Yahoo open sourcer egen cache-server

Traffic Server bygger på over 200.000 linjers C++.

Idag er Traffic Server omkring 500.000 liniers kode.

Nogen af os opfatter kodestørrelse som et kvalitetsproblem.

Poul-Henning

Mon ikke Varnish har godt af lidt konkurrence? ;-)

Jeg er altid en stor fortaler for konkurrence, jeg anser et Linux monopol for præcist lige så stort et problem som et Windows monopol.

Men TS og Varnish er ikke umiddelbart to konkurrerende stykker software.

HTTP blot en lille del af hvad TS, kan, den har support for alle protokoller du har hørt om, "and then some".

Varnish er kun en HTTP server-side accellerator, den kommer aldrig til at håndtere SMTP, DNS osv.

Hvis dit job er at opbygge eller hovedrenovere hele server-siden på en "fuld-service" portal, f.eks som ISP eller community site, er TS bestemt værd at kigge på, om ikke andet for den suveræne management-side.

Hvis det bare handler om at få din webserver til at svare, tror jeg du vil finde Varnish lettere at danse med.

Men bevares, hvis du har mod på det, vil jeg da gerne se benchmarks der sammenligner de to. Varnish rekorden er pt. ~60-70.000 req/s i en syntetisk test med en enkelt server.

Poul-Henning

Jeg er altid en stor fortaler for konkurrence, jeg anser et Linux monopol for præcist lige så stort et problem som et Windows monopol.

Hvis du mener "[i]monokultur[/i]" hvor du skriver "[i]monopol[/i]" har du ret.

Hvis du vitterligt mener "monopol", er der flere gode grunde til at et Linux "monopol" er at foretrække fremfor et Windows ditto.

Uanset hvilken definition af "monopol" man anvender, vil den klassiske økonomis definition af monopler have indflydelse på de afledte teoretiske effekter af de to monopol-situationer (Linux-/Windows-monopol).

Og netop effekterne af de to monopol-situationer vil være vidt forskellige ifølge økonomisk teori, først og fremmest fordi Linux er tilgængeligt under en open source licens, og derfor
1) kan erhverves gratis, eller til en pris der er så lille at den ikke har praktisk betydning (intet "dødvægtstab" pga forhøjet udbudspris fastsat af en monopolist)
2) lovligt kan videredistribueres af enhver der på lovlig vis har erhvervet sig en kopi, og derfor ikke er underlagt en eneudbyders kontrol (der er ingen udbyder som kan betegnes som monopolist, og derfor heller ingen enkelt organisation eller individ der alene kan afgøre pris-/mængde-forhold for Linux på markedet - termen "Linux monopol" bliver derfor selvmodsigende).

Hvis du mener "monokultur" hvor du skriver "monopol" har du ret.

Distinktionen er ligegyldig, om der er penge involveret eller ej er ikke væsentligt, begge dele er mig lige afskyvækkende.

Poul-Henning

HTTP blot en lille del af hvad TS, kan, den har support for alle protokoller du har hørt om, "and then some". Varnish er kun en HTTP server-side accellerator, den kommer aldrig til at håndtere SMTP, DNS osv.

Oprigtigt spørgsmål: Hvordan - og ikke mindst /hvorfor/ - cacher man SMTP?

Oprigtigt spørgsmål: Hvordan - og ikke mindst /hvorfor/ - cacher man SMTP?

Så vidt jeg lige kan se[1] understøtter den: HTTP, DNS, FTP, ICP (Internet Cache Protocol, lyder som noget der dækker over arbitrær caching), LDAP, NNTP, NTLM (ikke helt sikker på de taler om caching her), Real Networks protocol, QuickTime protocol, RADIUS og Windows Media Technology protocol.

Og så kan den også svare på SNMP (2 Levenshtein edits fra SMTP :) ).

Mvh,

[1] http://svn.apache.org/viewvc/incubator/trafficserver/traffic/trunk/doc/man/

Indrømmet, jeg ved ikke om de faktisk har releaset SMTP delen, jeg har ikke kigget efter.

Poul-Henning

Jo, men - releaset eller ej, hvad er ideen?

Trafikstyring og spam-kontrol så vidt jeg ved.

Poul-Henning

Distinktionen er ligegyldig, om der er penge involveret eller ej er ikke væsentligt, begge dele er mig lige afskyvækkende.

Pengene er kun den ene side af sagen. Den anden er tilstedeværelsen af en eneudbyder, altså en "monopolist". De store problemer som monopoler afføder, bunder i at eneudbyderen har fuld kontrol over pris- eller mængde-forhold på markedet.

GPL sikrer at enhver der modtager en Linux har adgang til kildekoden, og dermed selv kan slå sig ned som Linux-udbyder. Monopolisten kan således ikke rage kontrol over systemet til sig, thi enhver kunde kan udvikle sig til en konkurrent.

Myriader af Linux-distroer bekræfter at det rent praktisk også fungerer således.

Og dét er fri konkurrence, det stik-modsatte af monopol.

I skærende kontrast hertil står closed source licenser som Windows', men også open source licenser som hjælper udbydere med at rage kontrol, penge, og markedsandele til sig, lidt af gangen:
http://www.version2.dk/artikel/12804-apple-slukker-for-atom-i-os-x

Her er der virkelig grobund for monopol-dannelse, der ikke på forhånd umuliggøres af licensen.

Selv hvis monopolet er frivilligt bryder jeg mig ikke om det.

Jeg mener at en markedsandel på over 30% burde være forbudt ved lov.

Poul-Henning

Jeg mener at en markedsandel på over 30% burde være forbudt ved lov.

Det er så dumt at du burde kunne tage patent på det.

Virkelig ?

Hvorfor må samfundet ikke beskytte sig imod aktører der bliver så store at de giver sig til at true politikere og forsøge at få fyret embedsmænd der taler deres profit imod ?

Det er jo nemt at gennemføre i praksis: Bare lad konkurrencetilsynet sende et brev til de firmaer der efter deres vurdering er over grænsen.

Firmaerne må selv finde ud af om de vil begrænse deres salg eller splitte firmaet op...

Poul-Henning

Selv hvis monopolet er frivilligt bryder jeg mig ikke om det.

Jeg har aldrig bedt dig om at holde af monopoler.

Når ordet "monopol" bruges, tager jeg min lærebog i mikroøkonomi ned fra hylden, og læser hvorfor monopoler er noget skidt. Jeg kan trække på en masse teoretiske resultater fra bogen, og på et videnskabeligt grundlag finde argumenter for at monopoler er skidt for samfundet og forbrugere.

Men alle disse resultater hænger på at der er en eneudbyder bagved monopolet, en monopolist, der suverænt kan styre enten prisen på produktet eller den udbudte mængde.

Et centralt punkt i GPL, som Linux (-kernen) er licensieret under, er netop at ingen kan gøre sig til herre over hverken pris eller udbudsmængde for Linux: Alle må distribuere lige så mange kopier de vil, og udbyde til præcis den pris de ønsker.

Så GPL/Linux er det stik modsatte af monopol.

Personligt er jeg rimeligt tilgivende. Når man har haft små børn, ved man at en hest godt kan blive kaldt "hund", fordi den har 4 ben og pels.

Og jeg mener selv jeg har rimeligt godt fat i hvad du mener med "Linux monopol". Og her er vi faktisk enige. Den spøgefulde term "world domination for Linux" er ikke ønskelig. Intet styresystem skal eksistere på bekostning af andre - lige nu bøvler vi med at Windows udgør dette problem, men jeg nærer intet ønske om at det bare skal være Linux der er "kalif i stedet for kaliffen".

Men der findes andre på internettet end dig og mig, og jeg er rimeligt overbevist om at der er mange der følger med i hvad du udtaler, og kraftigt lader sig påvirke af dine holdninger.

I stedet for at jeg 117 gange skal forklare at termen "Linux-monopol" er en selvmodsigelse, vil jeg hellere bruge kræfter på at føre en egentlig sandhedssøgende debat.

Og endnu værre, hvis en tilpas ukyndig politiker blokerer for at skifte fra Windows til f.eks. Ubuntu fordi "ham Poul-Henning Kamp har sagt at et Linux-monopol er endnu mere ondt end et Windows-monopol", er der risiko for at du dermed har sået en splid som ingen af os kan være tjent med, samtidig med at du har sagt noget der bare ikke passer.

Kald det hvad du vil; Linux markedsdominans, monokultur, altødelæggende udbredelse, eller whatever. Bare ikke monopol, det giver de helt forkerte associationer og dermed diskussioner.

Så kan vi tage den rigtige diskussion derfra, på det rigtige grundlag og med de passende argumenter.

Det er så dumt at du burde kunne tage patent på det.

Det er ikke dumt.

Vel skal man holde tungen lige i munden, når man laver lovgivning der regulerer et økonomisk marked.

Vores gældende konkurrencelovgivning indeholder faktisk paragrafer, der begrænser store markedsaktørers handlefrihed. Disse paragrafer er indføjet af en årsag. Og årsagen er ikke "dumhed", men "nødvendighed".

Det er ikke dumt.

Så du mener det er en god ide, at hvis 30 % af markedet kører Linux-servere, så må jeg ikke vælge at sætte en Linux-server op? Det giver jo ingen mening, mand.

Så længe folk frivilligt vil aftage et produkt ser jeg ingen (større) problemer. Når firmaer, organisationer eller PHK vil tvinge folk til et ikke-frit valg opponerer jeg.

Så du mener det er en god ide, at hvis 30 % af markedet kører Linux-servere, så må jeg ikke vælge at sætte en Linux-server op?

Det mener jeg ikke, og det har jeg heller ikke skrevet.

Jeg mener det ikke er "dumt" at ville begrænse udbyderes størrelse på markedet, som PHK foreslår.

Jeg mener at det ikke er hensigtsmæssigt at gøre det ved en simpel lov der begrænser virksomheders størrelse, og jeg mener heller ikke det i praksis er muligt at håndhæve sådan en lov.

Men jeg ville aldrig bruge ordet "dumt" - dertil er mit ordforråd for stort, og min indsigt i markedsforhold for dyb.

Så du mener det er en god ide, at hvis 30 % af markedet kører Linux-servere, så må jeg ikke vælge at sætte en Linux-server op? Det giver jo ingen mening, mand.

Nej, du giver ikke megen mening.

Jeg skrev at en markedsandel over 30% burde være forbudt.

Et marked er i konkurrencemæssig sammenhæng noget med at ting bliver solgt.

Så nej, under mit scenarie måtte RedHat ikke sælge mere end tre licenser per 10 nye PC'ere.

Men det forhindrer ikke dig I gratis at downloade og installere hvad du måtte have lyst til.

Poul-Henning

Jeg skrev at en markedsandel over 30% burde være forbudt. Et marked er i konkurrencemæssig sammenhæng noget med at ting bliver *solgt*.

Fair nok. Dit forslag vil så betyde at vi aldrig får nye markeder med mindre mindst fire virksomheder kollaborerer om at opfinde et nyt marked.

Og jeg ville stadig være rimelig pissed over ikke at måtte købe en Folkevogn fordi Peugeot ikke flytter biler nok. (Eller omvendt, som jo nok snarere er billedet hjemme i DK. Urelateret: Det er nærmest uhyggeligt så få Peugeoter der kører rundt i Tyskland når man er vant til det Københavnske gadebillede.)

Hvem definerer i øvrigt hvad et marked er? Er det alle biler under ét, luksusbiler for sig, elbiler for sig, eller skal vi inddele det i klasser som coupe, kassevogn etc? Pozidrive vs. torxskruetrækkere? Er markedet for økologisk letmælk det samme som økologisk skummetmælk, eller hvad med markedet for grafikbehandlingssoftware? Hvem skal konkurrere med Adobe der? Jeg vil tro at langt de fleste der ikke bruger Photoshop bruger et gratis (og måske åbent) alternativ såsom Gimp, Picasa eller Paint.NET - det er i hvert fald lang tid siden man har hørt Corel blære sig med deres fine salgstal for PaintShopPro.

Hvem definerer i øvrigt hvad et marked er?

Konkurrencerådet afgør iflg. konkurrenceloven, hvorvidt en virksomhed indtager en dominerende stilling (på et marked). Det må således være op til Konkurrencerådet at definere de enkelte markeder.

Se
https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=27672#K3

PHK er vel af den opfattelse at man slet ikke bør tjene penge på software.

Det er utrolig at folk stadigvæk tror man kan tjene penge på rent support af software som Office pakker :)

Hvor kan jeg få en gratis bil, hvor alt jeg skal betale er for "supporten" hos min reparatør, når der skal skiftes olie eller pærer?

PHK er vel af den opfattelse at man slet ikke bør tjene penge på software.

Hvor har du fået den tovlige ide ?

Jeg lever af at producere software.

Poul-Henning

Lad nu være med at tæske en død hest, Martin.

PHK er vel af den opfattelse at man slet ikke bør tjene penge på software.

PHK er jo netop et godt eksempel på, at man kan tjene penge på (gratis) software.

Det er utrolig at folk stadigvæk tror man kan tjene penge på rent support af software som Office pakker :)

Det er utroligt at folk stadigvæk tror man kan sælge den samme vare flere gange.

Hvor kan jeg få en gratis bil...

En bil-analogi! Det var nyt.

Lad nu være med at tæske en død hest, Martin.

Den kommentar bliver du nødt til at uddybe!
Tak!

Claus:

Det er utrolig at folk stadigvæk tror man kan tjene penge på rent support af software som Office pakker :)

I og med at nogen af dem der tror man kan tjene penge på support alene, tjener penge på... support alene..., må man sige at den holdning står lidt mere solidt end din.

Hvor kan jeg få en gratis bil, hvor alt jeg skal betale er for "supporten" hos min reparatør, når der skal skiftes olie eller pærer?

"... utæt skruetrækker..."

Hvis du slukkede for din Xbox, tog lyttebøfferne af, og stak næsen i noget faglitteratur, ville du vide at et digitalt produkt som software svært kan beskrives med analogier over fysiske produkter.

Problemet er at din omkostningsstruktur for at skabe og sælge softwareprodukter er væsentligt anderledes end omkostningsstrukturen for et fysisk produkt, såsom en bil.

Den kommentar bliver du nødt til at uddybe!

Undskyld, Martin. Kommentaren var møntet på Claus.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flogging_a_dead_horse

Emnet har været debatteret til døde her. Claus benægter fakta, idet både PHK og Yahoo! tjener penge på Open Source.