Windows-løsning skal styre engelske krigsskibe og atommissiler
Inden længe sejler den britiske flåde rundt med Windows 2000 i maven ? med kontrol over hele skibet eller ubåden, inklusiv affyring af missiler med atomsprænghoveder. Det har fået engelske it-journalister til at lufte både bekymringer og morsomheder i flæng, men det er der ikke nogen grund til, mener Thomas Blom, direktør for løsninger til flådebrug hos den danske it-leverandør Terma.
Selvom Windows ikke er kendt som verdenshistoriens mest stabile styresystem, kan Terma godt bruge for eksempel Windows NT eller 2000 i deres systemer til krigsskibe, uden at det giver problemer.
»Vi var nogle af de første leverandører, der begyndte at bruge Windows. I dag ser du det hos andre leverandører internationalt også. Windows har haft sit indtog på brugerfladen til den slags systemer de seneste tre til fem år,« fortæller Thomas Blom.
Ingen World of Warcraft ombord
Før brugte Terma Unix-baserede systemer, men med tiden blev Windows vurderet til at være stabilt nok og overtog pladsen som centralnervesystem i de kritiske systemer. Til gengæld tager Terma en hel del forholdsregler.
»Vores opfattelse er, at det ikke er operativsystemet i sig selv, der kan være ustabilt, men al den software, der bliver installeret oven i. Så vi har en meget streng styring af, hvad der kan installeres. Det dur ikke at sidde og spille World of Warcraft, mens man fører krig,« siger Thomas Blom.
Også hardwaren testes grundigt sammen med softwaren, og det hele sælges som en samlet pakke, så andre ikke ændrer på opsætningen undervejs.
»Hardwaren kan lige så vel være skyld i nedbrud, så vi tester det hele sammen. Der bliver ikke brugt tilfældige grafikdrivere,« forklarer han.
Endeligt pakkes computerne godt ind, så de kan tåle livet til søs. Dermed er det muligt at bruge standardkomponenter, i stedet for at skulle købe dyre specialdesignede maskiner. Får brugergrænseflade foræret Fordelene ved at bruge Windows er udover prisen, at næsten alle kender brugergrænsefladen på forhånd.
»Det er det mest udbredte styresystem i verden, så vi får foræret en brugerflade, som alle operatører er bekendt med. Så der sparer man også penge, for det er dyrt at træne folk i nye brugerflader,« siger Thomas Blom.
Adgangen til hurtig hardware til fornuftige penge spiller også ind i regnestykket.
»Før var vi på noget gammelt hardware, der ofte var specialudviklet. Nu har vi adgang til de nyeste grafikkort med det samme. 20 år tilbage var det faktisk ofte Forsvaret, der drev udviklingen frem, men nu er det forbrugerne, der driver efterspørgslen efter de hurtigste processorer og netværk,« siger Thomas Blom.
Hackere ingen adgang
En af de typiske bekymringer, der luftes, når et Windows-system sættes til at kontrollere slagkraftige våben, er problemet med hackere. Men forestillingen om, at en Windows-maskine ombord på et krigsskib kan inficeres med malware og kontrolleres af andre, maner Thomas Blom i jorden.
Han kan ikke gå i detaljer om forholdsreglerne af sikkerhedshensyn, men forklarer, at netværket i flåden er helt afkoblet fra resten af verden.
»Og så foregår kommunikationen ofte via proprietære protokoller, der kun bliver brugt til militære formål,« siger Thomas Blom.
I England er flåden ved at udskifte it-systemer på destroyere og ubåde til en Windows-baseret løsning fra firmaet BAE. Hos nyhedstjenesten The Register har journalister været klar med mange fantasifulde ideer om, hvad der kunne gå galt. For eksempel hvordan den kendte ?blue screen of death? pludseligt kunne få en ny og noget mere bogstavelig betydning, hvis kontrolsystemet, der skal forsvare skibet mod indkommende missiler, gik ned under et angreb.
Alt i alt mener en journalist dog, at det kun kan være en forbedring, uanset hvad, der installeres. For få år siden oplevede han selv, hvordan computere med 25 kilobyte RAM og fuldstændigt uforståelige brugergrænseflader var det mest moderne it-udstyr ombord.
Kommentarer (24)
Den britiske flåde er ved at udstyre ubåde og krigsskibe med nye it-systemer baseret på Windows.
Og i den forbindelse oplyses det, at Wolfgang Petersen starter indspilningerne af efterfølgeren til hans klassiske film Das Boot:
Das Reboot
:-)
Lidt mere seriøst: Når de netop har følgende overvejelse:
»Vores opfattelse er, at det ikke er operativsystemet i sig selv, der kan være ustabilt, men al den software, der bliver installeret oven i
ville jeg netop undgå windows, og vælge et system med en langt bedre pakkestyring. Det virker umiddelbart forkert, at et lands mest kritiske forsvarssystemer skal være afhængige af, hvad et udenlandsk softwarefirma har besluttet at rulle med ind.
-
0 -
0
Jeg ved ikke med våben systemer, men alle navigations computere kører windows med ECPINS. Fra hjemmeværns kuttere til Absalon.
-
0
-
0
Jeg havde en kollega der kom til et vist firma i Ebeltoftkanten hvor han programmerede systemer til søværnet (i år 2000). De var så gamle at reservedelene blev fundet på tekniske musser rundt omkring i verden. Han skiftede senere til et Motorola og fik sig sikkert en Windows maskine
-
0
-
0
Det er det mest udbredte styresystem i verden, så vi får foræret en brugerflade, som alle operatører er bekendt med. Så der sparer man også penge, for det er dyrt at træne folk i nye brugerflader
Nu håber jeg ikke at man sætter folt der ikke aner noget om tingene til at betjene systemerne, men hvordan er det lige med brugerfladen i Vista og fremad? Ja, noget helt andet som kræver oplæring. Endvidere håber jeg da bestemt ikke at det er meningen at en menig operatør skal ind i noget som helst andet som det de skal betjene. Stod det til mig, så skulle alt andet fjernes, alt som bare lugter af opsætning. Husk vi taler om krigsskibe og atommisiler, ikke den hjemmelige spille PC.
Jeg kan godt følge valget af Win2000, det er efter min mening det mest stabile Windows. Men hvordan er det .lige med supporten på Win2000 i tilflde af problemer? fejlrettelser/opdateringer?
Fordelene ved at bruge Windows er udover prisen
Øhh. får de penge for at anvende Win2000? En Linux kerne er mig bekendt gratis, så hvis det skal være endnu billgere må de jo direkte få penge.
Før var vi på noget gammelt hardware, der ofte var specialudviklet. Nu har vi adgang til de nyeste grafikkort med det samme.
Hvor længe? Som tidligere nævnt er der ingen support eller udvikling på Win2000 siden.
Adgangen til hurtig hardware Hardware til fornuftige penge spiller også ind i regnestykket.
Prisen på en PC vægter med garanti ikke meget i forhold til resten at prisen på et krigsskib.
-
0
-
0
Endvidere håber jeg da bestemt ikke at det er meningen at en menig operatør skal ind i noget som helst andet som det de skal betjene.
Jeg har altså også lidt svært ved at se argumentet, hvis der simplificeret er tale om f.eks. et betjeningspanel med 4 knapper på en touchskærm:
Åbn luge
Armer missil
Luk luge
Affyr missil
Så er der da ingen som helst grund til at slæbe rundt på Windows' håbløse gui.
Men det er det samme man også ser med offentlige systemer hvor Windows bruges embedded - jeg har snart et lille bibliotek af morsomme billeder af Windows fejl på informationssystemer (som ikke nødvendigvis repræsenterer at selve OS'et er gået ned, men at der er ged i den grafiske brugerflade).
/Christian
-
0
-
0
Nu kunne det jo godt tænkes at deres GUI behov er liidt størrer end bare:
Åbn luge
Armer missil
Luk luge
Affyr missil
:-)
-
0
-
0
Nu kunne det jo godt tænkes at deres GUI behov er liidt størrer end bare:
Og det er bare så dejligt når folk ikke fatter hvad f.eks. betyder!
Sic.
/Christian
-
0
-
0
Min pointe var at jeg er forholdsvis sikker på at din antagelse om at der er tale om et simpelt betjeningspanel er forkert.
Når de netop fremover Windows for sin GUI, så må det vel antages at det er fordi de har brug for lidt mere kompleks GUI funktionalitet.
Det var ikke for at træde dig over tæerne.
-
0
-
0
Nu er der altså andre der kan lave (væsentlig mere) komplekse gui's end MS.
Pointen for lige at vende den om er, at til systemer der har styring mv. til formål, så vil (og skal der være) et meget entydigt interface, som som regel er skræddersyet til løsningen og intet andet.
Det og stabilitet er en årsag til at Windows svjv. er fuldstændigt fraværende inden for flyindustrien, selv om der kan være nok så mange grafiske interfaces.
/Christian
-
0
-
0
Jeg har også svært ved at se hvordan gui'en bliver afhængig af Windows. Vinduer med knapper og bokse (og meget, meget mere) findes efterhånden i de fleste OS.
Hvis det så tager lang tid at lære folk op i hvordan de evt. starter et program på det pågældende OS, ja så burde de folk ikke sidde med magten over missiler.
-
0
-
0
Når de netop fremover Windows for sin GUI, så må det vel antages at det er fordi de har brug for lidt mere kompleks GUI funktinalitet.
Selvfølgelig har de det, men jeg er ret sikker på at intet af det har noget med selve Windows' brugerflade at gøre.
Jeg går ikke ud fra at man trækker "Enemy Battleship.tgt" over i skraldespanden for at smadre en fjende med missiler. ;)
Selve indholdet i deres applikation er ikke rigtig afhængigt af Windows' brugerflade, bortset fra en smule dekorationer i kanten (Og de fleste andre GUI systemer har temaer der ligner præsis hvis det endelig var det).
-
0
-
0
Jeg synes det er svært at sige ret meget om når vi ikke kender til de konkrete systemer, så bliver det sådan en underlig teoretisk debat baseret på forskellige antagelser.
Jeg går ud fra at de firmaer som laver sådanne systemer (herunder Terma) har nogle forholdsvis kompetente mennesker siddende, som er nået frem til at Windows er et fornuftigt valg - også til den her slags kritiske systemer og jeg er ret sikker på at de også har haft alternativerne oppe at vende.
Og jeg har da også svært ved at se hvorfor Windows ikke skulle være et fornuftigt valg, når man altså har taget sine foreholdsregler og kører det i et lukket miljø. Kernen i Windows er yderst stabil, det er somregel drivere og 3. parts software der giver Windows et dårligt ry.
-
0
-
0
Jeg synes det er svært at sige ret meget om når vi ikke kender til de konkrete systemer, så bliver det sådan en underlig teoretisk debat baseret på forskellige antagelser.
Jeg synes ellers vi tager udgangspunkt i nogle ret konkrete citater fra Thomas Blom.
Angående mindre oplæring pga brugerflade har vi kommet med nogle eksempler imod det han siger. Det lægger op til at vi gerne vil høre et tænkt eksempel på hvor det giver mening, eller bedre nogen der ved det. Men at vi debatterer kan vel kun være godt?
Vi basher jo heller ikke kernen for at være ustabil.
-
0
-
0
Hintet må ligge i valget af Windows 2000. Mon ikke det hænger sammen med, at man har valgt et system, som har flest kørte stabile timer på bagen?
NASA bruger samme argument for valget af komponenter til dets rumfartsmissioner.
Det kan jo ikke nytte noget, at man sætter den nyeste Linux-kerne til at styre et krigsskib, bare fordi Linus Torvalds siger, at den er klippestabil.
Ja, der findes andre styresystemer, som opfylder kravet, men i sidste ende er det vel hip som hap, om det er en gammel BSD-kerne eller en gammel Windows-kerne. Begge har fordele og ulemper.
-
0
-
0
...forsøgte sig vist nok også med det der Windows pjat, i version NT 4. Destroyeren som de brugte lå underdrejet i en uge.
Det var så ikke direkte Windows skyld men er alligevel værd at nævne.
-
0
-
0
Masser af 'mission critical' systemer kører under Windows (i forskellige versioner). Jeg kender bl.a. til: Dealersystemer i banker og blodgasanalysatorer.
Det er (ofte) nemmere at uddanne teknikere til vedligehold af Windows-baserede systemer, end at skulle lære dem et andet OS fra bunden først.
Det tager tid at blive fortrolig med et nyt OS. Mange kender i forvejen Windows ret dybt, og også Windows særheder. Den samme forståelse for f.eks. Linux fås ikke på et 2-ugers kursus!
Så Windows tager sin del af mission critical systemer.
-
0
-
0
Det er (ofte) nemmere at uddanne teknikere til vedligehold af Windows-baserede systemer, end at skulle lære dem et andet OS fra bunden først. Det tager tid at blive fortrolig med et nyt OS. Mange kender i forvejen Windows ret dybt, og også Windows særheder. Den samme forståelse for f.eks. Linux fås ikke på et 2-ugers kursus!
Tænk den synes jeg faktisk du skal begrunde dybere end bare hvad du selv tror, meget gerne med en relevant casestory.
For lige at tage den en gang til for prins Knud, så taler vi altså om meget målrettede systemer, bla. til våbenstyring, og de adskiller sig altså ret så meget fra de Windåse installationer en stor skoledreng "administrerer" med point'n'click!
Bortset fra det, så lader det til der er en del herinde der ikke rigtig kan adskille front fra backend når vi taler systemer der har processtyringsagtig karakter, hvor der i selve plc delen hverken benyttes Windows, Linux, BSD eller lignende alt for store operativsystemer.
/Christian
-
0
-
0
Esben: Citaterne er jo ikke det essentielle. Vi kender ikke til de systemer han taler om - bemærk her også at Thomas Blom taler generelt om løsninger til flådebrug og altså ikke specifikt om det system den britiske flåde anvender.
Jeg tror dog snarere Windows vinder på udviklingsværktøjer, udviklingstid og tilgængeligheden af dygtige udviklere og i sidste ende økonomi.
-
0
-
0
Jeg finder det nu bekymerende at man vælger et system som i basis er et lukket system, hvor man ikke kan få et reelt overblik over hvilken bagdøre der er i systemet, eller indført, da MS har ofte været beskyldt for at havde divs baggdøre i systemet for NSA, m.v. Om det er rigtig skal jeg ikke utale mig om, da jeg ved mere end hvad jeg har læst i medierne, men bare muligheden burde være bekymernede.
Men der var et eksemple for ca 10 år siden (dog ikke Microsoft software), med et system som mange efterretnings tjenester brugte til registering og kontrol af deres følsomme informationer, havde en bagdør hvor systemet periodisk ville "ringe hjem" og åbne systemet for extern adgang, fra et andet lands efterretnings tjeneste, dette var opdaget, og var en skandale i divs efterretnings tjenester verden over - bla Australien (hvor deres efterretnings tjeneste påstod deres version ikke havde dette lille erm, "problem").
Jeg ville havde troet at en *BSD kerne eller linux kerne, eller anden open source ville være vejen frem, da man kan gennemgå koden og finde mystiske ting, noget som er besværligt i den binære kode (især mængden af den) i feks Windows. Sikkerheden (her med ikke drift sikkerheden) vil altid være højst i et åbent system hvor man kan audit det, og hvor man kan kontrollere hvad der rent faktisk køre på maskinen.
Mht kvalificeret valg, det er jeg nu ikke så sikker på, da i min erfaring, vælger folk næsten altid Microsoft hvis de kan, fordi de ved det ikke indebære en politisk risiko. "Cover my Ass" mentalitet.
Jeg har arbejdet mange steder hvor folk skulle vælge operativ systemer, til bla embedded, og desktops, Tekniske grunde var under 1% af debatten, 99% af debatten gik på vi kender windows derfor vælger vi windows. - den gode gamle "No one has ever been fired for choosing Microsoft" er så stærk fortiden at det er ret tåbeligt.
Et sted lavede vi en analyse over features af alle systemer, fra 5-6 propritære leverandøre, samt opensource systemer, der var intet teknisk der voldte problemer relativt til applikationen, så der var ikke noget specifik tekniske krav der tvang et valg. Personligt ville jeg tror at man så valgte den billigeste løsning, men nej windows blev valgt, fordi det var de og andre vant til - sjovt argument for et embedded system, hvor brugerfladen er meget simple, tryk knap baseret, og alle skulle lære at programmere det nye system alligevel.
Så, er valget baseret på sikkerhed, tekniske krav, eller bare en varm fuzzy feeling i maven ved at tage et valg der har fammilære tryghed (falsk tryghed) ved det? Jeg undre mig.
Men det burde bekymre enhver i militæret, luftvåbnet, m.v. at et firma, fra et andet land, har lavet det lukket propritær system, som styre fundamentale våben og forsvar systemer.
-
0
-
0
skulle være "jeg ikke ved mere end jeg har læst i medierne".
-
0
-
0
Det var vist not ;-)
Tænk den synes jeg faktisk du skal begrunde dybere end bare hvad du selv tror, meget gerne med en relevant casestory.
Jeg er ikke M$ sælger, så jeg har ikke nogen casestory.
-
0
-
0
For lige at tage den en gang til for prins Knud, så taler vi altså om meget målrettede systemer, bla. til våbenstyring
Så læs lige det her igen:
Inden længe sejler den britiske flåde rundt med Windows 2000 i maven – med kontrol over hele skibet eller ubåden, inklusiv affyring af missiler med atomsprænghoveder.
Der står IKKE at missiler, deres affyringssystem eller atomsprænghovederne kører på Windows platform. Men der står at der er et interface til Windows, så de kan styres derfra. Det er derfor systemintegration på Windows platformen der foregår.
-
0
-
0
