Windows 8 booter 55 % hurtigere end Windows 7

Jeg har bootet min maskine 3 gange siden jul - alle 3 gange indenfor de seneste 14 dage (først en død blæser og så et par strømudfald i aftes - den nåede lige op inden strømmen røg igen). Jeg er langt mere interesseret i at vide om den kan holde sig selv i live i halve år ad gangen...?!

Man må sige, der er kommet gang i nyhederne om Windows 8 på V2 ...

$ wget -qO- http://www.v2.dk | grep -oh "Windows 8" | wc -w  
32

Til sammenligning:

$ wget -qO- http://www.v2.dk | grep -oh "Linux" | wc -w  
2

:-)

Jep - normalt skriver vi jo faktisk aaalt for meget om Linux, i forhold til at vi har ti gange så mange besøgende, der bruger Windows. ;-)

Spøg til side. Det er kun cirka hvert tredje år, at der kommer en ny desktop-udgave af Windows, og da det påvirker næsten alle i it-branchen, samt computerbrugere generelt, er det selvfølgeligt noget, vi dækker.

I denne uge har vi oven i købet en journalist i Canada til Microsoft-konference, hvor der løbende er Win8-nyheder, så i disse dage er der en overvægt mod Windows-historier.

vh.

Jesper, Version2

Mit gæt er at forskellen er begrænset hvis du smider en SSD i maskinen (og er der efterhånden nogen som ikke gør det i en ny maskine?) og slår den åndsvage animation fra under boot på Win 7 (med SSD sidder du faktisk og venter på den bliver færdig). Jeg booter på under 10 sec. med Windows 7 på min laptop med en Intel 320 series SSD.

Er tests baseret på traditionelle diske idag ikke lidt irrelevante?

Boot-tests er generelt lidt irrelevante i mine øjne. Om det tager 10, 20 eller 40 sekunder er næppe noget, der gør nogen forskel. :)

Grundlæggende enig, det er yderst sjældent jeg foretager en reboot så ventetid her er ret irrelevant.

Men det er alligevel en faktor vi nørder historisk set godt kan lide at måle lidt på og holde OS'er op imod hinanden på ;) Men hvis det så endelig skal være, ville en måling baseret på hardware som almindeligvis sælges i laptops idag nok give lidt mere mening - overførselshastigheden til en 1.44MB diskette er heller ik specielt interessant i dag...

Advarsel Bilanalogi

Hvor hurtigt en bil accelerer fra 0-100km/t er i princippet også irrelevant, da det yderst sjældent man gør i praksis. Alligevel er det et af de mest brugte målepunkter for en bil.

Du har mere at bruge accelerationstider til når du står med en bil, end boottider når du står med et OS. Bilen er en samlet pakke, det er computeren ikke. Boottiden afhænger af indholdet i computeren. Accelerationtiden afhænger ikke af noget. Den er konstant i en moderne bil. Selv det mest kedelige fjols kan lave den samme supertid som den dygtigste racerkører, for den menneskelige faktor er fjernet fra ligningen (dobbeltkoblingsgearkasser og tractioncontrol klarer alt det svære - helt selv).

En computer rummer langt flere faktorer hvor afvigelserne sætter ind. Det er ikke ligegyldigt hvor meget RAM der er i. Hvilken CPU, hvilken disk. Grafikken. Hvilke HID'er der findes i maskinen. Hvad den selv skal detektere og hvad der er givet på forhånd (HAL).

Det er faktisk vigtigere at vide om den kan køre hele dagen uden at brage ned, om programmer afvikles effektivt og uden ventetid, om energisparefunktionerne virker optimalt. Det er faktisk evigt ligegyldigt hvor hurtigt den starter op. Det gør man ikke så tit. En bil accelererer flere gange i løbet af en køretur - især ved overhalinger.

Din analogi halter - meget!

Nu var mit indlæg mest ment i sjov til de mange analogier folk er glade for at kaste rundt med.

Men at sige accelerationstiden ikke afhænger af noget er en kende ignorant og en kende for simplificeret. Accelerationstiden afhænger bl.a. af motorkraft, vægt og gearing. Der er forskel på om man er 1 person i bilen eller 4, om du vejer 60kg eller 120kg, om du har tagboks på eller ej.
Den samlede 0-100 kmt/t er ret irrelevant, det bruges sjældnere end du booter din pc.. 0-60 og mellemaccelerationerne er langt mere relevante, da det bruges i hverdagen.

Er boottider relevante? - For mit eget vedkommende har det betydet at jeg lukker helt ned hver aften og starter op hver dag, hvor jeg tidligere brugte dvale oftere.

Og analogier halter alti' alti' - os' i bil.

Min bærbare var født med Vista, men er nu dual-boot med Ubuntu. Ubuntu er en smule hurtigere om at boote til desktop-skærmen, men den største forskel er, at Ubuntu rent faktisk er klart il brug, når dette sker, mens der i Vista går ca. et halvt minut, før man reelt kan gøre noget, fordi der kører en masse initialisering i baggrunden.

Er det samme tilfældet på Win8?

Hos mig bliver animationen stoppet undervejs (det er animationen med flaget der samles, ikke?), så jeg kan ikke se hvorfor man skulle tro at man sidder og venter på den, men det kunne da være interessant at undersøge.
I øvrigt bliver der solgt mange pc'er uden ssd. Måske ikke til folk herinde, men hvis man kigger der hvor de fleste mennesker køber computere, så ser jeg flest "gammeldags". Det er jo nok også noget nemmere at sælge 500 GB end 120 GB, så derfor vil jeg mene at en sådan test stadig er relevant, for version2's brugere er jo ikke de eneste det drejer sig om :)

Jeg har tænkt samme tanke - hvordan har Microsoft skåret boot tiden ned?
Mit bud er at en del services som tidligere blev startet op i boot sekvensen, nu starter op "delayed" - skal man eksempel starte Word 2010 op lige efter boot sekvensen, går der længere tid end hvis man venter 10 sekunder efter Win8 er startet op ......

Man kunne jo håbe at det betyder at der er færre processor i baggrunden i win8... Jeg tvivler men håber.

Hvor er det nørdet!... I like :-D

Den er ens for hver enkelt bil. Sætter du gammelfar på 85 ind i en Bugatti Veyron, så kan han sætte den samme 0-100 tid som Kris Nissen. Bilen gør alt det svære. Men en bil skal bruge den egenskab mange gange fra man starter med at bruge den og til man slutter. En computer starter man en gang. Mine forældres bærbar bliver aldrig slukket. De lukker låget præcis så meget at skærmen slukker. Det er det. Hvad skal de bruge en exceptionel hurtig boottid til?

Intet. Absolut intet!

Hvorfor er boottiden relevant?

Folk slukker jo ikke deres maskiner. En bærbar der er indkøbt for at være stationær (dem er der uhyggeligt mange af) bliver aldrig slukket. Låget lukkes. Maskinen går i dvale. Slukket? Nope. Boottid? Ingen.

Du skal i dit brugsscenarie ikke bruge det til noget - Os andre der slukker computeren når vi går fra den, og tænder den igen næste gang vi skal bruge den har noget at bruge denne funktion til.

Det tilsvare at sige at det er ligegyldigt at lave en bil der kan køre over 60 km/t da jeg aldrig kommer udenfor by skiltet, og man indenfor byskiltet ikke må køre hurtigere end 60 km/t.

Slukker du den eller sender du den i dvale?

De fleste computerbrugere, uanset om de bruger Windows, OS X eller Linux benytter sig af dvalefunktionen, for så er maskinen klar med det de var i gang med sidst. De skal ikke bruge opstartstid til noget. En maskine der vækkes fra dvale starter ikke op.

Men du tænder og slukker din maskine flere gange om dagen?

I denne uge har vi oven i købet en journalist i Canada til Microsoft-konference, hvor der løbende er Win8-nyheder, så i disse dage er der en overvægt mod Windows-historier.

Og at overskrifterne bærer mere præg af at være skrevet af et reklamebureau end af en journalistisk redaktion, giver ikke mig ondt nogen steder.
Dog finder jeg f.eks. Politikens tradition med at skrive en sidebemærkning om hvem, der har inviteret hvem til hvad sympatisk.

Men altså min egen test:
Hardware: Min elskede traktor: SL510:
Power on til desktop ready:

Ubuntu: 64 sekunder (harddisk i ro, så formodentlig bg processer done)

W7: 165 sekunder (harddisk i ro efter 382 sekunder)

Selvfølgelig kan man ikke udlede noget som helst andet end quality of code af dette :o)

Ja, min stationære bliver slukket, som i shutdown, flere gange om dagen, fx når jeg går ind for at spise aftensmad.

Den arbejds XP bærbare jeg har, får dog lov til at køre, da Lenovo/XP comboen ikke virker ret godt med suspend, og pc'en bruger ca. 20 minutter om at boote. men da min win7 pc tager under et minut om at boote, ser jeg ingen grund til at bruge sleep eller lade den stå og brænde strøm af.
Af samme grund er mine skærme og lign udstyr sat på en strømspare skine som er koblet op mod min pc.

Man kan også udlede at muligvis loader W7 superfetch mere end hvad nu Ubuntu har af tilsvarende feature.

Eller at Jesper er bedre til at optimere Ubuntu end W7.

det kan jeg slet ikke afvise - og vil heller ikke prøve på.
men, altså, hvad skulle være meningen med superfetch? med vore dages processors (?)
kan de ikke fetch on time - mine can.

Så din processor kan simpelthen booste adgang til at hente data på din disk til det der tilsvare at hente data i RAM ? - Impornerende.

Pointen med superfetch er kort fortalt, at de applikationer, som de brugsmønster fortæller at, du plejer at bruger, bliver loaded op i RAMen med det samme PC'en tænder, eller klokken nærmer sig hvornår du plejer at starte de pågældende programmer op. Samtidigt unloades prefetched applikationer hvis dit ramforbrug stiger, så prefeched applikationer ikke "forhindre" dig i at bruge din ram på noget andet, hvis du har lyst.

fx er en typisk SSD ca. 0.1 ms (100 000 nanoseconds) om random acces read, mens dine DDR3 ram ligger på mellem 10 og 15 ns.
Kombinere det med en meget højere bandwith til RAM....

Ja, hvordan din processor skal kompensere for at din disk er en faktor (100K / 15) 6666 langsommere, ved jeg ikke.

fidusen er vel, at man kan 'hvad synes jeg selv' , men not ok

måske er det ikke en FEATure, men en NEATure?

Ikke forstået??

Jeg slukker altid min stationære pc, og det gør alle andre jeg kender også. Og man kan jo godt installere Windows 8 på en ældre pc som blev købt inden SSD blev udbredt (som jeg stadig ikke mener det er).

Jeg mener bare, at min fu.. computer skal ikke for at være hurtig nok gætte på mine tidligere valg - den skal vise mig her og nu mit valg!!! Også selvom mit valg er 'noget, der ikke ligner mig'

mit operativsystem skal servicere MIG først og fremmest - derefter måske Microsoft eller Google - FIK I DÉN ??

hvis Windows er nødt til at pre-loade ting og sager for at se smooth ud, og Linux kan klare tingene her-og-nu, så er det vel NTFS vs EXT4 man skal diskutere - og dét ved jeg for lidt om til at kunne sige noget fornuftigt om.

Jesper: Køb nu bare den der SSD, så behøber du ikke længere bekymre dig om boot tider og så flyver dit Windows også :-)

ja, og jeg orker næsten heller ikke diskussionen mere; for den ender altid i noget, der ligner religion: Win eller Linux - og begge dele er jo det bedste, for forskellige mennesker....

Det er ikke et spørgmål om den skal preload for at tingene ser smooth ud, det er et spørgsmål om at man får en bedre bruger oplevelse ved at ting går hurtigere.
Men ja, det er ikke et problem, hvis det er notepad der skal loades - men starter du nu tungere programmer om, fx GIMP, eller Libre Office, så betyder prefetching at der kan spares tid.

Dit OS servicere dig, på samme måde, som hvis du har andre vaner hvor andre kan hjælpe dig med at tingene går lidt hurtigere, men de stadig kan håndtere ændret vaner.
Superfetch påvirker ikke hvis du en dag skifter vaner, eller bryder dit daglige mønster - MEN det hjælper dig hvis du holder dig til dit daglige mønster.

På samme måde som hvis du hver fredag kl 16 gik ned på den lokale, for at bestille en kold øl, med sidevogn, så ville bartenderen også efter lidt tid være klar med flasken, når du træder ind af døren - så du ikke skal vente på han henter snapsen, hvis det er - tilgengæld skulle du så en dag få lyst til at bestille noget andet, tager det ham ikke længere tid end normalt.

Kan virkeligt ikke se hvordan det er et problem for dig at det du ikke normalt gør, køre ligeså hurtigt som altid, mens det du normalt gør går hurtigere end ellers.