Virksomheder orker ikke at skifte til Windows 8

Synes man har hørt historien før:

http://www.zdnet.com/windows-8-is-the-new-xp-7000006095/

Velargumenteret artikel... eller noget

Benytter man sig så at lidt kritisk sans og følger på hvad skribenten er for en fisk kan man se at han har skrevet ikke mindre end 25 bøger om Microsoft produkter og iøvrigt skamroser han windows 8 når han har muligheden. Så det er vel næppe så underligt at der bliver linket til ham fordi han er da det fuldstændigt modsatte af den her artikel der formår at være en smule kritisk over for et MS produkt.

Det var det med at gå efter manden, og ikke bolden.

Hvis du mener artiklen er forkert, så kan du vel snildt fortælle hvorfor :)

...meldt ud at XP ikke vil ske igen, virksomheder må bare acceptere at Windows skal opgraderes hvert 2. eller 3. år.

Sådan af ren nysgerrighed hvornår og hvordan har de meldt det ud?

Det er da vist noget af en tilsnigelse at kalde det partsindlæg for en artikel. Det er jo ikke andet end en henvisning til gamle artikler og en uargumenteret påstand om at win8 er vejen frem for virksomhederne.

Se mit tidligere indlæg. Du undgår behændigt at fortælle, hvorfor den skulle være forkert, og istedet bruger du en masse tid på at gå efter manden.

At du så også pynter på sandheden kan man kun ryste på hovedet over.

"og en uargumenteret påstand om at win8 er vejen frem for virksomhederne."

Det står der intet om i artiklen. Du har altså ikke læst den, åbenbart. Hvorfor udtaler man sig om noget man ikke har læst?

Jeg behøver ikke pynte på sandheden.

Du linker til hvad der i bedste fald kan kaldes et partsindlæg og kalder det for en artikel.

Og jeg pynter på sandheden?

Der er jo intet at forholde sig til i det partsindlæg du linker til. Det er et resumé der blot linker til andre artikler. Jeg ved ikke med dig men da jeg for mange år siden gik i skole lærte vi at være kritiske overfor det vi læste. Men fordi du linker til noget må jeg ikke være kritisk overfor afsenderen?

Hvorfor så gøre det?

Du skrev:
"og en uargumenteret påstand om at win8 er vejen frem for virksomhederne."

Der står intet af den slags i artiklen. Så enten har du ikke læst den eller også udtaler du dig mod bedre vidende. Det ville være dumt at udtale sig om en artikel man ikke har læst, så jeg går ud fra, at du pynter på sandheden istedet.

Det bestemmer du helt selv. Du ville dog nok blive taget mere seriøst, hvis du brugte din tid på at fortælle, hvad der er galt med artiklen, istedet for at komme med en længere (og ufattelig ligegyldig) baggrundshistorie om forfatteren.

Har du selv læst de få linier han faktisk skriver? Det burde fremstå ret tydeligt selvfor dig at det er det der menes.

Det bestemmer du helt selv. Du ville dog nok blive taget mere seriøst, hvis du brugte din tid på at fortælle, hvad der er galt med artiklen, istedet for at komme med en længere (og ufattelig ligegyldig) baggrundshistorie om forfatteren.

Det er stadig ikke en artikel men et resumé der linker til en række artikler.

Resuméet har ikke rigtig nogen relevans i forhold til den artikel du responderer på.

En del af at være kritisk overfor det man læser er at man ser på hvad forfatteren kan få ud af at udtale sig på den måde han gør. Ikke at jeg tror han er betalt af MS eller noget men han har tydeligvis en vis hang til MS produkter. Man skriver i min verden ihvertfald ikke 25 bøger om et emne hvis man ikke har en vis preference i den retning.

Jeg afholder mig normalt fra at tolke på folks meninger og holdninger. Istedet forholder jeg mig til hvad der står - det er normalt nemmere.

Der er intet i artiklen, der er en "uargumenteret påstand om at win8 er vejen frem for virksomhederne", som du skrev.

Selvfølgelig har den det. Artiklen hos ZDNet er jo netop en beskrivelse af at historien gentager sig. Dengang var der heller ingen, der orkede Windows XP (hvis ordene står til troende).

At du bruger mere tid på at snakke udenom, finde på ting og lign. end at fortælle, hvorfor artiklen evt. skulle være forkert forstår jeg ikke - men det er op til dig.

Der er jo ikke meget at forholde sig til. Der er enkelte kommentarer der er indsat for at underbygge en pointe der går på at man nok skal blive glad for Windows 8. Fordi Sådan var det med Windows XP. Hvilket jo betyder at når bare man vælger Windows 8 skal alt nok blive godt ganske som med XP...

Selvfølgelig har den det. Artiklen hos ZDNet er jo netop en beskrivelse af at historien gentager sig. Dengang var der heller ingen, der orkede Windows XP (hvis ordene står til troende).

Hvis du ser godt efter kan du formentlig også selv se at det er et resumé. Det står der faktisk også som det første efter overskriften...

At påstå at det folk nok skal blive glade for win8 fordi folk blev glade for winxp er vist noget af en tilsnigelse. XP var ikke et så stort paradigme skift som win8 er. Men uanset hvad vil MS jo kalde det en sucess og med de penge de kaster efter medierne for reklame skal de nok klappe i hænderne for at få lidt flere reklamepenge.

At du bruger mere tid på at snakke udenom, finde på ting og lign. end at fortælle, hvorfor artiklen evt. skulle være forkert forstår jeg ikke - men det er op til dig.

Jeg "snakker" ikke uden om. Jeg forsøger at få dig til at forstå hvorfor det er irrelevant at linke til et partsindlæg. Hvorfor jeg gider ved jeg ikke helt. Det at forholde sig kritisk til noget fra redmond eller omtale der af er åbenbart ikke din stærke side...

Det står der ingen steder, så det må jo være din tolkning af artiklen. Og det er fair nok at tolke, men lad være med at udlægge det som facts.

Jeg ved ikke om du er journalistisk uddannet eller ej (det tyder ikke på det), men når der står "Summary:" og der følger en opsummering af artiklen, så betyder det ikke, at hele artiklen er et resumé.

Så er det jo heldigt, at der ikke er nogen, der fremfører den påstand. Faktisk er det kun dig, der snakker om det :)

Det er ikke et partsindlæg, og hvis du mener artiklen er ligegyldig, så står det dig frit for at ignorere den.

Mon ikke bare du skal pakke sammen og gå hjem for i dag, inden du udstiller dig mere end højst nødvendigt?

Du har mere travlt med at forsøge at ramme mig og komme med halve sandheder end med rent faktisk at forholde dig til artiklen. Er det mangel på kaffe eller hvad sker der?

Har du nogen ide om hvad det er du har linket til? Evt en lille ide om hvordan XP blev modtaget?

Jeg ved ikke om du er journalistisk uddannet eller ej (det tyder ikke på det), men når der står "Summary:" og der følger en opsummering af artiklen, så betyder det ikke, at hele artiklen er et resumé.

Nej jeg er ikke journalist. Jeg vil dog fraholde mig fra at gætte på dit uddannelses niveau.

Så er det jo heldigt, at der ikke er nogen, der fremfører den påstand. Faktisk er det kun dig, der snakker om det :)

Du har tydeligvis ikke forstået den "artikel" du linker til.

Det er ikke et partsindlæg, og hvis du mener artiklen er ligegyldig, så står det dig frit for at ignorere den.

Kildekritik er ikke noget du beskæftiger dig med kan jeg forstå.

Mon ikke bare du skal pakke sammen og gå hjem for i dag, inden du udstiller dig mere end højst nødvendigt?

Kom jeg for tæt på hvordan tingene hænger sammen?

Du har mere travlt med at forsøge at ramme mig og komme med halve sandheder end med rent faktisk at forholde dig til artiklen. Er det mangel på kaffe eller hvad sker der?

Jeg behøver intet at gøre for at "ramme" dig. Den del klarer du så fint selv. Der er ingen artikel at forholde sig til. Der er et resumé. Som efter dit eget udsagn slet ikke har nogen relevans for artiklen her på sitet.

Det har jeg skam. Jeg har dog mine tvivl om, hvorvidt det er det link du har klikket på, eller om du måske har forvildet dig ind på en anden side? Men når du har læst tre linjer og tror det er hele artiklen, så må du jo have åbnet siden.. Måske du skulle læse resten også?

Så kender man dig igen :)

Du læste de første tre linjer (der hvor der stod summary) og kom åbenbart ikke videre. Jeg gentager lige for dig:

At der står summary i toppen, hvor der er tre linjer, der opsummerer resten af artiklen, betyder ikke, at hele artiklen er et resumé, som du jo påstod:

"Hvis du ser godt efter kan du formentlig også selv se at det er et resumé. Det står der faktisk også som det første efter overskriften..."

Måske du skulle læse resten, og så kan vi tage den derfra. Alternativt kan du jo køre den igennem Google Translate og få den på dansk, hvis det kniber?

Så absolut. F.eks. er jeg altid kritisk over for dine indlæg, fordi de meget meget sjældent har substans og alt for ofte er virkelighedsfjerne.

Heh, hvis det kan hjælpe dig til at sove i aften, så fint med mig. Du har jo en veldokumenteret tendens til at gå efter manden fremfor bolden.

Skulle du være i tvivl dog, så er jeg kritisk over for MS dagligt. Det var det med at læse, hvad der står i stedet for at tolke - måske du skulle tage det til dig? Bare et oprigtigt ment råd til når du begiver dig ud i hverdagen.

Se ovenfor. De første tre linjer er et Summary, som opsummerer resten af artiklen. Der er 30-40 linjer mere, du skal igang med. Det er tilsyneladende (baseret på dit udsagn ovenfor) der kæden er knækket for dig.

Det har jeg aldrig sagt.

Jeg kan ikke helt lure om det er med vilje du lyver, eller om du vitterligt bare ikke ved bedre. Baseret på din historik, både her og på andre sites, så hælder jeg mest til det første.

er der vis ikke meget i de sidste 15 ping-pongs på tværs her...
Allerhøjst "stikken til hinanden"

Fra min lille pind synes det at man overvurderer hvad nye versioner af OS'er giver firmaer. Nye versioner giver nok noget til "os almindelige" derhjemme, ,men på jobbet hvor et regneark/en eclipse mm står åbent hele dagen er forskellen nok til at overse.

Hvis man afvikler sine applikationer på serverparker(vist det nogle kalder skyen...) og måske endda webbaseret(den nye desktop) er forskellen vel ikke noget man kan bruge til noget til ret meget.

Men som sagt for de private der er fremme i skoene er det en helt anden diskussion.

Jeg HAR læst hele artiklen og der er intet nyt under solen udover man siger at fremover vil folk hen ad vejen køre den nye version af et OS.

Hvad kører jeg ? xp, w7, android men mest mint debian afh af hvilket værktøj jeg skal bruge. De betjenes stort set ens (pånær telefonen) og der har ikke været meget nyt under solen siden sidste årtusinde...

Så hvad er der at fare i flint over ? Noget nemmere at vente 6 måneder. Det er noget nemmere at spå om fortiden end om fremtiden 8-)

Det kan man argumentere for ja. Dog er der jo visse fordele ved opdateringer fra tid til anden. F.eks. har man fået langt bedre 64-bit support i Vista/7 end man havde i XP.

Og så er der ting i Aero, som jeg savner enormt i XP.

Men jo, til bogholdere og lign. er det nok mere eller mindre ligegyldigt, om der står Windows, Debian, Mint eller OSX på "kassen", så længe de rette applikationer kan køre.

glemte den mest tralse ting.

Der der ny BIOS snavs hvor man kan risikere at få en computer der er låst til det OS den er leveret med. Det er mere end trals hvis man vil...

• køre w7 istedetfor w8
• linux
• bsd
• eller bare bestemme over sin egen HW

Det ender med at alle bliver fremmedgjorte overfor "basic" indenfor IT og at det bliver noget svært at undervise hvis alt under lag 7 er låst ned i en sort box.

Nu er det jo ikke værre end at du bare slår secure boot fra.