UFO-hacker taber sidste appel om udlevering til USA
Briten Gary McKinnon tabte fredag sin sidste appel, som kunne forhindre en udlevering til retsforfølgelse i USA. Den britiske højesteret fandt ifølge BBC, at beslutningen om at udlevere Gary McKinnon var et passende skridt i forhold til hans forbrydelse.
I USA risikerer Gary McKinnon helt op til 60 års fængsel for at have brudt ind i flere it-systemer hos blandt andet det amerikanske forsvar og rumfartsorganisationen NASA.
Han har erkendt indbruddene, men har oplyst, at han gjorde det for at finde beviser for, at USA skjulte oplysninger om UFO'er og en sammensværgelse omkring terrorangrebene den 11. september 2001.
Gary McKinnon har fået støtte til sin sag af både sin familie og flere britiske kendisser. Blandt andet fordi Gary McKinnon er diagnosticeret med Aspergers Syndrom.
Støtterne til Gary McKinnon har forsøgt at få ham retsforfulgt i Storbritannien i stedet for USA, men de britiske myndigheder har besluttet at udlevere ham i henhold til en kontroversiel udleveringsaftale, som blev indgået som led i indsatsen mod international terrorisme.
Kommentarer (8)
Det er jo hvad der kan ske når man bor i England og andre lignende lande..
Jeg synes ikke der burde være mulighed for udlevering til andre lande. Også selvom forbrydelsen er begået i et andet land. Hvis der endelig skulle være noget, så skulle det være en international højeste-ret.
Det kan jeg godt gå med på.
-
0 -
0
Det er jo hvad der kan ske når man bor i England og andre lignende lande.
Det sker også herhjemme, tag bare den enlige mor som skal udleveres til USA for at komme for en domstol for narko forbrydelser begået i USA.
Jeg synes ikke der burde være mulighed for udlevering til andre lande. Også selvom forbrydelsen er begået i et andet land.
Det synes jeg er helt forkert. Så længe det er en retsstat så skal vi udlevere til retsforfølgelse. Folk kan sku bare lade være med at være kriminelle, og grundlæggende så ved vi jo godt alle sammen hvad der er ulovligt, uanset om man bor i Danmark eller USA.
Det er helt forkert at potentielle kriminelle undslipper straf, bare fordi vi ikke vil udlevere anklagede.
Så længe der er en vurdering af bevis materialet, det sker til en retsstat, og der naturligvis er en erstatning hvis udleveringen ikke fører til dom. Denne må gerne være højere end den normale erstatning.
-
0
-
0
Så længe det er en retsstat så skal vi udlevere til retsforfølgelse. Folk kan sku bare lade være med at være kriminelle
Ja, jeg synes da også, at vi skal sende den homoseksuelle, der fik sig en iransk sommerferiekæreste, til Iran, så de begge kan stå på skafottet samtidig !
Problemet er jo, at man udleverer folk til straf (op til 60 år !) for forseelser, som i Danmark bedømmes helt anderledes.
-
0
-
0
Nu er du jo latterlig dum. Iran er jo selvfølgelig ikke en retsstat. Det skal ikke være noget et land selv mener de er, men en udbredt international holdning.
Den danske kvinde begik (mig bekendt) 100% af alt den kriminalitet hun er anklaget for i USA. Så er det også kun rimeligt at hun dømmes derovre.
Hackeren begik på samme tid både noget kriminelt i sit hjemland, og noget kriminelt i USA. Da der derved er sket noget kriminelt i USA, ja så er det vel også kun rimeligt at han dømmes for det?
Evt. for at overbevise dig om at vi skal tillade udleveringer, så kunne jeg godt gå med til at straframmen aldrig må overskride mindste fællesnævner for de pågældende lande.
Vi kan også godt opstille den betingelse at det kriminelle skal være noget som er ulovligt i begge lande.
-
0
-
0
..., men en udbredt international holdning.
Jeg elsker simpelthen bare den slags knivskarpe, præcise, utvetydige definitioner.
-
0
-
0
Jeg elsker simpelthen bare den slags knivskarpe, præcise, utvetydige definitioner.
Det er vel heller ikke så svært at definere hvem der er den slags stater? Lad FN, eller måske den internationale domstol i HAAG afgøre det. Eller måske OECD? eller amnesty. Eller bare mindste fællesnævner af ovenstående.
Når lovteksten skal formuleres så skal vi selvfølgelig definere det meget tydeligere, men det behøver vi ikke så længe vi bare diskuterer ånden i hvornår vi kan udlevere.
-
0
-
0
Det er vel heller ikke så svært at definere hvem der er den slags stater?
Nej, men med det du skriver undrer det mig, at du syntes det er ok at udlevere til USA? I USA er der jo som bekendt dødsstraf og det er Amnesty som du nævner jo som bekendt i mod. Da de opfatter det som et overgreb på den mest basale menneskeret, nemlig retten til at leve. Og den slags overgreb foregår jo med statens velsignelse i USA.
Så du må nok erkende at det ikke er helt enkelt 'bare' at bestemme hvem der er gode og hvem der er onde!?
-
0
-
0
Nej, men med det du skriver undrer det mig, at du syntes det er ok at udlevere til USA? I USA er der jo som bekendt dødsstraf og det er Amnesty som du nævner jo som bekendt i mod. Da de opfatter det som et overgreb på den mest basale menneskeret, nemlig retten til at leve. Og den slags overgreb foregår jo med statens velsignelse i USA.
Ja, jeg synes det er helt okay at udlevere til USA, ivertfald i de sager hvor domstolen i USA ikke kan idømme dødsstraf.
Jeg ved godt at amnesty er imod dødsstraf, men det er jeg ikke. Jeg synes det er okay i de sager hvor de kriminelle gentagende gange igennem mindst et årti er blevet dømt for grovere og grovere kriminalitet. De mennesker som udgør en voldsom fare for samfundet og dets borgere skal fjernes fra samfundet.
Så du må nok erkende at det ikke er helt enkelt 'bare' at bestemme hvem der er gode og hvem der er onde!?
Jeg synes det er ret nemt at afgøre.
-
0
-
0
