Uenighed om opfyldelse af danske OOXML-krav
Det vil være at hoppe til konklusionen, hvis Dansk Standard beslutter sig til at ændre den danske stemme, om OOXML skal gøres til ISO-standard fra et nej til et ja, hvis beslutningen baserer sig på den sagsbehandling, som ISO gav OOXML på det såkaldte Ballot Resolution Meeting (BRM) i Geneve i slutningen af februar.
Der er ikke enighed
Det mener foreningen af Open Source-leverandører i Danmark OSL, der i et brev til Dansk Standard har præciseret, hvilke forhold BRM-mødet ikke fik forhandlet på plads. Foreningens formand Morten Kjærsgaard er ikke mindst fortørnet over, at Dansk Standard umiddelbart efter mødet konkluderede, at alle de danske krav er imødekommet og vejen dermed banet for en ændring af den danske stemme, og at denne konklusion er blevet taget op af Cibers medlem af dokumentgruppen Jesper Lund Stocholm i en debattråd på Version2.dk.
»Nu hvor Jesper Lund Stocholm har åbnet debatten i Version2.dks debatforum, skal det ikke stå uimodsagt, for der er ikke enighed. Uden at referere fra mødet (onsdagens møde i dokumentgruppen i Dansk Standard, red), så bliver jeg nødt til at påpege, at der er meget stor uenighed omkring, hvorvidt Dansk Standards krav er imødekommet eller ej. Og det fremgår af det brev, som jeg i lørdags sendte til Dansk Standard,« siger formanden for OSL Morten Kjærsgaard til Version2.dk.
OSL har, siden de reviderede specifikationer fra BRM-mødet er blevet offentliggjort, kigget nærmere på, om de danske krav så er blevet indarbejdet, som oprindelig oplyst af Dansk Standard.
Bør fastholde sit nej
Men ifølge brevet fra OSL til Dansk Standard er der flere afgørende udeståender, der ikke er blevet behandlet i overensstemmelse med de danske ønsker.
»Standardudkastet mangler en anvisning af, hvordan man mapper de proprietære binære formater til OOXML. Dermed er der en barriere for, at andre end Microsoft kan vise dokumenter fra Office 97 versionen til Office 2003, sådan som disse dokumenter blev skabt. Denne mangel er blevet påpeget i ISO-processen, men ECMA har i samråd med Microsoft afvist at inddrage dette i specifikationen. I stedet henviser ECMA til arbejdet med oversættere i SourceForge-projektet. (DIS 29500 Editors Response 886),« hedder det blandt andet i brevet til Dansk Standard, der endvidere understreger, at opfyldelsen af dette krav har været grundlæggende for en ændring af den danske indstilling.
Brevet konkluderer, at OOXML fortsat er et ufærdigt standardudkast, der langtfra opfylder kravet om interoperabilitet.
»Dansk Standard har opstillet en række krav, der skal være opfyldt, hvis Dansk Standard skal ændre sit nej til et ja. Disse krav er ikke opfyldt, og derfor må Dansk Standard fastholde sit nej og henvise OOXML til videre behandling uden for Fast Track-processen,« hedder det i brevet fra OSL.
Dansk Standard oplyser til Version2.dk, at den officielle udmelding om den danske stillingtagen vil blive meldt ud fredag.
Kommentarer (8)
Kan det ikke være ligegyldigt om de danske krav er opfyldt, specifikationen er blevet ændret siden sidste afstemning, Dansk Standart er da i sin god ret til at stemme helt nej denne gang...
Det er jo lige meget om de Dansk krav er opfyldt. OOXML virker jo ikke ligefrem til at være særligt sammenhængende simpelt eksempel:
http://www.theopensourcerer.com/2008/03/18/ooxml-is-really-bad-but-then-...
Man må vel regne med at DS kigger på de ting der bekymrede DS i forvejen, hvis der er andre ting, er det nok en smule sent at koncentrere sig om dem nu.
(Ikke at jeg ellers er uenig i din pointe)
hvis der er andre ting, er det nok en smule sent at koncentrere sig om dem nu.
Nogen kunne jo hævde, at indføjelse af små 1000 ændringer en bloc uden behandling kunne give anledning til bekymring. Næppe en situation man kalkulerede med, da man indsendte sine kommentarer.
...bør ikke eksistere mener WTO det er med til at fremme hendelsbarierrer. Det påpeger Tineke Egyedi, president for European Academy for Standardisation (EURAS).
IDABC om sagen:
http://ec.europa.eu/idabc/en/document/7546/469
GrokLaw om sagen: http://www.groklaw.net/article.php?story=20080327170359776
WTO's dokument om sagen: http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/17-tbt.pdf
EURAS: http://www.euras.org/
Well... ingen lytter til WTO alligevel så det er vel ligegyldigt...
Hvis der er nogle af rettelserne der giver nye bekymringer, skal de selvfølgelig tages op.
Mange af rettelserne er store og uoverskuelige - i sig selv og i relation til andre rettelser.
Andre rettelser skaber tvivl om hele projektet.
Min personlige favorit er en regnearksfunktion, som i ECMA-OOXML regner forkert.
For at beskytte en eksisterende implementation imod at rette denne fejl, så indfører man en valgmulighed imellem ECMA-definitionen og en ISO-definition, som regner rigtigt. Derefter gør man definitionen med fejl til default!
Ikke alene sår man tvivl om kvaliteten af de øvrige rettelser, man skaber også et fortilfælde for ikke at rette fremtidige fejl.
Derved bliver en mulig bagatel til stor hindring.
For at beskytte en eksisterende implementation imod at rette denne fejl, så indfører man en valgmulighed imellem ECMA-definitionen og en ISO-definition, som regner rigtigt. Derefter gør man definitionen med fejl til default!
Det er vel ikke så meget en rettelse der skaber bekymring, men mere end rettelse der ikke rigtig er en rettelse. Men du har helt ret, ommer!
Det at én rettelse kan fortolkes som en rettelse der ikke rigtig er en rettelse, fordi den er til at overskue - det skaber bekymring om samtlige de øvrige som er mere komplexe i deres indhold.
Det er lidt ligesom et bornholmerur, der slår tretten slag - det trettende slag skaber tvivl om de tolv øvrige.
/esni

