Udenrigsministeriet flytter 180 websites over på Sitecore
Udenrigsministeriet har en opgave, men mangler nogen til at løse den.
Alle ministeriets 180 websites skal i løbet af 2010 flyttes over på et og samme CMS, og ved samme lejlighed skal både design og informationsarkitektur have en overhaling.
Derfor søger ministeriet lige nu i et EU-udbud efter virksomheder til en prækvalifikation til den store opgave. Rambøll Management er valgt som konsulent til opgaven med at finde den rette leverandør.
De 140 websites omfatter hovedsiden www.um.dk, ca. 140 sites for de danske repræsentationer i udlandet, en række kampagnesites, samt enkelte større enhedssites som www.denmark.dk og www.investindk.dk.
Udenrigsministeriet har allerede før udbuddet købt licenser til en Sitecore CMS platform. Sitecore-platformen består af både Sitecore CMS og Sitecore Foundry.
Samtidig med migreringen af de mange sites ønsker ministeriet at lave informationsarkitekturen grundlæggende om, og den nye arkitektur skal samtidig spille sammen med et nyt design, som leverandøren også skal stå for.
Dertil kommer de afledte ydelser som udarbejdelse af ny designmanual, dokumentation og uddannelse af superbrugere. Endelig skal den kommende leverandør forestå projektledelsen og have ansvaret for fremdrift i udviklingsopgaven. Udenrigsministeriet skriver specifikt i udbuddet, at forløbet skal foregå efter en agil udviklingsproces.
Kommentarer (10)
"De 140 websites omfatter hovedsiden www.um.dk, ca. 140 sites for de danske repræsentationer i udlandet, en række kampagnesites, samt enkelte større enhedssites som www.denmark.dk og www.investindk.dk."
Hvad med de sidste 40, for at nå de 180?
Det lyder godt nok som et større projekt, men jeg kunne forestille mig at der var rigtig mange fordele ved at have et samlet system, eller som minimum have tingene til at ligne hinanden. Det må gøre det noget lettere at administrere.
Melder historien noget om hvorfor valget lige er faldet på Sitepoint, og ikke nogle af de mange andre?
-
0 -
0
Det lyder ganske fint at Udenrigsministeriet vil samkøre alle deres relaterede websites på et og samme CMS, men er filmen ikke knækket, når man først køber et produkt, og derefter går på jagt efter firmaer som kan udvikle løsningen til UM??
Mig bekendt er en god udviklings-strategi eller at man først finder ud af hvordan opgaven skal løses før man kaster sig ud i en større investering...
Hvad er egentlig argumentet for at vælge Sitecore? En "Microsoft-strategi"??
Så længe man fokuserer mere på mærket end på indholdet, kommer man til at brænde nallerne grimt.
- Jeg tillader mig at betvivle at man virkelig har undersøgt markedet så godt som man måske burde - især set i lyset af at nogle af de allerbedste og mest konfigurerbare CMS'er på markedet faktisk ikke kræver specielle licens-omkostninger. Men der er nok en god grund til netop det valg - eller hvad?
-
0
-
0
Jeg før været inde på kriterierne i udbudsbekendtgørelserne.
Her har man gjort det - igen:
IV.2.1) Tildelingskriterier: Det økonomisk mest fordelagtige bud vurderet på grundlag af de kriterier, der er anført i specifikationerne, opfordringen til at afgive bud eller til at forhandle eller i det beskrivende dokument.
Her har man valgt prisen som den afgørende faktor, men ikke noget om kvalitet, metoder, procedurer.
Man er med andre ord forpligtet til at vælge den billigste - og sikkert også den ringeste.
Hvis det var mig, ville jeg nok forsøge at lave udvælgelse baseret på de primære faktorer, og sekundært prisen.
Der er jo ingen der siger, at det dermed vil blive den dyreste, for man kan bare sige at f.eks.
De primære faktorer vægter 25%
Prisen vægter 75%
Nåh, med det er så um's eventuelle problem.
@Jesper
Hvad med de sidste 40, for at nå de 180?
Det er citeret direkte fra udbudsbekendtgørelsen, så det er UM's egen beskrivelse.
-
0
-
0
Jeg har for et par år siden arbejdet med Sitecore hvor der var flere 1000 brugere. Det fungerede rigtig rigtig dårligt. Det skal køre på 2 Windows servere, og de ville absolut hele tiden gå ned.
Det blev kritiseret kraftigt af alle der brugte det. Det var en politisk beslutning der dengang blev taget, frem for en teknisk begrundelse. Æv! Fra den administrative del virker det desuden kun på Windows og IE.
Tak for kaffe! Nu sker et lignende eksempel.
Man bliver jo ikke fyret for at vælge Microsoft..
-
0
-
0
SiteCore er givetvis et ganske godt CMS værktøj, men at forsøge at putte alle 180 websites ind i samme kasse, er det rene vanvid.
SiteCore sætter en masse begrænsninger ift. webapplikationer. Worst case, skal CMS'et omgåes for at få skidtet til at virke.
Hvis blot en mindre del af de 180 websites rent faktisk har karakter af applikationer, ifm. f.eks. sagsbehandling o.l., bliver det en omfattende opgave, der vil skabe langt flere problemer for UM's webapplikationer end det vil løse. Gevinsterne ved lettere daglig administration, ensartet layout ol. æder sig selv op mange gang holdt op imod konverteringen og vedligeholdelsen af webapplikationerne.
Hvorfor er det nogle gange så svært at nuancere en løsning? Hvorfor skal alting nogle gange stoppes ned i en stor kasse, uanset hvor svært det er at få det derned? Det er simpelthen en vanvittig beslutning.
-
0
-
0
Til Esben.
Det er en ret unuanceret kommentar du kommer med, og det er synd.
Sitecore som platform:
Mange af Danmarks største løsninger kører Sitecore, og hvis du har lavet en løsning med "flere 1000 brugere" der har kørt dårligt kunne årsagen være at den var uhensigtsmæssigt implementeret.
Virker kun på Windows:
Ikke sandt. Du kan bruge administrationsdelen i Firefox og er dermed ikke begrænset til Windows. Jeg går ud fra at du kommer med sådan en påstand, fordi det er noget tid siden du har arbejdet med systemet og dermed ikke er helt opdateret. Det er korrekt at der er flere features tilgængelige i Internet Explorer (du kan bruge Sitecores Desktop-mode), men for en redaktør er dette ikke afgørende.
Du har ret i pointen med din kommentar "ingen er nogensinde blevet fyret for at vælge Microsoft". Det er desværre også en af de udfordringer jeg selv tit møder - at der bliver taget beslutninger hvor de tekniske argumenter vægter meget lidt. Problemet med din kommentar er dog at Sitecore ikke er et Microsoft produkt. Det er korrekt at Sitecore bygger på Microsoft teknologi, men det er der altså ret mange at de konkurrerende systemer der gør. Din kommentar havde været "spot on" hvis der var valgt MOSS som platform til de 180 hjemmesider. Men det er jo ikke tilfældet...
Jeg er meget bevidst om at mine holdninger (ligesom i andres) er farvet. Jeg arbejder med Sitecore løsninger til daglig, og har fulgt systemet de sidste 7 års tid. Det har flyttet sig meget langt (!).
Jeg har også arbejdet med en del af de konkurrerende systemer, og Sitecore er altså ikke et dårligt valg. Det afgørende bliver at der vælges en kompetent Solution Provider, der forstår at skrue større løsninger sammen på platformen. Men den udfordring ville også eksistere hvis der var valgt en andet system.
-
0
-
0
Til Carsten.
Jeg kan ikke se hvilke begrænsninger du mener Sitecore sætter? Sitecore er en ekstrem åben platform, der kan sættes op til at fungere lige præcis som man ønsker. Platformen faciliterer indholdsredigering, sikkerhed, workflow, skalering og meget meget mere, som man ellers skal udvikle selv.
Jeg kan forestille mig at såfremt der er enkelte af løsningerne der er rene applikationer, vil man benytte Sitecore til dele af det såsom sikkerhed og simpel indholdsstyring, og så udvikle resten. Det er ret ligetil.
Som artiklen fortæller handler det bl.a. om 140 hjemmesider for repræsentationer i udlandet. Medmindre jeg misforstår er det ambassadehjemmesider. Valget om at lægge det på en Sitecore Foundry er ret åbenlys, da det er lige præcist sådan noget systemet er lavet til.
-
0
-
0
@Anders Dreyer
[b]Alle[/b] ministeriets 180 websites...
For UM's vedkommende er der tale om eksisterende webapplikationer, ikke nyudvikling. Såfremt det var nyudvikling er det selvfølgelig muligt at bygge applikationen op omkring hele det applikationsframework SiteCore stiller til rådighed. Det er vi helt enige om.
I dette tilfælde er det nok næppe tanken at samtlige webapplikationer skal skrives om fra bundet i et SiteCore framework. I så fald, vil det kun gøre beslutningen endnu mere vanvittig ift. de økonomiske omkostninger kontra hvad man ellers kunne få for de penge.
Så, tilbage til min pointe. Det er eksisterende applikationer der skal presses ned i et SiteCore miljø. Lad mig citere mig selv:
Gevinsterne ved lettere daglig administration, ensartet layout ol. æder sig selv op mange gang holdt op imod konverteringen og vedligeholdelsen af webapplikationerne.
Jeg vil dog blank tilstå, at jeg ved ikke hvor mange af UM's fagsystem ol. der rent faktisk er webbaseret. Skal vi gætte på 40 ?
-
0
-
0
Hej Carsten.
Du har ret i at hvis man bare blindt presser alle eksisterende systemer inkl interne applikationer ned i Sitecore, er det hovedløst. Jeg er nu ret sikker på at det ikke er tilfældet.
-
0
-
0
