Tidligere Klonk-ejer: Glem klonk.dk og se fremad
Det var faconen og ikke så meget firmaet Klonks ønske om at overtage domænet klonk.dk, der fik Kasper Myram til at gå i baglås. Han havde haft retten til domænet siden 1998 og var ikke bleg for at give slip på det.
Men da Christian Andersen fra firmaet Klonk efter en konstruktiv og høflig brevveksling pludselig truer med advokat, var det meget småt med samarbejdsvilligheden.
»Jeg vil ikke dikteres noget eller trues. Hvis man har en græsslåmaskine, der ikke rigtig bliver brugt, og naboen spørger, om han må låne den, vil man jo normalt være positivt indstillet. Men hvis han tror, han bare kan tage den, er situationen anderledes. Da han eskalerede med juridiske foranstaltninger, blev jeg harm,« siger Kasper Myram.
Til daglig arbejder han som it-udvikler, og klonk.dk registrerede han i 1998 sammen med nogle venner til et hobbyprojekt, der aldrig blev til noget.
I stedet blev domænet brugt som test-server for hans virksomhed og vennerne.
Det syntes Domæneklagenævnet dog ikke var nok til at Kasper Myram kunne beholde domænet, da firmaet Klonk klagede, så det blev overdraget til Christian Andersens firma, der i otte år havde brugt domænet klonk.biz.
Kasper Myram kunne måske have beholdt domænet, hvis han havde dokumenteret, hvordan det faktisk blev brugt. Men det ville han ikke.
»Jeg var af den opfattelse, at det ikke kan være min opgave at bevise, hvad jeg har kørende på et domæne. Jeg vil ikke redegøre for mine kundeforhold, og hvad jeg bruger det til, eller hvilke e-mail-konti, der er på. Så ville jeg hellere tabe domænet, end jeg ville rulle alt det ud. Det er ikke statshemmeligheder, det drejer sig om, men der sætter jeg grænsen,« siger Kasper Myram.
Til gengæld opfordrer han nu alle til at slå koldt vand i blodet i klonk-sagen og i stedet se fremad.
Jeg har lagt det bag mig nu. Det er historie og vand under broen - men der skal bare heller ikke være andre, der kommer i samme situation. Derfor håber jeg gevaldigt, at alle gode kræfter vil stå bag at få reglerne ændret,« siger han.
Læs også Christian Andersens udlægning af historien - 'Ny klonk.dk-ejer: Jeg har mest ret til domænet' - via linket herunder.
Kommentarer (13)
Jeg ser bestemt ingen grund til at man skulle "glemme" situationen, det er jo ikke første gang inden for de sidste år at nogen for fravistet andres domæner...
man kan vel godt sige at den nye ejer er en DOMÆNE-PIRAT ????!!! Han har ivertfald kapret det selvom det ikke er hans.
-
0 -
0
Ja KLONK er pirater ;)... om lidt stjæler de den portal de laver for dig... Bare undgå dem?
Ellers kan de jo bare registrere klonk.by (hviderusland).
-
0
-
0
Nu kan jeg ikke lige gennemskue om du mener det ironisk. Men Ja jeg ville ALDRIG handle hos dem eller orango.dk eller eof.dk og andre i samme kategori.
Desuden findes der jo eksempler på at der er nogen som GODT kan finde ud af at betale for et domæne selvom det ikke omrindeligt tilhørte dem.
F.eks. www.tdc.dk blev omrindeligt oprettet og ejet af Thy Data Center. TDC glemte at tjekke at domænet var taget og gav et tilbud som Thy Data Center ikke kunne sige nej til.
-
0
-
0
Nu kan jeg ikke lige gennemskue om du mener det ironisk. Men Ja jeg ville ALDRIG handle hos dem eller orango.dk eller eof.dk og andre i samme kategori.
Hvis du tanker benzin eller diesel, handler du temmelig sikkert med et af EOFs medlemmer...
-
0
-
0
Hvis nogen ønsker klonk.dk så skulle det være til at hente hos klagenævnet. Den nuværende ejer bruger det udelukkende til '302 redirect', og det kan man da ikke kalde rigtig anvendelse.
-
0
-
0
Jo, det er da absolut rigtig anvendelse af domænet. Langt de fleste kunder vil jo som udgangspunkt indtaste klonk.dk frem for .biz, så det kan sagtens være et rigtigt vigtigt grundlag for forretningen, at man har .dk-domænet.
-
0
-
0
Kvikt, Claus, men forstå lige problemet...
Domænet blev frataget forrige ejer, da han ikke brugte port 80.
Dvs. med samme logik kan domænet tages fra nuværende ejer!
-
0
-
0
Ja det er jeg med på - jeg ville bare argumentere for, at der sikkert overvejes flere parametre end hvorvidt port 80 bruges eller ej, når man idømmes fratagelse af et domæne (det håber jeg i hvert fald :-)).
Som liberalt tænkende person er jeg dog stærk tilhænger af den private ejendomsret, og jeg ville nok også prøve en mindelig løsning før jeg trak advokater ind i sagen. Advokater bidrager sjældent med andet end af fordyre tingene...
-
0
-
0
"Logikken" er vel defineret ud fra den klassiske "der kommer noget frem når jeg dobbeltklikker på det blå E og taster domænet ind - ergo er domænet i brug", så det er nok lidt meget forlangt at ophavsmændene kan kende forskel på en 302 og 200 statuskode :-)
-
0
-
0
Jeg er da bange, jeg har flere test steder og navne som jeg bruger til det.
Men jeg har lagt en forside op, resten er kun for indviede.
-
0
-
0
Hvis en forside er nok - var der ikke et af de andre kaprede domæner der havde en forside, der bare ikke blev karakteriseret som en "rigtig" hjemmeside ?
-
0
-
0
Nu er indledningen at denne sag er lagt på hylden, men som en anden skriver så er problemet ikke løst af den grund.
Jeg er af samme opfattelse som en anden herinde. Har Klonk.biz virkelig fravristet domænet og nu kun bruger det til redirect - så ville jeg være voldsomt fristet til at inklage dem lige med det samme, ikke mindst sp "dommerne" kan se at de er årsag til et problem, der i første række kunne ha været undgået.
-
0
-
0
