Teleselskaber vil forskelsbehandle kunder med mobilt bredbånd
Mens politikerne i Europa-parlamentet har diskuteret det rimelige i, at musikpirater kan få lukket internetforbindelsen uden en dommerkendelse, har debatten i USA handlet om begrebet netneutralitet.
Skal internetudbyderne have lov til at give nogle kunder forrang til båndbredde, hvis der er flaskehalse? Og skal internetfirmaer som Google kunne betale sig til at få bedre behandling, når internettrafikken klumper sammen?
I sidste måned gik de amerikanske telemyndigheder ud med et lovforslag, der slog fast, at nettet skulle være neutralt og ingen måtte komme forrest i køen. Og det har fået de amerikanske teleselskaber på barrikaderne, især i forbindelse med mobilt bredbånd, skriver amerikanske PCworld.com.
Siden 2005 har telemyndighederne FCC mere uformelt haft regler om netneutralitet, men med det nye forslag bliver det til et krav, og internettrafik over mobiltelefonnettet bliver nu omfattet.
Det er en misforståelse, mener teleselskaberne, som forklarer, at mobilnettet ikke kan sammenlignes med internet gennem kabler. Med kun et begrænset frekvensbånd til rådighed for det stigende antal kunder med mobilt bredbånd vil der opstå trafikpropper, og så er det nødvendigt at gøre forskel på kunderne, lyder det.
Bare tre kunder, der henter store datamængder via fildelingstjenester, og som åbner mange forbindelser på én gang, vil kunne bruge al kapacitet på en sendemast, så andre kunder ikke kan komme igennem med let surfing eller email-læsning, lyder teleselskabernes argument for retten til at begrænse nogle kunders adgang.
I stedet for fejlagtigt at overføre reglerne fra faste forbindelser til mobil datatrafik skulle FCC hellere skynde sig at få frigivet flere frekvenser til den stærkt stigende luftbårne internettrafik, lyder teleselskabernes opråb, sekunderet af højreorienterede tænketanke, der generelt er imod regulering.
Omvendt mener forbrugergrupper, at princippet om netneutralitet ikke skal afhænge af, hvilken teknologi der bliver brugt til at koble sig på internettet. Er der problemer med at få kunder lægger beslag på en stor del af båndbredden, skal det ordnes ved at kræve ekstra betaling for heftige trafikmængder, lyder et forslag.
Kommentarer (10)
Kunne man ikke lade private have kortrækkende 3G routere stående derhjemme hvor man kunne tjene penge på andres trafik. Lidt samme princip som med vindmøller, hvor man kan sende strømmen ud i elnettet og få penge for det.
Dermed ville man få en tæt og bedre dækning på en billig måde for teleselskabet. Såvidt jeg kan se er det den eneste måde som mobilnettet kan skalere til at følge mobilejernes konstant forøgede datatrafik. OK det lyder lidt utopisk men måske en ide til 4G eller 5G nettet.
-
0 -
0
Noget lignende (omend kun til privat brug) er på vej til GSM-nettet:
vh.
Jesper
Version2
-
0
-
0
Det findes og har været brugt i nogle år og betegnes picocells og femtocells. Det bruges f.eks. når man skal dække store bygningskomplekser i armeret beton hvor det kan være svært at give en ordentlig dækning uden.
-
0
-
0
Det er helt nødvendigt, at prioritere trafik efter type og totalbelastning. Masive dataflytninger skal naturligvis afvikles i baggrunden, medens fx let interaktiv trafik eller tale naturnødvendigt skal have førsteret.
Det helt vigtige er imidlertid, at prioriteringen skal ske ensartet for alle kunder/brugere.
Lars :)
-
0
-
0
Det helt vigtige er imidlertid, at prioriteringen skal ske ensartet for alle kunder/brugere.
Ikke enig: teleselskaberne skal flytte bits og gøre det hurtigt og pålideligt. Jeg ønsker ikke at de skal kigge i pakkerne og sige "nå, det er vist skype/voip og det konkurrerer jo med vores mobil-minutter, så det må vi hellere blokere".
Altså net-neutralitet skal sikre at alle bits flyttes, uanset hvad de "tjeneste" de repræsenterer. Det sikrer fri konkurrence.
-
0
-
0
Men det er helt nødvendigt for at nettet kan virke rimeligt.
Alle services med en voldsom forskellig trafikprofil må nødvendigvis have muligheden for at blive tildelt forskellig quality of service.
Det er ikke forskelligt fra quick-kassen i supermarkedet eller selv-check-in i lufthavnen eller 112 kald i telefonnettet.
Ja, akut-afdelingen på et sygehus, hvor man da anstændigvis giver første prioritet til et hjertestop.
Enhver computer ville gå meget tæt på 'helt i stå', hvis der ikke blev prioriteret på rigtigt mange niveauer.
Men det må aldrig blive en del af en markedsmæssig prissætning for samme services til rig og fattig.
Lars :)
-
0
-
0
Prissætning afhænger af hvad man kan få folk til at betale for en vare/service - og ikke af udgifterne ved at levere den (f.eks. SMS).
Men det må aldrig blive en del af en markedsmæssig prissætning for samme services til rig og fattig.
Så mangler vi bare lige at finde frem til hvordan det sikres :-)
Jeg har lige fået YouSee 50/4Mbits bredbånd. Jeg undrede mig meget over en "fair-use" limit på 200GB pr. måned. Den grænse kan man i princippet opbruge på ca. 12 timer med 50Mbit/s. Umiddelbart er forklaringen at fildelere ikke skal ødelægge det for de andre brugere. Men en alternativ forklaring er at YouSee vil forhindre andre leverandører i at levere pay-per-view HD TV!
-
0
-
0
Teleselskaberne må gøre op med sig selv om de vil tilbyde fri trafik eller ej. Enten skal jeg have lov til at downloade med 50MBit/s (eller hvad jeg nu har købt) i døgndrift, eller også må de lave nogle tilbud med forskellige trafikgrænser. Hvis der er flaskehalse, så får jeg ikke hvad jeg har betalt for.
Jeg synes net neutrality-diskussionen lugter af, at man vil give kunderne fri trafik uden at bruge penge på at opgradere infrastrukturen, så man rent faktisk kan levere varen. Så begraver man den egentlige trafikgrænse på side 17 i vilkårene, og kalder det Fair Use og Quality of Service, fordi det lyder bedre. Argumentet går rent igennem fordi det er lykkedes at fremstille alle med højt trafikforbrug som kriminelle og dermed lovgivningsmateriale.
-
0
-
0
Jeg undrer mig lidt over begrebet Net-neutralitet.
Som det bliver fortolket nu, så betyder det at alle forbindelse bliver håndteret på lige fod. Det betyder så at hvis en kunde har 100 forbindelser i gang og den anden kunde har 1 forbindelse, så får den første kunde 100 gange så stor båndbredde som den anden (forudsat at der max båndbredde er nået).
Burde man ikke hellere definere en neutralitet, så hver kunde får lige stor båndbredde?
-
0
-
0
Det betyder så at hvis en kunde har 100 forbindelser i gang og den anden kunde har 1 forbindelse, så får den første kunde 100 gange så stor båndbredde som den anden (forudsat at der max båndbredde er nået).
Det er ikke sådan jeg opfatter det. Net-neutralitet handler om at "dem der flytter bits" ikke må diskriminere bestemte service-ydelser (typisk konkurrenternes). Normalt kan det forhindres ved at man ikke må kigge i pakkerne og prioritere efter deres indhold. Men selvfølgelig må udbyderne have produkter med forskellig hastighed/båndbredde (og en billig type kunne være "op til xxMbits/s, og en mere kostbar "garanteret yyMbits/s).
-
0
-
0
