Skat hårdt ramt af CSC-forsinkelser: Kan ikke inddrive 37 milliarder kroners gæld

Store forsinkelser for et it-system til at kradse penge ind har stort set lammet Skats arbejde. 37 milliarder kroners gæld må nu opgives, fordi sagerne bliver forældede.

Et forsinket it-system kan hurtigt få økonomiske konsekvenser. Men sjældent har det været så konkret som hos Skat, hvor den manglende levering af et system til at inddrive gæld nu betyder, at de offentlige kasser kan gå glip af 37 milliarder kroner.

Store forsinkelser hos leverandøren CSC betyder nemlig, at Skat ikke kan komme i gang med at hive pengene hjem, så sagerne nu bliver forældede. Det skriver Politiken.dk.

CSC skulle ifølge Computerworld.dk levere systemet Debitormotor, som er en fælles platform for alle slags opkrævninger. Men fordi Debitormotor er meget forsinket, kan it-systemet EFI, som KMD og Capgemini udvikler, ikke sættes i gang. EFI skulle have været i drift i 2009, men det er endnu ukendt, hvornår det kommer til at ske. Det får nu skatteminister Thor Möger Pedersen (SF) til at kræve en tidsplan for projektet.

»EFI er et enormt vigtigt it-system, som vil sikre os en langt mere effektiv inddrivelse af gæld til det offentlige. Derfor er det meget ærgerligt, at vi igen oplever forsinkelser på et stort offentligt it-projekt. Jeg har bedt om at få en realistisk og ordentlig tidsplan for EFI-systemet,« siger skatteministeren til Politiken.

Da 2010 blev til 2011 skyldte danske borgere 72,9 milliarder kroner til stat og kommune, for eksempel i manglende skattebetaling eller ubetalte parkeringsbøder. Det beløb er siden hen vokset støt, da Skats arbejde med at inddrive gæld har været sat nærmest i stå.

Men det er ikke realistisk at få alle milliarderne hjem i de offentlige kasser, lyder det fra Skatteministeriet, da sagerne løbende bliver forældet, og nogle skyldnere heller ikke har økonomisk mulighed for at betale gælden. Derfor regner staten nu med at lukke øjnene for gældsposter på i alt 37 milliarder kroner.

I forvejen har Skat kæmpet med andre it-projekter fra CSC, som er blevet forsinket, ligesom IBM i 2008 blev fyret på gråt papir som leverandør efter forsinkelser. Dengang sagde Skat, at man havde mistet troen på, at systemerne ville blive leveret i rimelig tid, mens man i dag har valgt at holde fast i CSC som leverandør, men vil stramme grebet om leverancerne fremover.

Læs også: Skat beholder CSC som leverandør

Kommentarer (24)

Diva Neser

Hvorfor har vi så mange fejlende IT projekter i Danmark? Det er svært ikke at lukke en hjemmeside op uden at det enten koster en Milliard mere eller er 3 år forsinket. Hvorfor bliver leverandørerne ikke fyret? Hvis det er rigtigt der 37 milliarder i manglende skattebetaling lyder det som om tiden er vigtigst - ikke pengene.

Peter Nilsson

jeg ved heller ikke om samfundet har gavn af skat suger 37 milliader ud af de privates økonomi midt i en krisetid, så måske de bare skal lade det flyde lidt og tage den med ro...hente pengene når de ved de kan kradses ind når tingene går i den rigtige retning igen...de risikerer at skubbe yderligere til konkurser og tvangsauktioner hvis de tager grovfilen frem og prøver at hente pengene hjem.

Jens Mikkelsen

Nå ja men er CSC skyld i at vi taber 37 milliarder så erstatter de vel bare dem... nåhh nej...

Er det ikke forholdsvis nemt at lave regler der stopper de tosser.
Hvis et projekt tager mere end 25% ekstra tid og koster 25% mere end budgetteret så skal firmaet da bare udelukkes fra alle fremtidige udbud.
Så kan det være de vil være en smule mere realistiske.

Birger Nielsen

At inddrive gæld for det offentlige er vel ikke en proces af nyere dato.

Hvorfor er de ikke fortsat med den gamle manuelle metode indtil den nye er klar?

I det mindste kunne de have taget sig af fordringer som var nær forældelse og som kunne forventes at blive inddrevet.

Det virker mest som om myndigheder og politikere har sat sig på hænderne, i samme øjeblik det blev meldt ud, at der var et nyt system på vej. Måske lige undtaget at afskedige personale, som de forventede at kunne spare ved indførelsen af det nye system.

Det ser ud til at blive en meget dyr fremgangsmåde.

alex kjær nielsen

Det kan da ikke være rigtigt, at man skal lade stå til, fordi de stakkels skyldnere måske ikke kan betale og fordi at staten ikke har de fornødne kompetencer til at vælge en leverandør, der kan magte opgaven.
Når vi andre trækker 150km for meget fra i kørselsregnskabet falder der brænde ned! De penge skal hentes hjem, så min retfølelse bliver igen kommer på 37 grader Celsius.

Thomas Hansen

Hvis der skal gælde almindelig lov og orden i Danmark, så skal Skat ikke kunne særstille udvalgte borgere for loven, ved at eftergive disse udvalgte borgere deres skyld. Heller ikke selv om denne gæld kun er økonomisk.

Hvis CSC er skyld i, at det vanskeliggøres for Skat at inddrive tilgodehavender, må dette medføre et erstatningskrav mod CSC, der kompenserer for dette.

Det er helt utilstedeligt, og sandsynligvis uden for Skatteministerens beføjelser, at Skatteministeren selvstændigt foretager denne beslutning, uden om retssystemet.
Som Statsrevisorerne er klar over, så er der her tale om et problem i forhold til gældende lov, og det har Skatteministeren ikke hjemmel til at dømme i.

alex kjær nielsen

Du bedes holde dine forretningshemmeligheder for dig selv. De kan blive guld værd :-)
Men nej, det er ikke nemt at gøre ting nemme. Du skal huske på, at diverse beslutningstagere omkring de helt store projekter, er sovset ind i forretningsrelationer og bestyrelses ditto. Derfor sker der det, der afspejles i IC4 sagen, at så længe vi kan have sagen kørende, beskæftiger vi en masse venner i diverse bestyrelser og forretningsforbindelser.
At sige: Så stopper vi det cirkus og bruger ikke en krone mere - se det vil være for nemt. Det var jo sjovt nok det der ville ske, hvis det havde været et privat firma der var indvolveret.
Næe, jeg må desværre konstatere, at al den iver det offentlige har med, at gøre ting mere "effektive" så som SKI o.lign. desværre har den stik modsatte effekt, når guldet vejes op og bundlinien beregnes.

Thomas Hansen

Tidligere, benyttede man lov og orden, ikke en Minister som helt tydeligt dømmer i den sag, på trods af, at der er tale om et klart magtmisbrug.

Er der tale om en forsinkelse, så må det forventes at CSC kan idømmes bøder i kompensation.
Er der tale om en egentlig fejl, så har CSC samme produktansvar som alle andre leverandører.

CSC er ikke en offentlig myndighed eller instans, men et firma !
Kig lidt på det, det er meget spændende. Det gælder også for en lang række andre virksomheder, som leverer IT-ydelser til Staten.

Birger Nielsen

De kan få bøder jfr. den indgåede kontrakt, pådømmes ansvar for fejl, men de kan ikke gøres ansvarlige for tabt indkomst (restancerne). CSC vil jo blot kunne gøre gældende, at SKAT kunne have fortsat med andre metoder. Iøvrigt er jeg overbevist om, at det klart vil fremgå af kontrakten, at leverandøren ikke hæfter for den type tab for ejeren.

Peter Nilsson

jeg kan godt se det fornuftige i at folketinget tager beslutninger om skattelettelser, men jeg er bange for at mange af de 37 milliader alligevel er tabt.

normalt når en virksomhed er ramt af it problemer så plejer man at finde andre metoder så driften kan fortsætte, så problemer med et it system bør ikke forhindre skat i at tage manuelle metoder i brug som Birger er inde på og måske det så kunne skaffe noget arbejde til nogle af de mange ledige HK'ere som har det svært i øjeblikket med at finde arbejde....dem kan de hyre en hel hær af og konvertere til skatteopkrævere....he he om de kan bruges ved jeg selvfølgelig ikke en dyt om ;-)

Thomas Hansen

Jo, der kan være grundlag for at CSC skal erstatte den skade de dermed har påført kunden. Det hedder produktansvar.

En bod, er noget man anvender i forbindelse med forsinket levering af en vare, her er der ikke tale om en forsinkelse.
Der er tale om at man påfører en egentlig skade på kundens ejendom, gennem den levering man foretager.

( Altså, hvis du skal levere et skib, og det kun kan sejle halvt så hurtigt som det skulle, så betaler man en bod, og udbedrer så det kan sejle så hurtigt som forventet.
Medfører en fejl at skibet brænder af, så betaler man erstatning. )

I et tilfælde, som med CSC, altså hvis det er CSC der har lavet en skade, og hvor skaden langt overstiger værdien af leverandør virksomheden (CSC), er det normalt at leverandør virksomheden, indgiver konkursbegæring.
Det gør man for at få fastsat status, både i forhold til ansvar over for aktionærer og i forhold til kunden.
Det kan faktisk blive et alvorligt problem for ledelsen, hvis man ikke gør det, for så er der ikke dækning for de udgifter man har.
Når man altså betaler løn, regninger, osv. er der tale om at ban bruger penge som man godt ved, at man ikke har rådighed over. Det må man som bekendt ikke....
Er der IKKE tale om, at CSC har påført skade, så kan CSC ikke stilles til ansvar.

Til Peter Nilsson.
En minister, kan ikke gå ind i en Skattesag.
Af alle her i verden, skulle det være helt klart for Ministeren, set i lyset af at det lige har været oppe omkring en anden Skattesag, med regeringsforbindelse.
Hvem tror Ministeren han er ? En enehersker ?
Folketinget kan vedtage en lov, der specifikt beskriver hvem der skal have eftergivet deres gæld. Men det er ikke Ministerens afgørelse, det er noget han skal redegøre over for Folketinget, og så skal man i folketinget lave en lov.
Ministerens ord er IKKE lov !
Han skal netop overholde loven til punkt og prikke.

Og.
Hvad med alle dem som kæmper sig gennem årevis med gæld til det offentlige, og samvittighedsfuldt betaler hvad de skylder, skal de nu se til, imens man over en bred kam eftergiver andre deres gæld ?

Jens Mikkelsen

Nu skal det jo så nok også nævnes at skatte ministeren aldrig har sagt at de ikke vil forsøge at indkræve pengene, men at han ikke vil budgettere med mere end halvdelen af de 72 mia. som folk skylder staten, det er jo penge du ikke ved om du kan indkræve.

Det kræver f.eks. at nogen tjener penge så de kan betale deres gæld, det blev sagt at man bare kunne trække deres løn, men det må man ikke hvis deres indtægt er meget lav.

Og det er temmelig sikkert ikke penge skyldnerne har på deres bankkonto og derfor må man også forvente at der i det mindste går år inden man kan få dem.

Birger Nielsen

Et produktansvar kommer vel først ind i billedet, når produktet er afleveret til ejeren og viser sig ikke at opfylde de kontraktlige betingelser. Dvs. forsinkelser i afleveringen ikke falder ind under produktansvar.

De mange mia. gæld er jo heller ikke opstået pludseligt.De er akkumuleret over en lang årrække og har ikke det store med CSCs produktforsinkelser at gøre.

Og som nævnt, hvordan skulle man opgøre et reelt tab på restancerne? CSC vil da til enhver tid kunne påpege, at det offentlige kunne have fortsat med en anden metode, som godt nok var mere løntung, men som trods alt fungerede.

Ansvaret for at restancerne ikke kan inddrives, ligger hos politikerne, som flyttede opgaven til SKAT, uden at sikre sig at de fornødne resourcer var til stede.

Per Guldfeldt Jørgensen

Offentlig IT udvikling er en fadæse..

Jeg har selv været med i en del af disse projekter i forbindelse med brandslukning..

Projekterne får lov til at sejle, leverandørerne leverer ingenting og suger penge direkte ud af statskassen. Har selv være vidne til at se penge blive rokeret rundt, for at skjule at man ikke havde de fornødne resourcer (for eksempel både hos CSC og IBM)..

I det offentlige regi var man fuldt vidende om dette - men var bange for sanktioner fordi man så måske kunne miste leverandøren..

HVAD SKER DER ?? I den virkelig verden fyrer man leverandøren og finder en anden. Kan ikke være rigtigt at skatteydernes penge skal gå til at med-financiere nogle store virksomheders overskud.

Kom ud af starthullerne i det offentlige og tag et ansvar. Selv store og komplekse IT systemer kan leveres, uden at det skal tage 5-6 år (eller mere, CSC har efterhånden en standard leveringstid der nærmer sig 10!).. Verdenen rykker sig hurtigt idag - kan man ikke levere et IT system inden for MAX 12-18 måneder, vil det allerede være DYBT forældet når det kommer ud..

Forstå det nu og følg med tiden!

FØJ!

Gert Madsen

Inddrivning af gæld til det offentlige har sejlet siden det blev flyttet fra kommunerne, og centraliseret under staten. Så vidt jeg husker, skete dette inden kommunalreformen, så det er en gammel sag, der nok har rødder fra før det omtalte system skulle leveres.

Nikolaj Brinch Jørgensen

...at debitormotor først skulle udvikles af IBM, som så faldt fra (blev de fyret?) ultimo 2008. Derefter skulle der findes en ny leverandør, nyt udbud osv.
Er der ikke en del selvforskyldt i at man står i en situation som man gør nu. Man har opsagt dem der udøvede inddrivelse da man overtog opgaven fra kommunerne, og man har bragt projekter med direkte afhængigheder i selvstændige udbud hos forskellige leverandører. Er dette ikke meget risikabelt, og for 37 mia. direkte hasard?

Thomas Ehler

Meget tyder på at vi i Danmark hænger på 2-3 store leverandører som bare ikke kan levere. CSC og KMD har været forsinkede/ikke leveret det aftalte i rigtig mange sammenhænge ifm. kommuner, Politiet og Skat gennem de senere år. IBM er blevet droppet af Skat, TDC (server-konsolidering mv.) og Sonofon (Sonofon INSOURCEDE alt fra IBM i 2007, hvor IT-folk var en total mangelvare, fordi intet hos dem fungerede).
Nordea outsourcede al it drift og udvikling til IBM i 2003 på en 400Mio kontrakt men har i alle årene siden betalt over en milliard om året.
Hele Nordea Markets IT er INSOURCET igen, incl. medarbejdere.

Problemet synes at være, at de store leverandører vi har i Danmark er ca. lige dårlige. Det hjælper derfor sikkert ikke stort at skifte...

Thomas Hansen

@ Birger Nielsen

Din observation er helt rigtigt, omkring produktansvar.

Spørgsmålet ligger i, om der er tale om et system der skulle udvikles, eller en driftsopgave af en eksisterende løsning. Er der tale om en driftsopgave, så kan der blive tale om produktansvar.

Kigger vi på, hvad der er politik, så vil jeg anbefale Ministeren at kigge lidt tilbage i tiden, på en anden Skattesag.
Ministeren virker meget "ny", og må lære at det ikke er alt der kommer fra Skat, eller andre embedsinstanser, er som det ser ud.

Fortsat, så er det rystende, at man på den måde, forsøger at skrabe en sag af sig, som repræsenterer et anseeligt beløb.

Der ER tale om knapt 40 milliarder, der kan ansættes en del for at inddrive et sådant beløb.
Det er en direkte mulighed for at ansætte mindst 40.000 medarbejdere, til en millionløn i et helt år, frem for yderligere at skære ned.
Dette skal ses i lyset af, at man undr alle omstændigheder skal betale overførselsindkomst, hvis man ikke ansætter disse medarbejdere, foruden den manglende omsætning, samfundet man går glip af.

Omregnet er der altså grundlag for, at ansætte mindst 10.000 medarbejdere, i hele regeringsperioden, kun på at inddrive Skattegæld.
Kigger man dybere i den beregning, vil man opdage at der er grundlag for at ansætte langt flere. Nærmere op mod 20 - 30.000, for den reelle lønomkostning er langt mindre end en million pr. medarbejder pr. år.

Er der tale om en fejl i drift, ( man fejlagtigt har smidt data væk ) så er der oven i købet mulighed for, at man inddriver en del af omkostningen hos CSC.

Der er i øvrigt andre forhold omkring offentlig IT, som er langt mere omkostningstunge.
Det kan blive langt dyrere, og vil sandsynligvis blive det.
Der er fejl som kan koste mange tusinde milliarder, hvis ikke man kigger på det og får det rettet.

Jens Henriksen

Det kan aldrig blive CSC's eller en anden it-leverandørs skyld at man i det offentlige fyrer medarbejderne og in casu nedlagde det eksisterende inddrivelsessystem inden det nye system er klar.

Det er et eksempel på hvorfor det kun sjældent er it, der er den egentlige skandale i det medierne kalder it-skandaler. Det er også et eksempel på afgørende forretnings og ledelsesmæssige svagheder der ikke kan løses ved at screene it-projketerne i det statslige it-råd: Det råd er udtryk for mere af det samme onde, som har skabt det oprindelige problem: Inkompetent centralisering.

Klavs Klavsen

Problemet tror jeg er at de tænker politi.

Det er min opfattelse at et valg af CSC/IBM som leverandør et "sikkert valg" - fordi ingen vil kritisere dem for det valg - uanset om de så leverer eller ej.

Et valg af en lille leverandør, vil tilgengæld falde tilbage på personen der valgte dem.

Så de risikerer egen røv ved at vælge en anden leverandør end "de typiske".

En anden faktor, er nok også den måde udbud laves på i det offentlige - den type absurde udbud, er det vist efterhånden kun de store der gider byde ind på - og så er der jo ikke så mange at vælge imellem :(

Jens Madsen

I tilfælde som her - hvor det koster et tocifret antal milliardbeløb - vil så ikke være muligt, at have flere uafhængige leverandører. Kan den ene ikke levere, så bliver en anden måske færdig til tiden. Det er lidt sent, at skulle til at fyre en leverandør, når de ikke har leveret, efter mange års forsinkelse. Sæt flere i gang med det samme - og fyr dem/den, der ikke leverer. Ialt, skal det nok blive langt billigere. Naturligvis, er en lille risiko for, at to leverandører, begge bliver færdig til tiden. Men risikoen er minimal, og opvejes fuldt, af gevindsterne.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

JobfinderJob i it-branchen

TDC skifter koncernchef efter faldende mobilomsætning

Jesper Stein Sandal Mobil og tele 14. aug 2015

Nyeste job

KurserStyrk dine evner med et kursus

DB2 SQL Workshop for Experienced Users [CE131]

Hvornår: 2015-09-07 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 18000.00

VBA til Excel 2010/2013 - makroprogrammering

Hvornår: 2015-09-16 Hvor: Østjylland Pris: kr. 6400.00

SharePoint 2013 Power User [55028]

Hvornår: 2015-10-01 Hvor: Østjylland Pris: kr. 7975.00

Træd i karakter som projektejer/styregruppedeltager

Hvornår: 2015-09-23 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 6400.00

MCP 20462 kursus: Administering Microsoft SQL Server Databases

Hvornår: 2015-11-30 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 18750.00