Pirateri gør også ondt på open source

På trods af Microsofts indædte kamp mod piratkopiering, er netop piratkopieringen en væsentligt årsag til, at Microsoft har opnået sit næsten-monopol på kontorværktøjer. Andre producenter af kontorpakker har ikke kunnet konkurrere på pris, da mange prisbevidste (eller fattige) PC-brugere har valgt gratis eller billige piratkopier af MS Office frem for billige (eller gratis) legitime produkter. Hvis må alligevel piratkopierer, så kan man ligeså godt kopiere det dyre som det billige, og tillige opnå den fordel at bruge samme produkt hjemme som på arbejdet (som i vestlige lande ofte rent faktisk betaler for deres kontorpakker).

Hvis piratkopiering ikke eksisterede, ville der være mere egentlig konkurrence på kontorpakkemarkedet. Det er meget muligt, at Microsoft ville have vundet markedet alligevel ved at underbyde konkurrenterne, men det er en mere reel form for konkurrence.

Dén observation er altså blevet gjort af mange mennesker helt tilbage til omkring 2002, så det kan næppe kaldes en ny eller særlig indsigtsfuld pointe..

Nathan Joel Lunt (2002) i en "commentary" på Linux.com:
http://www.linux.com/articles/23370

John Knight (2005) i en artikel i Tux Magazine:
http://www.tuxmagazine.com/system/files/Piracy.pdf

Jeg mindes at vi konstarede den effekt allerede i 1997, da jeg rodede med kollegienet.

Piratkopiering bliver IMHO ikke taget alvorligt ret mange steder.

Skatteopkræverne vader dagligt forbi titusindevis af internet cafeer i Asien, alle bestykket med gammelt ragelse, som har Windows XP installeret i kopi.

Af og til foretager de for syns skyld raids på de stande i indkøbscentrene, som sælger kopi DVD film til 5 kroner stykket. Men de advarer ofte om raidet lige inden.

Konstateret ved selvsyn mange gange på rejser i Sydøstasien, specielt Vietnam.

Jeg tror simpelt hen ikke på, at fænomenet kan afskaffes, før SW bliver økonomisk tilgængeligt for masserne.

Den smule kopiering (i sammenligning), som måtte finde sted i lande som Danmark, betyder efter min mening ikke det store.

Dette er skrevet på en medbragt Linux bestykket Asys eee pc fra en wifi udstyret (kaffe) cafe i Vietnam.

Ja - dødsstraf overfor pirateri er den eneste vej frem.

Noget jeg altid har undret mig over er virksomheders, f.eks. Microsoft melder ud at de går glip af så og så mange licensindtægter. For det meste baseret på en undersøgelse af hvor mange procent af brugerne der har piratkopier.

Men hvad jeg ville være mere interesseret i at vide er
1) Hvor mange procent af almindelige brugere har piratkopier for 1000,2000,...5000 kroner.

2) Tilsvarende 1) bare for erhverslivet, og så på licensbasis.

3) Ville de brugere i givet fald betale for produktet, eller ville de prøve andre?

4) Hvilken pris vil almindelige brugere betale for f.eks. et kontorprogram, spil etc. Dette må gerne være blive splittet op med en aldersfordeling.

De fleste vil sikkert finde svarene på ovenstående spørgsmål trivielle. Men i princippet kunne man bruge det til at estimere hvor meget software udbydere, musikindustrien etc. reelt mister ved piratkopiering.

Jesper,

Men markedsværdien reelt den eneste, reproducérbare måde at opgøre det på. Uanset at man kunne sælge flere af dims X, hvis prisen var mindre, så er markedsværdien af dims X på et lager jo lig prisen for den på markedet. Man bruger jo også markedspriser, hvis en producent får stjålet noget på et lager og bliver spurgt om, hvad den stjålne mængde varer var værd. Her er det sjældent produktionsomkostningerne, der bliver spurgt om. Tilsvarende tales også om markedspriser ved beslaglæggelse af kokain, selvom nogle nok vil mene, at mange ville kyle en bane eller to mere ned hver weekend, hvis prisen ikke var så høj.

:o)

Du har jo naturligvis ret i, at de mennesker, der anvender Adobe Photoshop CS3 som piratkopopier, sandsynligvis ikke alle ville punge ud med de kr. 8500 den koster i Danmark, men det ændrer ikke på, at markedsværdien for 100 piratkopierede udgaver af Adobe Photoshop er netop kr 850.000.

Du har jo naturligvis ret i, at de mennesker, der anvender Adobe Photoshop CS3 som piratkopopier, sandsynligvis ikke alle ville punge ud med de kr. 8500 den koster i Danmark, men det ændrer ikke på, at markedsværdien for 100 piratkopierede udgaver af Adobe Photoshop er netop kr 850.000.

Nej, men det ændrer en HEL DEL på hvor meget de reelt har tabt.

Grunden til at man bruger markedsværdien, er udelukkende at det er det mest oppustede tal.

Dennis,

Grunden til at man bruger markedsværdien, er udelukkende at det er det mest oppustede tal.

Jo, men det ved vi jo godt, og så længe alle bruger den samme måde at opgøre det på, så er problemet jo ikke så stort. Vi hører jo heldigvis ikke om fx politikere, der siger at fx den danske stat skal godtgøre skønnet til fx Adobe for piratkopiering af deres produkter.

Alternativt skulle vi jo bede Adobe om at estimere de samlede produktionsomkostninger til deres Photoshop-suite, dvs alt fra forskning og udvikling til produktion af produktet - og det ville jo reelt ikke være noget, som nogen kunne verificere korrektheden af.

Opgørelsen af markedsværdien er derimod nem at udregne, og selvom prisen nok er sat højt, så giver det trods alt en idé om, hvilken størrelsesorden penge vi taler om - specielt fordi alle opgør det på samme måde.

Vi hører jo heldigvis ikke om fx politikere, der siger at fx den danske stat skal godtgøre skønnet til fx Adobe for piratkopiering af deres produkter.

Nej, men desværre bliver det brugt jævnligt til at godtgøre hvor meget vi "har brug for" forskellige sindsyge lovgivninger, endnu mere vidtrækkende end de allerede jævnt gale DMCA/EUCD.

• Vi må bare håbe at politikerne ikke lytter efter, men DMCA/EUCD er et godt eksempel på at de gør...

Man bruger jo også markedspriser, hvis en producent får stjålet noget på et lager og bliver spurgt om, hvad den stjålne mængde varer var værd. Her er det sjældent produktionsomkostningerne, der bliver spurgt om.

Nej, det gør man ikke.

Hvis en forretning får stjålet varer fra deres forretning eller lager, så får de erstatning efter genanskaffelsesprisen, altså engrospris plus fragt, med mindre varen anses for mindre værd (er umoderne el.lign.).

Bliver tyven derimod taget, så vil han (ud over straf) blive afkrævet salgsprisen som erstatning, hvis varen ikke længere er salgbar. Men salgsprisen, som tyven bliver afkrævet, er den øjeblikkelige salgspris, så hvis varen er på tilbud/udsalg, så er det dagens pris og ikke listeprisen, som tyven skal erstatte.

Når det drejer sig om immaterielle forhold burde det gælde det samme, men desværre ses dette tit, at retspraksis er lidt skævvredent. Hvis en kopist fremstiller 100 eksemplarer af en CD, så burde erstatningen for hans "tyveri" andrage dagens salgspris gange 100, men mod sund fornuft får rettighedshaverne ofte en erstatning på listeprisen (kr. 160,-) uden hensyn til, om gadeprisen på tidspunktet for kopieringen er faldet til en flad halvtredser.

Lad mig i denne forbindelse nævne, at jeg er modstander af kopiering af ophavsretsligt materiale, og de monopoldannelser, der i dag hersker på musikmarkedet kan bedst bekæmpes af os forbrugere, hvis vi køber musik, der ikke er udgivet af musikkartellerne.

Thomas

Thomas,

Nej, det gør man ikke.

Lad mig lige klargøre, at jeg naturligvis ikke mener, at [u]erstatninger[/u] udbetales efter salgsprisen for en vare.

Men markedsprisen er nu en meget god indikator for værdifastsættelse - specielt i "daglig tale". Når der udloddes en Suzuki Swift til "en værdi af kr. 119.000", så er det jo også en sandhed med modifikationer. For det første har det ikke kostet kr. 119.000 at lave den, og for det andet er værdien af den for mig 0 kroner, da jeg hverken har råd eller lyst til at købe den alligevel. Men angivelsen af markedsprisen giver mig alligevel en idé om, hvor "stor" gaven er.

Men salgsprisen, som tyven bliver afkrævet, er den øjeblikkelige salgspris, så hvis varen er på tilbud/udsalg, så er det dagens pris og ikke listeprisen, som tyven skal erstatte.

Dvs hvis jeg stjæler 10 fjernsyn og bliver taget, så fastsættes den erstatning jeg skal yde efter den billigste pris jeg kan finde på markedet?

Jeg kan i øvrigt ikke se noget principielt problem i, at en erstatning er større end den aktuelle salgspris. Der er vel også et element i afskrækkelse i erstatningsstørrelsen, og dette er unægteligt meget mere betydningsfuldt, hvis erstatningen er høj. Hvis nogen har et problem med erstatningernes- /straffens størrelse, så er den åbenlyse udvej jo at lade være med at piratkopiere andres IP.

Dvs hvis jeg stjæler 10 fjernsyn og bliver taget, så fastsættes den erstatning jeg skal yde efter den billigste pris jeg kan finde på markedet?

Nej, i butikken.

Hvis et skotøjsforretning fører et par sko til en normal pris, men i den pågældende uge sælger dem til den lavere pris, vil tyven afkræves en erstatning, hvis varen ikke kan leveres tilbage i væsentlig samme stand, svarende til dagens pris. Man vil altså ikke kunne kræve erstatning svarende til den normale pris.

M.h.t. de immaterielle erstatningsforhold er det ikke trivielt at overføre forhold omkring tyveri til kopifremstilling (ja, jeg nægter at bruge ordet pirateri, da jeg heller ikke ser nogen sammenhæng mellem sørøveri og illegal kopi/eksemplar-fremstilling), f.eks. kunne kopisten jo hævde at have leveret varen tilbage i væsentlig samme stand (absurd) eller erstatte varen til engrospris, da varen jo er "stjålet" fra producenten.

Men hvem har han "stjålet" den fra? Ophavsrettighedshaveren? Ja! Men hvad med distributørerne, de har jo tabt en avance? Hvad med de "ærlige" kunder, der har måtte betale en pris, der var fastsat efter et bestemt vurderet salg? Tja, de har måske lidt tab, men de har intet krav på erstatning. Hvis rettighedshaveren nedlægger påstand om erstatning svarende til gadepris, hvem skal så have differencen mellem deres engrospris og gadeprisen?

Hvis man spoler filmen 30 år tilbage, så var retspraksis vedr. overtrædelse af lov om ophavsret, at hvis en rettighedshaver fik krænket sin ophavsret af en kopist, så havde rettighedshaveren krav på fortjenesten af den ulovlige virksomhed. Private kunne idømmes en bøde, men en decideret erstatning fra den private kopist er noget, der er kommet til inden for de sidste 10-15 år.

Igen vil jeg anbefale, at man afholder sig fra at udøve illegal kopiering, men at man i stedet handler hos de leverandører, man kan stå inde for. Hvis musikbranchen er nogle svin, så lad dog være med at købe deres l*rt.

Thomas

Hvis man spoler filmen 30 år tilbage, så var retspraksis vedr. overtrædelse af lov om ophavsret, at hvis en rettighedshaver fik krænket sin ophavsret af en kopist, så havde rettighedshaveren krav på fortjenesten af den ulovlige virksomhed. Private kunne idømmes en bøde, men en decideret erstatning fra den private kopist er noget, der er kommet til inden for de sidste 10-15 år.

Ja, mange glemmer at de problemer vi ser med ophavsretten i dag ikke alene skyldes den teknologiske udvikling med de større muligheder for kopiering den har medført.

En mindst lige så vigtig årsag til at vi i dag ser flere krænkelser af ophavsretten er, at man på en lang række områder har strammet loven, så det der tidligere var lovligt i dag er ulovligt. Det kan diskuteres om disse stramninger er rimelige, eller om de er udtryk for ophavsretslobbyens sidste krampagtige forsøg på at opretholde en forældet forretningsmodel.

Indtil 1995 var det for eksempel helt lovligt at tage en kopi af en CD og forære den til en ven (eller en man ikke kender).

Ideen med at erstatningen svarer til kopistens fortjeneste ved kopiering er god, idet man med rimelighed kan forvente, at kopisten kan betale dette.

Dækker det producentens tab? Måske eller måske ikke. Det kan være svært at vurdere, jvf. diskussionen om hvorvidt købere af billige kopivarer nogensinde ville betale fuld pris. Men tallet er nok tættere på virkeligheden end erstatning til fuld markedspris.

Denne regel giver dog ikke nogen erstatning til producenten, hvis nogen forærer kopier væk gratis (eller til fremstillingspris). Men her vil en bøde eller (i grove tilfælde) fængselsstraf til synderne nok være tilstrækkeligt. Det gavner ikke producenten økonomisk, men det virker afskrækkende nok til at mindske denne form for indtjeningsløs kopiering: Hvis der ikke er nogen gevinst, så er man mindre tilbøjelig til at løbe risikoen.

For lige at vende tilbage til sporet, så er det da helt korrekt at piratkopier gør tilværelsen hårdere for OS.

Hvor mange gange har man ikke oplevet en MS fanboy være ellevild over Windows, og fortælle at han da ikke kan bruge Linux, for så kan han ikke køre PhotoShop, Autocad osv.

Gået på klingen viser det sig at programmerne selvfølgelig er piratkopier, og han har ikke engang nogen skrupler ved det.

Desværre.

/Christian