Orango-Peter vinder domæne tilbage uden kamp

Lad os håbe at dette er det første skridt til at få ændret lovgivningen omkring .dk så det igen er et brugbart hjørne på nettet.

Jeg skrev et blogindlæg for et par dage siden om en række domæner ejet af DK-Hostmaster som ikke ser ud til at blive brugt. Kunne være interessant om det var muligt at overtage nogle af dem.

eksempel.dk er et af de mere interessante domæner som DK-Hostmaster ejer.

Se evt. http://asger.dk/2010/01/26/hive-dk-hostmaster-i-klagenaevnet

Og så citerer han fra begrundelsen, at Orango Aps ’i øvrigt ikke anser resourcerne som en evt retssag koster, som at være dækkende for værdien af domænetnavnet’.

Betyder det ikke bare at det er for nemt for mindre virksomheder at overtage domæne fra privatpersoner?

Værdien af domænenavnet var jo tydeligvis høj nok til at han ansøgte om at overtage domænet i første omgang.

Jeg synes det er en meget ensidig "debat" der kører om domænesagerne. De fleste af indlæggene på debatforaene vidner om at debattørerne ikke har taget sig tid til at sætte sig ind i begrundelserne for klagenævnets afgørelse og tankerne bag loven.

Det ser grimt ud når en privatperson tilsyneladende bliver klemt af et stort firma.

Men jeg synes det er fint at loven vil imødegå spekulation og opkøb mhp. videresalg til alt for høje priser. (At de store teleselskaber så hamstrede domænenavne med spekulation for øje i tidernes morgen er en anden sag. Nu handler det om fremtiden).

Er det egentlig ikke også meget rimeligt at man ikke må sidde på et domæne uden at bruge det?

Så kan man diskutere hvad rimelig brug er, email, ftp eller http, og lad os da endelig gøre det.

og vi derved ikke får en dommers ord for disse tåbelige domme fra juristerne i domæneklagenævnet. Irriterende at de får lov til at smide om sig med absurde afgørelser, i et forsøg på at gøre alt så diffust, at de til enhver tid kan argumentere på den ene eller anden måde, således at udfaldet falder i deres smag.

Domæneklagenævnet bør skifte navn til Smagsdommernævnet!

@Asger, hvorfor hiver du ikke DK Hostmaster A/S i Smagsdommernævnet? Det koster dig nogle få hundrede kroner og lidt tid foran teksprogrammet, og så får du med garanti et godt og grundigt fordrejet svar fra Smagsdommernævnet, om hvorfor netop du ikke kan få domænerne fra DK Hostmaster.

Jeg vil give dig ret at det er for nemt at sige at klagenævnet er en flok dumme mennesker, men der har været nogle sager på det sidste hvor det er klokkeklart at ejeren af domænet absolut ikke har handlet i ond tro ved at eje domænet, men har brugt det til at skabe sin online identitet gennem flere år (ikke synligt via www, men via mail osv.).

Hele problematikken har i denne sag ligget i at nævnet har vægtet kommercielle hensyn højere end private hensyn, og det vil altid stille en privat person dårligere end et firma, uagtet at den private har brugt domænet.

Er det egentlig ikke også meget rimeligt at man ikke må sidde på et domæne uden at bruge det?

Jo, men fælles for alle de sager, jeg har læst (denne incl. og klonk.dk) var, at de BLEV brugt af ejeren. Og så kan det da være ligemeget, HVAD han bruger det til.

Hvis ikke du bruger din bil til at køre mere end 50 km. om dagen, så har jeg mere brug for den...uagtet at du har købt og betalt for den, og at du mener, at du bruger den.

@Robert:

Sammenligningen med en bil holder ikke. Et (dk-)domæne er ikke - og bør efter min mening heller ikke være - en ejendom som man kan "købe og eje" og i øvrigt selv bestemme hvordan man vil bruge. Man har ikke evigt ejerskab til et domæne, men kun brugsret, som den indklagede i klonksagen også erkendte på sit site, hvis jeg ikke husker galt.

Jeg synes da det er yderst relevant at diskutere om e-mailbrug og anden ikke-html er "nok", det er jeg nok enig med dig i at det kan være under visse omstændigheder, men jeg synes tankerne bag loven er fornuftige når man vil undgå at nettet fyldes op af inaktive - eller meget lidt aktive - domæner.

Man ejer ikke et domæne, men så lad os sammenligne med lejligheder i stedet.

Hvis jeg lejer en lejlighed og kommer hjem kl 22.00 hver eneste aften, sover der og forlader den kl 7.00 om morgenen, så er der ikke andre der kan gøre krav på at leje den.

Og selv om jeg ikke er synlig i dagtimerne i min lejlighed og ikke indtager nogen måltider i den, så kan jeg altså ikke smides ud, bare fordi McDonalds synes jeg ikke bruger den, og de dermed mener der skal ligge en burgersnask i min lejlighed.

/Christian

Debatten er rigtig nok ensidig. Men det skyldes at os der skaber debatten trækker sager ud af sagsbunken der illustrerer ét meget konkret problem.

For ærlig talt, så er langt de fleste af klagenævnet afgørelser ret uinteressante. Det er stridigheder hvor domænenavnet klart for begge parter henviser til samme registrede varemærke. Det er stridigheder hvor domænenavnet kun har perifær betydning (læs for eksempel '2009-0032 - "klagerens-efternavn.dk"' eller '1062-1072 - lyngbyhovedgade60.dk').

Der er nogle få sager om domænehamstring hvor deomænet klart er købt med vidersalg for øje. Dem har mange af os heller ikke det store problme med, derfor indgår de ikke i debatten. Det er stort set kun DIFO det interesserer, for det giver dem mulighed for at vise styrke - på samme måde som sikkerhedstjekket i lufthavnen viser handling over for terrorisme.

Og så er der disse få enkeltsager hvor den oprindelige registrering ikke krænkede noget varemærke og registranten aldrig har haft til hensigt eller bare uagtet har krænket klagers varemærke.

Jo debatten er ensidig, men det er fordi de problematiske afgørelser har et meget konkret overlap: Der er ikke foregået nogen krænkelse fra den oprindelige registrators side!

@Christian Nobel:
Dit eksempel modsiger ikke domænelovgivningens synspunkt. Det er ofte et krav når man lejer en lejlighed, f.eks. ved almennyttige boligselskaber, at man også bor i den. Og hvad vil det så sige? Folkeregistret henviser bl.a. til hvor man sover. I dit eksempel sover du kun i lejligheden. Men det er nok til at du bor der. Men hvis du slet ikke brugte lejligheden ville du i mange tilfælde ikke kunne beholde den lovligt.

I det sidste afsnit af min kommentar skulle der selvfølgelig have stået "Der er ikke foregået nogen krænkelse fra den oprindelige registrants side"

@Peter Makholm:
Ikke desto mindre er dette fåtal af sager væsentligt at diskutere i det omfang at kontroverserne om dem kan føre til en ændring af lovgivningen om domæner der kan berøre andre sager.

Jeg tror som dig at det rører noget i vores retsfølelse når vi føler at en part, som har handlet i god tro, bliver "straffet" - for at skulle have "krænket", som du skriver. Men afgørelserne behøver ikke sige at nogen har "krænket" nogen for at overdrage et domæne. Der er derimod nogle regler at overholde som indehaver af et domæne.

Domæner og virtuelle steder i cyberspace er så nyt et område at der er behov for en afklaring i offentligheden af hvad der er "retfærdigt" og hvad det ejerskab vil sige. Det ser vi f.eks. her i debatten hvor de mest ivrige debattører tror at et domæne er noget man kan købe og pakke ned i en sæk for evigt, "for man har jo købt og betalt for det!"

Dit eksempel modsiger ikke domænelovgivningens synspunkt. Det er ofte et krav når man lejer en lejlighed, f.eks. ved almennyttige boligselskaber, at man også bor i den. Og hvad vil det så sige? Folkeregistret henviser bl.a. til hvor man sover.

OK, jeg vil gerne skære det ud i pap:

Jeg ligestiller det at sove i lejligheden med at benytte et domæne til f.eks. email eller ssh adgang.
Email eller ssh adgang er ifølge de gamle definitioner lig med at domænet er aktivt.

Jeg ligestiller det at være der om dagen, samt at spise der med http traffik.

Domæneklagenævnet har den anseelse at kun http (og endda kun hvis man kan se mig sidde og spise i min lejlighed og jeg spiser varieret over tid) betyder at man bruger domænet aktivt, og hvis ikke det er tilfældet, så bliver domænet konfiskeret.

Fuldstændig som hvis McDonalds mener de havde en større glæde af lejligheden, fordi de er en virksomhed der pusher "mad".

/Christian

@Christian:

Du skrev: "Jeg ligestiller det at sove i lejligheden med at benytte et domæne til f.eks. email eller ssh adgang."

Og den analogi er helt hen i vejret. "Synlighed" på nettet i det offentlige rum har intet med synlighed i et privat hjem at gøre.

Find på en anden sammenligning vi kan bruge til noget.

"Find på en anden sammenligning vi kan bruge til noget."

Jeg kan fint bruge den.

Hvilken del af trafik er det du ikke forstår?

Find på en anden sammenligning vi kan bruge til noget.

Jeg gir op, hvis man [b]ikke vil forstå[/b] så føler jeg ærligt talt at mine ord er spildt.

/Christian

Ikke at jeg mener at lejlighedsanalogien er særlig god, men kan man beholde en lejlighed, hvis man kun bruger den til at modtage post i??

Jeg kender da til flere der har købt ét domæne, kun for at have sin egen, faste e-mail adresse, så man ikke behøver skifte hver gang man skifter udbyder. Men det er åbenbart ikke iorden...eller man kan ikke være sikker på at man kan beholde sit domæne....galskab...galskab......det næste de kommer og snupper er vel mit gode telefonnummer, for jeg bruger det stort set ikke til at andet end SMS'er

"Ikke at jeg mener at lejlighedsanalogien er særlig god, men kan man beholde en lejlighed, hvis man kun bruger den til at modtage post i??"

Hvis du er sømand på langfart eller udsendt soldat, så er du stort set aldrig hjemme. Alligevel kan du sagtens have en lejlighed som står ubrugt hen.

Du kan også bo hos kæresten og stadig have din egen lejlighed.

• Mikkel mener så noget andet. Om det skyldes hans egen bopæl eller ej skal jeg lade være usagt.

Jeg har kendt Mikkel i over 20 år, men jeg har aldrig før hørt noget så vrøvlet fra hans side.

@Mikkel

Find på en anden sammenligning vi kan bruge til noget.

Det er objektivt set en fin analogi. En lejlighed og et domæne er ikke det samme - men det er jo hele pointen med en analogi.
Kom nu op af plovfugen og erkend, at Christian faktisk kommer med et fint argument; som indlæg i debatten. :-)

Email ctr Http:
Hvis man som privatperson gerne vil have sig en email-adresse, og ikke ønsker at være i lommen ens aktuelle ISP - og heller ikke ønsker at drukne i gmail/hotmail mængden, så er der vil ikke megen anden mulighed end at købe et domæne til e-mail-brug?
Kan man så bare få frataget det, fordi man ikke har lyst til at have en hjemmeside med opskrifter på rosinboller og billeder af ombygningen af havestuen? (med dog al ære og respekt, for jer der har det:-) ).

Man kan ikke fratage folk retten til at bruge en email-adresse, medmindre man definerer en email-adresse som ligegyldig eller meget underordnet. Og sådan en definition synes jeg - jf. ovenstående - er ganske problematisk.

For at træde lidt mere rundt i lejligheds analogien.

For mig svare det mere til at Peter bor i en lejlighed, men har valgt at have gardiner trukket for hele tiden. Det er mørke gardiner, så man kan ikke se at der bor nogen der.

En dag kommer der en forbi lejligheden og den vil han gerne have, da han opdager at han ikke umiddelbart kan overtage den, klager han. Udlejerens klagenævn går selv forbi og kan ikke se livstegn derinde fra, så de vælger at give klager ret og beder Peter om at tømme sin, hvad de tror, tomme lejlighed.

Klagenævnet har slet ikke spurgt postvæsnet, elforsyningen, vandforsyningen osv. om der har forbrug i lejligheden.

@Peter Binderup:
Se det var en mere relevant sammenligning.

Interessant at diskutere hvad relevant brug er. Jeg er enig i at lovgivningen og domæneklagenævnets deraf følgende praksis er noget snæver i sin opfattelse.

SOm jeg også har angivet i en andet indlæg så er det meget svært ikke at opfatte Domæneankenævnet som "det vilde vesten" hvor det er sheriffen der bestemmer uanset hvad den generelle befolkning måtte mene.

Det primære problem er at nævnet stort set konstant bruger den samme paragraf - men får forskellige resultater ud af det. F.eks. klonk.dk og frugthaven.dk sagerne.

Eneste umiddelbare forskel på de 2 sager er at frugthaven er købt men henblik på en kommerciel udnyttelse grundet at privatpersonen har et CVR.NR og den anden har ikke.

Det som flertallet i virkligheden blot gerne vil have en vejledning på er:

Hvad skal der til for at man kan ERHVERVE et domæne og BEHOLDE et domæne. ERHVERVE delen er sådan set godt dækket ind, nemlig omtale af at man ikke må krænke nogen, varemærker osv.

Der står bare ikke noget om hvordan man definerer et domæne som værende aktivt (og om det skal være aktivt). Skal der f.eks. være trafik på port 80, dokumentation for mailtrafik eller ftp ? I frugthaven.dk sagen var der INGENTING og er det fortsat ikke, alligevel kunne et firma med et varemærke frugthaven IKKE få overdraget domænet.

Ja når det nu ser ud til at man KAN miste sit domæne hvis der ikke er HTML aktivitet på siden, hvorfor så ikke bare lave en random side. Det kan da ikke ligge udenfor den tekniske formåen for de folk det her drejer sig om. Eller er der en fornuftig grund til ikke at bruge de 5 min. det tager at bikse sådan en side sammen?

Så vidt jeg kan forstå har Weileborg altid haft html-indhold på sin side. Så det trick er vist ikke skudsikkert...