Opera jubler over browser-menukort: 3-dobler download-rate

Inden for objektorienterede databaser at skjule adgangen til data for brugeren ved at lade al dataadgang foregå via et objekt. Det er derfor kun nødvendigt for et anvendelsesprogram (eller en bruger) at kende objektets opførsel.. (bla bla bla)... Se også information hiding.

Tak til V2's automatiske leksikon links.

Et forlig mellem Microsoft og EU-Kommissionen betyder nu imidlertid, at borgerne i EU skal vælge, hvilken browser de ønsker at benytte.

Historien her afliver jo lidt myten om at populariteten af Microsoftprodukter alene hænger på at de er bedre end alle andres.

Samtidig viser det at EU's indgreb overfor MS faktisk kan være til gavn for forbrugere og det frie valg.

Alt i alt ser jeg det som en bekræftelse af at man også burde kigge på et "menukort til operativsystemer".

Den faståste situation med en Microsoft-skat er himmelråbende tåbelig.

Det er en farce at PHK skal i retten med sin [i]hardware[/i]leverandør omkring et år efter han påpeger at han gerne vil kunne fravælge et MS-[i]software[/i]produkt.

Det kan ikke passe at de i forvejen overbelastede domstole skal udrede en konflikt mellem en hardware-leverandør og -kunde, når det reelle problem er en softwareleverandørs ødelæggende indvirkning på frit valg og frie markedskræfter.

Hvor er ministrene? Hvor er styrelserne? Hvor er Folketingspolitikerne? Hvor er EU-parlamentarikerne?

Det "frie" valg på OS bliver nok ikke til noget.

MS betaler nok Lenovo og de andre alt for meget til at det sker.

Det kunne være dejligt, men ikke sandsynligt.

Hvor er ministrene? Hvor er styrelserne? Hvor er Folketingspolitikerne? Hvor er EU-parlamentarikerne?

De har travlt med at lave hemmelige acta-forhandlinger med firmaerne om bl.a. at forbyde dig at pille ved din pc-konfiguration.

Martin:

Historien her afliver jo lidt myten om at populariteten af Microsoftprodukter alene hænger på at de er bedre end alle andres. Samtidig viser det at EU's indgreb overfor MS faktisk kan være til gavn for forbrugere og det frie valg.

Går myten ikke på, at populariteten bygger både på kvalitet og genkendelighed? Jeg mindes ikke at have set andre end de mest hardcore-fanboys hårdnakket påstå, at samtlige Microsoft-programmer, der har størst udbredelse er bedre end konkurrenternes :-)

Alt i alt ser jeg det som en bekræftelse af at man også burde kigge på et "menukort til operativsystemer". Den faståste situation med en Microsoft-skat er himmelråbende tåbelig.

Jeg er enig. Jeg går ud fra du med "menukort" mener, at man skal have valget, når man køber hardwaren - ikke som en pop-up screen i stil med browser-kortet? :)

Jeg er enig. Jeg går ud fra du med "menukort" mener, at man skal have valget, når man køber hardwaren - ikke som en pop-up screen i stil med browser-kortet? :)

Man har allerede den "menu" i dag. De seneste to PC'er jeg har købt har haft en første-gangs boot menu hvor man kunne vælge mellem at installere forskellige versioner af Windows (godt nok kun sprog forskellighed). Med alt det diskplads der kommer på en ny PC burde det ikke være umuligt at inkludere 4 alternative OS'er på preload-partitionen.

(Der er selvf. lige et problem med betaling, men mon ikke det kan løses? F.eks. ved at butikken selv klistrer licens sticker på kassen hvis man betaler for Windows?)

Mvh,

Jeps Vijay. Det burde ikke være et teknisk problem.

Men det jeg mente var, at man ikke skal udrulle det som en Windows Update og bede brugere af Windows tage stillin til, om de vil bruge Windows, Linux eller *BSD - eller et af de andre systemer.

Det må og skal være under første opstart (og evt. når man starter recovery-programmet).

Går myten ikke på, at populariteten bygger både på kvalitet og genkendelighed? Jeg mindes ikke at have set andre end de mest hardcore-fanboys hårdnakket påstå, at samtlige Microsoft-programmer, der har størst udbredelse er bedre end konkurrenternes :-)

Det er netop den omtalte persongruppes cirkulære argumentation, jeg ønsker at påpege er brudt.

"[i]Microsofts produkter er gode, det kan man se på udbredelsen
-> Microsofts produkter er udbredte fordi de er gode
-> Microsofts produkter er gode, det kan man se på udbredelsen
-> Microsofts produkter er udbredte fordi...[/i]"

Jeg er enig. Jeg går ud fra du med "menukort" mener, at man skal have valget, når man køber hardwaren - ikke som en pop-up screen i stil med browser-kortet?

Ja, men jeg vil da ikke afvise pop-op screen-modellen, rent konceptuelt. Reelt frit valg kræver at valgfriheden ikke kræver en tur i byretten, landsretten, og hvad der ellers kan være i vente for PHK.

En lamineret A4-side man kan pege på henne i butikken, vil kunne gøre det som domstolene, PHK og Lenovo nu er tvunget til at bruge mange ressourcer på.

Formen er i og for sig ligegyldig, og ressourcetrækket kan ikke undgå at være mindre end det Lenovosagen nu er årsag til.

På Dells konfigurationsside er operativsystemvalget jo en standard-ting (Den ene eller den anden Windows? I sjældne tilfælde Linux).

OS-valg (og fravalg) er ikke en revolutionerende omvæltning af verden som vi kender den. Så årsagen til at der bliver strittet sådan imod, kræver en solid forklaring fra de implicerede parter.

"Måske vil der være et dyp lige når menukortet kommer ud, fordi folk lige vil prøve noget andet. Men de skal nok vende tilbage til Internet Explorer igen", mener Microsofts Vesteuropachef, danske Klaus Holse Andersen. »Det er svært at se, hvorfor dem, der bruger Internet Explorer, skulle skifte. De fleste kan godt lide den,« siger han til Computersweden.

http://www.version2.dk/artikel/14014-microsoft-browser-menukort-vil-ikke...

I det mindste så ved brugere at de har et valg. Det kan kun være positivt.

Spændende at se hvor mange der faktisk skifter :O)

Jeps Vijay. Det burde ikke være et teknisk problem. Men det jeg mente var, at man ikke skal udrulle det som en Windows Update og bede brugere af Windows tage stillin til, om de vil bruge Windows, Linux eller *BSD - eller et af de andre systemer. Det må og skal være under første opstart (og evt. når man starter recovery-programmet).

Kan ikke se det er et problem med betaling. PC'en kommer eventuelt med evaluerings-udgaver.

Det kunne faktisk være ret skægt at se effekten af det her. Ligeså snart folk opdager, at hvis de vælger Microsoft skal de betale, lad os sige 700kr for fortsat at bruge computeren, så tror jeg mange begynder forfra og vælger et gratis alternativ. (folk er jo nærrige! :) )

Linux' største problem, ud over at Windows faktisk er mere stabilt i øjeblikket, er faktisk at alle skal betale MS-skatten alligevel - så hvorfor vælge Linux? Dette betyder videre, at Linux får færre programmer og mindre udvikling, hvilket gør problemet større. (Hvilket ret åbenlyst er Microsoft's taktik!)

Kan lige se menukortet for mig - en lille menu med:
MS Windows Vista
MS Windows 7
Ubuntu
RedHat
OpenSolaris
Chrome OS (når den altså dukker op)

Ville da ikke være helt skidt! :)

Linux' største problem, [b]ud over at Windows faktisk er mere stabilt i øjeblikket[/b], er faktisk at alle skal betale MS-skatten alligevel - så hvorfor vælge Linux? Dette betyder videre, at [b]Linux får færre programmer og mindre udvikling[/b], hvilket gør problemet større. (Hvilket ret åbenlyst er Microsoft's taktik!)

Say W00T??? O_O Hvilke undersøgelser (andet end dine egne spekulationer) har du som grundlaget?

PS. Du skylder mig ny skærm og nyt tastatur, de gamle er fulde af kaffe :O)

Som desktop er det stort set umuligt at holde en Linux kørende uden fejl i mere end 1 time ad gangen. Jeg kan i hvert fald ikke. Specielt ikke hvis jeg benytter KDE.

Som server er det en anden sag, og det viser sig også ganske tydeligt med forskellen i popularitet.

Og jeg tror ikke jeg behøver at bevise at Windows har flere programmer tilgængeligt end Linux. Helt ærligt... -.-

Martin:

Det er netop den omtalte persongruppes cirkulære argumentation, jeg ønsker at påpege er brudt.

Jamen, så er vi jo enige. Pragmatiske Microsoft-"fans" (i mangel af bedre) er vel ofte klar over, at Linux har områder, hvor den er langt stærkere end Windows er. Ligesom OOo på nogle punkter vel også er bedre end MSO. Argumentet som du citerer mindes jeg ikke at have set ret mange steder. Jeg har set det, men jeg synes ikke, at det er så udbredt.

Formen er i og for sig ligegyldig, og ressourcetrækket kan ikke undgå at være mindre end det Lenovosagen nu er årsag til. På Dells konfigurationsside er operativsystemvalget jo en standard-ting (Den ene eller den anden Windows? I sjældne tilfælde Linux). OS-valg (og fravalg) er ikke en revolutionerende omvæltning af verden som vi kender den. Så årsagen til at der bliver strittet sådan imod, kræver en solid forklaring fra de implicerede parter.

Enig, enig og enig. Jeg vil dog tro, at forklaringen er ganske simpel:

Microsoft er interesserede i at opretholde deres dominans og giver derfor store rabatter til producenter (HP, Lenovo osv.), der laver bærbare med Windows på. Jeg vil tro, at Windows-licensen er stort set gratis.. det er næppe over 100 kr. de giver pr. licens.

HP, Lenovo osv. er selvfølgelig interesserede i at minimere deres omkostninger og tjene flest muligt penge. Begynder de at lave bærbare uden OS, med Linux, med BSD osv., så køber de færre licenser hos Microsoft, og dermed stiger prisen pr. licens formentlig. Det betyder jo så, at deres bærbare bliver dyrere, og at de sælger færre.

Hvis der var gode penge i at sælge bærbare uden OS, så var de længe startet på det, vil jeg vove at påstå.

Andelen her på V2.dk der ville købe en bærbar uden OS er nok forholdsvis høj, men overall tror jeg ikke på, at det er mere end 1-2% af alle private.

Jarle:

Say W00T??? O_O Hvilke undersøgelser (andet end dine egne spekulationer) har du som grundlaget?

Hvilke undersøgelser har du som grundlag for at påstå det modsatte? ;-)

Min påstand er, at en Windows-maskine jeg har lavet, er langt mere stabil end linux-maskine jeg har lavet.

Som desktop er det stort set umuligt at holde en Linux kørende uden fejl i mere end 1 time ad gangen. Jeg kan i hvert fald ikke. Specielt ikke hvis jeg benytter KDE.

Inden du i ren og skær naivitet får startet en flamewar, vil jeg bede dig læse og overveje punkt (2) i følgende link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence

Så er du dummere end folk er flest. Jeg instalerede sidste år Ubuntu på min mors pc, og den kører stadig uklageligt (og uden tvungne genstarts pga. konstante patches)

Og ja, den kører med KDE.

Så er du dummere end folk er flest.

You're on a barrel roll, huh?

Jeg instalerede sidste år Ubuntu på min mors pc, og den kører stadig uklageligt (og uden tvungne genstarts pga. konstante patches) Og ja, den kører med KDE.

Okay. Hos mig begynder menubaren i bunden øjeblikkeligt at misaligne sig selv og hoppe til både højre og venstre hver eneste gang jeg åbner et vindue, og jeg bliver konstant spammet med requests til KDE wallet (specielt af Konqueror, som vil gemme alle mine kodord i den). KWin kører mere eller mindre on and off, og grafikdriveren slår sig selv fra hver eneste gang jeg genstarter og nogle gange når jeg skifter til terminal og så tilbage til KDE. System tray'ens kanter passer næsten aldrig rundt om ikonerne i den så flere gange vil der være spildplads eller flere ikoner vil stå oveni hinanden.

I Gnome prøv at tage et panel, centraliser det, fravælg udvid og gør den transparent. Sørg for at panelet har en taskbar.
Åbn nu et 3D-program, eventuelt med Wine.
Watch the hilarity. Hele Gnome's panel-opdateringsmekanisme bryder sammen

Min påstand er, at en Windows-maskine [b]jeg har lavet[/b], er langt mere stabil end linux-maskine [b]jeg har lavet[/b].

Jeg betvivler ikke din påstand om at du ikke kan lave en stabil Linux-maskine. Den viser blot om dine evner udenfor Windows verden.

Jeg betvivler dog at din (og Christians) erfaring med Linux er repræsentativ for hele populationen.

Jeg betvivler ikke din påstand om at du ikke kan lave en stabil Linux-maskine. Den viser blot om dine evner udenfor Windows verden. Jeg betvivler dog at din (og Christians) erfaring med Linux er repræsentativ for hele populationen.

Hvorfor skal det tage ekspertviden at opsætte en Linux-maskine?
Så er det da helt sikkert, at folk ikke vil tage det til sig.

Husk på, at den gennemsnitlige bruger bare vil installere det, rode lidt rundt med en masse ting, og så bruge det og forvente at det fungerer efter opsætningen.

Jeg kan pille ved 3 checkbokse i Gnome som kan findes uden at gå igennem nogle undermenuer og få hele styresystemet til at bryde sammen, eller bare installere ATi's grafikdriver på mit system, så behøver jeg ikke vente længe.
Lydkortet i min stationære - Creative X-Fi, virker heller ikke godt under Linux.
Disse ting er et direkte udslag af manglende udvikling af styresystemet, som jeg startede med at sige og du ødelagde dit tastatur/skærm med kaffe over. (Hvilket i øvrigt var ret dumt! :) )

Hvorfor skal det tage ekspertviden at opsætte en Linux-maskine? Så er det da helt sikkert, at folk ikke vil tage det til sig.

Hvad får dig til at tro at du er repræsentativ for alle "folk"? Hvad ved du om disse "folk" du henviser til? Er det igen dine egne spekulationer eller har du håndfaste undersøgelser?

At du ikke kan få en stabil Linux-install siger mere om dine evne end noget andet.

Jeg spørger igen:
Hvorfor skal det tage "evner" at lave en stabil Linux installation? Du bliver ved med at bruge det udtryk, og når jeg spørger hvorfor, bruger du det igen.

Hold op med det.

Hvorfor skal det tage ekspertviden at opsætte en Linux-maskine?

Derhjemme har jeg en Windows 7 maskine. Jeg har ikke selv installeret Windows 7 på den, det er sket fra leverandørens side, og derfor pr. definition gjort af en person med "ekspertviden".

Jeg har [i]mange[/i] problemer med den. På et tidspunkt nægtede feks. Internet Explorer at starte. Jeg kunne klikke på ikonet, og intet skete. Og det var før jeg havde fået besøgt Firefox' hjemmeside og fået downloadet deres browser.

Hvor dårligt må Windows så ikke være iflg din logik, når ikke engang en ekspert kan få det til at køre uden fejl?

Du har dine anekdoter om Linux, jeg har mine om Windows. Men som før indikeret mener jeg ikke vi skal konkludere noget ud fra anekdoter.

Så jeg vil gerne gentage min opfordring fra tidligere: Læs punkt (2) i Wikipedia indlægget om "Anecdotal Evidence" (link postet i tidligere indlæg).

Dit første skud med anecdotal evidence vil jeg tilskrive naivitet.

Nu hvor du er informeret om hvor ugennemtænkt din konklusion om Linux er, vil din fortsatte harceleren mod Linux blive opfattet som trolling, medmindre du kommer op med fornuftige argumenter i stedet for anekdoter.

God Weekend!

Windows har en fejl hvor den vil nægte at starte et program i et stykke tid. Alle kørende programmer virker fint, men intet kan starte og processer kan heller ikke lukkes (selvom de tilhørende vinduer lukkes).
Pludselig kommer Windows efter det og åbner hele lortet på en gang.
Jeg har i øvrigt installeret Windows på min computer og det fungerer fint, og jeg var ikke ekspert. Opsætningen er jo simpel. "Velkommen til installation. Vælg partion. Opgradér eller overskrift? Okay, installerer. Done. Genstarter. Alt virker."

Jeg er ikke ude på at være efter Linux. Faktisk kom mit oprindelige indlæg i systemets favør. Jeg sagde, at Windows sidder så tungt på markedet, at der mangler drivere og generel software udvikling i Linux-miljøet. Når jeg sidder med driverproblemer hos to producenter, som hver især ejer en stor del af hhv. lyd og grafikkort markedet, så må man sige, at der mangler en del her. Det er for øvrigt ikke kun mig, der har de problemer. Næsten alle med ATi-grafikkort har problemer med Linux, og alle med et Creative X-Fi lydkort har INGEN LYD i Linux, punktum. Det falder under ingen omstændigheder under "anecdotal evidence" - det er fakta.
Jeg mente, at der ikke er noget galt med Linux-kernen, men at så få folk benytter den fordi MS sidder så tungt på markedet, at hardware-leverendører i mange tilfælde leverer dårligt eller ingen software på platformen, hvilket graver hullet dybere.

Det er for øvrigt ikke kun mig, der har dem. Næsten alle med ATi-grafikkort har problemer med Linux, og alle med et Creative X-Fi lydkort har INGEN LYD i Linux, punktum. Det falder under ingen omstændigheder under "anecdotal evidence" - det er fakta.

Nej. Det er fejlagtige konklusioner baseret på virkelige hændelser.

Der indgår et hav af delelementer i dit setup. Ét er Linux, et andet er ATI-grafikkortet, et tredje er Creative Lydkortet, og der er flere.

Når der er fejl, tildeler du skylden til Linux.

Tak for generaliseringen!

På intet tidspunkt viser du tegn på at have overvejet, om det måske kunne være at hardwareleverandørerne leverer drivere med til Windows, men ikke til Linux. Ej heller har du overvejet om eventuelle fejl skyldes en ufærdig driver.

Næh, det skal absolut være Linux' skyld, så det konkluderer du.

Vil du ikke nok udvide din horisont, istedet for ukritisk at godtage snævertsynede konklusioner?

Der sidder folk og knokler i deres fritid for at lave drivere til Linux. Og tit er det en kamp opad bakke, fordi producenter ikke vil levere specifikationer. Og meget andet.

Hvis du absolut ønsker at lave konklusioner på den måde, hvorfor er du så ikke konsekvent, tager hele skridtet, og konkluderer at Windows er dårligt feks. fordi programmer fra Adobe udgør en sikkerhedsbrist i Windows?

Du bedes udvise en smule omtanke, og evaluere Linux på Linux' meritter - ikke på ATI's eller Creatives.

Ellers kommer der bare andre og evaluerer Windows på Adobes og andres meritter, udfra din egen form for logik.

Og så står du stadig uden en håndfast konklusion, men med en flamewar startet af dig selv.

Næsten alle med ATi-grafikkort har problemer med Linux,

Jamen jeg forstår dig godt, og det er derfor jeg stadig prøver at forklare dig hvor du går galt i byen, Christian.

Du tænker sikkert:
ATI+Windows kører fint
+
ATI+Linux kører skidt
=
Linux er skidt.

Fair nok, hvis man ikke ved bedre.

Jeg har selv haft en masse bøvl med Linux og et ATI grafikkort. Jeg skiftede derfor til et Nvidia grafikkort. Mit regnestykke ser derfor således ud:

ATI+Windows kører fint
+
ATI+Linux kører skidt
+
Nvidia+Linux kører fint
=
ATI drivere til Linux kunne sikkert være bedre...

Uanset hvor mange anekdoter om ATI-skærmkort der kører dårligt under Linux du kan hive op af skuffen og kalde "fakta", kommer du ikke udenom at det også er fakta at mit Nvidia+Linux setup kører upåklageligt, og at det derfor er for snæversynet at påstå at der er noget grundlæggende galt med Linux mht skærmkort.

Så igen-igen: Læs og forstå kernen i "anecdotal evidence". Ellers plumper du i gang på gang, og det tror jeg ærligt talt ikke du har lyst til.

ATI+Windows kører fint + ATI+Linux kører skidt = Linux er skidt.

I to må jo være totalidioter når jeg, lige meget hvor mange gange jeg gentager mig selv på forskellige måder, bliver ved med at få at vide, at jeg har sagtt det dér, når det aldrig har været tilfældet.

Tag tilbage til skolen og lær at læse. Begynd eventuelt på mandag.

ATI drivere til Linux kunne sikkert være bedre...

Dette var min konklusion (bare mere genereliseret) hvis du havde læst efter.
Det havde du ik'.

På intet tidspunkt viser du tegn på at have overvejet, om det måske kunne være at hardwareleverandørerne leverer drivere med til Windows, men ikke til Linux. Ej heller har du overvejet om eventuelle fejl skyldes en ufærdig driver. Næh, det skal absolut være Linux' skyld, så det konkluderer du.

Jeg citerer mig selv:
"Jeg er ikke ude på at være efter Linux. (...) Jeg sagde, at Windows sidder så tungt på markedet, at der mangler drivere og generel software udvikling i Linux-miljøet (...) Det er for øvrigt ikke kun mig, der har de problemer."

Say what?

Christian W. Moesgaard:

I to må jo være totalidioter[...]

Godt så...

Du skrev:

Linux' største problem, ud over at Windows faktisk er mere stabilt i øjeblikket,

baseret på et temmeligt løst statistisk grundlag, mildest talt.

Jeg har forsøgt at forklare dig hvorfor jeg er uenig i den vurdering.

Så du har da ret - jeg føler mig som en totalidiot fordi jeg har forsøgt at forklare noget for dig.

Jeg skrev det, fordi det ikke kun er grafikdrivere, men også andre programmer så som Gnome og KDE, som kan være ustabile under bestemte opsætninger.

Som server og med ekspertviden kan det ikke anses som et problem, men som skrivebordsmiljø i hænderne på uerfarne brugere bliver det hurtigt til et problem.
Derfor skrev jeg som jeg gjorde: Der er alt for mange tilfælde, hvor Linux som desktop miljø, bliver ustabil på grund af dårlig/underudviklet/ueksisterende software/drivere.

I vores diskussion har du langtsomt lænet længere og længere mod samme vurdering, men fortsætter med at modsige sætningen selv, fordi du har skåret den ud af sin kontekst.

Linux er ustabil på grund af de dårlig/underudviklet/ueksisterende software/drivere.

Jeg vil osse være med....

Linux er ustabil på grund af de dårlig/underudviklet/ueksisterende software/drivere.

Jeg har talløse gange prøvet at windows crasher eller bliver ustabil fordi en hw-producent kræver en 748 Mb driver til en blækprinter eller en bluetooth-dongle eller en scanner. Samme hw virker fint under linux med en 1.2Mb driver.
Så min konklusion må være:
Windows er ustabil på grund af de dårlig/underudviklet/ueksisterende software/drivere.

andre programmer så som Gnome og KDE, som kan være ustabile under bestemte opsætninger. Som server og med ekspertviden kan det ikke anses som et problem, men som skrivebordsmiljø i hænderne på uerfarne brugere bliver det hurtigt til et problem.

Min erfaring er at Explorer, IE, Office osv. kan være ustabile under bestemte opsætninger. Som server og med ekspertviden kan det ikke anses som et problem, men som skrivebordsmiljø i hænderne på uerfarne brugere bliver det hurtigt til et problem.

Da vi har baseret diskussionen på samme retorik, rationale og anekdotiske argumentation må der stå 2-2, og vi kan alle gå hjem og holde weekend.

det KRÆVER evner at indstallere en stabil linux. nemlig evnen til at sætte en ubuntu cd i drevet, boote og flg. standard opsætningen.
dvs. ikke ret mange evner, men dog et minimum ;)

@Christian

Jeg er overbevist at dine problemer med Linux hænger mere sammen med at Linux ikke er Windows. Prøv at læse dette:

http://linux.oneandoneis2.org/LNW.htm

det KRÆVER evner at indstallere en stabil linux. nemlig evnen til at sætte en ubuntu cd i drevet, boote og flg. standard opsætningen. dvs. ikke ret mange evner, men dog et minimum ;)

Ja. Og når du så starter systemet op så er der intet der virker. Ingen grafikdriver, ingen lyddriver, muligvis ingen desktop osv. osv.
Det problem har du ikke under Windows med mindre du har anskaffet dig et usædvanligt stykke hardware. I Linux gælder det for godt halvdelen af verdens computere. (Alle PC'er der indeholder en eller anden kombination af hardware fra ATi, Creative, Intel grafikkort og diverse andre)
Det er igen ikke et problem med Linux i sig selv - det er et problem med at næsten ingen bruger det fordi Windows er blevet til en standard, hvilket er grunden til at et menukort ville være godt for netop dette.

@Christian Jeg er overbevist at dine problemer med Linux hænger mere sammen med at Linux ikke er Windows. Prøv at læse dette: http://linux.oneandoneis2.org/LNW.h...

Og jeg er overbevist om, at du tager fejl.
Jeg er udemærket klar over hvad en Linux er god til, og hvad den ikke er god til. Jeg er også klar over, at Linux ikke er Windows, hvorfor den er god til andre ting.
Forsimplet version:
Den er ikke god som desktop, men den er udemærket som server. Der er ikke noget på brugersiden den kan, som Windows ikke kan - og det hastighedsforspring den havde i forhold til Windows er blevet tabt. I Linus' egne ord: Linux er blevet bloated.
Det modsatte gælder også. Linux er mere populært end Windows som server, for den er god til at sende mange forskellige typer informationer. Fjern-programmer (SSH X-server), databasesystemer, infrastruktur og jeg ved ikke hvad.

Min pointe var, at Linux godt kunne blive bedre som skrivebordsmiljø, hvis der blev lagt flere kræfter ind i det fra hardwareudviklerne, så de stakkels OpenSource-programmører ikke skal bruge så meget tid på at reverse-engineere så meget hardware.

@Niels:
Okay, så vi sammenligner ustabilitet i en printerdriver eller en USB-bluetooth dongle med ustabilitet i grafik- og lyddrivere samt brugergrænsefladen selv, og så vil du fortælle mig, at printeren og USB'en er vigtigere, når systemet bruges som desktop?
Ok, tror ikke vi har mere at snakke om.

Og når du så starter systemet op så er der intet der virker. Ingen grafikdriver, ingen lyddriver, muligvis ingen desktop osv. osv. Det problem har du ikke under Windows med mindre du har anskaffet dig et usædvanligt stykke hardware. I Linux gælder det for godt halvdelen af verdens computere. (Alle PC'er der indeholder en eller anden kombination af hardware fra ATi, Creative, Intel grafikkort og diverse andre)

Vrøvl fra enden til anden. Kan du dokumentere dette eller er det igen din egen spekulation opfundet til lejligheden?

Jarle:

Jeg betvivler ikke din påstand om at du ikke kan lave en stabil Linux-maskine. Den viser blot om dine evner udenfor Windows verden. Jeg betvivler dog at din (og Christians) erfaring med Linux er repræsentativ for hele populationen.

Hov hov, den må du gerne lige undskylde for. Jeg skrev ikke, at jeg ikke kan lave en stabil linux-maskine - jeg skrev, at min windows-maskine er mere stabil. Det er unfair at twiste det jeg siger på den måde.

Jeg er lidt træt af, at du gang på gang skal mistolke indlæg, quote-snippe og generelt ikke kan føre en normal diskussion. Stort set alle dine indlæg tager en eller to sætninger fra et andet indlæg - og så svarer du på de to sætninger uden at forholde dig til resten.

On-topic:

Jeg synes det er synd i er sådan efter Christian. Jeg har tidligere været efter jer, fordi i misbruger rating-systemet. I stemmer efter hvem i er enige med, og ikke efter hvor sagligt indlægget er.

Jeg vil næsten vædde med, at en som Jarle, f.eks., kunne skrive, at "Du vrøvler. Du er helt forkert på den - jeg gider dog ikke sige hvorfor, men du tager fejl" og stadig blive ratet op.

Fair nok at være uenig med folk, men opfør jer dog som de voksne og intelligente mennesker i (formentlig) er og gå efter bolden, ikke manden.

Jeg får nok en spand minusser for den her kommentar, men det klarer jeg nok :)

Hov hov, den må du gerne lige undskylde for. Jeg skrev ikke, at jeg ikke kan lave en stabil linux-maskine - jeg skrev, at min windows-maskine er mere stabil. Det er unfair at twiste det jeg siger på den måde.

Flot, når man forholder sig til det du (og Christian) skriver så er det ikke fair, men det helt fair at komme med løse og udokumenterede påstande (anecdote evidence)... så længe man basher Linux, selvsagt.

Du tænker sikkert: ATI+Windows kører fint + ATI+Linux kører skidt = Linux er skidt. Fair nok, hvis man ikke ved bedre. Jeg har selv haft en masse bøvl med Linux og et ATI grafikkort. Jeg skiftede derfor til et Nvidia grafikkort. Mit regnestykke ser derfor således ud:

Og lige netop derfor har Christian og Thomas jo ret. Hvis du står og har investeret i hardware og nu finder ud af at du skal udskifte dit grafikkort - selvom der ikke er noget i vejen med det - før du kan køre linux. Så får du altså mere end almindeligt svært ved at overbevise den almindelige forbruger om at hun ikke bare skal nuppe Windows 7 til en tusse (eller mindre hvis hun er faldet over en OEM-version) og smide det på som styresystem.
Christian og Thomas sidder jo ikke og argumenterer for at Linux er Windows moralsk underlegent eller for den sags skyld at der ikke er områder hvor Linux er bedre. De siger bare at Windows altså nu engang er nemmere at have med at gøre og har en bredere hardwarekompatibilitet end Linux. Og hvis dig og Jarle havde kastet blikket på en markedsundersøgelse på et tidspunkt, så ville i også vide at brand awareness, brugervenlighed og fravær af uforudsete udgifter er noget forbrugerne lægger utroligt meget vægt på. I den forbindelse er Windows (whether you like it or not) altså et kendt mærke som forbrugerne har tillid til. Windows er også mere brugervenligt end Linux - bemærk jeg siger ikke Linux er kropumuligt, bare at Windows, i og med deres markedsandel sikrer at stort set alle hardwareproducenter gør deres produkter kompatible med Windows, altså alt andet lige er nemmere, at have med at gøre for forbrugeren. I forbindelse med hardwarekompatibiliteten vinder Windows også ved at sikre bedre mod uforudsete udgifter - kører du Windows er du nærmest garanteret kompatibilitet ligegyldigt hvilket grafikkort du smider i maskinen. Kører du Linux må du derimod sætte et ret stort spørgsmålstegn ud for en af de største og mest udbredte producenter af grafikkort.

Så at nogen kan påstå Linux er mere attraktivt for den almindelige forbruger kan kun forklares med at vedkommende ganske enkelt ikke har den fjerneste anelse om hvad der gør et produkt attraktivt for almindelige forbrugere.
Derudover kan det, at påstå Christian og Thomas kommer med andet end saglig og konstruktiv kritik af Linux, kun forklares ved at man simpelthen ikke læser deres indlæg, inden man hidser sig op over dem.

Til slut vil jeg i øvrigt lige give dig, Martin, et par tips til ting du kan søge efter på wikipedia - du lader jo til at have en forkærlighed for wiki-artikler om argumentationsteori.
Så når nu du alligevel er derinde burde du søge efter: Cherry picking, ad hominiem, red herring og straw man.... der burde være artikler om dem alle.

I stemmer efter hvem i er enige med, og ikke efter hvor sagligt indlægget er.

Hvorfor man bare skal ignorere rating-systemet - informationerne det giver er alligevel tomme, så ingen grund til at spilde tid på det :)

Jarle:

Flot, når man forholder sig til det du (og Christian) skriver så er det ikke fair, men det helt fair at komme med løse og udokumenterede påstande (anecdote evidence)... så længe man basher Linux, selvsagt.

Tak fordi du beviser min pointe. Du forholder dig netop IKKE til det jeg skriver. Du læser det, du gerne vil læse og farer straks i flint over det istedet for at trække vejret og tælle til 10.

Jeg har ingen steder bashet Linux og kommet med usande påstande. Jeg skrev blot, at en Windows-maskine i mine hænder ville være mere stabil end en Linux-maskine i mine hænder. Jeg kan ikke se, hvordan det kan være udokumenteret bashing af Linux - men det kan du måske fortælle mig?

Du skylder mig stadig en undskyldning for at twiste mine ord og beskylde mig for at skrive ting, jeg ikke har skrevet.

Ja. Og når du så starter systemet op så er der intet der virker. Ingen grafikdriver, ingen lyddriver, muligvis ingen desktop osv. osv. Det problem har du ikke under Windows med mindre du har anskaffet dig et usædvanligt stykke hardware.

Det er jo lodret forkert.
Årsagen til det går godt er at hovedparten af alle maskiner der leveres, leveres med enten Windows præinstalleret, eller med en specifik installations CD til den pågældende maskine.

Hvis man bare finder en maskine frem fra lageret og tror man liiige kan installere Windows på den, så kan man godt tro om igen.

Jeg har her et eksempel på installation på en Lenovo G550:

http://www.version2.dk/artikel/13559-skoleelevers-dom-over-openoffice-fu...

/Christian

Og lige netop derfor har Christian og Thomas jo ret. Hvis du står og har investeret i hardware og nu finder ud af at du skal udskifte dit grafikkort - selvom der ikke er noget i vejen med det - før du kan køre linux. Så får du altså mere end almindeligt svært ved at overbevise den almindelige forbruger om at hun ikke bare skal nuppe Windows 7 til en tusse (eller mindre hvis hun er faldet over en OEM-version) og smide det på som styresystem.

Du har slet ikke forstået noget. Jeg har langt flere problemer med min splinternye hardware med Windows 7 end med min Linux maskine.

Windows maskinen har Windows 7 klistermærke på og det hele, og er installeret fra fabrikken. Gamle Windows spil afvikles bedre på mit Linux system end på Win7. Ja jeg kunne blive ved.

Det eksepel som Christian kunne komme op med, kunne henføres til sjusk fra ATIs side. Og selv min oplevelse med ATI kan henføres til at mit kort er ældgammelt, og derfor ikke så attraktivt at kode drivere til som nyere ATI kort.

Men Windows-klistermæket på mit andet system må jo betyde at det ikke kan være hardwaren den er gal med - så må det jo være Wndows der ikke er godt nok?

Nej, svar ikke, for det er den diskussion jeg synes er tåbelig!

Det er det jeg prøver at fortælle:
[b]Vi kan alle komme med anekdoter om hvor godt eller skidt det ene eller andet system kører.[/b]

Lad os derfor droppe disse anekdoter som "bevismateriale"! De er på ingen måde repræsentative eller videnskabelige, og konklusionerne er derfor mere udtryk for subjektive holdninger end for reelle målinger.

Og derfor har I ikke "ret"! Det er rent børnehavepjank I har gang i - det prøvede jeg at fortælle Christian, og han mente sig så berettiget til at kalde mig "totalidiot".

Kan du heller ikke se hvor tyndt det er, det I har gang i, Kim?

Du har slet ikke forstået noget.

Det var godt nok noget af en påstand ;)

Jeg har langt flere problemer med min splinternye hardware med Windows 7 end med min Linux maskine.

Jeg troede ikke vi accepterede anekdotisk bevisførelse i den her diskussion?

Det eksepel som Christian kunne komme op med, kunne henføres til sjusk fra ATIs side.

Du medgav at ATI og Linux generelt ikke er en god cocktail. Hvilket jo er en yderst interessant observation. For i og Linux er et styresystem, kan man jo argumentere for at det er en mangel, at det ikke formår at styre hardware fra en af de største og mest udbredte producenter på markedet.
At du så mener det er ATI's fejl er ikke andet end en meningstilkendegivelse. Hvilket vel ikke er så interessant....det interessante ville være hvis du kunne forklare HVORFOR det er ATI's fejl (eller AMD's, om man vil). For det er overhovedet ikke klart. Hvorfor mener du det er ATI's problem, at Linux ikke spiller så godt sammen med deres produkter? Personligt ville jeg da mene det giver langt mere mening, at fokusere mest på det styresystem, der udgør 90% af markedet. Det er jo simpel matematik. Du mener så det er en fejl.... Men siden de er en af de største producenter på markedet må de jo gøre et eller andet rigtigt. AMD kører godt nok med underskud for tiden. Men at man skulle kunne vende det underskud ved at kaste udviklingspenge efter en del af markedet, der udgør under 10%, virker ærligt talt som det rene vanvid. Så er du ikke rar, at fortælle os helt præcist hvorfor det er ATI's fejl, at Linux ikke fungerer så godt med deres grafikkort?

Nej, svar ikke, for det er den diskussion jeg synes er tåbelig!

Hvilken diskussion synes du så er i orden at føre?

Vi kan alle komme med anekdoter om hvor godt eller skidt det ene eller andet system kører.

Øh...ja? Vi er godt nok helt enige om at anekdotisk bevisførelse ikke rigtigt kan bruges til noget i det store billede. Men der er altså også forskel på at være konstruktiv og bare forsøge bevidst på at køre debatten af sporet. Det Thomas og Christian siger er bare at Windows har en bredere hardwarekompatibilitet, end Linux. Hvad er problemet med den påstand? Jeg mindes sådan set ikke engang at du har modsagt den påstand. Du har jo sådan set gået den stik modsatte retning og tilbudt en forklaring på hvorfor det forholder sig sådan. Den forklaring gik på at det var hardwareproducenternes skyld.
Så hvad er det helt præcist du vil opnå, med dit fokus på anekdoter, når nu du tydeligvis ikke er uenig i den generelle konklusion af de anekdoter? Det er ærligt talt svært at se at dit mål skulle være andet end bevidst sabotage af diskussionen...hvilket jo er lidt uforståeligt, når nu du ellers forsøger så ihærdigt, at hædre dig selv som den saglige diskussions ridder på den hvide hest.

Lad os derfor droppe disse anekdoter som "bevismateriale"!

Gerne....men kan vi ikke også blive enige om at du stopper med at kaste røde sild ind i diskussionen? Enhver diskussion kræver jo et fælles udgangspunkt. I den her forbindelse virker det rimeligt, at antage det fælles udgangspunkt som værende Linux' mindre grad af hardwarekompatibilitet i forhold til Windows. Så hvorfor, hvis det ikke er for at afspore diskussionen bevidst, bliver du ved med at ævle om anekdotisk bevisførelse?

De er på ingen måde repræsentative eller videnskabelige, og konklusionerne er derfor mere udtryk for subjektive holdninger end for reelle målinger.

Det er vi for så vidt enige om. Men som sagt er det et grundlæggende krav for enhver saglig diskussion, at man har et fælles udgangspunkt. I den her situation er det så, som sagt, forskel i hardwarekompatibilitet mellem Linux og Windows. Så hvad er det du vil have folk skal dokumentere videnskabeligt? Er vi ikke alle enige om at Windows har en bredere kompatibilitetsprofil end Linux?
Derudover så synes jeg egentligt du blæser tingene helt ud af proportioner. Som sagt har du ganske ret i at anekdoter ikke fungerer i en videnskabelig kontekst...du har sådan set også ret i at anekdoter ikke kan bruges til meget i en saglig diskussion. Men du må også ligesom forholde til forummet. Nu er det her jo ikke naturvidenskabeligt fakultet på Oxford. Så er det ikke lidt overkill, at afkræve folk samme videnskabelige redelighed som hvis de skulle have trykt en artikel i Science? Pointen er at du ikke bidrager konstruktivt til diskussionen med dine indvendinger.

Og derfor har I ikke "ret"! Det er rent børnehavepjank I har gang i

Og hvorfor har "vi" ikke ret? Fordi du siger det eller hvad?
Du skal vist tilbage og læse lidt flere artikler på wikipedia. Du kan starte med at læse lidt om "valid arguments" og "sound arguments".

@Kim

Du medgav at ATI og Linux generelt ikke er en god cocktail. Hvilket jo er en yderst interessant observation. For i og Linux er et styresystem, kan man jo argumentere for at det er en mangel, at det ikke formår at styre hardware fra en af de største og mest udbredte producenter på markedet. At du så mener det er ATI's fejl er ikke andet end en meningstilkendegivelse. Hvilket vel ikke er så interessant....det interessante ville være hvis du kunne forklare HVORFOR det er ATI's fejl (eller AMD's, om man vil). For det er overhovedet ikke klart. Hvorfor mener du det er ATI's problem, at Linux ikke spiller så godt sammen med deres produkter? Personligt ville jeg da mene det giver langt mere mening, at fokusere mest på det styresystem, der udgør 90% af markedet. Det er jo simpel matematik. Du mener så det er en fejl.... Men siden de er en af de største producenter på markedet må de jo gøre et eller andet rigtigt. AMD kører godt nok med underskud for tiden. Men at man skulle kunne vende det underskud ved at kaste udviklingspenge efter en del af markedet, der udgør under 10%, virker ærligt talt som det rene vanvid. Så er du ikke rar, at fortælle os helt præcist hvorfor det er ATI's fejl, at Linux ikke fungerer så godt med deres grafikkort?

Hvis du bare havde elementær viden om OSS, så ville du vide at konceptet bygger på at kildekoden er frit tilgængelig. Hardwareproducenterne derimod er ikke specielt åbne omkring deres hardware. Hvordan har du tænkt dig at Linux skal kunne udvikle drivere til lukket hardware? Der er dog udviklet open source driveren Radeon til Linux. Den fungerer ikke optimalt, men giver dog en smule funktionalitet.

Det er korrekt, at ATI og Linux har været problematisk i mange tilfælde. Efter at AMD købte ATI er det dog blevet meget bedre. Jeg har ikke mindre end 3 computere med ATI grafikkort som kører Linux, og med ATI's proprietære driver så fungerer det uden problemer. Både ATI og NVIDIA deltager aktivt i udviklingen af drivere i dag. NVIDIA har drivere til en del flere grafikkort, og det skyldes at ATI har droppet supporten for en del ældre grafikkort.

For Linux brugere har det altid været god latin, at vælge sin hardware med omhu - det vil sige, at holde sig fra det billigste skrammel på markedet samt hardware, hvor producenten nægter at udvikle/hjælpe med udvikling af drivere.

Ro på nu kammerat.... Der er ingen grund til at hidse sig sådan op.
Hvad er det helt præcist jeg har skrevet? Har jeg overhovedet skrevet nogen kampskrift mod Linux, der fordrer at du hidser dig sådan op? Nej jeg har da ej.
Jeg lagde sådan set bare ud med at skrive et indlæg, som opbakning til Thomas' og Christians, i øvrigt yderst lødige og konstruktive, kritik af Linux. Det får du så tolket som at jeg mangler elementær viden om Linux - synes du ikke du måske læser for meget ind i mit indlæg nu? Ja eller synes du ikke du skulle læse mit indlæg igen? Og i øvrigt også de andre indlæg i debatten, som mit har taget sit udgangspunkt i.
Hvis du nu havde gjort dig den indsats, at sætte dig ind i den debat, der hidtil har kørt. Så ville du jo også vide at der ikke er nogen, der har kritiseret Linux som sådan. Det eneste folk har sagt er at Windows p.t. har en bedre kompatibilitet i forhold til almindelige forbrugeres behov og det bl.a. derfor er svært at overbevise dem om at de skal vælge Linux. Er du ikke rar at forklare mig hvorfor dén holdning fortjener så voldsomme angreb som Jarle, Martin og nu også du er kommet med?
Jeg forstår det ganske enkelt ikke.

Derudover må du da også gerne lige forklare mig hvorfor du mener det ligefrem er sjusk, fra ATI's side, at der ikke er nogen imponerende kompatibilitet mellem deres produkter og Linux? For som jeg skriver i det citat du bringer taler vi jo om et produkt, der udgør under 10% af markedet. Ville det ikke, alt andet lige, være mere sjusket hvis ATI var ligeglade med 90% af de potentielle kunder?
I den forbindelse vil jeg lige tilføje at der altså ikke er nogen der har sagt, at det er for dårligt af Linux-udviklerne, at kompatibiliteten ikke er bedre. Man har bare konstateret at det altså nu engang er en vægtig grund til at Linux ikke er mere udbredt blandt almindelige private forbrugere.
Hvad man så skal gøre ved den konstastering er en af de mange andre langt mere interessante ting, denne debat kunne handle om. Istedet er den så kommet til at dreje sig om unødigt voldsomme angreb, fra din og andres side, udelukkende på baggrund af at i ikke har læst det i sidder og hidser jer op over.

Så kan vi ikke skrue lidt ned for den der trash-talk? Jeg synes ikke du har nogen grund til at fare sådan i flæsket på mig og påstå jeg ikke aner, selv de mest elementære ting om Linux - vil du ikke give mig ret i den holdning, hvis du lige løber indlæggene igennem?

Lad mig i øvrigt lige slutte af med at gøre det klart, at jeg ikke personligt har det mindste imod Linux. Jeg mener faktisk Linux er noget af det bedste, der er sket for softwarebranchen i mange mange år - når man ser fra et forbrugerperspektiv. Ja jeg benytter mig endda også selv af Linux. Jeg bruger det godt nok ikke som styresystem, men i forbindelse med nogle forskellige projekter har jeg stor glæde og gavn af Linux-baserede løsninger. Så den tanke du og de andre har om at jeg skulle være hardcore Linux-hader uden noget kendskab til konceptet, kunne ganske enkelt ikke være længere fra sandheden.
Jeg mener bare ikke Linux er særligt interessant som styresystem, for den almindelige forbruger (i.e. den famøse hr. og fru frikadelle) - endnu! Det har jeg så givet nogle grunde til. Hvilke du så kan forholde dig til istedet for at sidde og belære mig, udfra en fejlagtig antagelse om min viden og mine holdninger.

Kære Kim,

Jeg er da ked af at du tager det så personligt. Okay, jeg skrev om din tilsyneladende manglende basale viden om OSS, men sådan som du havde formuleret dig tidligere kunne jeg ganske enkelt ikke tro andet.

Man kan jo altid opfatte ting, som man nu synes bedst passer ind i situationen, men jeg mener nu ikke selv at jeg har rettet et voldsomt angreb mod hverken dig eller andre. Er der da faktuelt noget ukorrekt i mit forrige indlæg?

Det eneste folk har sagt er at Windows p.t. har en bedre kompatibilitet i forhold til almindelige forbrugeres behov og det bl.a. derfor er svært at overbevise dem om at de skal vælge Linux.

Generelt set, så er det korrekt at Windows har bedre support og kompatibilitet. Men selv her kan der være inkompatibilitet mellem forskellige Windows versioner. Jeg tror dog heller ikke at det er grunden til at mange ikke vil vælge Linux - det er nok snarere at brugerne er vant til Windows og ikke ved noget om Linux, så usikkerheden ved at prøve noget nyt og ukendt er ganske enkelt dominerende.

Derudover må du da også gerne lige forklare mig hvorfor du mener det ligefrem er sjusk, fra ATI's side, at der ikke er nogen imponerende kompatibilitet mellem deres produkter og Linux? For som jeg skriver i det citat du bringer taler vi jo om et produkt, der udgør under 10% af markedet. Ville det ikke, alt andet lige, være mere sjusket hvis ATI var ligeglade med 90% af de potentielle kunder?

Som jeg var inde på tidligere, så er grafikkort lukket hardware. Det er derfor utrolig svært for open source udviklerne at lave ordentlige drivere på den baggrund. Jeg har ikke sagt at det er sjusk fra ATI's side, men det må jo være sådan, at såfremt man lavet lukket hardware, så udvikler man enten de fornødne drivere eller leverer de fornødne informationer til at open source udviklerne kan udvikle dem. Før i tiden var der mange problemer med netop ATI. Efter at AMD overtog er det efter min mening blevet markant bedre, så der i dag er support for nyere kort.
Som jeg tidligere nævnte har jeg selv 3 computere med ATI grafikkort, og de kører upåklageligt i Linux. Det mener jeg så er med til at underbygge min påstand. Jeg har en kammerat, hvor jeg har installeret Linux på hans computer, der har et NVIDIA kort. Bortset fra kortenes forskellige egenskaber, så er der ikke synlig forskel på kvaliteten og oplevelsen på vores Linux maskiner.

Jeg mener bare ikke Linux er særligt interessant som styresystem, for den almindelige forbruger (i.e. den famøse hr. og fru frikadelle) - endnu!

Hmm, det er jo smag og behag. Som jeg ser det, så er der ikke den store forskel på om hr. og fru Danmark bruger Windows eller Linux. De er på ingen måde eksperter og kan i de fleste tilfælde ikke selv hverken installere software eller konfigurere systemet. Jeg kender en del mennesker som jeg har opsat Windows maskiner til. De skal have hjælp hver gang der skal ske en ændring og lignende. Jeg har så fået overtalt nogle af dem til at køre Linux. De skal stadig have hjælp som før, men den daglige brug af systemet fungerer fint for dem. Kun en enkelt ønskede at vende tilbage til Windows. Ikke at jeg vil påstå, at dette er repræsentativt, men det giver dog et fingerpeg. Så, jo - jeg tror godt at rigtig mange mennesker kunne bruge Linux på desktoppen, men det kræver at man er åben for forandring og at villig til at lære noget nyt. Det er nok det sidste som er den største hæmsko.

Okay, jeg skrev om din tilsyneladende manglende basale viden om OSS, men sådan som du havde formuleret dig tidligere kunne jeg ganske enkelt ikke tro andet.

Og hvad er det så HELT præcist der fik dig til at tro sådan? At jeg formastede mig til at sige at Linux ikke har samme grad af hardwarekompatibilitet som Windows? I så fald burde du da være lidt mere rundhåndet med dine udfald - for jeg er da bestemt ikke den ene, der har den mening. Ja du burde sådan set også klandre dig selv for at mangle elemtær viden om emnet, da du jo selv kommer med et eksempel på forskel i kompatibilitet ;)

Man kan jo altid opfatte ting, som man nu synes bedst passer ind i situationen, men jeg mener nu ikke selv at jeg har rettet et voldsomt angreb mod hverken dig eller andre. Er der da faktuelt noget ukorrekt i mit forrige indlæg?

Bestemt....men synes du helt ærligt der ligefrem er tale om at jeg tolker efter hvad der nu passer bedst ind i mit kram, når jeg forklarer dig at jeg sådan set ikke gider blive beskyldt for at være dybt uvidende, blot fordi jeg skriver at Linux ikke er kompatibelt med lige så meget hardware som Windows nu engang er det?
Synes du ikke - hvis du nu skal være helt ærlig - at det er en rimelig forventning, til en debat, at folk forholder sig direkte til det man skriver istedet for der går børnehave i den og det bare handler om at sige "du' dum"?

Og ja der er bestemt noget faktuelt forkert i dit indlæg.... Jeg er ganske udemærket klar over hvad konceptet med open source er - hvad leder dig til at tro andet? At jeg skriver at Linux, på visse områder, ikke er på højde med Windows??

Kort sagt er pointen at det eneste du opnår ved at starte et indlæg på den måde er at modtageren står af og tænker: Sådan en idiot.
Tror du virkeligt den smarteste måde at overbevise folk om at du har ret, er at kalde dem for uvidende? Ja nu antager jeg naturligvis dit formål med at deltage i debatten bl.a. er at overbevise andre mennesker om at din mening er korrekt. Men hvis du bare er her for at svine folk til giver din indledningsreplik jo god mening...

Generelt set, så er det korrekt at Windows har bedre support og kompatibilitet. Men selv her kan der være inkompatibilitet mellem forskellige Windows versioner. Jeg tror dog heller ikke at det er grunden til at mange ikke vil vælge Linux - det er nok snarere at brugerne er vant til Windows og ikke ved noget om Linux, så usikkerheden ved at prøve noget nyt og ukendt er ganske enkelt dominerende.

Det er vi sådan set enige om....Som jeg i øvrigt også skrev i mit oprindelige indlæg.
Når den gennemsnitlige forbruger skal ud og købe it-udstyr, så er det utroligt vigtigt for dem, at de føler en tryghed ved produktet - særligt nu hvor de fleste af os jævnligt handler og klarer vores bankforretninger over nettet. Men den tryghed eller følelse af tryghed kan Linux altså ikke tilbyde endnu.

Som jeg var inde på tidligere, så er grafikkort lukket hardware. Det er derfor utrolig svært for open source udviklerne at lave ordentlige drivere på den baggrund.

Jeg har heller aldrig påstået andet. Jeg skrev bare, i øvrigt præcis som Thomas og Christian, at kompatibiliteten ikke var den samme. At hardwareproducenterne ikke ligefrem kimer Linux-udviklerne ned er naturligvis en rigtigt stor del af forklaringen herpå - det er der ingen der er uenige om.

Jeg har ikke sagt at det er sjusk fra ATI's side, men det må jo være sådan, at såfremt man lavet lukket hardware, så udvikler man enten de fornødne drivere eller leverer de fornødne informationer til at open source udviklerne kan udvikle dem.

Nej men nu var dit oprindelige indlæg jo et svar til mit indlæg. I mit indlæg forholdt jeg mig så bl.a. til Martins påstand om at det ligefrem var sjusk, fra ATI's side. Så jeg antog naturligvis bare at du havde læst mit indlæg, inden du satte dig ned og skrev et indlæg der skulle modsige det.
Men bortset fra det har du da naturligvis fuldstændigt ret i at såfremt ATI vil holde deres teknologi lukket, så må det også være dem der står for servicering af forbrugerne i form af drivere. I den forbindelse har jeg så bare skrevet at ATI naturligvis gør klogest i at fokusere på det segment der udgør 90% af markedet istedet for segmentet på under 10% - det er simpel matematik. Hvorfor jeg naturligvis mener det er noget sludder, at klandre ATI for at bruge deres kræfter der hvor kunderne nu engang er.

Som jeg ser det, så er der ikke den store forskel på om hr. og fru Danmark bruger Windows eller Linux.

Det er meget muligt...men som sagt så betyder det altså ikke rigtigt noget, når almindelige mennesker skal ud og handle it-udstyr. Folk kender Windows og folk føler sig trygge ved produktet - så det er det de køber :)

Igen viser dine indlæg at du har meget lempelig forhold til virkeligheden.

Du får det til at lyde som om alt fungere ih-oh så godt i Windows-vedren. Det er lang fra tilfælde. Faktisk trods medleveret 19.000 drivere, Vista havde kæmpe kompatibilitets problemer. Det var også en af grunder hvorfor (rigtig) mange ønskede ikke at skifte fra XP.

Ud fra min egen erfaring blev der ikke væsentlig bedre i 7. En nøgen Windows kan stadig ikke bruges til noget som helst og man skal installere masse 3.parts produkter i tillæg.

I den diskussion har jeg stadig til gode at se noget dokumentation for de løse påstande og myter fra forrige årtusind. At I gentager dem igen og igen bliver de ikke mere valid eller sande.

Du medgav at ATI og Linux generelt ikke er en god cocktail. Hvilket jo er en yderst interessant observation.

Holdt! Stop! Prrr!

Jeg har haft et lillebitte problem med ATI på Linux. Christian kunne også berette om at ATI+Linux gav udfordringer for andre. Altså en samling individuelle anekdoter!

Men jeg er langtfra parat til at acceptere at du nu blæser det op til et generelt ATI+Linux problem (apropos din egen snak om "strawman" på Wikipedia!)

Nogen har problemer med ATI i nogle setups. Din generalisering må du selv dokumentere, den kan du ikke bygge over et par tynde anekdoter!

Min oplevelse med ATI på Linux er bestemt ikke repræsentativ, og begrænser sig til at spiludviklere af et open source spil begyndte at bruge en OpenGL feature de ikke havde brugt tidligere...

For ATI-kortet havde faktisk kørt (og kørte) fortrinligt, kostet mig en 50'er (brugt), og var derfor genstand for stor tilfredshed for mig på mit Linux-system.

Men som sagt var der én der lige ville beefe noget grafik op med en OpenGL feature, der ikke lige havde den bedste understøttelse når jeg kørte min skærm på DVI port.

Så til størstedelen af mit brug var ATI+Linux helt i top.

Martin du har skrevet følgende:

Jeg har selv haft en masse bøvl med Linux og et ATI grafikkort. Jeg skiftede derfor til et Nvidia grafikkort. Mit regnestykke ser derfor således ud: ATI+Windows kører fint + ATI+Linux kører skidt + Nvidia+Linux kører fint = ATI drivere til Linux kunne sikkert være bedre...

Hvordan du nu kan få det til blive følgende synes jeg i dén grad er uklart:

Jeg har haft et lillebitte problem med ATI på Linux

Jeg synes nu heller ikke jeg blæser det op til noget som helst. Jeg siger at ATI + Linux generelt ikke er nogen god cocktail. Det synes jeg sådan set ikke er nogen urimelig påstand. Der er da klart sket en forbedring og kompatibiliteten i dag er langt bedre end for blot få år siden. Men det ændrer altså ikke på kompatibiliteten stadigvæk er begrænset i forhold til Windows.

Jeg har indtrykket af at din tilgang til debatten er at du skal forsvare Linux mod alle os onde Linux-hadere. Men som sagt har jeg altså ikke noget personligt imod Linux - tværtimod. Jeg skriver faktisk på et tidspunkt at jeg synes Linux er noget af det bedste der er sket i mange mange år, for softwarebranchen set fra forbrugerens perspektiv. Så der er altså slet ikke grund til at fare sådan ud med fyr og flamme - vi er jo begge enige om at Linux er en god ting.

Hvordan du nu kan få det til blive følgende synes jeg i dén grad er uklart

Det er jeg slet ikke i tvivl om, men nu er det ikke dine forståelsesmæssige evner der debatteres.

Jeg har slået en forsonelig tone an i denne debat. Jeg er træt af anekdotiske beviser, og "mit system er bedre end dit system"-diskussioner.

Jeg har erkendt at have haft udfordringer med ATI på mit Linux system, for simpelthen at punktere den myte at Linux-folk ikke kan tåle og håndtere kritik.

Det var en udstrakt hånd. B.la. til dig.

Denne udstrakte hånd har du snappet efter gang på gang, i en énøjet tilgang.

Jeg har tjekket mit ATI-kort, og kan se at der ikke er drivere fra ATI til at bruge det under hverken Vista eller Win 7.

Til gengæld ved jeg at det funker med nyeste Linux-distroer, omend ikke med 3D-acceleration i 1 spil.

Hvor er hardwareunderstøttelsen bedst? You do the math...

Så hvis du stædigt vil holde fast i dine usaglige indlæg om at Windows i en eller anden absolut forstand er Linux overlegent, så kan det kun lykkes fordi du ukritisk svælger i Linux' udfordringer og Windows' fungerende sider - den modsatte øvelse har jeg ikke set dig vise tegn på at du behersker.

Jeg vil gerne have en saglig og fakta-baseret debat, uden anekdotiske "beviser". Så længe du vægrer dig ved at se de fortræffeligheder der også er ved Linux, og de udfordringer der er for Windows, ser jeg mig ikke i stand til at føre den ønskede form for diskussioner med dig.

Men det ændrer altså ikke på kompatibiliteten stadigvæk er begrænset i forhold til Windows.

Det kunne man se i forbindelse med "opgradering" til Vista og nu 7. </sarkasmen>

Se f.eks. hvad Microsofts chefer mente om Vista:
http://www.computerworld.com/s/article/9065538/Microsoft_execs_struggled...

En nøgen Windows er stadig så godt som ubrugelig.

Du mener overhovedet ikke udsagnet:

Jeg har selv haft en masse bøvl med Linux og et ATI grafikkort

er i modstrid med udsagnet:

Jeg har haft et lillebitte problem med ATI på Linux

Hvis det er den virkelighedsopfattelse du opererer efter, så kan man jo ikke diskutere med dig.

Kære Kim,

Problemet var lille, men bøvlet var stort. Der er ingen konceptuel modstrid mellem disse to.

At bøvlet var stort skyldtes at jeg ledte efter en løsning i den forkerte ende af røret. Efter jeg fandt ud af hvad problemet egentlig bestod i, og hvordan jeg enkelt kunne løse det, kunne jeg se at problemet var lille.

Men bøvlet havde jeg jo allerede haft - det forsvinder jo ikke, bare fordi jeg ender med at finde en enkel løsning på et lille problem, som kun berører et hjørne af almindeligt Linux-brug.

Desuden mener jeg en fælles forståelsesmæssig platform er udgangspunkt for god debat. Så jeg - indrømmet - smurte tykt på hvor meget bøvl jeg havde haft, for at vise imødekommenhed overfor folk der ukritisk gentager gamle myter om Linux.

Jeg havde ikke forestillet mig at det ville blive så voldsomt skamredet i dit forsøg på at nedgøre Linux og min troværdighed.

Der må jeg så erkende at jeg har været for naiv, når jeg nu kan se hvordan du forsøgte - og forsøger - at nå til konklusionerne i dine forudintagede holdninger, uden vilje til at tage afvejede informationer til dig.

Er der andre ting du trænger til at få præciseret, skal du bare spørge.

Nu du er inde på wiki...så burde du nok lige slå "ad hoc" op i samme omgang. Det ligner mistænkeligt meget en ad hoc forklaring, du har gang i der.
Derudover synes jeg det er dybt hyklerisk af dig, at du forsøger at flytte fokus over på anekdotisk bevisførelse. Hvis det ikke er en "red herring" så må du jo tage fat i begge sider af diskussionen, istedet for at bruge det som et argument specifikt mod den ene side. Du kunne jo starte med selv at stramme lidt op på dine egne argumenter. For hvor er statistikken og beviserne for eksistensen af de myter, du så flittigt referer til? Og hvor er beviset for at de overhovedet er myter?

At forudsætningen for enhver diskussion er et fælles udgangspunkt, er vi fuldstændigt enige om. Det ville da også være underligt, hvis jeg var uenig i det, da det sådan set var mig der oprindeligt nævnte det i denne diskussion. Men det er da rart vi er enige om det.
Det jeg bare savner er at du så også agerer efter denne erkendelse. For sagen er jo den at din argumentation i vid udstrækning går ud på at fjerne denne fælles platform.
For hvad er det egentligt du ønsker at opnå, andet end at fjerne muligheden for et fælles udgangspunkt, ved at køre i den samme rille om anekdotisk bevis?
The Linux Foundation, Linux.org, Ubuntu, Fedora osv. osv. osv. anbefaler jo alle at man undersøger kompatibiliteten inden man køber ny hardware eller installerer Linux på sit system. Nu er jeg godt klar over du sikkert vil hive "anekdote-kortet" frem igen. Men nu hvor vi som sagt er på debatforum og vi ikke er ved at skrive en artikel til Science...synes du så ikke alligevel det er rimeligt at antage, at Linux ikke har samme grad af kompatibilitet som Windows?
Pointen er at du forsøger at skyde en ganske almindelig og dybt ukontroversiel påstand i sænk.
Men hvis du har grund til at antage den er forkert vil jeg da utroligt gerne høre det - for det ville da være en kæmpe bombe. I øvrigt så stor en bombe, at det uden tvivl ville hjælpe Linux til at vinde udbredelse i en rigtigt stor grad - hvilket jeg kun ville kunne bifalde.

Endvidere mener jeg ikke det er mig der "skamrider" noget som helst. Det er da i den grad dig, der har taget den kasket på. For hvor er det helt præcist jeg "nedgør" Linux? Jeg har sagt at Linux ikke har lige så stor hardwarekompatibilitet, som Windows har.
Så jeg synes du skulle tage at forholde dig til det der bliver skrevet, istedet for bare at sidde og opfinde ting og sager.

.