ODF-guru: ODF taber hvis OOXML taber

Enhver der kan se noget som helst fornuftigt i at bruge eller ISO godkende OOXML, mister automatisk guru status. Konkurerende standarder er altid noget skrald, når nogen påstår noget andet, er de ude på at skabe frygt, usikkerhed og tvivl.

En forklaring jeg læste et sted på nettet var at Durusaus nu sad i en kommite med flere Microsoft-fortalere end ODF-fortalere. Udtalelsen skulle derfor være af rent politiske årsager, så resten af kommiteen ikke spændte ben for hans ODF-arbejde.

http://www.noooxml.org/forum/t-49234/a-response-to-patrick-durusau:micro...

Jeg tror desværre at han har ret. Årsagen er at der findes mange politikere rundt om kring som er mere eller mindre ligeglad med beslutningen om at anvende åbne standarder. Jeg vil næsten garantere for at den danske regering vil fastholde OOXML som standard, selv om ISO godkendelsen falder, hvis ikke andet så kan man jo igen forhale beslutningen x-antal år.

Dette bevirker at OOXML bliver igen en defakto standard. Da det ikke er ISO godkendt og der med ingen åben standard, så kan MS igen gøre hvad de vil. Brugerne er der med igen låst til MSOffice, da man ikke kan få fuld dokumentation og mulighed for at implementere OOXML. Kun ved en ISO godkendelse er der i det mindste lidt kontrol over formatet og dokumentationen.

Taberen - ODF. Ikke på grund af formatet, men af politiske årsager. Erhverslivet er ikke anderledes, de vil også fastholde MSOffice og der med OOXML.

Derfor har han desværre ret.

Nu er OOXML jo uanset udfaldet af ISO godkendelsen stadig en ECMA åben standard.

Nu er det jo ikke et krav at offentlige standarder skal være ISO godkendte, for eksempel er ECMAScript (Javascript) også at finde blandt de godkendte offentlige IT-standarder og ligeledes er standarder som blandt andet RTF og JPG som bestemt er mindre åbne end OOXML og PDF var så vidt jeg husker også godkendt før ADOBE vidergav standarden til ISO. Så det er bestemt ikke et særsyn hvis OOXML ville blive en godkendt offentlig standard.

"ligeledes er standarder som blandt andet RTF og JPG som bestemt er mindre åbne end OOXML"

JPEG er en ISO standard.

Jep det havde jeg overset.

Hmm dette er taget direkte fra OIO katalaoget "JPEG er et ophavsretligt beskyttet format, men meget udbredt og understøttet. Officielt kaldet ITU-T T.81 og ISO/IEC 10918-1.". Med ophavsretligt må de tænke på de tidligere patentsager og man kan så debattere om patenter har en plads i åbne standarder eller ej. Mener nu nok ellers at havde hørt at patenterne er udløbet, men er ikke sikker.

ISO-standarder kan sagtens være patenterede langt ind i helvede.

At noget bliver en ISO-standard bidrager kun til punkt 1 og 3 i B103s definition af åbne standarder.

Problemet med OOXML er bl.a. at der ikke ser ud til at være nogen garanti for at vedligeholdelsen bliver en åben process.

Dennis,

Hvis man kigger på ITST-oversigten over de 7 godkendte åbne standarder, så er det vist kun 2, der er ISO-standarder.

• Standarder for dataudveksling mellem offentlige myndigheder (OIOXML)
• Standarder til elektronisk sags- og
  dokumenthåndtering (FESD)
• Standarder til elektroniske indkøb i det offentlige (OIOUBL)
• Standarder for digital signatur (OCES)
• Standarder for offentlige netsteder / hjemmesider og tilgængelighed
• Standarder for it-sikkerhed (DS484 - kun for staten)
• Standarder for dokumentudveksling (ODF/OOXML)

Derudover er repository på rep.oio.dk i uhyre ringe grad fyldt op af ISO-standarder. De fleste er nok enten W3C-standarder eller OIO-tilpasninger af defacto-standarder.

Peter,

ISO-standarder kan sagtens være patenterede langt ind i helvede.

[i]Alle[/i] standarder kan være patenterede langt ind i helvede. Det er uanset om det et ISO-standarder, OASIS-standarder, ECMA-standarder eller W3C-standarder.

"Jeg vil næsten garantere for at den danske regering vil fastholde OOXML som standard, selv om ISO godkendelsen falder, hvis ikke andet så kan man jo igen forhale beslutningen x-antal år."

Man kan stadig håbe på at det giver stof til eftertanke, når en standard ikke opnår ISO godkendelse fordi den er for dårligt lavet.

Hehe, det anfægtede jeg nu ikke, det var bare Henrik's udtalelse om at JPG ikke skulle være det, der undrede mig.

@Jesper,

Ja? ... og hvad er din pointe?
Min var at et ISO-stempel ikke i sig selv gør det til en åben standard. Selvfølgelig gælder det samme for andre standardiseringsorganer. Imidlertid har nogen af dem en "IPR" (tåbeligt ord) politik, der kræver at der er klarhed omkring patenter og at standarderne kan implementeres Royalty-frit.

F.eks. siger W3C:
"The W3C Patent Policy governs the handling of patents in the process of producing Web standards. The goal of this policy is to assure that Recommendations produced under this policy can be implemented on a Royalty-Free (RF) basis."

Man kan ikke forhindre at der eksisterer patenter, når visse lande udsteder patenter på alt under solen - inkl. software. I JPEGs eksempel er der jo bl.a. tale om en amerikansk patent-troll ved navn Asure/Forgent. Men kan kan sikre sig i forbindelse med standarden at det bliver slået fast at evt. patenter ikke vil påvirke åben brug af standarden.
Spørgsmålet er så om ISO/Ecma/Microsoft har sikret det tilfredsstillende i den aktuelle sag.

Peter,

Ja? ... og hvad er din pointe?

Min pointe var sådan set blot, at det ikke giver mening at tolke åbenhed som fravær af patenter.

Der er jo - desværre - patenter i stort set alt, og hvis du spørger mig, er den eneste forskel på ISO, ECMA, OASIS og W3C, at W3C fordrer adgang til eventuel patenteret teknologi på RANDz-vilkår, hvor de resterende "kun" kræver RAND-vilkår.

Det er også vigtigt at holde sig for øre, at disse krav om patenteret teknologis tilgængelighed naturligvis ikke alene kun gælder for patent-krav, som der kendes til, men at de også kun gælder for de virksomheder og organisationer, der deltager i arbejdet med en eller anden teknologi. De har jo ikke mulighed for at sikre sig imod "stealth-patent-krav" som det, der løb rygter om på noooxml.org omkring patenter på netop XML. Der er heller ikke mulighed for "kryds-referencer" imellem de enkelte patent pledges - dvs IBMs patent pledge over dele af ODF gælder ikke nødvendigvis, hvis disse teknologier anvendes til implementering af OOXML (og omvendt for Microsoft og ODF).

Spørgsmålet er så om ISO/Ecma/Microsoft har sikret det tilfredsstillende i den aktuelle sag.

Jeg skal være ærlig og sige, at denne kommentar ikke bringer andet til torvs end at understrege din stillingtagen til OOXML. Sandheden er jo, at du kan udskifte indholdet af din kommentar med Sun, IBM og OASIS ... uden at sætningen bliver meget mere konkret og meningsfuld.

> Min pointe var sådan set blot, at det ikke giver
> mening at tolke åbenhed som fravær af patenter.

... hvilket heller ikke var det jeg gjorde.

Jeg tolkede åbenhed som i at disse patenter ikke stod i vejen for en fri implementation af standarden - jf. B103s 2. krav til åbne standarder.

Hvad angår patenter finder jeg din sammenligning af standardiseringsorganisationer lidt ligegyldig. Det er forholdene omkring den enkelte standard, der er interessante. De forskellige organisationer kan så have regler der i større eller mindre grad befordrer af deres standarder i almindelighed bliver åbne, men m.h.t. patenter er det den enkelte standard, der er interessant.
Man kan så sammenligne organisationerne m.h.t. åbenhed i processen, men det er noget andet.

Jeg er enig hvad angår "stealth-patent-krav", men det er jo et mere generelt problem, der skyldes at softwarepatenter er noget fanden har skabt.