Nyt fra patentkontoret: Nu ejer Apple retten til at vise en side, der bladrer

Jeg kan ikke se hvorfor de skal have det?
Det er ikke baseret på æstetik, så de burde ikke få det patent.
- Bare min holdning

Det er kun den specifikke animation der i beskrivelsen, den dækker, og altså ikke hvis bladet folder bare en lille smule anderledes.

Ligesom deres designpatent på en firkant med runde hjørner ikke gælder, hvis firkanten er lidt mere aflang. Eller, øh...

Så SuperBest og Bilka skal snart sagsøges, da de bruger det her design: http://www.superbest.dk/tilbudsavis?gclid=CMONgamh27MCFc6V3godeh0ASw

Var dælme da os på tide!

Generelt synes jeg ikke, at skeumorfi (en brugergrænseflade, der efterligner en almindelig fysisk genstand eller proces) bør kunne patenteres. Dertil er ideen for oplagt.

Hvis Apple derimod havde fundet en intuitiv måde at "bladre" i et dokument, som ikke på nogen måde minder om en traditionel fysisk proces, så kunne der være en ide i at give dem et designpatent.

På computere bruger man i dag generelt fire måder til "bladring" i dokumenter:

1. "Scrolling": En skeumorfi, der efterligner skriftruller (scrolls).
2. Skift til næste "side" i et skridt: En skeumorfi, der efterligner bladring i en bog -- uanset om det er animeret eller ej.
3. Følg et link: Ikke en klar skeumorfi, men trods alt en repræsentation af en krydsreference. Tænk for eksempel på leksika, hvor ord, der findes som opslag, ofte er efterfulgt eller foranstillet af et symbol (f.eks. en firkant), der angiver, at ordet er et opslag. Ikke væsentligt anderledes end at gengive et link med understregning eller farve, dog med den genvej, at man ikke behøver at bladre efter opslaget.
4. Søgning efter nøgleord: Selv om dette er muligt i tekster i fysiske medier, så er det ikke en normal proces, så denne metode kan siges at være en mere original metode end de andre.

Men ingen af disse metoder synes jeg er tilstrækkeligt forskellige fra den fysiske proces til at fortjene et designpatent. En detalje, der måske kunne fortjene et sådant, er ideen om at bjælken på en scrollbar antyder hvor stor del af teksten, der vises på skærmen, i stedet for at have en fast størrelse. Dette er (trods sin enkelhed) nemlig ikke en oplagt skeumorfi.

at man kan patentere en bestem måde at lave en transition fra et billede til det næste.
Jeg kan huske at samme funktion kunne bruges i Scala Multimedia studio til min Amiga tilbage i 90'erne. Det er da ikke ligefrem en ny og skelsættende teknik der er tale om her.
Så er der da gået totalt inflation i patenterne.
Kan Valve så patentere den måde et spil ser ud på?
Eller EA games?
Hvad er meningen med et patent hvis man kan patentere sådanne ligegyldige teknikker?

Forhåbentlig gælder dette latterlige patent kun i USA.

Det er kun den METODE Apple benytter de har patent på ikke ideen ellers var patentet blevet afvist under nyhedsundersøgelsen.

Og nej patentet er ikke udtaget i andre lande end USA, endnu, for patenter udtaget i EU og USA har prioriotet. Så hvis Apple vil så kan de udtage de i EU og andre steder som om de havde fået patentet her idag.

Men eftersom andre har lavet pageturn animationer før så er det formentligt et meget begrænset patent eller Apple har udviklet en algoritme der benytter væsentligt mindre regnekraft end de eksisterende algoritmer. Nok mest for at sikre sig at Amazon eller andre ikke kommer og kræver penge for de patenter de har på den pageturn de har udviklet...

Men keep up the rage, midelmådig uniformeret journalistik (hvis man kan kalde pageview prosttution det) skal også ha lov til at råd til at købe julegaver...

Hvor må det dog være belastende at være så paranoid og virkelighedsfjern.

Nok mest for at sikre sig at Amazon eller andre ikke kommer og kræver penge for de patenter de har på den pageturn de har udviklet...

Med de seneste 2-3 års mange historier om især Apple's sagsanlæg mod andre producenter in mente, er det desværre nok mere sandsynligt, at patentet skal bruges offensivt til at bremse konkurrencen ved at sagsøge andre for at lave noget, der MINDER om Apple's patent. ;)

Der er fler indlægsholdere, der harcelerer over D670713, men undskyld mig det er ikke noget patent, som opfylder de 4 kriterier til patent, som de finder på www.eneret.dk.

D670713 svarer til en dansk design rettighed, og det var nok ud fra den amerikanske lov om designs, man skulle argumentere.

Thumbs up. Det kunne faktisk ikke være sagt bedre.

Nej, det skal være magen til.

Microsoft har også et patent på tilsvarende (D647,911), Adobe har D633,917, og Apple har endda et andet et også (D610,161).

Men det er selvfølgelig for meget forlangt at kræve at folk sætter sig ind i sagerne inden der kommenteres, og det er jo Apple, så de skal trynes uanset hvad.

Netop.

Jan Lunddal Larsen,

Jeg har kendt til det her i nogle dage nu og synes selv jeg har sat mig ind i sagerne. Ja jeg ved godt, at det er en bestemt måde at bladre på, men jeg jokede nu bare med hvor latterligt jeg synes det her er. Patentsystemet er i stykker og det skal fikses.

Fuldstændig utroligt sådan noget kan forekomme...... er normalt ikke ret anarkistisk anlagt, men efterhånden så ser det mere og mere ud til at hele systemet skal bryde sammen før vi kan komme i gang med noget der kun kan blive mere fornuftigt.
Det kan snart ikke blive mere tåbeligt det her. Utroligt at folk stadig forsvare sådanne praksis.
Og så er det sådan set ligegyldigt om det er Apple eller nogle andre - selvom Apple efterhånden er dem der forsøger at begrænse alle andre mest.

Nej det er slet ikke Apple der trynes her. Apple er i deres gode ret til at bruge systemet som det er indrettet. Det er egentlig systemet der trynes. Apple's anmodning skulle bare have været afvist.

Så vidt jeg husker så jeg en online pdf viser tilbage i 2006 som gjorde det samme.
At Apple får patentet forbavser mig ikke, men man kan jo håbe at det falder igen på regel om prior art.

Jeg har siddet i en virksomhed, hvor vi ansøgte om ( og fik ) patent på "en visuel repræsentation af tilstanden for en proces ( med farvet lys )" - et trafiklys

Så det er ikke kun Apple, som kan.. Vi gør det også..

Så er det jo trivielt for dig at tilbagevise patentets gyldighed.

Som nævnt, er det den eksakte animation som Apple ejer designretten til nu (det der er markeret med ubrudte linjer i billederne), og Adobe har et tilsvarende designpatent.

Ja, men det kan blive meget dyrt. Problemet er, at et er nemmere og billigere at opnå et absurd patent eller designpatent, end det er at efterfølgende at tilbagevise det (uanset hvor gode beviser man har). Det burde være omvendt.

Men det ændrer jo ikke ved, at hvis der er prior art fra 2006, så er patentet ikke gyldigt. Det må være relativt enkelt for Mikael at påvise - med mindre han naturligvis har det (hele) i munden, self.

Kan det? Det må du lige uddybe med lidt konkrete eksempler.

Jeg giver ikke meget for det argument - for hvad er alternativet? Ophavsretten?

Apple har også design patent på "slide to unlock", et system der er brugt af microsoft tilbage i PDA tiden. Ligesom de har patent på deres ikon matrix, som de også har kopieret.

Generelt giver de amerikanske myndigheder Apple patenter på alt muligt nu, lige som de giver andre store amerikanske firmaer disse rettigheder, det er en del af kampen mod udenlandske virksomheder. I bund og grund handler det om at få Samsung, Sony og de store kinesere ud af hjemmemarkedet, men man kan ikke benytte direkte protectionisme, så man prøver at pakke det ind.

Jeg havde ikke fanget detaljen om at det var Apples specifikke design af løsningen og at andre har lignende. Blev mest af alt forundret over patent systemet.

mht 2006 udgaven kan jeg ikke huske hvad den hed, men arbejdede i et forsikringselskab som brugte den til kataloger.

Hvis det er et "designpatent", er det vel ikke, hvad man på dansk kalder et patent, men snarere designbeskyttelse. Synes journalister burde gøre sig lidt mere umage med at oversætte korrekt!