Apples nye patentansøgning: Lås telefonen op med dit ansigt

For det første Googles "trust us" blev ret effektivt gjort til skamme af en video der viste at man kunne snyde den "fusk sikrede" ansigts genkendelse med et billedet af "unlock personen" på en smartphone... woops

For your viewing pleasure endnu engang http://www.youtube.com/watch?v=BwfYSR7HttA

For det andet så ansøgte Apple ikke om det her patent for en uge siden. Det gjorde de for 18 måneder siden, for efter 18 måneder skal nyhedsundersøgelsen (den som patentkontoret laver) ligge færdig og patentet offentliggøres.

Så for at gøre artiklen faktuel korrekt så skal teksten ændres til "Sidste uge blev endnu en af Apples patentansøgninger offentliggjort". De ansøgte i Juni 2009

Nu kender man ikke så meget til googles teknologi fordi den er på "trust us" forklarings niveauet. Men den teknologi som er beskrevet i patentet (som desuden på ingen måde er det samme som at den beskrevne metode er på vej ind i et produkt fra Apple) er så cpu effektiv at den kan være aktiv konstant.

Så fx kunne E-boks appen kræve at personen hvis dokumenter er på skærmen kræver at den person er at genkende i det billede der kommer fra det fremadrettede kamera hele tiden ellers bliver dokumentet ikke vist.

Ikke bare slide to unlock men "be in front of phone or personal/confidential information is not displayed".

Som der står i patent tegningen "presence detection"...

Kunne også implementeres ret snedigt ved personlige komputere med webcam så når man går væk fra billedet så starter skærmskåneren...

Jakob, det er simpelthen for morsomt at læse dine kommentarer. Da Google præsenterede den samme feature, var du ikke lutter begejstring:

Hvordan ved du, at det ikke kan lade sig gøre med Apple's teknologi?

Fordi det er jo åbenlyst.

Jakob har for langt tid siden lavet et modstridsbevis, som overviste ham om, at i denne verden er alt, hvad der kommer fra Apple gennemsyret af altruisme, tekniske genialiteter, svaret på enhver problemstilling, og denne verdens svar på alt ondt:-)

Hver gang jeg ser en overskrift om at Apple har søgt et nyt patent, så ved jeg at verden dør en lille smule mere. Ikke kun fordi det er Apple der søger patenterne, men fordi det er ting som aldrig nogensinde burde kunne patenteres.
Apple er ikke ene om dette patenthelvede, men de har absolut føretrøjen på.

Hvorfor ikke det?

I opsummeringen til patentet står der, at

Most face recognition systems fall into one of two categories. A first category system tends to be robust and can tackle various lighting conditions, orientations, scale and the like, and tends to be computationally expensive. A second category system is specialized for security-type applications and can work under controlled lighting conditions. Adopting the first category systems for face recognition on consumer operated portable appliances that are equipped with a camera would unnecessarily use an appliance's computing resources and drain its power. Moreover, as the consumer portable appliances tend to be used both indoor and outdoor, the second category systems for face recognition may be ineffective. Such ineffectiveness may be further exacerbated by the proximity of the user to the camera, i.e., small changes in distance to and tilt of the appliance's camera dramatically distort features, making traditional biometrics used in security-type face recognition ineffective.

Hvis det er lykkedes Apple at bygge bro imellem disse to verdener, så har det da bestemt "opfindelseshøjde" og er dermed patenterbart.

Derudover har Apple jo ikke søgt om patent på "ansigtsgenkendelse". De har søgt patent på en bestemt måde at lave ansigtsgenkendelse på, og hvis man kigger på patentets detaljegrad, så synes det banalt at implementere ansigtsgenkendelse på en måde, der ikke krænker Apples patent (hvis det godkendes).

Patentansøgningen kan i øvrigt læses her: http://www.freepatentsonline.com/y2011/0317872.html

(tak Version2 fordi I ikke gav jer tid til at bruge 20 sekunder på at google dette for os)

(sarkasme kan forekomme)

Hvorfor ikke det?

Kan implementeres i software, naturligvis.

Siger jeg på noget tidspunkt det ? nope, men den måde google gør det på virker ikke umidelbart fusksikret nok til at kunne bruges til andet end gadget gejleri. Men nu google er så clopen hvorfor er det så en hemlighed hvordan de laver ansigtsgenkendelse på ?

PS! right you are hr. Stocholm, men hvis du får overlyst nogen her om de basale egenskaber ved patenter (at de omhandler metoder og specifikke metoder) så gir jeg en øl ;)

PPS! hver gang der er nogen der er løbet tør for faktiske argumenter og begynder med den personspecifikke namecalling slår gud en killing ihjel...

Hvis det er lykkedes Apple at bygge bro imellem disse to verdener, så har det da bestemt "opfindelseshøjde" og er dermed patenterbart.

Så må vi bare håbe, at de holder det super hemmeligt, så det bliver super sikkert

(ingen sarkasme her)

Når man erstatter alm. unlock med face recognition, åbner man så ikke for en større risiko? F.eks. hvis en tyv tager telefonen og holder den op i hovedet på ejeren, så er den unlocked, og tyven kan bruge telefonen med den indlæste profil ad libitum. Med de "gamle" metoder, kan ejeren i det mindste nægte at udlevere PIN kode, unlock pattern, etc. (dog sandsynligvis med potentielt stygge konsekvenser til følge). Er der noget i face recognition teknologien der tager højde for det? Bare en tanke...

Ja. Det er en større sikkerhedsrisiko, end uden ansigtsgenkendelse.
Tilsvarende, så åbnes der for misbrug gennem dataopsamling.

Den mest bizare kommentar i lang tid... det er jo netop ikke hemligt når det
bliver offentligjort via et patent.

"Bare en tanke"
kort svar nope og derfor er ansigts genkendelse ikke en god ide til unlock, men hvis det er kontinuertlig bekræftelse af brugeren så vil det være bedre egnet. Men så skal det virke i forskellige
lysforhold og ikke kræve specielt meget regnekraft for at være brugbart.

Men et kontinuertligt system vil være et svar på den problemstilling...
ie. Telefon stjålet =>telefon låst
ejerens ansigt vist => telefonen ulåst
tyv går væk => telefon låst

Men det bliver nok noget der vil være tilgængelig i en API for Apps
der viser fortroligt indhold som fx E-boks kombineret med en pinkode.

At ha det konstant aktivt for at telefonen er ulåst vil ikke være
brugbart praktisk (hvis telefonen er i lommen eller håndfrit i en bil).

Men som en kontinuerlig godkendese efter en 2 faktor godkendelse
af autoritet kunne det forbedre sikkerheden efter dokumentet er låst op.

For der er der idag ingen sikkerhed efter autoriteten først godkendes når
døren først er låst op er det kun timeout logout der beskytter mod at andre
end den der har ret til dokumentet faktisk læser dokumentet.

Bortset fra, at der tydeligvis er tale om et softwarepatent. Og software er ikke patenterbart - vel?

Jeg skal ikke kunne sige, om det er et rent softwarepatent - der beskrives i hvert fald interaktion med en maskine (kameraet) i patentet.

Men uanset hvad, så var jeg ikke klar over, at patentet var ansøgt i et område, hvor software ikke kan patenteres?

På siden jeg linkede til kan man se, at der står "United States Patent Application 20110317872". Skal jeg forstå dig således, at dette ikke nødvendigvis betyder, at der er ansøgt om det i USA?

Nu skrev Flemming Hansen jo:

Læg mærke til ordet "burde".

Det kan iøvrigt kun være jurister og andre med økonomisk interesse i softwarepatenter, der vil kunne få sig selv til at mene, at en algoritme er væsentlig forskellig alt efter hvor inddata kommer fra.

Patenterbarheden burde ikke afhænge af, om der læses fra et kamera eller en fil.

Du skal forstå mig således, at jeg mener, at softwarepatenter er skadelige og burde afskaffes. Og at jeg definerer softwarepatenter som patenter på software (altså algoritmer, uanset om de køres på en datamasine eller ej, og uanset hvor inddata kommer fra, og hvor uddata skal hen).

Helt enig - men der har trods alt været en tradition for, at hvis noget interagerede direkte men maskine, så kunne det også patenteres - også i Danmark. (IANAL)

Jamen det er da fint for dig, men du sagde jo, at software ikke kunne patenteres ... hvilket jo faktuelt er noget vås.