Ny skorsten i serverskabet giver dig bedre plads i serverrummet
Fujitsu vil nu gøre det muligt at klemme flere servere ind på den samme gulvplads i serverrummet end konkurrenterne. Selskabets nye bladeserversystem Primergy CX1000 har nemlig fået en ny rack eller serverskab, som har indbygget 'skorsten'.
Det betyder, at den varme luft, som normalt bliver blæst ud fra bagsiden af racken, i stedet bliver blæst ud gennem ventilation i toppen.
På den måde bliver det ifølge Fujitsu muligt at opstille serverskabene med bagsiden helt oppe mod hinanden. Normalt er man ellers nødt til at have en såkaldt 'hot aisle' eller varm gang, som er et forholdsvis stort mellemrum mellem rækkerne af serverskabe.
Hot aisle hedder sådan, fordi temperaturen her normalt vil være adskillige grader højere end i gangene, hvor serverskabene står med fronten mod hinanden, og hvor den kolde køleluft bliver blæst ind.
Ifølge Fujitsu vil skorstenen i det nye design betyde, at man kan reducere pladsbehovet med op til 40 procent i et datacenter uden varme gange og dermed får plads til flere servere.
Fujitsus Primergy CX1000 har plads til 38 bladeservere, og selskabet forventer især, at løsningen vil være interessant til cloud computing i form af eksempelvis Infrastructure as a Service, hvor der skal bruges store datacentre.
Kommentarer (41)
Og når man skal tilføje/ændre/fjerne kabler til serverskabet, så kravler man bare ned i gennem skorstenen.
Thomas
-
0 -
0
Nej, for det er deres blade enheder. Mit gæt er at der slet ikke er nogen tilslutninger på bagsiden.
-
0
-
0
Selvfølgelig! Selv strøm er der tænkt på, det er jo det, skorstenen skal bruges til!
Thomas
-
0
-
0
Hvornår er der nogen, der tænker på at genbruge varmen fra serverrummet som en integreret del af en standardløsning?
En varmeveksler eller lignende, der uden videre kan tilsluttes det eksisterende ventilationssystem/varmesystem til resten af bygningen burde vel være en selvfølge. Ikke?
MVH
Jan - Der stadig gerne vil være lidt mere miljøvenlig
-
0
-
0
Det bliver dræbt i Danmark da man så skal betale energi afgifter 2 gange. Regeringen er blevet forespurgt om ændringer, men næh nej, det vil den ikke.
-
0
-
0
Ja det virker jo oplagt. Men når alt kommer til alt er det jo heller ikke uanede mængder af varme, sådan et serverrum kan levere.
Grunden til det virker så voldsomt er jo at serverrum sjældent kan beskyldes for at fråse med pladsen.
Så spørgsmålet er hvor meget det ville batte, hvis man begyndte at fordele varmen ud over større rumfang end de til tider klaustrofobi-fremkaldende serverrum :)
-
0
-
0
@Kim
I det mindste kunne store hosting centre bruge varmen til et eller andet. Fx. oven på Shell tanken på Tagensvej 52 lige ved Jagtvej. Eller lige nord for Egment kollegiet, der er også en tank hvor vi kunne have et centralt hosting center og udnytte varmen til fx. Egmont kollegiet. Der er sikkert tilsvarende lokationer andre steder.
-
0
-
0
Jeg tror ikke man skal tage et indlæg med overskriften Julemand seriøst ... medmindre man tror på Julemanden :)
-
0
-
0
Hej Jon
Ja det er klart, det bare er et spørgsmål om at lave nogle rigtigt store server farme og så placere dem tæt op af nogle mennesker :)
Det er sådan set ikke tankegangen jeg opponerer imod - tværtimod. Jeg kan kun bifalde at folk udtrykker ønske om at nedsætte vores energiforbrug.
Jeg er bare i tvivl om ideen holder i praksis. Som sagt er det tvivlsomt om det kan betale sig, at udnytte varmen i forbindelse med almindelige serverrum.
Og jeg må også indrømme jeg har lidt svært ved at se din ide, blive ført ud i praksis. Umiddelbart virker det ihvertfald som om der er nogle ret væsentlige økonomiske og sikkerhedsmæssige problemer med sådan en løsning...
Men jeg kan naturligvis ikke andet end bifalde hensigten :)
-
0
-
0
Hvornår er der nogen, der tænker på at genbruge varmen fra serverrummet som en integreret del af en standardløsning?
IBM tænkte på det sidste år:
http://newz.dk/ibm-udvikler-ny-effektiv-vandkoeling
Jeg har dog svært ved at tro det er et økonomisk guldæg, og tvivler på at det overhovedet er rentabelt - selv uden energiafgift pålagt.
Så man skal nok mere gøre det for at kunne vinde grønne IT-priser, end for at få penge ud af det.
-
0
-
0
@Kim:
Hvorfor mener du der er nogle sikkerhedsmæssige problemer ved sådan en løsning? Almindelige mennesker skal jo ikke ind i serverrummene.
-
0
-
0
Sjovt som gamle ideer dukker op igen – det er mere end ti år siden, jeg første gang kunne beundre et rackskab med ventilator i toppen …
-
0
-
0
@Jon
Ja det kan godt være det bare er min paranoia, der taler... Men husk - bare fordi du er paranoid betyder det ikke, at [b]de[/b] ikke er ude efter dig ;)
Spøg til side... Jeg vil mene der vil være nogle klare sikkerhedsmæssige problemer, hvis man placerer essentielle kommunikations/data-knudepunkter midt inde i kbh.
For det første er der terror at tage hensyn til. Nu siger jeg ikke der ligger Al Qaida-folk på lur, på hvert et gadehjørne...der kun venter på at få lov til at springe et datacenter i luften. Men terror er nu engang noget man må forholde sig til, når man skal indrette infrastrukturen.
Derudover så er der også sådan noget som almindeligt hærværk og indbrud, at tage højde for. Jo længere væk fra mennesker, man placerer sine ting, jo mindre er risikoen for at nogen piller ved dem :)
Det var to forhold, jeg lige umiddelbart kunne komme på...
-
0
-
0
Det bliver dræbt i Danmark da man så skal betale energi afgifter 2 gange. Regeringen er blevet forespurgt om ændringer, men næh nej, det vil den ikke.
Det er ikke korrekt.
Spildvarme fra et serverrum må godt benyttes (og burde) til rumopvarmning.
Der hvor det går galt er hvis man benytter spildvarme fra produktion, da processenergi er afgiftsfrit / afgiftslempet - men strøm til serverrum er svjv. ikke at betragte som processenergi.
Her skal der betales energiafgift af den tilvejebragte energi til rumopvarmning, og hvis den så er varmepumpet, skal det være af tilvæksten.
/Christian
-
0
-
0
@Kim Sørensen og andre: Serverrum fås i mange størrelser.
For over 10 år siden, fik jeg et serverrum anbragt tæt på ventilationsanlægget. Jeg fik lavet meget kraftig fortrængningsventilation med tempereret indblæsningsluft, og udsugningen gik direkte til en varmeveksler i ventilationsanlægget. Det fungerede fint og uden ekstra køling af CPUer mm. En sidegevinst var, at der faktisk aldrig var dårlig luft i serverrummet. De allervarmeste dage, måtte vi yderligere køle en smule, men det var ret sjældent, det skete.
Det var ikke verdens største serverrum, men gav stadig varme nok til at trække en del af rumopvarmningen om vinteren.
Jeg appellerer til at man/vi tænker varmegenbrug ind i vore serverrum, transformerrum osv. i stedet for at bruge yderligere energi på at køle - med endnu mere CO2 udslip til følge.
MVH
Jan - der gerne vil tænke i helheder
-
0
-
0
Der hvor det går galt er hvis man benytter spildvarme fra produktion, da processenergi er afgiftsfrit / afgiftslempet - men strøm til serverrum er svjv. ikke at betragte som processenergi.
Det må siges at være lidt af en kuriositet - for en virksomhed der lever af at sælge digitale services, må serverrummet jo i en eller anden forstand være "produktionslokaler".
-
0
-
0
Mener du almindelige serverrum og mindre hosting centre? Det ligger der naturligvis i kbh.
Men det er vel klart, at en samling af vores IT-infrastruktur i de større byer ikke ligefrem ville være den mest sikre løsning.
Derudover kommer der jo så de økonomiske overvejelser.
-
0
-
0
Jeg appellerer til at man/vi tænker varmegenbrug ind i vore serverrum, transformerrum osv. i stedet for at bruge yderligere energi på at køle - med endnu mere CO2 udslip til følge.
Tanken er god, men et eller andet sted er det jo suboptimering vi har gang i.
Det optimale må jo være tiltag der eliminerer varmeproduktionen i serverrummet.
SSD'er, kredsløb baseret på lyssignaler fremfor strømsignaler, osv må være den langsigtede måde at håndtere servervarme på.
Det er jo kun næstbedst at genindvinde spildvarme - det bedste må være hvis man kan undgå at producere den.
-
0
-
0
Hvornår er der nogen, der tænker på at genbruge varmen fra serverrummet som en integreret del af en standardløsning? En varmeveksler eller lignende, der uden videre kan tilsluttes det eksisterende ventilationssystem/varmesystem til resten af bygningen burde vel være en selvfølge. Ikke?
Er der afgiftsmæssige problemer i det, kan man jo, helt tilfældigt, af pladsmæssige årsager, komme til at placere "udstødningen" fra køleanlægget, så den puster ind i "indsugningen" fra varmepumpen til kontoropvarmningen.
-
0
-
0
@Kim:
Det på Rosenvængets alle er nok et mindre hosting center. Det bruger dog sikkert stadig godt med strøm.
Jeg forstår ikke hvilke sikkerhedsproblemer det er du mener der findes ved at samle vores IT-infrastruktur der hvor der er mange mennesker. Vil du redegøre nærmere?
Det økonomiske i de 2 lokationer jeg foreslog er at man ikke kan bygge boliger de 2 steder fordi det larmer for meget fra vejen. Jeg foreslog ellers oven på tanken på Tagensvej til Ritt, men svaret var at Tagensvej støjede for meget. Men servere er jo lige glade med støjen (jaja, jeg har set videoen fra sun om en der råber af sit diskarray og det kan ses på access time).
Det er også økonomisk at serverrummene ligger tæt på dem af os som skal ind til data. Jeg er ivertfald glad for at jeg ikke skal til Ballerup eller Høje Tåstrup.
-
0
-
0
@Martin Bøgelund: Helt enig, vi bør reducere varmeproduktionen. Men tror du ikke, at realiteterne i dag er både og?
Og at det varer længe, før vi får bare halveret varmeudslippet fra diverse servere, transofmere osv?
MVH
Jan - der genbruger indevarmen i mit hus
-
0
-
0
Hej Jan
Jamen det er som sagt heller ikke ideen, som sådan, jeg har nogle problemer med. Jeg er mere end pro-miljøvenlig tankegang.
Jeg tillader mig bare at betvivle den praktiske gevinst ved den strategi.
Det er klart, man ikke ligefrem skal blæse overskudsvarmen direkte ud i den blå luft. Men hvis du forholder dig til serverrum generelt, så virker det altså lidt svært, at tro på konceptet.
Der vil jo altid være en eller anden, som har en historie om "dengang for ti år siden...."... Men i realiteten så er det nok begrænset, hvor meget der ville være at hente for i det gennemsnitlige serverrum.
Først og fremmest så ligger serverrum som regel godt gemt af vejen - det er der nogle nærmest banalt praktiske grunde til. Så i langt de fleste tilfælde skal du bruge en betydelig mængde energi på at transportere varmen fra serverrummet, hen til der hvor du nu vil have den til at være. Den energi skal så medregnes i det endelige regnskab. Derudover vil der også gå noget varme tabt, på vejen fra serverrum til endestationen.
Når du har modregnet varmetab og energiforbug. Så kan du så begynde at regne på hvor mange kubikmeter du kan varme x antal grader op, med varmen fra serverrummet. Mit gæt er at der er mindre at hente, end man umiddelbart skulle tro, når man stikker snuden ind i et serverrum. For det virker som sagt voldsomt, fordi rummet ganske enkelt er så småt - men forestil dig at fordele varmen fra et relativt lille rum, som et serverrum, til en hel bygning?
-
0
-
0
@Jon
Jamen det helt oplagte og nærmest trivielle sikkerhedsproblem, ved at centralisere vores IT-infrastruktur i kbh, er jo at det ikke skal meget mere end en dårlig dag på Svanemølleværket til at lamme landets IT.
Derudover har jeg allerede forklaret dig at terror er noget man må tage højde for - det skulle der ikke være noget odiøst i?
Ang. det økonomiske så anser jeg det for indlysende, at store data centre ikke hænger sammen med en adresse i f.eks. kbh.
For det første er udgifterne til leje eller køb af ejendom i eksempelvis kbh ganske enkelt for høje... i midtbyen er huslejer i milionklassen på erhvervslejemål ikke ualmindelige.
Derudover så er der også problemet med fysisk udvidelse - hvad gør du, hvis du får behov for at udvide de fysiske rammer for dit data center? Du har også et problem, hvis de eksisterende forhold ikke kan dække dine behov for elektricitet eller forbindelse til kommunikationsinfrastrukturen.... jeg tør slet ikke tænke på hvad det ville koste, at få gravet Tagensvej op....
-
0
-
0
Men tror du ikke, at realiteterne i dag er både og? Og at det varer længe, før vi får bare halveret varmeudslippet fra diverse servere, transofmere osv?
Investeringskalkylen med tilbagebetalingstiden for investeringen i varmegenindvinding fra serverrummet, vil blive skudt i sænk af en "kold server".
Og det vi reelt ønsker er en "kold server".
Så et eller andet sted i baggrunden har vi et ønske om at skyde vores egen investeringskalkyle ned, selvom vi her og nu er glade for at udnytte spildvarmen.
Den slags handlinger der er i strid med vores langsigtede visioner har jeg det generelt dårligt med.
Og når vi som her begynder at indgå i symbiose med et uønsket spildvarmeproblem, vil vi måske være endnu mere tilbøjelige til at suboptimere mht spildvarmeudnyttelse, fremfor at håndtere det reelle problem med spildvarmegenerering(?)
Men så er vi så småt ovre i antropologien og psykologien :-)
-
0
-
0
Det må siges at være lidt af en kuriositet - for en virksomhed der lever af at sælge digitale services, må serverrummet jo i en eller anden forstand være "produktionslokaler".
Jeg skal ikke kunne sige om der er hostingcentre der kan købe elektricitet afgiftsfrit/reduceret - i så fald så har Jon ret i det med afgiften for at sælge varmen til naboerne.
Men firmaet der selv benytter egen spildvarme fra ikke processenergi skal altså ikke beskattes af det.
/Christian
-
0
-
0
@Kim
Terror kan lige så godt ske i Ballerup som på Østerbro. Hvis en terrorist har et hosting center som target, så finder de det.
Jo, jorden koster mere, men jeg ville jo netop bygge der hvor mennesker alligevel ikke må bo pga. støj fra biler. Så kan jorden jo ikke koste mere. Desuden var ideen at bruge hosting centeret som lydafskærmning for beboerne inde bag ved. Det giver højere livs kvalitet til dem, og så kan de betale mere for jorden.
Et hosting center i Ballerup får sikkert også strøm fra Svanemølleværket.
Jeg tror ikke at levering af mere strøm/fiber er så stort et problem som du gør det til.
Desuden, når nu kontor ligger i Kbh, og de ansatte også selv bor i Kbh, så ville de måske foretrække at de ikke skal til Ballerup, men bare lige over til Trianglen. Det er de måske endda parat til at betale extra for.
-
0
-
0
Og når vi som her begynder at indgå i symbiose med et uønsket spildvarmeproblem, vil vi måske være endnu mere tilbøjelige til at suboptimere mht spildvarmeudnyttelse, fremfor at håndtere det reelle problem med spildvarmegenerering(?)
Jeg må, meget mod min vilje, erklære mig 100% enig i den der Martin - du har helt ret :)
Den eneste holdbare metode til at nedsætte vores energiforbrug på sigt, er naturligvis at nedsætte vores energforbrug - der er nu intet som en god tautologi, til at sætte tingene i perspektiv!
-
0
-
0
Terror kan lige så godt ske i Ballerup som på Østerbro. Hvis en terrorist har et hosting center som target, så finder de det.
Naturligvis...men spreder man infrastrukturen over et større fysisk område bliver det også, alt andet lige, sværere, at lamme den. Det vil du vel give mig ret i?
Derudover så er der jo også hele terror-delen ved terror... Jeg er sikker på det vil have knap så stor en "terror-værdi", at sprænge et hosting center i luften på en pløjemark i udkanten af Ballerup...som det vil have at knalde 20 kg presset trotyl af på Tagensvej :)
Jo, jorden koster mere, men jeg ville jo netop bygge der hvor mennesker alligevel ikke må bo pga. støj fra biler. Så kan jorden jo ikke koste mere. Desuden var ideen at bruge hosting centeret som lydafskærmning for beboerne inde bag ved. Det giver højere livs kvalitet til dem, og så kan de betale mere for jorden.
Nu begynder det vist at blive lidt kreativt ;)
For det første så er der altså ikke mange kvadrat-centimeter i kbh, som ikke er bebyggede. For det andet så må der jo bo mennesker i Egmont Kollegiet - der ligger få meter fra den tankstation du henviser til. Så det er vel næppe direkte ulovligt, at opføre en beboelsesejendom på adressen?
For det tredie så er du jo stadigvæk godt og grundigt lukket inde, rent fysisk - den eneste vej du kan udvide dit hosting center er op i luften...og det er altså nu engang billigere, at bygge horisontalt, end vertikalt :)
Jeg tror ikke at levering af mere strøm/fiber er så stort et problem som du gør det til.
Udvidelse af el- og fibernettet er nærmest perverst dyrt...særligt i de større byer... Forestil dig udgifterne til at pløje tagensvej op? Men det skal jo udvides med tiden alligevel - men det ændrer jo ikke situationen nu og derfor kan det meget vel være en kæmpe post på budgettet, hvis man vælger at opføre et hosting center midt i kbh.
Desuden, når nu kontor ligger i Kbh, og de ansatte også selv bor i Kbh, så ville de måske foretrække at de ikke skal til Ballerup, men bare lige over til Trianglen. Det er de måske endda parat til at betale extra for.
Jeg ved ikke hvad det er for nogle ansatte du tænker på? Det er vel begrænset hvor meget personale man har brug for i et decideret data center?
Jeg siger jo ikke vi skal høvle alt, der bare ligner en serverrack, ud i den mindste og fjerneste flække vi kan finde. Jeg siger bare at hvis vi skal kunne udnytte overskudsvarmen fra servere, så skal vi op i sådan en størrelse server farm, at det er upraktisk at lægge den i kbh.
-
0
-
0
@Kim:
I små terror sager er der sikkert tilstrækkelig forskel på Trinanglen og Vesterbro. I de større, altså krig, så skal du mindst ud i noget med Atom afstand, og det er Ballerup/Høje Tåstrup nok heller ikke.
Så er det nok smartere at have sine data replikerede på et andet kontinent.
Jeg tror slet ikke at terror imod et hosting center er noget folk er bekymret for. Det er nok lettere bare at springe Svanemølleværket i luften, eller en transformerstation. Eller offentlig transport. Men hvad ved jeg egentlig om terror og terrorister?
Ja, det bliver kreativt. Men hvis vi skal udnytte varmen fra serverne, så skal det ske tæt på, og så skal hosting centeret ligge der hvor folk bor.
Jeg tror at Egmont er bygget i gamle dage, hvor der var andre regler.
Hvorfor er det at vi partu skal have plads til SAMTLIGE server på den samme lokation? Vi kan sagtens have flere hosting centre, og udnytte de steder i centrale Kbh hvor vi alligevel ikke vil bo.
Hvad koster det så ikke at trække kablet så meget længere ude på landet? Det kan godt være at km prisen er lavere, men når der er flere km?
Jeg tror ikke at der skal udvides så ofte som du lyder til at tro.
Jamen det er fx. ansatte i firmaer som lejer et rack skab i stedet for at have det på kontoret. Fx. mig selv.
Jeg tror ikke at vi skal op i en kæmpe størrelse af hosting center for at udnytte varmen. Læs fx.
Jan E. Sørensen, 17. marts 2010 14:17
Leif Neland, 17. marts 2010 14:35
-
0
-
0
Jeg må, meget mod min vilje, erklære mig 100% enig i den der Martin - du har helt ret :)
Det skal du ikke være ked af - jeg kan ikke personligt tage æren for denne tankegang :-)
Det var noget jeg lærte i organisationsteori.
Det var eksemplificeret ved antinarkoenheden i en stat i USA, hvor beslaglagte narkopenge ingik i enhedens pengekasse.
Umiddelbart et genialt tiltag, da kampen jo så kunne blive mere lige.
Ankepunktet var så at symbiosen og afhængigheden af indtægter fra narkohandlere, fjernede incitamentet til at knække narkokartellerne helt - for hvor skulle pengene til de hurtige biler, de vilde våben, og de seje både til enheden så komme fra?
Og hvordan evaluerer du på din indsats?
Gør du det godt fordi du år efter år scorer millioner fra narkobaronerne - penge som gangsterne så ikke fik fornøjelse af?
... eller gør du det dårligt fordi du år efter år scorer millioner fra narkobaronerne - istedet for at få dem knækket helt, så de ikke længere tjener penge til din narkobekæmpelsesenhed?
Eller som Mogens Nørgård skrev i en anden debat idag:
http://www.version2.dk/artikel/14256-leverandoer-om-stive-udbudskrav-bil...
Man får altid den opførsel man belønner - man kan bare ALDRIG forudsige, hvad den opførsel er. Men den vil altid være overraskende :-)
-
0
-
0
@Jon
Så er det nok smartere at have sine data replikerede på et andet kontinent.
Decentralisering er vejen frem, hvis du skal sikre data og infrastruktur.
Jeg tror slet ikke at terror imod et hosting center er noget folk er bekymret for.
Det kan jeg godt garantere dig for der sidder en masse gutter hos IT og Telestyrelsen, der er meget uenige i.
Ja, det bliver kreativt. Men hvis vi skal udnytte varmen fra serverne, så skal det ske tæt på, og så skal hosting centeret ligge der hvor folk bor.
Præcis...og det er ikke praktisk, at lægge hosting centrene der hvor folk bor...
Hvorfor er det at vi partu skal have plads til SAMTLIGE server på den samme lokation? Vi kan sagtens have flere hosting centre, og udnytte de steder i centrale Kbh hvor vi alligevel ikke vil bo.
Det skal vi heller ikke...men vi bliver nødt til at placere et betydeligt antal servere på samme lokalitet, hvis vi skal udnytte spildvarmen.
Derudover ved jeg ikke rigtigt hvad det er for steder i det centrale kbh, du mener "vi" ikke vil bo? Jeg kender ikke til så meget som én kvadrat-centimeter i midten af kbh, der ikke er udnyttet til beboelse eller erhverv... Altså lige bortset fra parker, museer og den slags - men du foreslår vel ikke vi skal ombygge glyptoteket til en server farm? ;)
Hvad koster det så ikke at trække kablet så meget længere ude på landet? Det kan godt være at km prisen er lavere, men når der er flere km?
Det kommer jo an på hvor du skal trække kablet fra... Hvis du alligevel har kablet liggende mellem f.eks. kbh og århus...så kan du jo i princippet ligge server farmen midt imellem de to byer og have behov for at udlægge færre meter kabel, end hvis du lagde den et sted i kbh.
Jamen det er fx. ansatte i firmaer som lejer et rack skab i stedet for at have det på kontoret. Fx. mig selv.
Jamen er hele pointen ved en server ikke netop at brugerne [b]ikke[/b] behøver være fysisk i nærheden af serveren?
Men nu har vi vist bredt os nok i den her debat.
Skal vi ikke bare blive enige om at være uenige? :)
-
0
-
0
Det skal du ikke være ked af - jeg kan ikke personligt tage æren for denne tankegang :-)
Egentligt var det der ærgrede mig mest, at jeg selv havde overvejet at nævne det tidligere... Men jeg droppede det, da jeg tænkte det bare ville komme til at lyde frelst :)
Så det var naturligvis til min store, store ærgelse, at jeg så du ikke alene kom mig i forkøbet, men også havde fået formuleret det så det ikke lød frelst - pokkers også! :D
Men ja...det er super-interessant, at se hvor nemt vi mennesker har ved at narre os selv... "Hold da op hvor er vi grønne - jo mere energi vi bruger, jo grønnere er vi"...
-
0
-
0
@Kim
Ja, men hvis man er lille så er det svært at decentralisere med ordentlige forbindelser uden at det bliver besværligt. Og nogle steder skal jo være knudepunkter.
Når jeg skriver folk, så mener jeg Hr. og Fru. Jensen. Ikke specialister i IT&T.
Jeg tror det er praktisk. Det ville være praktisk for min egen personlige server. Det er også praktisk for en af mine kunder der har et rackskab på Rosenvængets Alle.
Der er også et betydeligt antal servere som kan installeres på sådan en lokation. Fx. oven på Shell tanken på Tagensvej.
Jo, men hvis jeg så skal fra Nørrebro til det hosting center og skifte en disk eller redde en server, så sker det sku ikke på cykel hvis det ligger i Kalundborg.
Jo længere væk serveren er, jo højere er latency. Desuden er jeg ikke server bruger, jeg er server(s)passer ;-)
-
0
-
0
Hej Jon
Liiige en sidste kommentar :)
Når jeg skriver folk, så mener jeg Hr. og Fru. Jensen. Ikke specialister i IT&T.
Sikkert ikke...men derfor er det jo godt, at Hr. og Fru. Jensen ikke har ansvaret for at tilse og forbedre den danske it-sikkerhed ;)
-
0
-
0
@Kim:
Jeg kan ikke se hvorfor at IT&T skulle være det mindste bekymret for at nogen laver terror imod min server eller mine kunders. PBS ja, men ikke dem her.
-
0
-
0
@Jon
Okay...SIDSTE kommentar :)
Jeg tror skam heller ikke din server ligger særligt højt på Bin Ladens ønskeseddel over terrormål... Men jeg tror så heller ikke du ville kunne varme noget som helst op med en enkelt server...
Der siger du så naturligvis at svaret bare er "flere servere på samme sted"... Men så begynder vores huleboende ven jo at vågne op...
Ideen er da fin nok i sig selv...det er ikke det jeg siger... Men økonomi og sikkerhed gør den bare praktisk uanvendelig - sorry.
Og så skal vi jo ikke glemme Martins rigtigt gode pointe - fokus på at udnytte vores spild tager altså ikke fat om problemets rod...at vi spilder utroligt meget.
-
0
-
0
@Kim:
Jeg mener slet ikke at sikkerheden er et argument her.
Økonomien er måske en stopklods, med mindre man gør som Jan E. Sørensen, 17. marts 2010 14:17 & Leif Neland, 17. marts 2010 14:35 har foreslået, nemlig at udblæsningen fra serverrummets køling er lige ved siden af nabo bygningens varme genanvendelse.
Jeg er helt enig i at Martin har en rigtig god pointe.
-
0
-
0
@ Alle:
Der er mange gode forslag og tanker. Det forholder sig således at det ofte er både miljømæssigt fornuftigt og økonomisk rentabelt at genvinde overskuds- /spildvarme fra serverrum til rumopvarmning.
Der er 2 primære virksomheds scenarier:
1 - IKKE fritaget for afgifter: Som oftest mindre virksomheder og her kan varmen derfor frit genanvendes til opvarmning af egne lokaler. Ofte har dette en genindtjeningstid på under 2 år.
2 - Fritaget for afgifter: Ofte større virksomheder som er afgiftsfritaget på elforbrug til produktion og dermed skal man betale afgift af den energi der bliver genanvendt. Her bliver genindtjeningstiden naturligvis lidt længere, måske 3 år. Men de miljømæssige fordele er også langt større. Ligeledes kan den sparede CO2 modregnes virksomhedens kvotesystem som besparelser.
Det er klart at idet en virksomhed ønsker at sælge eller benytte overskudsvarmen til en 3 part, så bliver skattereglerne meget forkrampede, men der er faktisk en god forklaring. I 70% af tilfældende vil det dog være genanvendelse af varmen til virksomhedens egne lokaler og det er der råd for, de sidste 30% må vi tale med regeringen om.
Med venlig hilsen
Thomas Mardahl
INOVA Nordic
www.inovanordic.dk
-
0
-
0
Vi har lige undersøgt sagen i forbindelse med udvidelse af køl:
1. det er dyrt ad H. til.
2. du kan bygge lige så tosset køleanlæg som det passer dig HVIS du genanvender varmen. Hvis du ikke genanvender varmen er der stramme regler om hvor meget kølemiddel (andet end vand) du må bruge.
3. det er ski'e godt når der er noget som aftager varmen konstant... men hvad så når der ikke er noget forbrug ?
4. sug kold luft ind udefra og blæs den varme lige ud i atmosfæren
5. varme kan laves om til kulde (tænk absorptionskøleskab) hvorfor er der ikke nogen som har tænkt på det ??
Ad. 5: nu har jeg luftet ideen, jeg forventer at en smart ingeniør omsætter det til et praktisk fungerende anlæg.
-
0
-
0
@ Maciej Szeliga,
Vi kender til flere eksempler hvor virksomheder har etableret løsninger til genvinding af varme som enten supplerer eller kører seperat fra allerede etablerede serverums køleløsninger. Ofte er det baseret på varmepumpe teknologi.
Det er korrekt, at hvis der skal etableres varmegenvinding på et stort eksisterende anlæg, som ikke er lavet til dette fra start, kan det blive uforholdsmæssigt dyrt. Kig istedet efter en seperat supplerende løsning.
Dyrt? Hvis en investering der tjener sig selv hjem indenfor 2-3 år og samtidig har en positiv miljømæssig fordel ikke er fornuftigt, hvad er så?
Med venlig hilsen
Thomas Mardahl
INOVA Nordic
www.inovanordic.dk
-
0
-
0
