Ny klonk.dk-ejer: Jeg har mest ret til domænet

Det har muligvis været ok i dette tilfælde, men denne sætning er ikke god:

Men hvis et domæne står hen, uden http-indhold på, synes han, at det er rimeligt, at andre kan få glæde af det.

Der kan være en masse andet man kan bruge en adresse til end bare http indhold. Det er dumt kun at kigge på brugen af port 80.

Han havde domænet først og domænet er ikke købt for at ramme noget (eksisterende) firma.

På denne baggrund er det klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”klonk.dk”, og at indklagede, for hvem dette har været kendeligt, som følge heraf har optrådt i strid med god domænenavnsskik ved at nægte at afstå dette domænenavn til klageren på rimelige vilkår.

Ja har man penge så kan man få, men er man bare en almindelig mand så må man gå.
Jeg håber der er nogen der kan se at denne sag er helt ude i skoven.

Da jeg startede firmaet, var jeg helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne, fordi internettet ville blive den vigtigste form for markedsføring. Men i 2008 oplever jeg, at flere kunder siger, at det virker useriøst, når jeg ikke har mit eget dk-domæne,« fortæller direktøren.

Det er absolut sur røv for dig. Det giver ikke dig ret til at fratage en anden mad det domæne.

Hvad bliver der at varemærke og tidslinie i alt det her?

Et .dk domæne har fuldstændig tabt sin værdi, for andre kan vurderes at have mere "glæde og gavn" af det en den nuværende ejer.

»Han brugte ikke selv klonk.dk-domænet til mail, når jeg skrev til ham. De har kun været tre-fire venner, der har brugt det internt, er jeg helt overbevist om,« siger han.

Det er da fuldstændig ligegyldigt om ejeren modtager 1-2 eller 100 mio e-mails på domænet - det er i brug.

Skift navn på din virksomhed eller giv manden en klækkelig betaling for domænet.

Hvor mange penge har klonk virksomheden brugt på at føre sagen? Ville det ikke havde klædt klonk virksomheden at betalt dem til den tidligere ejer som pris for domænet?

»I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,« mener Christian Andersen.

Nej, det er derfor man typisk sælger det, men at andre skal definere, hvornår man ikke bruger en given ting nok er absurt. Det er smagsdommeri.
Køb det, lav en aftale eller skift navn. Det er først til mølle princippet. Ikke, hvem der har flest penge til advokater og føre en sag om skallede 45,-

Brug det eller afgiv det Han har ikke sat sig ind i de andre domænesager, som har fået it-folk op i det røde felt, blandt andet orango-sagen, og vil heller ikke forholde sig principielt til afgørelserne. Men hvis et domæne står hen, uden http-indhold på, synes han, at det er rimeligt, at andre kan få glæde af det.

Hold da helt op, det vil jeg benytte mig af ..... hov der står en cykel, den er ikke blevet brugt længe, den tager jeg ..... HMMMMM

og som Esben siger, domæner kan bruges til meget andet end http.

Christian Andersen spiller en skinger tone fra hans nyerhvervede violin, men det berettiger ham stadigvæk ikke til det omtalte domæne.

Kan godt forholde mig til Michael's analogi - det er ganske simpelthen tyveri der er lovliggjort fra Domæneklagenævnet og den hjemmel de ligger for dagen!

Brug det eller afgiv det

For det første synes jeg at den tone og holdning bør holdes der hvor man oftest oplever den, i de hårde kriminelle miljøer.

Og hvad er så rimelige vilkår? At man skal tvinges til at acceptere et par hundrede kroner for at afgive sit domæne til den der råber højest og har flest penge til advokater?

Da jeg startede firmaet, var jeg helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne, fordi internettet ville blive den vigtigste form for markedsføring. Men i 2008 oplever jeg, at flere kunder siger, at det virker useriøst, når jeg ikke har mit eget dk-domæne,« fortæller direktøren.

Jeg forstår godt kritikken af Christian Andersens opførsel og at folk lader det gå ud over hans firma.

Dette er intet mindre end afpresning med en forkvaklet lov, og endnu mere forkvaklet fortolkning af denne lov fra Domæneklagenævnets side, som redskab!

På den ene side påstår Christian Andersen at han har bedre ret til domænet, fordi der udadtil ikke gøres brug af http protokollen på port 80. Og på den anden side undskylder han sin opførsel med at han ved opstarten af sin virksomhed, "og de efterfølgende mange år", var

helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne

Hvorfor skal andre end Christian Andersen lide for det i dag?

Det er virkeligt sørgeligt at så mange indenfor branchen ikke har fanget det dér med at man sikrer sig domænerne inden man starter. Jeg kan til nød forstå at mindre firmaer uden IT-kompetencer in-house kan fejle på det punkt, men det er fuldstændigt utilgiveligt uprofessionelt ikke at huske det når man har IT-kompetencer in-house.

Da Christian Andersen i 2002 startede sit firma var jeg i et større firma der var midt i et navneskift for et datterselskab, og første skridt i processen var at sikre at de indkommende foreslag kunne fås med de ønskede TLD'er. Det kan altså ikke være så svært, og det var det heller ikke for otte år siden.

At ligge en port ud af ca. 65.000 til grund for om et domain er i brug eller ej, det er jo til grin.

Mon ikke domain-klagenævnet skulle få revideret deres regler?

»I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,«

»Han brugte ikke selv klonk.dk-domænet til mail, når jeg skrev til ham. De har kun været tre-fire venner, der har brugt det internt, er jeg helt overbevist om,«

Er Christian Andersen virkelig af den opfattelse, at man så heller ikke må eje en bygning til intern privat brug blandt venner?

»Jeg synes ikke, han har opført sig særligt pænt eller sympatisk forretningsmæssigt, så jeg synes ikke, at det er synd for ham overhovedet. Han kunne have sagt med det samme, at han ikke var interesseret - det havde været mere acceptabelt, i stedet for hele tiden at trække det i langdrag. I stedet er det endt med, at jeg måtte bruge en masse penge på en advokat,«

Dette anser jeg dog for at være topscoreren fra grønskollingen...

Så pænt og sympatisk opførsel blandt forretningsfolk er, at såfremt du ikke straks er afvisende men i stedet for vælger at indleder en forhandling om et muligt salg, så er du forpligtiget til at sælge, uanset om I er enige om detaljerne i forhandlingerne eller ej.

Jeg ved ikke hvordan I har det. Men jeg er nærmest blændet af den arrogance denne person udstråler!

»I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,« mener Christian Andersen.

For at køre videre i samme analogi, så svarer det jo til at man i Holland så måtte besætte huset hvis kun kælderen blev brugt.

De her sager er simpelthen så meningsløse, specielt når klagenævnet som der citeres fra længere oppe, de siger at det også handler om værdi og ikke kun brug.

Jamen nu skal i høre her, de hjemløse har et større behov for overnatning end overborgmesteren har for et skrivebord, vi giver Københavns rådhus til de hjemløse - fin logik klagenævnet benytter sig af.

Tror bare at Christian Andersen skulle tage sig en rulle tudekiks. Røveri med loven i hånden skaber ikke sympati. Hr Andersen skal blot være glad for at hans firma ikke er afhængig af god PR.

Da jeg tilbage i 90'erne registerede mine første dk domæner husker jeg at der var krav til at domænet skulle være aktivt.

Og jeg kan at dk-hostmaster beskrev at et domæne var aktivt hvis der var en DNS der svarede på forespørgsler.

Jeg henvendte mig endda engang til ejeren af et dk domæne jeg ønskede tilbage i 2001 - hvor der ikke var nogle synlige tjenester. Men de ønskede ikke at sælge da de brugte det til email og på daværende tidspunkt var det tilstrækkeligt.

Men sådan er det ikke længere ...

Men hvad nu hvis jeg jeg fowarder port 80 til en firewall's administrive interface. Så er der jo helt klart en "hjemmeside", men er det mon tilstrækkelig brug ...

Nej, jeg er enig med mange andre om at privat brug af .dk domæner vist hører fortiden til når "enhver" efterfølgende kan gøre krav på domænet blot ved at hævde at de har mere glæde af det ...

Noget skal åbenlyst ændres her .. Der er behov for, at ejerskab af domæner sikres i stil med ejendomsret. Alt andet er jo ren klondyke.

Men hvordan? Hvilke politikere skal råbes op? Hvilke prøvesager skal anlægges? Det kan godt være, at alle skribenter kan skrive ting såsom:

Det er absolut sur røv for dig. Det giver ikke dig ret til at fratage en anden mad det domæne.

Men det er jo netop det modsatte, der er tilfældet i dag!! Domænet ER tabt! Frarøvet uden ankemulighed.

Det er virkelig, virkelig skræmmende.

I artiklen er det anført, at jeg skulle "have skruet bissen på" over Christian - for en god ordens skyld:

Jeg skrev til ham, at han IKKE skulle true mig med advokat, for så (meget kort fortalt) var min velvillighed ikke stor.

Om det var "smart" eller ej kan diskuteres, men hvem ved deres sansers fulde fem ville acceptere, at blive truet med juridiske foranstaltninger til at overgive noget, som man mener sig berettiget til?

Noget helt andet er, at jeg synes det er komplet åndsvagt, at sende manden hademails og andet 'mudder' - nu er domænet hans, og han har blot holdt sig til reglerne. Sket er sket.

Alle jer, der mener sagen er i skoven burde bruge kræfterne på at få ændret reglerne - der burde vel efterhånden være afgørelser nok til at motivere det arbejde.

Kasper (ex-"ejer" af klonk.dk)

Hvis man går ind på klonk.dk bliver man redirigeret til klonk.biz. Så den tidligere ejer må jo bare kræve domænet tilbage, da det ikke bliver brugt til noget, og han derfor vil have mere glæde af det.

Der er behov for, at ejerskab af domæner sikres i stil med ejendomsret. Alt andet er jo ren klondyke.

Jeg mener ikke det er nødvendigt med ejendomsret, som har en helt særlig betydning indenfor loven og er et meget omsonst emne at pille ved. Det burde være tilstrækkeligt med at man er sikret brugsretten til et domæne, som man på lovlig vis har opnået retten til, såfremt man ellers overholder gældende regler vedrørende markedsføring, varemærker m.v.

Hvorfor nogle kvajpander har et behov for at lege smagsdommere og føler en trang til at bestemme hvornår man gør brug af brugsretten til et domæne, anser jeg for at være det rene nonsens og kværulanteri, der med sikkerhed vil ende i kammerateri og til fordel for folk og virksomheder med dybe lommer.

Ville det være tilstrækkeligt for at smutte igennem nåleøjet for "brug af domænet" hvis Kasper Myram havde en animeret hoppende kanin, et billede af niecen og et roterende @ tegn i krom på siden?

@Kasper Myram

Der står faktisk det modsatte - nemlig at Christian Andersen skruede bissen på:

Derfor kontaktede han igen Kasper Myram, og igen startede dialogen i en god tone, men blev hårdere, da Kasper Myram efter noget brevveksling afviste at overdrage domænet, og Christian Andersen skruede bissen på og inddrog en advokat.

Det er i øvrigt udelukkende min beskrivelse, ud fra kig i jeres brevveksling.

vh.

Jesper
Version2

Nej, man burde skynde sig at søge om at få det overdraget ;)

@Jesper, det er ikke for, at der skulle gå insektsex i den, men bare lige for at snippe i hvad han skriver (s. 4 i afgørelsen):

03-06-2008: "Jeg har fuld respekt for jeres beslutning [om at overveje domænets fremtid i plenum, km]"
13-06-2008: "Da i som sådan ikke vil kunne bruge navnet eller domænet i fremtiden. Må jeg opfordre jer til at overgive navnet. Hvis i ikke har gjort det inden 30 Juni 2008 eller har henvendt jer til os med en erkendelse af dette og igangsat processen. Vil jeg blive nødt til at sætte min advokat på sagen."

På 10 dage går han fra fuld respekt til advokat!
Så bliver jeg altså stædig (og resten er historie...)

Det er i øvrigt udelukkende min beskrivelse, ud fra kig i jeres brevveksling.

Har Christian givet tilladelse hertil og er han overhovedet blevet inddraget i forbindelse med at denne artikel blev skrevet?

Vores brevhemmelighed er beskyttet af Straffeloven (§ 263) - det gælder også vores private korrespondance. Derfor er det strafbart at læse andre personers private e-mails.

Kilde: http://www.it-borger.dk/lov-og-ret/ytringsfrihed/retten-til-at-ytre-sig-...

Denne sag viser endnu engang at det danske TLD (.dk) er blevet fuldstændig utroværdigt at benytte sig af, så længe lovgivning bliver fortolket som den gør.

Der er masser der skifter firmanavn (og efternavn), så hvorfor ikke bare gøre det?

klonk.dk var jo ikke mere end 150 kr. værd (depositum for at klage), så det må jo være et ret ringe navn, når du ikke vil betale mere.

Ellers skift navn til ktas.dk og overbevis så domæneklagenævnet om du har meget mere brug for domænet, end den nuværende registrant. Hvis ikke du får medhold i klagen, så må du betale nuværende registrant. Han vil nok sige mange gange "domænet er ikke til salg", men du skal bare blive ved med at hæve dit bud.

@Kristian B

(dit indlæg får i øvrigt nok ikke lov at stå så længe, da al debat på Version2 skal foregå under fuldt navn - men for at være sikker på, at der ikke opstår misforståelser, svarer jeg på det)

Jeg har læst den brevveksling, som bliver refereret i afgørelsen fra Domæneklagenævnet, og som altså er offentlig tilgængelig. Desuden har jeg læst et af Kasper Myrams breve til Christian Andersen i fuld længde, fordi han har offentliggjort det på sin blog:

http://blog.kasper.myram.dk/index.php/2009/04/23/dom%C3%A6negate-part-one/

Der er altså ikke tale om, at jeg har brudt nogen brevhemmelighed.

Jeg har efter offentliggørelsen af denne artikel forsøgt at komme i kontakt med Kasper Myram telefonisk, uden held, men det ser nu også ud til, at han selv kan svare for sig i debatten her og har bemærket artiklen.

vh.

Jesper
Version2

Den der har fået domainet først, har mest ret.

Det er en skråplan hvis specifik brug eller kommercielle intresser skal afgøre hvem der har ret til navnet.

prøv lige at grav lidt i hvorfor nettet opstod og hvad målet var.

Det er skidt hvis reglen er at du som privat person må bolter på nettet så længe det ikke strider imod nogle kommercielle interesser.

Hvordan får man ellers et domain navn, for man skal vel kunne bevise at man vil bruge det mere end den tidligere ejer, og hvordan gør man det.

så taler vi om brug af domain eller ret til domain?

En af brevskriverne skrev, at det er amatøragtigt at starte en (IT-)virksomhed uden at sikre sig et passende domænenavn først. Helt enig! Men prøv lige en gang hvor svært det er at finde et ledigt, godt domænenavn. Det er rasende svært, men på den anden side koster det kun 45 kr. for hvert navn, man finder. Ergo køber man måske 10-20 tvivlsomme navne, og finder den mindst dårlige blandt dem. (Køb først - tænk bagefter fordi ellers er der en anden, der har snuppet navnet).

Efter denne proces står man tilbage med en række ubrugte navne, som måske - måske ikke senere kan anvendes. Men på den anden side koster det ikke en herregård blot at lade dem stå og se hvordan business udvikler sig. Hvis det var et af mine navne en eller anden havde fået øje på, ville jeg ikke bare lige uden videre aflevere det igen. Jeg vil have noget "administrationsgebyr".

Løsning: At sætte prisen gevaldigt op. Både på registrering og ikke mindst årsafgift. Men også at sætte videresalg af domænenavne i system. Selv købte jeg group.info fra en haj i England. Det kostede kassen, men jeg syntes, at jeg gjorde en god handel og så er alle glade.

Der er altså ikke tale om, at jeg har brudt nogen brevhemmelighed. Jeg har efter offentliggørelsen af denne artikel forsøgt at komme i kontakt med Kasper Myram telefonisk, uden held, men det ser nu også ud til, at han selv kan svare for sig i debatten her og har bemærket artiklen.

Tak for afklaringen.

Løsning: At sætte prisen gevaldigt op. Både på registrering og ikke mindst årsafgift.

Så står den almindelige private bruger og firmaer med en eller meget få ansatte igen med lorten.

Så står den almindelige private bruger og firmaer med en eller meget få ansatte igen med lorten.

Det fungerer fint på Færøerne. Her er ingen klager over for høje priser, omend de er langt højere end på .dk navne.
Jeg kan da også godt forarges når jeg ser at nogen lægger totalt beslag på fx Langagervej.dk (eksempel) i flere år, blot fordi de vil holde og annoncere en havefest.

prøv lige en gang hvor svært det er at finde et ledigt, godt domænenavn

Der er mange registrerede navne, ja! Og det bedste navne har det med at blive registrerede først, ja! Men der er sandelig også mange ledige navne, og der slettes adskillige tusind domæner hvert år.

Naturligvis er der rift om de helt gode navne. Det er der også om de gode telefonnumre. Og dem er der naturligvis en stor begrænsning på, og uanset prisen vil der være rift om disse navne.

At sætte prisen markant op vil ikke løse problemet med populære navne. Og med mindre populære navne, som måske har et potentiale, vil man blot give folk og virksomheder med mange penge en fordel.

Folk må lære at acceptere, at andre var hurtigere på aftrækkeren end de var, og surmule i fred og ro derhjemme over at de ikke fik ideen til dating.dk og andre gode navne først.

Længe leve janteloven. Men hold den for guds skyld langt væk fra domænelove!

...som hedder E-Business og Veto, så jeg synes, at jeg skal have eb.dk og v2.dk.
De ser heller ikke ud til at være i brug, for de videresender mig bare til andre sider. HAPS!!!

og check URL'en igen

Ihhh det var godt du fik det.. hva soldat.

Kan man ikke klage til forbrugerombudsmanden?

Der er da ingen andre områder, hvor man forventer at almindelige forbrugere skal sætte sig ind i avanceret lovstof og hyre advokater, bare for at få lov til at beholde de ting, man har betalt retten til at have.

Det er to modstridende verdener, der mødes - almindelige forbrugere og professionelle virksomheder. Desværre findes der dog øjensynligt ingen forbrugerbeskyttelse her - per definition har de professionelle firmaer og dees advokater altid ret.

Det fungerer fint på Færøerne. Her er ingen klager over for høje priser, omend de er langt højere end på .dk navne.

Hvordan ved du at ingen på Færøerne klager over de høje priser. Og mener du også at den færøske befolkning, herunder folk fra it branchen, synes det er en god idé med systemet og de høje priser på .FO domænet?

Mig bekendt er en af årsagerne til at et .FO domæne er mere end 10 gange så dyrt som et .DK domæne den, at deroppe afprøver man rettighederne til domænet før man får det tildelt. (kom gerne med rettelser)

Det synes jeg er et vanvittigt spild af tid og mildest talt en latterlig og besværlig idé!

Måske er det prisen der er skyld i at mange forretningsdrivende på Færøerne anvender både .DK, .COM, .NET og andre TDL i stedet for deres eget .FO. Jeg kender en håndfuld private og virksomheder der har fravalgt .FO domæner alene på baggrund af prisen. Det er efter min opfattelse en høj pris at betale, blot for at undgå at naboen snupper et godt domæne før du selv kommer på ideen.

Jeg kan da også godt forarges når jeg ser at nogen lægger totalt beslag på fx Langagervej.dk (eksempel) i flere år, blot fordi de vil holde og annoncere en havefest.

Tænk, den slags bliver jeg ikke forarget over. Tværtimod er det da en vældig fin brug af Internettet. Kan det passe, at du, Peter Gram, virkelig mener, at professionelle firmaer har mere ret til at bruge Internettet end alle os andre?

Lidt off topic.

Hvis nu man i Danmark ikke havde snorksovet i timen, så havde man aldrig tilladt toplevel domæner.

F.eks kunne man så have .stat.dk, .gov.dk, .amt.dk, .kommune.dk osv reserveret til offentlig brug.
På den måde ville man altid kunne finde f.eks. en kommune ud fra navn.kommune.dk, og ikke det rod vi har nu med underlige konstruktioner.

Tilsvarende skulle man have .biz, .co, .name, .private osv. osv.

Det ville ikke nødvendigvis være 100% idiotsikkert, men ville give et meget bedre grundlag, for såvel firmaer, private og det offentlige.

/Christian

Jeg er en af de små fisk på Færøerne. Jeg er indblandet i mange .FO navne og mange .DK navne og kom hertil før Internettet. Jeg har ikke hørt nogen beklage sig over systemet eller måden det fungerer på(1). Det er rigtigt, at nogen i stedet køber .COM eller .DK navne. I nogle tilfælde giver det mening men i andre tilfælde signalerer det blot, at "firmaet" bag ikke er tilstrækkelig seriøst til at ville betale de 600 kr., det koster i årsafgift.

(1)Note: Kan man bevise sit tilhørsforhold til et .FO-domæne, kan man købe det med det samme. Ellers skal det "hænge til tørre" i 3-4 uger, inden man kan få lov til at bruge det. I den periode kan andre gøre indsigelser.

Det er efterhånden blevet en farce. Det er ved at være 1½ år siden jeg overhovedet overvejede et dk, har i stedet købt com, både til mig selv og andre. Godt nok er domæner til leje eller låns, men mængden af groteske tvangsoverdragelsessager nærmer sig et latterligt niveau.

Når man skal sidde og spå om hvorvidt et domænenavn om 10 år teoretisk kan tænkes at matche et navn på et nystartet enkeltmandsfirma - eller én eller anden organisatorisk forkortelse, og når FTP, versionsstyring og email stadig ikke sidestilles med "rigtig" HTTP-brug, så kan man jo lige så godt opgive. Dk-domæner er beregnet til firmahjemmesider, basta!! So why bother?

»Da jeg startede firmaet, var jeg helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne, fordi internettet ville blive den vigtigste form for markedsføring.«

2002? At man er sløv i betrækket er et dårligt argument.

@Christian:
Det kan umiddelbart godt synes som en god ide at gruppere det hele i 2.level domæner, men for den knapt så it-kyndige del af befolkningen er det noget pokkers hø.

Og bare at finde ud af om et tld bruger .co, .com eller whatever som 2.level er noget bøvl.
For slet ikke snakke om de meget større issues med misforståelser mellem domænenavne som ens på nær 2.level.

Svenskerne gik da heldigvis bort fra det rod.

Kan det passe, at du, Peter Gram, virkelig mener, at professionelle firmaer har mere ret til at bruge Internettet end alle os andre?

Nej selvfølgelig ikke. Det, der foruroliger mig mig, er at domænenavne bliver brugt til ligegyldige engangsformål blot fordi de er så billige. Jeg frygter at det på sigt får konsekvenser som fx. at der må åbnes op for en lang række yderligere topdomæner for at mætte behovet. Sker det, må vi alle betale "prisen". Den dag det ikke længere er selvfølgeligt at de fleste danske domænenavne ender på .DK, har vi mistet noget værdifuldt.

Jeg har ikke hørt nogen beklage sig over systemet eller måden det fungerer på

Så hører du ikke det samme som jeg gør! Prøvede lige hurtigt at google, og fandt adskillige beklagelser. Så måske du ikke hører alt deroppe :-)

Det er rigtigt, at nogen i stedet køber .COM eller .DK navne. I nogle tilfælde giver det mening men i andre tilfælde signalerer det blot, at "firmaet" bag ikke er tilstrækkelig seriøst til at ville betale de 600 kr., det koster i årsafgift

Sikken nogen værre sludder. Blot fordi man fravælger at betale 900 kr i registreringsafgift og minimum 450 kr årligt for et .FO domæne, behøver der ikke være tale om et "useriøst" firma.

Eksempel fra min hverdag.
1)Person ønsker at starte op indenfor offshore branchen. Kunderne er primært fra England og Norge. Kunden vil gerne signalere et tilhørsforhold til Færøerne, da nogle af produkterne sættes i forbindelse med øerne. Overvejer fravalg af .FO domæne alene pga. af prisen.
2) Kor af sangere ønsker en hjemmeside. De kan ikke påvise et tilhørsforhold til navnet i form af offentlige papirer. De fravælger .FO, da det er alt for dyrt.

Ingen af disse er useriøse, og navnene er ikke generiske, som naboen ville blive grøn af misundelse over. Hvad har den færøske befolkning og Færøerne vundet ved at skrue op for priserne og gøre det super besværligt at få fingrene i et domæne?

Sådan rent markedsføringsmæssigt må det da også være et problem for Færøerne, at ikke engang deres egne borgere gider at befatte sig med .FO domænet.

Og at sammenligne Færøerne/.FO med 50.000 indbyggere med Danmark/.DK med 5.300.000 indbyggere, og bruge det som argumentation for at det fungerer at skrue op for priserne og besværliggøre proceduren, lægger nok op til et "statistisk forkert" resultat.

Jeg har læst afgæørelsen, Jeg kan til nøds forstå rettens afgørelse.

Det der gør Manden til et nar, og at man tivler på hans evner, er at han ikke forsætter den 'gode tone i kontakten' men griber straks til advokat fordi han har ikke lavet sit hjemmearbejde da han valgt fima navn.

Citat:-
»Da jeg startede firmaet, var jeg helt grøn, og jeg vidste ikke, at det med tiden ville blive vigtigt at have sig eget dk-domæne,"

Jo han var meget grøn hvis ikke han tænkt over domaine før han valgt Firma navn - For et SOFTWARE firma.

Han var også heldigt. Her kan han få retten til at tving en privat til at redde hans fejl.

Tænk hvis han have valgt "Mc Klonk" eller et andet bnavn der lagt sig op ad et STORE firma navn så var det hans øre der var i maksinen.

Jeg håber at han ikke er 'kommet til' at registrer fima addresse på et andens address, som han så vil have tvangs flytted med Rettens hjælp.

Å&F
Peter Warholm

"Nej selvfølgelig ikke. Det, der foruroliger mig mig, er at domænenavne bliver brugt til ligegyldige engangsformål blot fordi de er så billige."

Men de er jo lige billige for alle! Om de er dyre eller billige er vel ligegyldigt, når man ikke må "investere" i dk-domæner, og sælge dem videre.

Hvorfor ikke tvangsoverdrage lejemål der står halvtomme, eller kun bruges som lager - eller strides i retten om de gode telefonnumre ("jeg vidste ikke at et telefonnnummer ville være vigtigt") og nogle har jo rigtig gode numre uden stort set at ringe...IP-adresser? Eller registrerede firmanavne, hvis firma "Orangu" er enkeltmandsvirksomhed er det "ligegyldigt" og kan overdrages til nogle der har flere ansatte - eller større omsætning - som finder på at hedde Orangu. Det er også meget "billigt" at få et firmanavn. Varemærker? Hvad med parkeringspladser - nogle bruger dem måske kun 5 dage om året, selvom de betaler fuld pris...Eller for at overdrive - patenter? Der er sikkert masser af patenter som ikke udnyttes særlig godt, og som andre kunne få meget mere glæde af kommercielt. Naturligvis ekstrem ekstrapolering, men det er vanskeligt at se hvorfor lige præcis dk-domæner skulle være noget helt særligt i den sammenhæng. I øvrigt - er det totale antal dk-domæner ikke noget ala 63^42 ?? [et meget højt tal under alle omstændigheder] Selve domænenavnet er i dag ikke så ultravigtigt som det var for 10 år siden, og "shortening" eller en form for genvej til lange domænenavne bliver da for alle TLD'er i verden et forretningsområde i sig selv fremover, hvis jeg må gætte.

"Jeg synes ikke, han har opført sig særligt pænt eller sympatisk forretningsmæssigt"

Hvad har det med noget at gøre? Det er vist normalt ikke normalt retspraksis at dømme folk efter om de er sympatiske eller ej.

Lige som det at klagenævnet vægter mellem hvem som har mest brug for domæner også er noget BS - f.eks. svarer www.youtube.dk ikke på port 80 og tilfældigvis har jeg en forretningside til salg af nogle sugerør - kan jeg så få tilkendt det domæne eller har google for mange penge?

Efter min mening har Christian Andersens fået domænet tildelt af en korrupt klageinstans, hvilket gør det til tyveri - det må sku være en ommer!

Før man brokker sig over en dårlig afgørelse, så synes jeg også man burde se på hvad vi ville få i stedet for.

Så personligt synes jeg det er en ok beslutning som klagenævnet er kommet frem til. F.eks. port 80 er en "standard" som har gjort nettet brugervenligt. Der er mange som kæmper herinde for at undgå ejendomsret på software og for en åben dokumentstandard.

Så hvis du laver en FTP service uden tilhørende hjemmeside så har du ikke nogle basis for et domain navn.

sikke noget sludder..

...eller en counterstrike server, eller en mail server, eller en NTP server, eller .....en hvilken som helst service.

Ja, nettet ÉR andet end HTTP.

...at hvis du siger nej tak til reklamer så udnytter du ikke din postkasse fuldt ud og dermed heller ikke din bolig..og du er nødt til at flytte ud så nogle andre kan flytte ind og de bestemmer iøvrigt selv prisen...

Det holder simpelthen ikke en meter.

Hvis ikke der kommer nogle forandringer hos ankenævnet for domæner så må man jo droppe de danske domæner og anbefale sine kunder at købe udenlandske istedet for.

Flere angiver også at hvis man blot redirecter et domæne så bruger man det jo ikke rigtigt. Og hvis hjemmesiden ikker er rimeligt opdateret så kan man jo heller ikke sige at domænet er "aktivt" og så kan man købe det.

Klonk.dk, eb.dk og andre kan så købes til spotpriser !

jeg har da overvejet at sende en mail til klonk.biz, og tilbyde at overtage klonk.dk, da de jo tydeligvis ikke bruger det ;)

jeg vil endda tilbyde hele kr. 150 for det ;)

Der er sket en evolution af internettet og det burde man indse.

Jeg kan se at domænet Microsoft.dk ikke er i brug. Det viderestiller til et eller andet amerikansk firma, så teknisk set er der ikke noget indhold på Microsoft.dk domænet.

Tror jeg lægger billet ind på domænet - burde kunne bruges til noget fildeling eller dating.

@THOMAS: hvis man kun bruger port 80 som et kriterie, så vil rene email-domæner jo blive "forbudte". for email er jo kun et levn fra fortiden...

Dit http://microsoft.dk eksempel ligger vel i gråzonen, idet der "lyttes" på port 80?

Den laver så en HTTP 301 Moved Permantly til http://www.microsoft.com/danmark, som igen laver en tilsvarende HTTP 301 til http://www.microsoft.com/danmark/ som så endeligt laver en HTTP 302 Redirect til http://www.microsoft.com/da/dk/default.aspx.

Spørgsmålet her - jvf. det omdiskuterede Domæneklagenævn - er vel, om en HTTP 301/302 (eller andre) HTTP kommandoer er acceptable i fht. indhold på et website?

Hvad er retningslinierne?

Hvad hvis jeg udbyder et website baseret på REST arkitekturen, er det så kun HTTP 200 med HTML indhold der er gyldigt?

I så fald, så er evt. redirects vel ikke gyldige?

@ Per Hansen.

Man kan altid finde en fejl i et system hvis man ville det. Måske ville det bedste være at give MS ret til at administrer alle domænenavne. Ønsker vi det? De har kapital til at opkøbe alle domænenavne i verden, hvis de ville det.

@THOMAS: vi kunne også forære dem alle væk til Enhedslisten. Og???
Hvad er det for et latterligt argument ??

Nu var det ikke et argument. Men den virkelighed vi kan komme til at stå overfor. Nu er der jo flere modeller for hvordan man indretter et system på. Hvilken er den bedste så? Det skal man tage stilling til.

F.eks. port 80 er en "standard" som har gjort nettet brugervenligt.

Ved du overhovedet noget om internettet, eller du er måske jurist?

Der er mange som kæmper herinde for at undgå ejendomsret på software og for en åben dokumentstandard.

Vil du være venlig at uddybe hvad du mener med det - er det et forsøg på at desavouere en (men helt anden) meget reel debat om hvem der har adgang til egne data, og hvorledes data skal udveksles?

Og det der sludder om ejendomsret siger vist mest om dig.

Der er sket en evolution af internettet og det burde man indse.

Øhhh?

/Christian

@ Nobel.

Jeg har flere gange set dig tale varmt for ODF. Så går jeg også ud fra du er kvik nok til at vide hvorfor flere ønsker ODF. Så hvad jeg ved om OSI, UUCP, UDP, TCP, SMTP osv. Mener jeg ikke at relevant for denne debat.

Jeg synes nu, at Klagenævnet for Domænenavne har varetaget mine interesser på fornemste vis. I de afgørelser, jeg har læst, er retten gået til det indhold, som jeg, som forbruger, helst ville have at domænet peger på.
Den tanke, at den første har mest ret til noget, synes jeg ikke er specielt retfærdig. Det burde ikke gælde for domænenavne, ligesåvel som, at jeg ikke synes, at det burde gælde f.eks. at USA skulle eje månen. Hvilket USA iøvrigt ikke selv mener.

/Lars Holm Jensen

Jeg har flere gange set dig tale varmt for ODF. Så går jeg også ud fra du er kvik nok til at vide hvorfor flere ønsker ODF. Så hvad jeg ved om OSI, UUCP, UDP, TCP, SMTP osv. Mener jeg ikke at relevant for denne debat.

Kan du så være så venlig at forklare hvad i alverden du prøver at sige (sidste passus) med følgende udsagn:

Så personligt synes jeg det er en ok beslutning som klagenævnet er kommet frem til. F.eks. port 80 er en "standard" som har gjort nettet brugervenligt. Der er mange som kæmper herinde for at undgå ejendomsret på software og for en åben dokumentstandard.

/Christian

@ Nobel.

Jamen Nobel. Ved du hvad intellektuel ejendomsret og patenter er?

Ved du hvad intellektuel ejendomsret og patenter er?

Ja det så sandelig jeg ved, men nu spørger jeg dig for tredie gang: vil du være venlig at forklare hvad dit sigte er med følgende udsagn i denne her kontekst:

Der er mange som kæmper herinde for at undgå ejendomsret på software og for en åben dokumentstandard.

Og hvis du ikke er i stand til at uddybe hvad du mener, så vil jeg slet og ret afskrive dig som en troll!

/Christian

Ok den skulle så nok skrives som

Der er mange herinde som kæmper for et åben dokumentformat og imod softwarepatenter.

Glad nu.

I Holland kan man besætte en bygning, hvis den har stået tom i lang tid. Det synes jeg er fornuftigt. Man skal ikke holde fast på noget, man ikke bruger,« mener Christian Andersen.

Mon Christian har et sommerhus jeg kan bruge, når han ikke selv bruger det, og helt gratis ?

@ Jens Jönsson.

I Danmark må en lejlighed faktisk heller ikke stå tom i længere tid. Så kan flytte ind uden at få problemer for det. ( eller det kunne man i sin tid )

Hov, beklager jeg fik kaldt dig Jensen.

Der er mange herinde som kæmper for et åben dokumentformat og imod softwarepatenter. Glad nu.

Nej, for jeg mener stadig at du prøver at skyde nogen i skoene er at fordi man er pro åbne standarder og tilhænger af open source, så er man ikke tilhænger af ejendomsret.

Og det er altså ikke nødvendigvis tilfældet - endvidere kan der sagtens være intellektuelle rettigheder på open source software, og der kan også sagtens være ophavsret.

Og man kan også sagtens mene der skal være ophavsrettigheder på software, og samtidig mene at patent på software er en dårlig ide!

I Danmark må en lejlighed faktisk heller ikke stå tom i længere tid. Så kan flytte ind uden at få problemer for det. ( eller det kunne man i sin tid )

Og det er jo så lodret forkert!

Dels afhænger det af lejlighedstypen og om der er bopælspligt eller ej, men uagtet hvad må man ikke bare flytte ind i den - kommunen kan evt. påtvinge ejer at udleje den, men det er en helt anden sag!

/Christian

Du er en stædig ung mand Nobel og det kan man kun tage hatte af for.

Ung - jamen tak for det.

Men herudover synes jeg det ville klæde dig bedre at komme men nogle konkrete svar, i stedet for bare at komme med one-liners - det højner i hvert fald ikke debatniveauet :-(

/Christian

Nu har jeg ikke været ude efter at give svar i mine indlæg. Der er nogle gange en nuance i en sag, som ikke kan give et klart svar.

Jeg synes nu, at Klagenævnet for Domænenavne har varetaget mine interesser på fornemste vis.

Hvordan kommer du frem til den konklusion. Du forudsætter jo at du ved hvad indhold der alternativt ville være på domænerne, samt at du har en egentlig interesse i at besøge alle domæner, hvilket jeg kun kan anse for at være en absurd tanke!

Den tanke, at den første har mest ret til noget, synes jeg ikke er specielt retfærdig. Det burde ikke gælde for domænenavne, ligesåvel som, at jeg ikke synes, at det burde gælde f.eks. at USA skulle eje månen. Hvilket USA iøvrigt ikke selv mener.

Du blander to begreber sammen. "Retten til" og "Ejerskabet af". Hvis du ikke er i stand til at skelne, så burde du måske overveje at bruge noget tid på det.

Selv om USA ikke mener at "eje månen". Så hævder de højt og helligt deres ret til at "bruge månen". Forestiller vi os den absurde idé, at månen kunne sammenlignes med et domæne, og at kun en spiller fik brugsretten. Ville det så ikke være en anelse absurd, at EU nu gjorde krav på brugsretten til månen, med en påstand om at USA alligevel ikke gør brug af den. Og at EU i 60'erne ikke var klar over betydningen af at sikre sig en billet ind i månekapløbet dengang...

Tja, hvorfor ikke.
Peter Grams idé er dog tåbelig og ødelæggende.

Dog kunne man lave omvendt mængderabat. Dvs jo flere domæner man har (pr. bopæl/person/firma) jo dyrere blev domænerne.

Det kunne hjælpe mod pirateri uden at påvirke 'normale' privatpersoner eller små firmaer ...

Et både interessant og lettere skræmmende perspektiv er, at Klonk.biz har været i brug i adskillige år (archive.org har først registreret indhold på domænet i 2004), men websiden er af absolut ubetydelig karakter og bruges efter alt at dømme udelukkende af de fire kollegaer i firmaet Klonk.

Der er "hele" 37 indgående links til Klonk.biz ifølge Yahoo Siteexplorer, hvoraf langt størstedelen er oprettet pga. den kontroversielle domænesag.

Med andre ord må en enkelt HTML side med teksten "Websiden er under konstruktion" være rigeligt for at stedfæste "aktiv brug" af et domæne.

To ord: Jesus christ!

Nu talte jeg lige. Trækkes links fra Klonk.biz fra (det havde jeg øjensynligt glemt) samt links opnået pga. domænesagen, er der hele 9 (!) ubetydelige indgående links til Klonk.biz tilbage.

De 9 links består primært af kommentarer og annoncer oprettet af Christian Andersen.

Christian Andersen har end ikke tilmeldt sin webside til et eneste online katalog i alle de år. Det bliver spændende at se, hvor aktiv han bliver nu, hvor han har fået sit ønskedomæne.

I morgen tager jeg min nabos bil, for jeg har mere brug for den end han har. Hvis det sner i eftermiddag, når jeg skal til møde, tager jeg min kollegas frakke, for jeg har mere brug for den end han har.

Der er mange gode indlæg herinde, men det ændre ikke det faktum, at det købte navn er betalt. Det er og bliver ikke den nye ejer af klonk.dk navn og det vil i al fremtid stadig være tyveri og jeg ved at vi er rigtig mange der betragter det sådan.

Det er helt uhørt med den lovgivning vi nu har, at det kan lade sig gøre og var jeg den nye indehaver af klonk.dk ville jeg ikke i den grad forsvare det gemene tyveri.

Jeg forstår udmærket, at der er nogen der er lidt irriterede over at andre er forudseene og derfor registrerer et godt navn. Man kunne jo forestille sig, at man ikke kunne eje mere end 3 navne uden aktivitet.

Den eneste ordentlige måde er at afleverer navnet tilbage og registrere et andet. Med lidt kreativitet kunne det endda blive bedre.

Med alt det arbejde der er lagt i, at overtage klonk.dk kan det anses for lidt sjovt at det stadig står "ubrugt". Der laves bare en redirect til klonk.biz. Man skulle tro, at de havde gjort sig klar til overtagelsen, især hvis argumentet for overtagelsen er, at domænet var ubrugt.

Jeg begynder at have lidt ondt af k:l:o:n:k (og hvad hulen er det med alle de koloner anyway).

Så meget bad publicity kan man dårligt købe sig for penge. Vi ved alle at de ikke tænkte sig om (var grønne) da de valgte k:l:o:n:k.biz, da de valgte at skrive (add) i stedet for (at) i deres email sløring, og da de forsøgte at udvise større "seriøsitet", ved at fraviste en sagesløs et domæne der alligevel ikke svarer til deres firmanavn, nej urler rummer bare ikke SÅ mange koloner...

Det er tid til damage control. klonk.dk tilbageføres den tidligere ejer, og klonk skifter navn til klink, klank, klunk, whatever - klonk.dk vil for altid trækkes dårlig pr, og klonk.biz har kun tilbage at indrømme brøleren.

Godt brølt løve :-)

For det første: Alle sammenligninger med ejendomsret uanset om det er i Holland, af sommerhuse, naboens bil, borgmesterens kontor el. lign er komplet meningsløse eftersom man ikke kan eje et dk-domæne, men kun låne brugsretten i en periode.

Der er således ikke krænket nogen form for ejendomsret, i det ejeren er sin gode ret til at vurdere hvor vidt det giver mere mening at låne det ud til en anden.

Det er lidt uklart hvem ejeren egentlig er, men det er vel os alle sammen i form af den danske stat, og varetaget af dk-hostmaster.

Anyway, det er tydeligt at reglerne omkring hvornår et domæne er aktivt mildest talt er mangelfulde, og man kunne ønske sig at dk-hostmaster og domæneklagenævnet pba de seneste sager ville få fingeren ud og få lavet nogen klare retningslinier.

Enhver med den mindste forstand på web teknologier ved at et aktivt svar på port 80 er et totalt meningsløst kriterie, men personligt synes jeg faktisk at det er meget rimeligt, og i de danske borgeres interesse, at aktivt offentligt brug i en eller anden grad er et delkriterie.

Jeg har selv været involveret i at forsøge at erhverve et domæne som ikke bliver brugt af den nuværende registrant, og vedkommende er mere end villig til at afgive det, det kræver blot et 6-cifret beløb.

Der er tale om et navn som har været registret som firma og brugt offentligt i omkring 10 år, og jeg kan ikke se at det skulle være i almenvellets interesse at domæner på den måde kan parkeres udelukkende med indtjening for øje.

Nej, det er det ikke. Det er kun ret og rimeligt at folk med mere brug for et domænenavn skal kunne få det, hvis den oprindelige ejer ikke kan dokumentere brug af domænenavnet, der ikke ligeså godt kunne foregå på et andet domæne. Det skal ikke være kotyme, at man kan som CyberCity bare kan købe en hel masse domænenavne man ikke har nogen som helst relation til, så dem med reel brug for domænerne ikke kan komme til.

Selvfølgelig skal en blogger, der har "brandet sig" på sit specielle domænenavn have lov at beholde det, men hvis man kun bruger det til at teste ting internt, så er domænenavnet komplet ligegyldigt, og så må man altså afstå domænet hvis nogen med reel nytte af det kommer til.

Her er jeg uenig. Det må helt klart være den der ønsker et registreret navn, der skal dokumenterer at det ikke er i brug. Herefter kan ejeren evt. dokumenterer.

Så du mener måske hermed at al privat post der sendes til mig i stedet skal sendes til:
Akzo Nobel
Holmbladsgade 70
2300 København S

For Akzo Nobel har større kommerciel interesse, hvorfor jeg som privatperson ikke må have en postkasse hvorpå der står Nobel, da jeg ikke samtidig har et 12 meter højt billboard i forhaven?

/Christian

"hvis den oprindelige ejer ikke kan dokumentere brug af domænenavnet, der ikke ligeså godt kunne foregå på et andet domæne."

Jeg vil vove den påstand at alt trafik til et domæne ligeså godt kunne gå til et andet domæne.

Hvis vi ser bort fra store eksisterende firmaer hvor man kan have en forventning om måske at kunne finde dem på [navn].dk. Men TDC betalte hvis også "prisen" for tdc.dk da de ønskede at overtage det. Og sex.dk blev vist også solgt for et millionbeløb. Hvorfor skulle det være anderledes for Klonk De kunne ligeså vel have valgt at bruge k.l.o.n.k.dk og være gået efter ejeren af k.dk da der ikke kan indgå : i navnene. Det er måske endda ejet af en "haj" da registranten sidder på 908 domæner

Men hvordan finder en gennemsnitsbruger en hjemmeside idag ? Han taster navnet i google ...

Rigtig mange firmanavne består af mere end et ord. Og skal det så skrives ud i et, eller med bindestreg eller punktom ?

Men hvorfor skal brug af et domænne hægtes op på om webserver på port 80 (og helst med kommercielt indhold) eller anden offenlig trafik på en anden port ? Den gamle definition med at et domæne var aktivt hvis der var en DNS server der svarede synes jeg er helt fint. Hvorfor ikke gå tilbage til den ?

Tror mange private har der i god tro har købt retten til at bruge et domæne til f.eks email vil blive grov kede af at skulle droppe det blot fordi nogen andre senere mener at de kan udnytte det bedre kommercielt. Det er nok de færeste private der har andet end "ligegyldigt" (set med kommercielle øjne) indhold tilgængeligt via port 80.

Mange har valgt at købe brugsretten til et domæne i den forvisning at de der havde en livlang ret til at bruge det sålænge de blot betalte for brugen (og ved oprettelsen ikke krænkedes nogens rettigheder)

Mit primære maildomæne er tilfældigvis (nu heldgivis) et .org - Fordi det jeg ville have var taget på .dk dengang. Mon ikke klonk også oprindeligt var røget i den samme. klonk.dk er taget så vi tager .biz istedet. Nu tog de så chancen og vandt ...

Men som det ser ud øjeblikket er .dk domæner ikke velegnede hvis man blot ønsker en langstidsholdbar email addresse eller lidt hobbyhjemmeside. Eller hvis man blot er et lille forening eller firma, hvor nogle andre kunne tænkes senere at have en bedre forretningsplan der involverer domainet.

Mon apple kunne tænke sig aeble.dk ? aeble.dk:80 svarer ikke, man skal helt ind på www.aeble.dk:80 for at få et svar ... For det er da vist mange år siden at hjemmeside forventedes at starte med www ...

Godt nok er vi på internettet, og her går bølgerne som regel (for) højt. Men mon ikke man lige skal holde lidt igen?
Først og fremmest er det jo en principiel dom. Dvs. der sandsynligvis ikke er nogen, i den danske IT-branche, der længere er i tvivl om regler og jura. Med andre ord skal man huske at bruge sit domæne på en bestemt måde, vis man vil være sikker på at beholde det. Rent praktisk er der altså ingen tvivl om hvordan man skal forholde sig fremover. Hvorfor der næppe er tale om en de facto præcedens fra rettens side, der tillader "store onde firmaer" stjæle hus og hjem fra "uskyldige almindelige mennesker".
Derudover så må man også huske på der er masser af andre steder i loven, hvor lignende forhold gør sig gældende. F.eks. foreskriver varemærkeloven, at man mister retten til et varemærke, hvis man ikke benytter det i en sammenhængende periode på 5 år. Mange steder har man bopælspligt og kan tvinges til at udleje sin bolig, hvis man ikke benytter den selv. Udlejlning foregår i øvrigt under lejeloven, hvor man ikke har lov til at sætte lejen lige så højt man ønsker.
Men bortset fra det synes jeg egentligt man skal passe på med at lave alt for mange argumenter af typen "Det svarer til....". For sagen er jo den, at det ikke rigtigt svarer til så meget andet. Domænenavnet klonk.dk er først og fremmest en immaterial ting, der udelukkende repræsenterer en praktisk og økonomisk værdi for den nye ejer. Det kan man altså ikke sammenligne med en bygning, en cykel eller hvad der ellers er kommet af eksempler. En bygning og en cykel har begge en markedsværdi der, i teorien, er uafhængig af evt. parter, der strides om brugs-/ejendoms-retten. Domænet klonk.dk har derimod ingen økonomisk værdi, for andre end Christian Andersen. Med andre ord ville det medføre et direkte økonomisk tab, for den oprindelige ejer, hvis man overførte hændelsen til fysiske objekter, som cykler og huse. Hvorimod der ikke er bare skyggen af økonomisk tab for Kasper Myram i den aktuelle sag.
Lad os tage den igen: I den aktuelle sag mister den oprindelige ejer intet, rent økonomisk. I jeres eksotiske eksempler mister den oprindelige ejer et fysisk objekt, der udgør en klar økonomisk værdi.
Nu er der imidlertid andet end penge. Men såvidt jeg har forstået sagen korrekt, så virker det heller ikke som om Myram har mistet nogen praktisk værdi ved overdragelsen. Den angiveligt begrænsede mailkorrespondance og de interne tests han har udført, kunne utvivlsomt blive udført på et andet domæne, uden noget tab.
Når det er sagt så betyder det jo ikke man bare skal æde domæneloven råt. Men jeg synes ærligt talt sagen bliver pisket lidt for meget op. Myram har i praksis ikke mistet noget som helst og jeg mener ikke der er sat nogen form for farlig præcedens.
Skal man kritisere nogen så må det da være IT brancheorganisationerne. Domæneloven er på vej mod sit 5. leveår, og først nu opdager de problemet?

Dit eksempel med aeble.dk er egentligt interessant. For hvis du opdaterer eksemplet til nutidig teknisk formåen, så finder du æble.dk.
Æble.dk er tydeligvis et scraper-site, der kun tjener det formål at hive adsense penge hjem.
Kopierer du noget af teksten fra siden i google viser det sig i øvrigt, at siden kun er én side af mange med præcist samme (mangel på reelt indhold). Man må antage det er samme ejer der har dem - natusan.dk, sæd.dk, mobileuser.dk og rul.dk er nogle få eksempler.
I den forbindelse ville jeg overhovedet ikke have noget problem med at Apple overtog æble.dk.

Jeg har heller intet imod at Appel får æble.dk, men de bør under alle omstændigheder betale for det og Appel har jo penge nok, så eksemplet her viser at en magtfuld organisation skal have en lille mands domæner. Uanset at domænet bliver brugt til redirect eller anden indtjening. Der er betalt så Allel må op med pungen. Længere er den ikke.

Jeg er da enig i at den oprindelige ejer, af et domæne, skal kompenseres. Problemet er bare at finde ud af hvad en rimelig kompensation er. Overlader man det helt til markedskræfterne bliver det jo det vilde vesten - folk vil købe domæner op, med vidersalg for øje, og SÅ vil det KUN være de store rige firmaer, der kan komme til. Så den løsning vil kun forværre situationen for den "lille mand", som i er så opsatte på at forsvare.
Men det er jo slet ikke pointen i eksemplet med æble.dk. Teknisk set bruger ejeren af æble.dk jo domænet aktivt og har indhold på det. Om det i praksis er i strid med lovgivningen skal jeg ikke sige. Men når alt kommer til alt er der vel ingen der er i tvivl om at sidens formål udelukkende er svindel - æble.dk og hans andre sider bruges jo tydeligvis til at hive addsense-penge hjem fra populære søgehits o.lign.
Så problemet er at finde ud af hvad "der er rimeligt" mht. kompensation og brug af et domæne. I den forbindelse synes jeg egentligt det er fint, at forbyde opkøb med vidersalg som formål - den praksis ødelægger bare markedet, for store som små. Men i sagen med klonk.dk synes jeg da bestemt også den oprindelige ejer skulle kompenseres bedre. Jeg synes bare ikke det skal være op til den oprindelige ejer, at bestemme den kompensation.

Komensationen bør vel som et absolut minimum inkludere de udgifter man har haft til domænet i den tid man har haft det. Her tænker jeg afgift til DK-hostmaster samt evt. variable udgifter. IMO så ville det være fair som en min. kompensation, så det ikke er gratis som i dag.

Der hvor jeg stejler helt er når man tromler en retmæssig domæner ejer ned uden nogen som helst form for kompensation - det er fuldstændigt usmageligt!

Først og fremmest så er der jo åbenbart ikke tale om en "retmæssig" domæneejer. Nu er jeg ikke ekspert i juridiske spørgsmål. Men det lader jo til at der, i Danmark, følger nogle forpligtelser med, når man ønsker at være indehaver af et domæne. De forpligtelser har Myram så, ifølge afgørelsen, ikke opfyldt.
Det man så kan diskutere er om hvorvidt loven er "fair" eller ej. Jeg er tilbøjelig til at sige den er fair. De fleste her mener så tydeligvis noget andet. Men hvad er deres grundlag til at mene sådan?
Skal man opsummere debatten lader det til at en gennemgående indvending er at man mener "de store" får lov til at nedtromle "de små". Den indvending kan jeg umiddelbart godt forstå. Jeg synes bare ikke den er helt holdbar.
Formålet med domæneloven er jo at sikre en "dynamisk og kvalitetspræget udvikling i det danske internetsamfund". Holder man den hensigt for øje, så ser sagen altså en del anderledes ud.
Pointen er at jeg forsøger at tage en pragmatisk diskussion istedet for en ideologisk. I den forbindelse vil jeg da gerne understrege, at i en perfekt verden ville lovgivning ikke være nødvendig. Men nu lever vi ikke en perfekt verden og fjernede vi alt lovgivning fra området ville situationen være langt værre - særligt for de små.
Så i det store hele er det vel fint, at vi har en sådan lovgivning? Myram kan jo uden problemer flytte sine aktiviteter til et andet domæne eller benytte sig af en anden løsning. Så hvad er problemet med han gør det?
At han måske skal kompenseres bedre kan vi sikkert hurtigt blive enige om. Men den store ideologiske diskussion synes jeg er lidt forfejlet.
Hvordan den kompensation skal gøres bedre er en længere diskussion. Jeg mener dog ikke det giver meget mening, at inddrage den oprindelige ejers udgifter. De variable udgifter virker ihvertfald ulogiske, at inddrage - det drejer sig jo kun om domænet og ikke evt. webhosting etc.

I sidste ende må man bare huske på formålet er at sikre et bedre internet. I den her sag synes jeg faktisk loven har levet op til sit formål.

Myram kan jo uden problemer flytte sine aktiviteter til et andet domæne eller benytte sig af en anden løsning. Så hvad er problemet med han gør det?

K:L:O:N:K.biz kunne jo uden problemer kalde sig ba-doing.dk eller spa-da-poing.dk eller måske ba-da-bing.dk, så hvad er problemet med at de gør det?

I min optik misser du pointen fuldstændig!

I sidste ende må man bare huske på formålet er at sikre et bedre internet.

Ah, så giver det mening, hvis bare det er i en højere sags tjeneste, men vurderet af hvem? Smagsdommeri af "de der ved bedre" end den der retsmæssigt har registreret domænet først.

Og til Kim Sørensen:

Overlader man det helt til markedskræfterne bliver det jo det vilde vesten - folk vil købe domæner op, med vidersalg for øje, og SÅ vil det KUN være de store rige firmaer, der kan komme til.

Pladder! Domænepirateri er allerede ulovligt, så det er ikke et argument.

Komensationen bør vel som et absolut minimum inkludere de udgifter man har haft til domænet i den tid man har haft det. Her tænker jeg afgift til DK-hostmaster samt evt. variable udgifter. IMO så ville det være fair som en min. kompensation, så det ikke er gratis som i dag.

Det synes jeg er et forkert grundlag. Kompensationen bør stå mål med de udgifter, der er forbundet med at skulle skifte domæne.

Alene det at skulle flytte mail-adresse ville tage hvad der svarer til en del hele arbejds dage for mig, da jeg har mange forskellige mail-adresser registreret mange steder.

"K:L:O:N:K.biz kunne jo uden problemer kalde sig ba-doing.dk eller spa-da-poing.dk eller måske ba-da-bing.dk, så hvad er problemet med at de gør det?"

Nej det kan K:L:O:N:K ikke bare. Christian Andersen har opbygget et brand, der har en værdi. Og ligesom ved stort set alle andre brands udgør selve navnet en del af den værdi.
Så for at bruge din egen retorik: Pladder!

"I min optik misser du pointen fuldstændig!"

Hvad er pointen så?

"Ah, så giver det mening, hvis bare det er i en højere sags tjeneste, men vurderet af hvem? Smagsdommeri af "de der ved bedre" end den der retsmæssigt har registreret domænet først."

Der er ikke nogen der har skrevet noget om smagsdommeri - heller ikke undertegnede. Hvis Myram havde brugt domænet til en fanside for Lindsay Lohan ville jeg bestemt ikke mene det var god smag. Men han ville være i sin fulde ret til det.
Men nu brugte Myram ikke siden til andet end intern test og lidt mail´eri - hvilket han uden problemer kan gøre via et andet domæne. Med andre ord så har domænet klonk.dk INGEN praktisk værdi for Myram.
Christian Andersen kan derimod ikke bare oprette badaboing.dk eller hvad der ellers er kommet af forslag.
Igen, pointen er ikke smagsdommeri eller nedtromlen af "de små". Pointen er at det er til alles fordel, hvis der er nogle grundlæggende krav man skal opfylde, for at kunne sætte sig på et domæne.

"Pladder! Domænepirateri er allerede ulovligt, så det er ikke et argument."

Jeg er ikke helt klar over hvor du vil hen med den der?
Den her sag er jo netop afgjort på baggrund af den lovgivning du henviser til.

Min pointe var at det du kalder "domænepirateri" objektivt set er en dårlig ting - det skader mediet for alle parter, særligt de små, ikke pengestærke, spillere på markedet. Derfor må man naturligvis have en lovgivning på området, som man i øvrigt også har.
I den her sag lader det så til, at Myram ikke har handlet med henblik på decideret "domænepirateri". Men lovgivningen gælder stadigvæk. Og tilretter man lovgivningen, til Myrams fordel, laver man jo i praksis et oplagt smuthul for reelle "domænepirater".
Så ja, det kan da godt være man kan sige det er ærgeligt for Myram. Men alternativet er nu engang, at man laver et smuthul, der vil ødelægge det for os alle. Det er jo, med den nuværende lovgivning, allerede svært at finde et ordentligt domænenavn i DK.

Det skal i øvrigt lige understreges, at Christian Andersen jo har registreret Klonk som varemærke. Dvs. Myram jo alligevel ikke kan bruge domænet til noget aktivt - særligt ikke i en erhvervsmæssig forstand.

Formålet med domæneloven er jo at sikre en "dynamisk og kvalitetspræget udvikling i det danske internetsamfund". Holder man den hensigt for øje, så ser sagen altså en del anderledes ud.

Du mangler noget af teksten fra loven:

§ 1. Formålet med denne lov er 1) at fremme en dynamisk og kvalitetspræget udvikling i det danske internetsamfund ved at tilvejebringe tilgængelighed, gennemsigtighed, effektivitet og sikkerhed om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark, 2) at sikre grundlaget for selvregulering i det danske internetsamfund og 3) at fastsætte rammerne for registrering og anvendelse af internetdomænenavne.

Når man holder den hensigt for øje, så er sager som orango.dk og klonk.dk ikke i orden. Sager som disse viser at der ikke er "gennemsigtighed" og der ikke "sikkerhed" omkring domænenavne, når domæneklagenævnet blot kan fratage folk et domæne og overdrage det til en anden.
Jeg kunne godt tænkte mig at se disse fastsatte rammer som stk. 3 nævner.

Pointen er at jeg forsøger at tage en pragmatisk diskussion istedet for en ideologisk.

Pragtisk set vil jeg have en præcis liste som jeg kan forholde mig til, så jeg kan være sikker på at jeg ikke forbryder mig mod "god domænenavnsskik", det kan jeg ikke få i dag. Og det er pr. design. Det som jeg har læst mig ud af med afgørelser omkring "god domænenavnsskik", kan jeg ikke engang kende noget jeg ville acceptere som god skik.

Så i det store hele er det vel fint, at vi har en sådan lovgivning?

Så er vi tilbage ved det ideologiske.
Hvis loven kun beskyttede mod domænepirater, som klonk.dk eller orango.dk ikke kan falde under ville loven være fin, men som den er nu er det ikke fint at vi har den lov.

Myram kan jo uden problemer flytte sine aktiviteter til et andet domæne eller benytte sig af en anden løsning. Så hvad er problemet med han gør det?

Hvis du kun bruger et værelse i din tre-værelses leje-lejlighed, sǻ kunne du jo ligeså godt flytte over i en anden lejlighed, så har du vel ikke et problem med at vi tvinger dig til det? Uden du vel og mærke bliver kompenseret for besværet.

Problemet er at det ikke er rimeligt, at tvinge ham til at gøre det, når han nu har et domæne. At k:l:o:n:k kom for sent til at få domænet, burde i et fair system ikke være Myrams problem.

I sidste ende må man bare huske på formålet er at sikre et bedre internet. I den her sag synes jeg faktisk loven har levet op til sit formål.

Problemet er at den ikke sikre et bedre internet, tværtimod. Den sikre et usikkert internet for os domæne indehavere og hvis det er formålet med loven, så skal loven laves om. Så vi får noget der med rette kan kaldes "god domænenavnsskik".

@ Morten

Hvorfor skal andre betale for dine udgifter i forbindelse med forkert brug af et domæne?

@ Morten

Ja du har ret i jeg ikke har referet hele loven i mit indlæg - meningen er nu den samme :)
Derudover er sagerne om orango og klonk jo principielle og danner derfor det grundlag du eftersøger. Som sagt er jeg ikke juridisk ekspert, men det er der vist ikke noget odiøst i?

Ang. tankeeksperimenter med ejendom har jeg været inde på det før. Jeg mener ikke de to ting kan sammenlignes.

Hvis du aktivt bruger dit domæne til www-indhold, og i øvrigt ikke bryder andre love....så er der da ikke noget at bekymre sig om.

<sarcasm>
Kunne vi ikke bare droppe hele DNS systemet, og så kun køre på IP adresser.

Så ku' folk lære det ku' de.

Og resten måtte Google så klare.
</sarcasm>

/Christian

Hvorfor skal andre betale for dine udgifter i forbindelse med forkert brug af et domæne?

Hvorfor skal de have et domæne jeg bruger? Noget som i øvrigt ville påføre mig en stor udgift i form af tabt arbejdstid og udsætte mig for at min mail havner i de forkert hænder.

Desuden mener jeg jo ikke at min brug at mit domæne på nogen måde er forkert eller urimelig. Og jeg finder dit smagsdommeri klamt, det er ikke din plads at vurdere om jeg bruger mit domæne rigtigt eller forkert.

Hvis du aktivt bruger dit domæne til www-indhold, og i øvrigt ikke bryder andre love....så er der da ikke noget at bekymre sig om.

Du bliver altså ved med at fremture med dit fordrukne vrøvl om at internettet kun består af port 80?

Samt at hvis jeg lejer et jordlod på en principiel uopsigelig kontrakt, så er det fuldt rimeligt at et firma kræver at overtage det, for jeg dyrker jo alligevel vel kun lidt gulerødder og porrer til privat brug på jordloddet.

/Christian

@ Morten

Hvis dit domæne har et reelt indhold har du jo heller ikke noget at bekymre dig om.
Myram har ikke fulgt den gældende lovgivning og derfor kan han påtvinges at overgive sit domæne til klonk.
Lad os tage den i en af de bolig-metaforer i er så glade for. Det svarer til at den nye lejer skal betale for mine flyttefolk, hvis jeg påtvinges, at udleje min lejlighed ;)

@ Christian

Der er ingen grund til at skyde mig noget i skoene...eller beskylde mig for fordrukkent vrøvl, for den sags skyld.
Jeg vil meget gerne fortsætte debatten med dig. Men det bliver under mere civiliserede former og uden du lægger ord i munden på mig.

Jeg vil meget gerne fortsætte debatten med dig. Men det bliver under mere civiliserede former og uden du lægger ord i munden på mig.

Du behøver såmænd ikke fortsætte debatten med mig, jeg anser dig alligevel uden for rækkevidde - men bliver bare temmelig irriteret over din nærmest neofascistiske holdning til at man bare kan ekspropriotere efter forgodtbefindende!

/Christian

Ja du har ret i jeg ikke har referet hele loven i mit indlæg - meningen er nu den samme :) Derudover er sagerne om orango og klonk jo principielle og danner derfor det grundlag du eftersøger. Som sagt er jeg ikke juridisk ekspert, men det er der vist ikke noget odiøst i?

Det var ikke for at beskylde dig for noget, jeg beklager meget hvis det jeg skrev blev forstået som en beskyldning omkring noget quote-mining.

Jeg mener bare at det hele er vigtigt. Da jeg virkelig mener at netop punkterne omkring gennemsigtighed og sikkerhed ikke er opfyldt.
At skulle læse en masse sager igennem, er ikke gennemsigtigt for mig og en gummiparagraf omkring god domænenavnsskik giver mig ikke sikkerhed.

Det ville give mig både gennemsigtighed og sikkerhed, hvis jeg havde en klar liste a forholde mig til.

Denne liste skal selvfølgelig give mening, så den ikke blot siger at der skal være indhold på www.domæne.dk:80, for internettet er altså andet end HTTP på port 80.

Sagerne omkring orango.dk og klonk.dk giver mig ikke det grundlag jeg søger, det giver mig tilgengæld usikkerhed. Jeg ønsker en lov der sikre mig som registrant mod at miste mit domæne og mod domæne pirater.

Lad os tage den i en af de bolig-metaforer i er så glade for. Det svarer til at den nye lejer skal betale for mine flyttefolk, hvis jeg påtvinges, at udleje min lejlighed ;)

Hvis den nye lejer vil have dig til at flytte før du egentlig selv ville flytte, så er den udgift det mindste han burde betale.

Jeg kan ikke se, hvorfor du skal opgive din lejlighed uden kompensation, blot fordi at en anden mener at kunne få større værdi af at bo der.

Jeg tillader mig lige at svare på dette indlæg igen, da jeg glemte at svare på noget af det.

Ang. tankeeksperimenter med ejendom har jeg været inde på det før. Jeg mener ikke de to ting kan sammenlignes.

Jeg mener ikke at have lave tanke eksperimenter med ejendom. Mit eksempel med lejligheden gik specifikt på en lejet lejlighed, netop fordi at man ikke ejer domænet men har en form for leje af det.

Hvis du aktivt bruger dit domæne til www-indhold, og i øvrigt ikke bryder andre love....så er der da ikke noget at bekymre sig om.

Og her er det vi har problemet, nettet er mange andre ting end www-indhold.

Godt nok har jeg en blog på mit domæne og har tidligere brugt det til online CV, men det at jeg kunne have en fast email-adresse af nogenlunde professionel kvalitet var den primære årsag til jeg registrede det for flere år siden.
Og jeg er lodret uenig i kommentaren til §12 stk. 1 om at email primært er mellem folk der i forvejen kender hinanden og derfor ikke er særlig vigtig. Det passer på ingen måde på, hvordan jeg bruger email. At tage mit domæne er at tage en stor del af min online identitet og det ville være et kæmpe arbejde, at genopbygge den på et andet domæne.

@ Morten

Jeg må endnu engang understrege, at jeg bestemt ikke er juridisk ekspert. Så det er med frygt for at få skrevet noget forfærdeligt sludder, jeg skriver følgende.
Men hvorom alting er så er det min opfattelse, at det er domæneklagenævnet, der udstikker retningslinjerne for god domænenavnsskik. Ligesom det i øvrigt er forbrugerombudsmandens opgave, at udstikke retningslinjerne for god markedsføringsskik.
Derfor er de sager vi ser nu (i praksis og såfremt jeg ikke totalt har misforstået konceptet) en klar og tydelig udstikning af disse retningslinjer.
Derudover kan man så altid diskutere om ikke de har været lidt sløve i optrækket, med at få gjort det klart. Man kan også undre sig over de forskellige relevante brancheorganisationer ikke har handlet tidligere - såfremt begrebet "god domænenavnsskik" har stået ubehandlet så længe kan man jo undre sig over disse organisationer ikke har råbt vagt i gevær for længst.
Sagen er som sagt principiel og tjener netop til at gøre tingene klare.
Endvidere har jeg så tilladt mig at erklære mig enig i nævnets beslutning og retning. Efter min mening er vi alle bedre tjent med afgørelsen.

Ang. lejlighedseksemplet mener jeg stadigvæk ikke det er relevant.
Først og fremmest vil jeg mene der er en forskel på fysisk ejendom (lejet eller ej) og noget immaterielt som et domæne f.eks. Derudover er der jo ikke tale om at Myram kun har benyttet et rum på sin hjemmeside (hvad det end skulle betyde). I forbindelse med visse lejligheder er der bopælspligt, hvilket ikke betyder man skal opholde sig lige meget i alle rum. I forbindelse med god domænenavnsskik skal man så tilsyneladende benytte sit domæne til www-indhold...hvilket Myram så ikke har gjort.

Det synes jeg er et forkert grundlag. Kompensationen bør stå mål med de udgifter, der er forbundet med at skulle skifte domæne. Alene det at skulle flytte mail-adresse ville tage hvad der svarer til en del hele arbejds dage for mig, da jeg har mange forskellige mail-adresser registreret mange steder.

@Morten: Jeg er slet ikke uenig i det du skriver, men mit udgangspunkt var blot en MINIMUMS kompensation i fht. de nuværende 0 DKK; altså et forslag til en model for udregning af kompensation - dine forslag lyder umiddelbart fornuftige i det øjemed.

Svar - del/2:

"K:L:O:N:K.biz kunne jo uden problemer kalde sig ba-doing.dk eller spa-da-poing.dk eller måske ba-da-bing.dk, så hvad er problemet med at de gør det?"

Nej det kan K:L:O:N:K ikke bare. Christian Andersen har opbygget et brand, der har en værdi. Og ligesom ved stort set alle andre brands udgør selve navnet en del af den værdi. Så for at bruge din egen retorik: Pladder!

Bare fordi Christian Andersen har et SE nummer, gør ikke hans brand og værdi bedre end andres. Myram har vel også i de år opbygget et brand. Christian Andersen har vel bygget det over klonk.biz, som han har haft i 6 år? Hvorfor skulle et CVR nummer give ham ret til andres registreringer?

"I min optik misser du pointen fuldstændig!" Hvad er pointen så?

Tak fordi du spørger. Pointen er, at KLONK.BIZ har kvajet sig grusomt, de har forsøgt på den pæne måde. Men før de kunne skifte underbukser, kom der advokat på, og bål og brand. Tragedien indfinder sig så når de administrativt fratager andres domæne! En skandale!

Selv har vi et produkt som hedder CLAW. Men ejeren af domænet har aldrig fået lavet det han ville. Vi var i forhandlinger, men blev ikke enige, og vi registrerede CLAW1.dk istedet.

Men nu brugte Myram ikke siden til andet end intern test og lidt mail´eri - hvilket han uden problemer kan gøre via et andet domæne. Med andre ord så har domænet klonk.dk INGEN praktisk værdi for Myram.

"uden problemer" - Jeg regner med at det er uvidenhed, og at du ikke har nogen domæner til at teste alverdens ting. Og så er det ikke uden problemer at skifte domæne bare på mail-siden... plus det løse...

Christian Andersen kan derimod ikke bare oprette badaboing.dk eller hvad der ellers er kommet af forslag. Igen, pointen er ikke smagsdommeri eller nedtromlen af "de små". Pointen er at det er til alles fordel, hvis der er nogle grundlæggende krav man skal opfylde, for at kunne sætte sig på et domæne.

Grundlæggende krav? At man bruger det? Det gjorde han. At man bruger det som du ville med svar på port 80 (1 port ud af mere end 65000)? Kan du nu forstå at jeg kalder dig smagsdommer? Jeg har 10-15 domæner spredt i 3 TDL'ere, og nogle af dem svarer kun på 8333 (VMWARE SSL adgang). Er jeg en skidt domænehaj?

Fortsættes, der var jo flere kommentarer...

Pladder! Domænepirateri er allerede ulovligt, så det er ikke et argument."

Jeg er ikke helt klar over hvor du vil hen med den der? Den her sag er jo netop afgjort på baggrund af den lovgivning du henviser til.

Jeg vil såmænd blot tilbagevise det tynde argument du brugte omkring opkøbning af domæne:

Overlader man det helt til markedskræfterne bliver det jo det vilde vesten - folk vil købe domæner op, med videresalg for øje, og SÅ vil det KUN være de store rige firmaer, der kan komme til.

Men kære ven, det har vi jo en lovgivning til at håndtete og forbyde. Så håber jeg at det er tydeligt nok nu... Ellers finder jeg gerne lovteksten frem, hvis det ikke kan være anderledes.

Min pointe var at det du kalder "domænepirateri" objektivt set er en dårlig ting - det skader mediet for alle parter, særligt de små, ikke pengestærke, spillere på markedet. Derfor må man naturligvis have en lovgivning på området, som man i øvrigt også har. I den her sag lader det så til, at Myram ikke har handlet med henblik på decideret "domænepirateri". Men lovgivningen gælder stadigvæk. Og tilretter man lovgivningen, til Myrams fordel, laver man jo i praksis et oplagt smuthul for reelle "domænepirater".

Det er edderbrodereme søgt. Man kan jo starte med at se om DNS svarer (Det var ok i gl. dage) Alternativt portscanne, selv om jeg selv har domæner der kun svarer bestemte subnets.

Så ja, det kan da godt være man kan sige det er ærgerligt for Myram. Men alternativet er nu engang, at man laver et smuthul, der vil ødelægge det for os alle. Det er jo, med den nuværende lovgivning, allerede svært at finde et ordentligt domænenavn i DK.

Og det er også svært at få et fedt telefonnummer og en adresse på Strandvejen, men hvorfor skal det gå ud over beboerne? Og hvis vi skal tale om smuthul, så må det da være den utilregnelighed .DK administreres med!

Det skal i øvrigt lige understreges, at Christian Andersen jo har registreret Klonk som varemærke. Dvs. Myram jo alligevel ikke kan bruge domænet til noget aktivt - særligt ikke i en erhvervsmæssig forstand.

Hvad kan der understreges der? Myram er så vidt vi ved ikke på vej til at starte et firma eller lancere et produkt. Så fordi C.A. har undermineret værdien af klonk.dk vha. varemærker, så kan han ligesågodt kaste håndklædet i ringen (uagtet at han allerede har). Jeg har vist set en del b-film med samme plot. Gæt hvem der var skurken...

@ Lasse

Det handler ikke om hvilken værdi der er den bedste - det koncept lyder temmeligt uhåndterligt.
Men sagen er den at Andersen har brandet sine produkter på forskellige måder. En af de måder er så ved hjælp af navnet klonk. Det kan altså ikke være så svært at forstå.... Coca Cola taber f.eks. jævnligt i blindsmagninger mod Pepsi, men alligevel bliver der solgt langt flere Coca Colaer end Pepsi Colaer. Men du mener altså helt seriøst at et firma som Coca Cola bare kan skifte navn til Badaboing Cola, uden det har nogle konsekvenser? Nej naturligvis gør du ikke....men hvorfor tror du så at Christian Andersens firma skulle kunne gøre det?
Myram har derimod ikke benyttet navnet til noget som helst. Han har benyttet domænet som sandkasse til forskellige projekter - hvilke tekniske problemer, der skulle forhindre ham i at benytte hans site kasper.myram.dk (hvorpå han i øvrigt driver sin IT-virksomhed) til det må du gerne lige forklare mig.
Derudover har han så brugt domænet til at køre en mailservice for "en absolut eksklusiv skare af tætte, personlige venner". Det er sådan set fint nok. Men domæneklagenævnet har altså ikke fundet ønsket om en speciel mailadresse som grund nok til at lægge beslag på et .dk-domæne. Og den beslutning er jeg da helt enig i.

Din kommentar om Andersens inddragelse af en advokat har jeg lidt svært ved at forholde mig til.
Du har flere gange, ikke alene, taget afstand fra smagsdommeri, men også beskyldt mig for at agere smagsdommer.
Men nu skal det handle om at Andersen har inddraget en advokat?!?!? At det ikke falder i din smag, at manden har inddraget en advokat er vel underordnet?
Derudover har de ikke administrativt frataget nogen noget som helst. De har kørt en klagesag efter de gældende regler på området.

Om du er en skidt domænehaj skal jeg ikke gøre mig til dommer over. Men lad mig lige tilføje, at jeg aldrid har kaldt Myram en domænehaj - tværtimod.
Jeg mener dog stadigvæk det er positivt, at der er nogle krav til reelt indhold i forbindelse med danske domæner.

Du behøver i øvrigt ikke finde nogen lovtekst frem. Min pointe er stadigvæk den samme. Jeg synes det er helt fint med krav til reelt indhold, på dk-domæner.
Du må huske på jeg aldrig har skrevet Myram handlede i ond tro, da han opretholdte sit domæne. Pointen er bare at er man alt for fleksibel åbner man op for smuthuller. Og i den her forbindelse virker det som et oplagt smuthul, at påstå man bruger domænet som testbænk, selvom man reelt bare har til hensigt at vidersælge eller anden uetisk virksomhed. Dermed IKKE sagt at dette var Myrams hensigt!

Igen igen igen....jeg kan ikke se sammenligningen mellem dk-domæner og så ejendomshandel.
Derudover ved jeg ikke hvad det er for en utilregnelighed du hentyder til? Så vidt jeg kan forstå er domæneklagenævnet ret konsekvente i deres afgørelser.

Det der kan understreges er at Andersen har registreret klonk som varemærke. Dvs. navnet de facto ikke har nogen erhvervsmæssig værdi, for Myram, da erhversmæssig brug ville være i strid med varemærkeloven. Derudover må man jo også holde sig for øje, at Myram, som en del af hans forsvar, påstod at benytte klonk.dk i erhvervsmæssigt øjemed. Igen må jeg understrege jeg ikke er juridisk ekspert, men umiddelbart lyder det problematisk.
Jeg ved ikke hvad du mener med at Christian Andersen har undermineret værdien af klonk.dk?

Det der kan understreges ER, at klonk.dk var i brug FØR klonk blev registreret som varemærke!

Det er en VÆSENTLIG forskel. Hvis Klonk havde været registreret som varemærke før klonk.dk, så havde det været mere ok at indrage domænet.

Desuden er klonk vist ikke registret som varemærke, men udelukkende som firmanavn med et SE nummer, hvilket ikke er det samme.

Og at du ikke fatter, at det er væsentlig sværere at skifte et domæne mht. email-adresser, end til www-brug er et tydeligt tegn på hvor lidt du ved om brug af internettet.

Kim, du skrev:

"Nej det kan K:L:O:N:K ikke bare. Christian Andersen har opbygget et brand, der har en værdi. Og ligesom ved stort set alle andre brands udgør selve navnet en del af den værdi.
Så for at bruge din egen retorik: Pladder!"

Mener du seriøst at "Klonk" er et "brand"? Bemærk min tidligere kommentar, hvor jeg gør jer opmærksom på, at der nærmest ingen links er til Klonk.biz udover omtrent 9 styks oprettet af Christian selv.

Google bedømmer primært websiders vigtighed efter hvor mange kilder der henviser til websiden ("stemmer" i form af links) og hvor autoritative disse kilder er. Lige pånær et link fra Frederiksberg Lokalråd (oprettet af Christian selv) og et link fra E-conomic, har Klonk.biz absolut ingen links af betydning. Dog har domænesagen medført diverse links fra aviser, men det kan jo næppe kædes sammen med et "brand".

Klonk.dk forbliver garantrisser et ubetydeligt online visitkort på samme måde som Klonk.biz har været det siden 2004.

Kim, det du skriver er jo bare, at domæner bør have et lille visitkort på port 80, så er alt godt.

De spilleregler kan en domænehaj temmelig nemt spille med på. Spørgsmålet er så, hvornår en webside/portal/blog bør betragtes som "god nok" - for en "Websiden er under konstruktion" side er vel ikke god nok. Og det er sjovt nok noget i den dur Klonk.biz altid har været.

Nu bliver det lige langt nok efterhånden :-)

Coca-cola er en seriøs virksomhed, som har handlet med rettidig omhu, og er ikke havnet i den slags amatørproblemer s.v.j.v.

Christan Nobel har på fin vis illustreret problemet med domæner og eks. mails.

Hvis C.A. havde startet butikken først, og registreret sig, så kunne vi diskuttere rimeligheden i at K.M. registrerede domænet efterfølgende.

Men det er altså omvendt, så hvis ikke du synes det er soleklart, så tror jeg at det bliver svært at finde fælles fodslag i denne sag.

Jeg ved ikke hvad du mener med at Christian Andersen har undermineret værdien af klonk.dk?

Du skrev selv:

Det skal i øvrigt lige understreges, at Christian Andersen jo har registreret Klonk som varemærke. Dvs. Myram jo alligevel ikke kan bruge domænet til noget aktivt - særligt ikke i en erhvervsmæssig forstand.

Når navnet er registreret, så skal han jo passe på andre ikke kommer og registrerer hans vare mærke.

Til dem der synes det er i orden at overrumple en lille mand - synes I det er helt i orden, at han helt og holdent må afgive sit navn til at stor Amerikansk koncern, der kan dokumenterer at de vil bruge navnet internationalt.

Det ville være morsomt at se et læserbrev hvor han skriver: "Er det ikke synd for mig at Amerikanerne har "stjålet" mit varemærke".

Jeg forstår slet ikke at klonk.biz ikke bare fortsatte sin markedsføring - jeg mener - hvis det ikke er lykkedes på 6 år, så kan et dansk domæne nok ikke gøre den store forskel.

Uanset hvor mange der forsvarer et stjålet domæne, så er vi rigtig mange der ikke bryder os om at virksomheder og domstole har den holdning, og det vil (også uanset antallet af komplot sympatisører der er)uværligt give et rigtig dårligt image, og som enhver inden for marketing ved, at det er rigtig skidt.

I øvrigt ville jeg slet ikke finde mig i at mine domæner (der er aktive) blev stjålet på den måde. Gå dog i krig og ank sagen. Gå videre til EU. Gå på Facebook, Twitter m.m. indtil de overgiver sig og sender domænet tilbage.

Massiv dårlig omtale er værre end at have et sølle dansk domæne.

iøvrigt er det til grin, at det er SÅ vigtigt at stjæle en andens .dk domæne, når:

1: man ikke vil bruge det, men blot redirecter til et .biz domæne
2: at klonk.biz faktisk ligner noget der ikke er i brug, og bare er blevet klasket sammen på 5 minutter for at teste noget.

Han burde få begge domæner inddraget på grund af manglende "brug" (ifølge hans egen defintion)

I afgørelsen fra klagenævnet for domænenavne er det, flere gange, gjort klart, at klonk er registreret som varemærke.
Så hvis mine indlæg er tydelige tegn på hvor lidt jeg ved om brug af internettet....hvad er dit indlæg så et tegn på? ;)
Klonk er registreret som varemærke - det er et faktum.

Derudover kan jeg ikke se nogen relevans af hvornår varemærket er registreret af Christian Andersen. Havde Myram registreret klonk som varemærke var det en helt anden snak. Men nu er sagen altså den at det var Andersen der registrerede det først - var det ikke noget med først til mølle, der var mantraet herinde?

Ja naturligvis mener jeg Klonk er et brand. Christian Andersen driver jo et firma der hedder Klonk og hans kunder forbinder naturligvis det navn med hans produkter - ligesom Coca Cola er et brand og GØL Pølser ligeså... Hvad er det du ikke forstår? Hvis vi taler forbi hinanden må vi jo hellere fange den nu, end tærske langhalm på en misforståelse.

En større filosofisk diskussion om hvornår et domæne "bliver brugt" eller ej er nok for omfattende, at tage herinde. Så jeg vil undlade, at forsøge mig med et bud et svar.
Men jeg vil da gerne sige så meget, at jeg ikke mener Myram havde noget indhold på domænet, som berettigede ham til at lægge beslag på det.

Så er vi jo tilbage til hvor vi startede - er det ok at overtrumfe den lille mand, bare fordi man bruger penge på et varemærke og advokater? Det bliver vi ikke enige om, så jeg lukker herfra.

Hav en god dag.

Og Klonk er ikke en seriøs virksomhed, og tager derfor fejl? Eller hvad er din pointe?
Jeg kan endnu engang blot undre mig højlydt over din stempling af mig som smagsdommer...

Derudover har Christian Andersen jo ikke undermineret noget som helst. Myram fik aldrig udviklet sit eget "klonk-koncept" og skrinlagde det. Derefter benyttede han domænet til interne test og lidt mails blandt vennerne. Andersen har derimod opbygget et brand omkring navnet klonk (ifølge hans hjemmeside endda med et rimeligt imponerende porteføjle).

Man kan jo også vende den om og spørge: Er man ond, fordi man er stor? Har man færre rettigheder fordi man er stor?

Men bortset fra det så koster det altså ikke alverden, at registrere et varemærke - ja jeg vil faktisk påstå det er muligt for alle (uanset størrelse) at få skrabet knaster sammen til en registrering, hvis de ønsker det.

Ok, så er klonk registreret som varemærke. men stadigvæk EFTER at klonk.dk er registreret.

Et domæne er også en slags varemærke, men hvis det gøres gældende, at firmanavne altid har fortrinsret fremfor private domæner, også selvom de er registreret efterfølgende, så betyder det reelt at private ikke må have .dk domæner ... eller ihvertfald ikke kan regne med at måtte beholde dem, hvilket gør at private i praksis forbydes at have .dk domæner.

At dommerne har lavet en idiotisk afgørelse, som antager at kun port 80 bliver brugt, beviser kun at dommerne ikke er ufejlbarlige, og at domæneloven tydeligvis trænger til en revision, hvor man enten gør det klart hvornår man må indrage folks domæner, eller at man helt forbyder privat brug af .dk domæner.

Undskyl tonen - jeg forsøger ellers altid at holde tilsviningerne på et minimum. Men nu vrøvler du altså Per.
Et domæne er også en slags varemærke?!?

Jeg gider egentlig ikke mere, da hverken du eller jeg ser ud til at flytte os, men du fortjener da et svar.

Jeg er ikke interesseret i om klonk.biz er en seriøs virksomhed eller ej, jeg kender dem ikke. Deres ageren i denne sag har jeg dog en klar holdning om.

Jeg kaldte det smagsdommeri at denne uretfærdighed skulle forsvares med "the-greater-good"

I sidste ende må man bare huske på formålet er at sikre et bedre internet.

Og for lige at få det på plads, så kaldte jeg ovenstående for smagsdommeri, og jeg har direkte kald dig for smagsdommer fordi du ville vurdere hvad det vil sige at bruge et domæne på andres vejne, og om det derfor var aktivt. Det står jeg fuldstændigt ved.

Men at du føler jeg har kaldt dig det "gentagne gange" kan jeg ikke afhjælpe, men det kan være fordi at mange andre gennem tråden har kaldt dig det?

Ja, et domæne er også en slags varemærke, og internet-brug er væsentlig mere end kun www, men du fatter åbenbart ingen af delene.

At du vedbliver med at køre rundt i samme vrøvl, om hvad dommerne har syntes, eller bare besluttet på "forkert" grundlag, ændrer jo ikke på at der er tale om domæne-pirateri, når man stjæler andres domæner, og det er IKKE iorden.

Slut herfra.

@Kim

Men bortset fra det så koster det altså ikke alverden, at registrere et varemærke - ja jeg vil faktisk påstå det er muligt for alle (uanset størrelse) at få skrabet knaster sammen til en registrering, hvis de ønsker det.

Jeg føler mig provokeret af dit udsagn om, at det er billigt at varemærke registrere. Forsøgte at Google mig til et resultat, men der er forskellige klasser af registreringen. Umiddelbart ligger prisen på den forkerte side af DKK 10.000, og det er vel ikke der du vil hen for at sikre domæner?!

Min personlige økonomi kan ihvertfald ikke klare en sådan udgift, og jeg mener heller ikke det bør være nødvendigt.

Her deler jeg opfattelsen fra mange af de andre skribenter - først til mølle (minus evt. hajer), og så må det være op til virksomheden at sikre sig et unikt navn, altså ikke genbruge allerede etableret navne og deres evt. gode page rank!

Ja naturligvis mener jeg Klonk er et brand. Christian Andersen driver jo et firma der hedder Klonk og hans kunder forbinder naturligvis det navn med hans produkter - ligesom Coca Cola er et brand og GØL Pølser ligeså... Hvad er det du ikke forstår? Hvis vi taler forbi hinanden må vi jo hellere fange den nu, end tærske langhalm på en misforståelse.

Ja, men det blev et "brand" længe efter at Myram havde domænet. Det står i skarp kontrast til dit eksempel med Coca cola og GØL pølser som allerede er veletablerede
"brands" og derfor ville det være en klokkeklar sag, hvis et domæne overtrådte deres varemærke.

Det er simpelhen ikke i orden, at Myram kan have et domæne i mange år og et firma kan lave et brand og derefter tage hans domæne med magt. Der er ingen positive ord, jeg kan komme på til at beskrive den situation.

Der er ingen der har tvunget K:L:O:N:K til at tage det navn, det skal kun stå for hans regning at han tager et navn som der allerede eksistere et domæne for. Det burde virkelig ikke være Myrams problem, at Christian Andersen ikke tænkte sig ordenligt om, da han valgte navn. Og loven skal laves om, så folk som Myram er bestykket mod folk som Christian Andersen.

Ja naturligvis mener jeg Klonk er et brand. Christian Andersen driver jo et firma der hedder Klonk

CA driver et firma der hedder:

K kolon l kolon o kolon n kolon k kolon

(I øvrigt et tåbeligt navn)

Hvilket ikke er det samme som klonk - hvis der skulle være ræson i sagen skulle hans domæne vel hedde:

Kkolonlkolonokolonnkolonkkolon.dk

/Christian

Fra CVR:

K:L:O:N:K / Musikministeriet v/Christian Andersen

Musikministeriet?????????

/Christian

Kkolonlkolonokolonnkolonkkolon.dk
:-D

Lad os nu lige slå koldt vand i blodet. Min kommentar vedr. omkostningerne ved at registrere et varemærke, skal jo læses i forbindelse med det indlæg jeg svarede på.
Lasse fortsatte jo i rillen med at det var den store der tromlede den lille ved at bruge penge på advokatbistand og varemærkeregistrering - jeg antager pointen var at den slags har den lille mand ikke råd til og kampen derfor er unfair.
Jeg noterede sådan set bare at registrering af varemærker altså ikke kun er ondt de store onde rige kapitalister. Ja jeg vil endda gerne gøre min kommentar endnu skarpere og sige at hvis du, som virksomhed, finder det nødvendigt at beskytte dine produkter via varemærke men ikke kan skrabe de 15k sammen....ja så er din forretningsmodel måske ikke ligefrem den sundeste.
At du så personligt ville have svært ved at finde pengene er der ikke så meget at sige til. Du må jo huske på jeg ikke har skrevet hr. og fru frikadelle skal varemærkebeskytte deres domænener for at beholde dem (man kan i øvrigt ikke varemærkebeskytte noget, der ikke skal bruges kommercielt).
Kommentaren var udelukkende ment som et forsøg på at holde debatten på et seriøst og realistisk plan - hvilket jeg ikke mener den bliver, hvis man begynder at beskrive en virksomhed som stor og nedtromlende, blot fordi den kan finde 15k til udvikling...

Hvornår brandet blev etableret i forhold til registreringen af domænet er sådan set irrelevant. Christian Andersen har retmæssigt registreret navnet Klonk som både firmanavn og varemærke. Derfor har han også eneretten til at benytte det i erhvervsøjemed. Det er hverken odiøst eller, efter min mening, forkert.
Derudover så handlede mit eksempel ikke den relative værdi af de forskellige brands. At Coca Cola og GØL har, enddog rigtigt meget, mere brand equity end Klonk har hersker der ingen tvivl om. Men det er overhovedet ikke relevant. Lasse spurgte mig om jeg mente Klonk var et brand. Det svarede jeg på (selvom det er indlysende, at Klonk er et brand).

Nej du har ret i at der ikke er nogen der har tvunget Andersen til at navngive hans firma som han har valgt at gøre. Men omvendt er der bestemt heller ingen der har forhindret Myram i at benytte navnet klonk som firmanavn eller varemærkebeskytte det. Myram har imidlertid ikke valgt at gøre nogle af delene. Hvis Myram havde benyttet navnet erhvervsmæssigt havde sagen jo aldrig opstået - det må man også lige huske på.

Jeg forstår simpelhen ikke at du vil tilsidesætte det at en person har haft et domæne i årevis. At man bare kan tage noget fra andre fordi man synes man har mere "ret" til det end den anden (og penge).

Det der jo gør forskellen her er, hvor mange penge er villig til at putte i en tvist - den der har flest penge og er villig til at bruge dem FÅR domænet.

Hvad værre er at den nye "ejer" synes det er helt iorden blot at re-directe til en hjemmeside som er blevet opdateret 3 gange i løbet af 365 dage. Hvilket knap nok kan kaldes for et aktivt brug af sit domæne.

Desuden er virksomheden en ENKELTMANDSVIRKSOMHED og ikke engang et ApS.

Reelt tyder det på at det man skal er at man anskaffer sig et CVR-Nr. - ingen omsætning og så kan man have sit/sine "domæner" i fred. Ganske enkelt horribelt.

Det er simpelthen nødvendigt at klagenævnet opridser hvad skal der til for at man kan få lov til at beholde sit domæne så alle er klar over hvad de skal gøre. Samtidigt bør der ved domæne-registreringen og den årlige fornyelse af domænet vedlægges de krav som skal opfyldes for at domænet kan beholdes/bevares.

Tak for det gode svar - så blev jeg det klogere.

Jeg er dog stadig uenig i, at en virksomhed må varemærke registrere et navn som er i brug andetsteds - men vi skal jo heller ikke nødvendigvis blive enige :-)

I Nørregade, der bor en bager,
og har du ikke 15 k,
så må du gå?

For selvfølgelig kan et varemærke oprettes med tilbagevirkende kraft over for andre, der måtte bruge ordet i forvejen.

"§ 14. Udelukket fra registrering er endvidere:
...

4) Varemærker, der uhjemlet består af eller indeholder en bestanddel, der kan opfattes som et person- eller virksomhedsnavn, hvortil en anden har lovlig adkomst, eller som et portræt, og der ikke derved sigtes til forlængst afdøde personer, eller som uhjemlet indeholder særegent navn på eller afbildning af en andens faste ejendom.

5) Varemærker, der uhjemlet består af eller indeholder en bestanddel, der kan opfattes som særegen titel på en andens beskyttede litterære eller kunstneriske værk, eller som krænker en andens ophavsret til sådant værk eller ret til fotografisk billede eller en andens industrielle rettigheder."

Så KLONK (not a TM) kan ikke oprettes som varemærke, hvis ham med domænet brokker sig. Hvis han brokker sig, og varemærket forkastes, så ryger retten til domænet vel også og så kan Musikministeriet starte forfra. Eller kan jeg bare ikke læse?

Det handler ikke om at jeg tilsidesætter perioden domænet har været på Myrams hænder. Jeg forholder mig bare til at Myram lige så godt kan bruge et andet domæne (evt. kasper.myram.dk) eller en helt anden løsning. Derudover forholder jeg mig til at det ikke er lykkedes Myram at påvise nogen erhvervsmæssig interesse i domænet og at han i øvrigt slet ikke må benytte navnet i erhvervsmæssig henseende.
Derudover forholder jeg mig til at Andersen har opbygget et brand på navnet Klonk og han derfor ikke bare kan benytte et andet domæne.
Hvis du har mulighed for det synes jeg i øvrigt du skulle kaste et blik på sagen om mook.dk. Der vandt en privat registrant over indehaveren af varemærket mook, fordi den private indehaver af domænet kunne påvise en reel interesse i domænenavnet. Så det er altså ikke det vilde vesten inde hos klagenævnet for domænenavne. Myram har bare ikke kunne påvise nogen reel interesse i domænenavnet....og så synes jeg sådan set bare det er helt fint, at domænet bliver brugt af en person der rent faktisk har en interesse i det.

Din påstand om at det er den der har flest penge at poste i projektet der vinder må stå for egen regning. Hvor i den her sag har du set bare skyggen af bevis for den påstand?

Nu er jeg i øvrigt forvirret.... Andersen burde ikke have fået domænet, fordi han ikke bruger sin hjemmeside aktivt nok??
Siden indeholder firmaprofil og kontaktoplysninger... Myrams indeholdt intet offentligt tilgængelig data. Det handler jo ikke om hvor meget man opdaterer sine oplysninger.

Hvad har det med sagen at gøre, at virksomheden er en enkeltmandsvirksomhed?

Det er jo også det nævnet er ved at gøre med disse principielle domme. At det kunne være gjort for og mere tydeligt kan vi hurtigt blive enige om. Men det er altså ikke sket og der må brancheorganisationerne altså tage deres del af skylden.
Men nu har vi jo nogle klare domme, at forholde os til, og brancheorganisationerne ser ud til at være vågnet op.

Hej igen

Een af grundende til at han mistede domænet var at der ikke var noget der svarede på port 80 - min optik er klonk.biz lige så død som et manglende svar på port 80 hvis der kun sker 3 opdateringer på et år. Man specificerer med andre ord ikke hvad det er som definerer et domæne som aktivt.

En af begrundelser for at klonk.biz har fået domænet var at der var tale om en virksomhed. I min optik bør alle der derfor ejer et domæne oprette en virksomhed i form af en enkeltmandsvirksomhed - og så kan de beholde domæne'et. Man står åbenbart stærkere som virksomhed kontra en person - fordi det som udgangspunkt synes at virke som at virksomheder er OVER privatpersoner. Det viser ihvertfald de fleste domme fra 2009.

Det kan under alle omstændigheder ikke være rigtigt at man som domæneejer skal sætte sig ned og studere en lang række domme inden man køber et domæne.
Igen:DK-hostmaster må melde klart ud hvad der skal til for at man kan få/opretholde et domæne.

som varemærke, al den stund Myram har brugt det som "kunstnernavn", virksomhedsnavn eller lign.

Så striden burde, hvis Myram havde en rig onkel i Amerika, kunne sendes over til Klonk.gmbh. Det er det store firma, der skal forsvare sig, for de har registreret et varemærke uberettiget. Domæneankenævnet har ingen kompetence der.

"Det kan under alle omstændigheder ikke være rigtigt at man som domæneejer skal sætte sig ned og studere en lang række domme inden man køber et domæne."

Det skal man da heller ikke. Det spændende sker jo først EFTER man har købt sit domæne. Uanset hvad man har læst og studeret FØR, så har virksomheden forrang.

Så helt enig i din betragtning.

@Kim Sørensen

Hvornår brandet blev etableret i forhold til registreringen af domænet er sådan set irrelevant.

Der er jeg 100% uenig, det burde være alt afgørende at domænet var registret længe inden varemærket blev registret. Det er simpelhen ikke acceptabelt, at Myram kan miste domænet fordi at den anden part ikke tænkte sig om, da han fandt på sit "brand".

Forskellen på K:L:O:N:K og så Coca Cola er at du kan på ingen måde undskylde dig med at du ikke vidste der var et stort brand på oprettelses tidspunktet med Coca Cola, mens at der ikke eksisterede et brand da klonk.dk blev registret.

Det kan ikke være rigtigt at Myram bliver straffet for en anden persons fejl.

Det handler ikke om at jeg tilsidesætter perioden domænet har været på Myrams hænder. Jeg forholder mig bare til at Myram lige så godt kan bruge et andet domæne (evt. kasper.myram.dk) eller en helt anden løsning.

Hvis vi lige et øjeblik lejer at det her handler om retfærdighed, så er det komplet ligegyldigt at Myram kunne bruge et andet domæne, for han kom først. Nu ved jeg godt at sådan er loven ikke og det er netop problemet. Og derfor skal loven ændres, så den er retfærdig, tydelig og tidssvarende. Lige nu er den ingen af de ting.

Derudover forholder jeg mig til at det ikke er lykkedes Myram at påvise nogen erhvervsmæssig interesse i domænet og at han i øvrigt slet ikke må benytte navnet i erhvervsmæssig henseende.

Det burde slet ikke være nødvendigt for Myram at påvise noget som helst. Det burde være op til K:L:O:N:K at påvise at Myram gjorde noget forkert.

Derudover forholder jeg mig til at Andersen har opbygget et brand på navnet Klonk og han derfor ikke bare kan benytte et andet domæne.

Det har han ellers gjort i 6 år. Og endnu engang det kan ikke være rigtigt at Myram skal straffes for Andersens fejl. Det burde kun være Andersen der blev straffet for det, enten ved at leve med den eller ved at skifte.

Myram har bare ikke kunne påvise nogen reel interesse i domænenavnet....og så synes jeg sådan set bare det er helt fint, at domænet bliver brugt af en person der rent faktisk har en interesse i det.

Der er jeg fundamentalt uenig. Det skal ikke være op til dig, domæneklagenævnet, Andersen, mig eller andre, om Myram har en reel interesse i domænet. Det her er hvad der menes, når du bliver beskyldt for smagsdommeri.

Myram kom først, har tydeligvist ikke registret domænet for at krænke et varemærke eller blot for at videresælge det, og hvis loven var retfærdigt skruet sammen var diskussionen endt der.

Hvis man læser afgørelsen fra klagenævnet for domænenavne nævnes port 80 kun en enkelt gang. Det er i en mail Myram har sendt til Andersens advokat. Derudover bliver port 80 ikke nævnt - ej heller i afgørelsen eller i afsnittet med nævnets bemærkninger.
Så det kan godt være mig der tager helt fejl. Men jeg står ærligt talt lidt uforstående overfor det ekstreme fokus der er på port 80 herinde.
Jeg har så forsøgt mig at google mig ud af min manglende forståelse. Men der er jeg kun kommet frem til at opfattelsen skulle være opstået på baggrund af forskellige bloggere og kommentatorers personlige historiske analyse af nævnets afgørelser og processer i forbindelse dermed.
Om nævnet, historisk set, har været tilbøjelige til at tillægge port 80 er eftersigende overdreven betydning skal jeg ærligt talt ikke udtale mig om - dertil mangler jeg både teknisk viden og historisk kendskab til nævnets afgørelser de sidste 9-10 års tid.
Men fakta er nu engang at læser man afgørelsen i forbindelse med klonk.dk så stemmer det overhovedet ikke overens med det fokus på port 80 brugerne af denne debat opretholder.

Jeg forstår ikke din påstand om at afgørelsen tegner et billede, hvor virksomheder er "OVER" privatpersoner.
Du har ret i at afgørelsen er truffet på baggrund af at Andersen driver en virksomhed - mere præcist en dansk virksomhed, der derfor har en væsentlig interesse i domænet. Men den fremstilling er jo EKSTREMT ensidig. I afgørelsen bliver der jo også taget stilling til Myrams interesser.
En anden ting der spiller ind er i øvrigt at Myram rent faktisk har medgivet, i en mail, at hans aktiviteter godt kan flyttes over på et andet domæne - men den lille detalje finder du det måske ikke nødvendigt, at referere?

Men når det er sagt så er vi da rørende enige om at det er lidt deprimerinde, at vi først i 2010 begynder at få nogle helt klare linjer, at forholde os til. Vi er endvidere helt enige om at formidlerne af dk-domæner burde forpligtes til at oplyse bedre, om registranternes ret og pligt.
Derudover vil jeg så også (endnu engang) understrege at jeg undres over brancheorganisationerne. Hvorfor har de ikke slået på tromme for klare retningslinjer noget før???

Men sådan er det nu engang... Den sidste tid har budt på nogle principielle afgørelser fra nævnet, som kan gøre det hele mere overskueligt...

Jeg ved ikke om jeg forstår dig ret. Men du mener ikke Andersen skulle have lov til at registrere varemærket, fordi Myram havde et domæne med navnet (upåagtet at Myram ikke brugte navnet)?

Jeg ved i øvrigt heller ikke hvorfor du bliver ved med at vade rundt i det med Cola og Gøl. Jeg brugte dem udelukkende som to eksempler på brands, som svar på et spørgsmål.
Jeg har på intet tidspunkt sammenlignet værdien af Coca Colas brand og værdien af klonk som brand.

Jamen hvad mener du så er en rimelig og tidssvarende lovgivning?

Handler det bare om at komme først eller har du lidt tilføjelser?

Lige et p.s.
Jeg synes ærligt talt den er ved at være for tyndslidt, den med smagsdommeriet. Kan vi ikke lave en aftale om at i lige fejer en enkelt gang for egen dør, inden i forsøger jer med den igen? ;)

Jeg er åbenbart en enkelt smagsdommer fordi jeg mener som jeg gør. Mens andre herinde får større og større stjerner som den lille mands frelser, for hver gang de kan kritisere Andersens valg om at benytte sig af advokatbistand og varemærkebeskytte sit firma - hvordan var det nu det var med moral og dobbeltmoral? ;)

Jeg syntes det er helt forkert at man definere "brug" som http-indhold på port 80. Hvis jeg nu havde "rtin.dk"-domænet for at kunne have email adressen "m@rtin.dk" så kunne jeg risikere at miste domænet fordi jeg ikke har HTML-indhold på port 80??? Det giver ingen mening!

Mvh. Martin

Jeg ved ikke om jeg forstår dig ret. Men du mener ikke Andersen skulle have lov til at registrere varemærket, fordi Myram havde et domæne med navnet (upåagtet at Myram ikke brugte navnet)?

Jeg er imod at det er et argument imod Myram, at Andersen mange år efter klonk.dk blev registret får et varemærke. Jeg har som sådan ikke noget imod at Andersen får et varemærke, det skal bare ikke påvirke Myram da han havde domænet før.

Jeg vader rundt i Coca Cola mærket, fordi du brugte det som eksempel uden at du kunne se en forskel på at det har eksisteret i mange år og på at være nyt, i forhold til et domænenavn.

..hvis blot DK-Hostmaster havde lavet det dokument der beskrev hvilke betingelser der skal til for at man kan "købe" netop det domæne man gerne vil have, samt hvilke betingelser/retningslinjer der skal være opfyldt for at man kan beholde det så længe man betaler sin årlige afgift.

De sidste mange sager viser med ald tydelighed at det er det som er problemet, og specielt svært kan det vel ikke være. Man kan så bagefter være enig/uenig i betingelserne.

Det er lidt ligesom at have et kørekort. Hvis man vil have et så ved man hvad der skal til for at få det, og man kender også betingelserne for at få lov til at beholde det. Såre simpelt.

Havde den retmæssige ejer af klonk.dk vidst hvordan han skulle have forvalt domænet...så ville han stadigvæk have haft det idag.

PalleA

Jamen hvad mener du så er en rimelig og tidssvarende lovgivning? Handler det bare om at komme først eller har du lidt tilføjelser?

Ja da. Man må ikke have købt det udelukkende for videresalg, man må ikke bevidst krænke et varemærke på registerings tidspunktet, det må ikke ligge sig op at et eksisterende med henblik på at snuppe trafik, domænet må ikke bevidst bruges til svindel o.l.
Altså helt generelt man må ikke være domænepirat.

Og hvis man absolut skal stille krav til "i brug", så skal de krav være klart defineret og tillade meget varieret brug. Fx. hvis man har blot en af mail, ssh, www, ftp eller dns så er det nok til domænet er i brug.

Morten, det handler vel bare om som jeg også har skrevet i et tidligere indlæg - Fortæl hvad der skal til for at jeg kan beholde mit domæne!

Det kan ihvertfald ikke være som idag, hvor man skal gætte og lave en masse formenligt ligegyldige ting som ikke vægtes i forbindelse med en tvist.

Igen, skal man have et kørekort så ved man at det ikke er nødvendigt at man sætter sig ned og læser hvordan det bærende chassis på en bil skal være svejset sammen, men at man "blot" kan forklare hvordan hvordan man laver lygtekontrol.

Problemet er at de retningslinier du snakker om eksistere ikke. Der er begrebet "god domænenavnsskik" som ikke er klart defineret, fordi man ville lade domæneklagenævnet opbygge det over tid.

Lige præcist..Vi er helt enige, de eksisterer ikke, og hvis det gør så administreres de enerådigt af domæneklagenævnet.

Det svarer jo til at man begynder at spille en fodboldkamp og det eneste man ved når man begynder er at der skal spilles 2x45 minutter og når kampen er slut så er det hold der har flest mål vundet.

Reglerne finder man så på undervejs. Og her vil der så altid være een part som er uenig de de regler der laves.

ERGO, man må lave og nedfælde disse regler hurtigst muligt. Det gør domæneklagenævnets job 100 gange lettere og vi andre "brugere" har det også langt nemmere.

Sagen er den at Myram ikke har eller for den sags skyld har mulighed for at bruge navnet Klonk i erhvervsmæssig øjemed. Derudover har Myram selv erkendt, at hans aktiviteter på klonk.dk godt kan foregå andet steds. Derfor mener jeg sagen er i orden.

Mht. Coca Cola så brugte jeg eksemplet i et svar på et spørgsmål. Læs spørgsmålet og svaret og fortæl mig så om der er grund til at tærske mere langhalm på det ævl?

Men hvordan vil du så definere en domænepirat? Er det nok at man bare opretter en mail med domænet? Skal man bruge den mail? Hvor meget skal man bruge den?....

Sådan fungerer det jo med mange andre former for god skik, ifølge lovgivningen. Forbrugerombudsmanden definerer hvad god markedsføringsskik...osv... Det er jo hele pointen. Klagenævnet er jo, med deres afgørelser, ved at definere begrebet.
Derudover kan vi sikkert hurtige blive enige om at det er på høje tide...men i sidder på den ene side og brokker jer over retningslinjerne ikke er klare og på den anden over at nævnet gør dem klare - bestem jer dog.

Qua din fodbold-metafor....er du så ikke rar at forklare mig, helt præcist, hvordan man vurderer om bolden forsætligt er spillet videre med hånden?
...og hvordan vurderer man, helt præcist, hvad der er farligt spil?

Men hvordan vil du så definere en domænepirat? Er det nok at man bare opretter en mail med domænet? Skal man bruge den mail? Hvor meget skal man bruge den?....

Det er en person der køber et domæne for at misbruge det. Dvs. krænke en anden person/firmas varemærke, har registret domænet udelukkende for at tjene penge på det o.l. (Du kunne også læse listen jeg har skrevet i det indlæg du svare på.)

Grundlæggende er jeg ligeglad om folk bruger domænet for mig handler det her om retfærdighed, men hvis vi virkelig skal have krav til "i brug" så skal dette give mening og det gør hele indhold på www.domæne.dk:80 simpelhen ikke.

Jeg ville ikke sige, man skal have X på domænet, for det er ligeså dumt som at kræve indhold på port 80. Derimod vil jeg lave en liste af forskellige der kan opfylde "i brug" kravet. Og jeg har allerede givet en liste over det.
Et point på listen kan sagtens være www.domæne.dk:80 men det kan professionel mail, privat mail også.

Jo men nu fokuserede jeg udelukkende på et punkt af din liste. Du skriver man ikke må købe det udelukkende med vidersalg for øje.
Der spørger jeg så bare hvordan du vil vurdere om man har gjort det?

Sagen er den at Myram ikke har eller for den sags skyld har mulighed for at bruge navnet Klonk i erhvervsmæssig øjemed. Derudover har Myram selv erkendt, at hans aktiviteter på klonk.dk godt kan foregå andet steds. Derfor mener jeg sagen er i orden.

Som jeg forstår det, så kan Myram godt bruge domænet i erhvervsmæssigt øjemed, så længe han ikke gør det inden for det område som Andersen har registret varemærket.

Men jeg finder det så også urimeligt, at Andersen overhovedet kan få et varemærke der allerede eksistere et domæne for, da det gør domænet mindre værd for Myram.

Om Myram ligeså godt kunne bruge noget andet, er mig komplet ligegyldigt for det kunne Andersen også, han kunne bare have valgt et andet navn til sit brand. Og det er ikke rimeligt, at straffe Myram for noget Andersen har gjort.

Alene det faktum at Myram ikke er domænepirat, ikke overtrådte noget varemærke da han oprettede domænet og at han kom først, mener jeg selvfølgelig ikke at det er i orden han mister domænet.

Jo men nu fokuserede jeg udelukkende på et punkt af din liste. Du skriver man ikke må købe det udelukkende med vidersalg for øje. Der spørger jeg så bare hvordan du vil vurdere om man har gjort det?

Det kan selvfølgelig være svært at vurdere, men hvis du aldrig har brugt domænet og du forsøger at sælge det til overpris ville være en god indikation for det.

Hvad overpris er, er så også en vurderings sag.

Nu arbejder de begge indenfor samme branche og Myram påstod endvidere at have benyttet domænet indenfor samme branche. Men jo, hvis Myram havde ønsket at bruge domænet til en side om mærkelige motorlyde eller noget i den stil, så ville det sandsynligvis ikke være i strid med Andersens varemærkerettigheder.

Derudover kunne Andersen jo, med alt sandsynlighed, ikke have registreret varemærket, hvis Myram havde brugt navnet Klonk i erhvervsmæssig forstand.
Jeg er endvidere lidt forvirret over den indvending du kommer med her. Ovenfor accepterer du tilsyneladende begrænsningerne i varemærkeloven. Mens du her kritiserer dem?

Andersen kunne sandsynligvis godt have valgt et andet navn til hans firma. Men nu fandt han dette navn tiltalende og navnet var i øvrigt ikke i brug. Hvorfor han var i sin fulde ret, da han valgte sit navn. Skal vi gå ned af den vej kan man jo sige Myram gjorde klonk mindre værd, ved at sidde på et domænenavn, han ikke har brug for eller nogen praktisk nytte af.

Så hvis man bare opretter en mail på domænet vil du definere det som brug? Ligegyldigt om man bruger mail´en eller ej?
Hvem skal i øvrigt vurdere hvad overpris er, og hvordan skal de vurdere det?

Sådan fungerer det jo med mange andre former for god skik, ifølge lovgivningen.

Det som domæneklagenævnet kalder god skik kan jeg simpelhen ikke genkende som god skik.

Forbrugerombudsmanden definerer hvad god markedsføringsskik...osv... Det er jo hele pointen. Klagenævnet er jo, med deres afgørelser, ved at definere begrebet.

Det er simpelhen ikke klart for alm. dødelige at skulle læse sig igennem en masse afgørelser for at kunne vurdere om jeg overtræder loven nu, om jeg gør det næste måned når næste samling afgørelser kommer og måneden efter det og den efter den osv.

Derudover kan vi sikkert hurtige blive enige om at det er på høje tide...men i sidder på den ene side og brokker jer over retningslinjerne ikke er klare og på den anden over at nævnet gør dem klare - bestem jer dog.

Jeg tror simpelhen ikke du har forstået, hvad vi er utilfredse med:
1. Jeg brokker mig over at folk bliver dømt ud fra uklare retningslinier.
2. Jeg brokker mig derefter over at disse afgørelser er uretfærdige, ikke står mål med hvordan man rent faktisk bruger domæner.
3. Jeg brokker mig over at disse sager så danner grundlag for mange flere sager, som så må udgangspunkt i disse uretfærdige afgørelse bliver ligeså eller mere uretfærdige.

Ja, jeg vil have nogle klare retningslinier. Dvs. jeg vil kunne gå ind på dk-hostmasters hjemmeside og i punkt form kunne læse mig til, hvad skal JEG gøre og hvad JEG IKKE skal gøre, for mit domæne ikke bliver stjålet med statens hjælp og det vil jeg kunne i det øjeblik jeg registrer domænet, så jeg kan være sikker på ikke at miste domænet 11 år efter.
Men jeg vil selvfølgelig have denne liste til at være tidssvarende, så den ikke indeholder idioti som der skal være www-indhold på port 80.

Nu arbejder de begge indenfor samme branche og Myram påstod endvidere at have benyttet domænet indenfor samme branche. Men jo, hvis Myram havde ønsket at bruge domænet til en side om mærkelige motorlyde eller noget i den stil, så ville det sandsynligvis ikke være i strid med Andersens varemærkerettigheder.

Så skal Andersen ikke kunne få varemærket.

Derudover kunne Andersen jo, med alt sandsynlighed, ikke have registreret varemærket, hvis Myram havde brugt navnet Klonk i erhvervsmæssig forstand.

De burde bare have tjekket på domænenavnet og have afvist ham der.

Jeg er endvidere lidt forvirret over den indvending du kommer med her. Ovenfor accepterer du tilsyneladende begrænsningerne i varemærkeloven. Mens du her kritiserer dem?

???? Jeg forstår ikke, hvad du ikke forstår.

Andersen kunne sandsynligvis godt have valgt et andet navn til hans firma.

Så langt, så godt,

Men nu fandt han dette navn tiltalende og navnet var i øvrigt ikke i brug. Hvorfor han var i sin fulde ret, da han valgte sit navn.

Jeg er så uenig i at navnet ikke fandtes, da domænet jo var registret. Det først jeg ville gøre hvis jeg oprettede en virksom, ville være at tjekke om domænet var frit, hvis det ikke var ville jeg gøre det eneste rigtige: Vælge et andet navn.

Skal vi gå ned af den vej kan man jo sige Myram gjorde klonk mindre værd, ved at sidde på et domænenavn, han ikke har brug for eller nogen praktisk nytte af.

Det kunne vi, hvis vi ignorere det faktum at Myram havde domænet før varemærket eksisterede.

At du ikke er enig med klagenævnet, om hvad der er god skik, handler den generelle diskussion jo om. Så det kunne jeg godt sige mig selv. Min kommentar var til din og Palles problematisering af at det er domæneklagenævnet, der skal administrere og udforme retningslinjerne. Der tillod jeg mig bare at pointere den praksis sådan set er meget normal i dansk lovgining.

I praksis er det jo heller ikke noget problem. Langt de fleste "almindelige dødelige" køber jo et domæne og laver en hjemmeside på det. De mennesker her jo intet at bekymre sig om, såfremt de ikke overskrider varemærkerettigheder og den slags.
At der så opstår nogle få sager, der virker indviklede og uoverskuelige for os almindelige mennesker betyder vel ikke vi skal forkaste den gældende lovgivning. Den slags sager opstår indenfor alle områder af den danske lovgivning. Så argumentet med at sagen er interessant fordi vi alle går rundt og risikerer at miste vores domæne holder ganske enkelt ikke.

Ang. din liste:

1: Jamen det er jo de retningslinjer der er ved at blive gjort klare, ved de seneste principielle love. Du må jo huske på at loven er ny, hvorfor der naturligvis ikke er lige så mange sager, der kan danne præcedens, som i forbindelse med andre love.

2: Hvordan man rent faktisk bruger noget virker som en ret dårlig måde, at udføre en lov på. Trafikloven skulle ihvertfald have en ordentlig overhaling i så fald ;)

3: Som tidligere nævnt er den procedure alt andet end odiøs. Den praksis kendes fra mange forskellige love, og leder i de tilfælde ikke til nogle særlige problemer. Loven er bare en "ung" lov og mangler derfor sager, der kan danne præcedens. Men som sagt tjener sager som denne jo netop til at danne præcedens. Så det er bare et spørgsmål om tid - Rom blev ikke bygget på en dag.
Fordelen ved denne praksis er jo at man har mulighed for at loven følger "tidens trend" og ikke binder sig fast på en praksis der hurtigt forældes.

Det eneste CA burde have lov til at få var/er:

Kkolonlkolonokolonnkolonkkolon.dk

/Christian

Christian, jeg kunne ikke være mere enig. Det er jo virksomhedens navn - ihverfald når den markedsføres og derfor virker det bizart at man kan tage en andens domæne hvor der er SÅ meget forskel.

Domæneankenævnets afgørelse er fuldstændig forkert.

Jeg tror jeg laver en enkeltmandsvirksomhed der skal hedde PA Consulting og så vil jeg fravist domænet hos

PA Consulting Group - jeg har nemlig mere ret til domænet end de har, for PA er jo mine initialer - jeg har derved en NÆR tilknytning til navnet.

Samtidigt laver jeg en virksomhed der skal hedde De Søde Børn og jeg vil så mene at jeg har MERE ret til DSB.DK end De Danske Statsbaner for de burde have haft købt DDSB.DK

Kim, det kan godt være at du synes at der er en "god praxis" men det holder bare ikke af hensyn til folks retssikkerhed.

DU har købt et par sorell støvler som du ikke gik med imorges hvor der var 20cm sne, hvorefter de nabo kommer farende og siger at han har mere ret til dem end du har. For du går jo kun de 10 meter ud til/fra bilen hver dag, og han skal jo med bussen 100 meter længere nede af vejen.

Nu vil du sikkert fare i kridthuset og sige at du er træt af alle mulige og umulige sammenligninger. Men det er jo sådan her den almindelige dansker opfatter domænenævnets afgørelser. HELT hen i vejret !

Vi har alle lov til at have vores egen mening - også om denne her sag, og at vi her i forummet kan være så uenige afspejler jo netop det er personlige holdninger der kan være med til at afgøre om man beholder et domæne eller ej - baseret på hvad man vægter mest. Domæneklagenævnet forsøger at give en begrundelse for deres afgørelser..de giver bare ikke mening for ret mange.

Men kan vi ikke blive enige om een ting:

Det kan altså ikke være svært at oplyse om hvad der skal til for at man kan ERHVERVE sig et domæne og hvad der skal til for at man kan BEHOLDE et domæne.

SÅ havde 90% af de her domænetvister ikke fundet sted, for så ville alle vide hvordan de skulle forholde sig/anvende et domæne.

Ifølge Kim er .dk domæner helt klart forbeholdt firmaer, da han jo gentagne gange har fremhævet, at erhvervsmæssig interesse er mere væsentligt end hvornår man har registreret domænet.

Men ja, der burde være tydelige regler for, hvilke krav der er for at registrere og beholde et domæne.
Om det så er at man skal oprette en dummy side på port 80, med et roterende billede af Helge Sander, sålænge det er offentlig tilgængelige regler.

Ifølge Kim er .dk domæner helt klart forbeholdt firmaer, da han jo gentagne gange har fremhævet, at erhvervsmæssig interesse er mere væsentligt end hvornår man har registreret domænet.

Men ja, der burde være tydelige regler for, hvilke krav der er for at registrere og beholde et domæne.
Om det så er at man skal oprette en dummy side på port 80, med et roterende billede af Helge Sander, sålænge det er offentlig tilgængelige regler.

I praksis er det jo heller ikke noget problem. Langt de fleste "almindelige dødelige" køber jo et domæne og laver en hjemmeside på det. De mennesker her jo intet at bekymre sig om, såfremt de ikke overskrider varemærkerettigheder og den slags.

Ikke et problem? Så sagerne som Orango.dk eller klonk.dk eksistere altså, ikke? Eller er de ikke alm. dødelige?

1: Jamen det er jo de retningslinjer der er ved at blive gjort klare, ved de seneste principielle love. Du må jo huske på at loven er ny, hvorfor der naturligvis ikke er lige så mange sager, der kan danne præcedens, som i forbindelse med andre love.

Jeg er komplet ligeglad med om en lov fra 1. juli 2005 er "ny".

Det er komplet irrelevant for at det i mit verdenbillede er dybt umoralsk at straffe folk for noget de ikke har haft en chance for at vide de overtrådte, da reglerne de overtrådte endnu ikke eksisterede.

2: Hvordan man rent faktisk bruger noget virker som en ret dårlig måde, at udføre en lov på. Trafikloven skulle ihvertfald have en ordentlig overhaling i så fald ;)

Skal jeg tage det som om at love ikke skal stå mål med virkeligheden i din verden? Eller skal vi bare konkludere at din sammenligning ligesom denne afgørelse er helt henne i vejret?

3: Som tidligere nævnt er den procedure alt andet end odiøs.

Jeg er ligeglad med om, du mener er ikke er odiøst. Jeg finder afgørelserne, helt hen i vejret og jeg finder det dybt skræmmende at denne uretfærdige afgørelse nu, kan bruges som grundlag for fremtidige sager, hvor domæner stjæles med domæneklagenævnet hjælp.

Den praksis kendes fra mange forskellige love, og leder i de tilfælde ikke til nogle særlige problemer.

At vi gør forkerte ting andre steder, gør det ikke i orden nye steder.

Loven er bare en "ung" lov og mangler derfor sager, der kan danne præcedens. Men som sagt tjener sager som denne jo netop til at danne præcedens. Så det er bare et spørgsmål om tid - Rom blev ikke bygget på en dag.

Loven er fra 1.juli 2005, det er ikke nyt, når vi ser i forhold til den teknologiske udvikling.
Og selv hvis den var en uge gammel, ændre det ikke på at jeg mener afgørelsen er uretfærdig for alderen på loven har intet at sige i den sammenhæng.

Om det så er at man skal oprette en dummy side på port 80, med et roterende billede af Helge Sander, sålænge det er offentlig tilgængelige regler.

Desværre tyder det ikke på at en dummy side er nok, da det var hvad orango.dk havde og der konkluderede domæneklagenævnet jo at det ikke var i brug.

hmm.. men den dummy side der nu er på klonk.dk via redirect til klonk.biz er vel ikke så forskelligt?

Ja den del forstår jeg heller ikke. Har man mon hos KLONK valgt at sige nåh vi mister jo nok domænet igen..så vi gør ikke noget...

Det er jo netop for at opretholde den enkelte borgers retsikkerhed, at man har den praksis. Sådan fungerer det jo også i forbindelse med markedsføringsloven og en masse andre love.
Jeg ved ikke hvad det er du forestiller dig alternativet skulle være? En af jeres indvendinger er jo at det er uoverskueligt. Men tror du virkeligt det vil være mere overskueligt, hvis man sætter sig for at skrive en lov, der beskriver ALLE mulige (nutidige, fortidige og fremtidige) forhold?
Som sagt er det en relativt ung lov og der mangler derfor et ordentligt grundlag, at udstikke nogle klare retningslinjer efter. Men den proces er jo i fuld gang nu. Prøv f.eks. at forestille dig man ikke havde indført en markedsføringslov og skulle indføre den i dag - det ville jo være rent kaos.

Ang. dit Sorell-eksempel må jeg desværre skuffe dig endnu engang - jeg accepterer simpelthen ikke eksemplet. For det første så er min ejendomsret jo beskyttet via grundloven og den Europæiske menneskerettighedskonvention. Det er dog muligt for staten, at ekspropriere min ejendom, hvis det vurderes at være til almenvellet. Igen må jeg understrege jeg er juridisk ekspert, men så vidt jeg forstår loven er det imidlertid ikke muligt, at ekspropriere mine støvler :)
Derudover så er der jo en KÆMPE forskel på støvler og så et dk-domæne. Støvlerne ejer jeg personligt, mens domænet ejes af staten (jvf. §2 i domæneloven). Endvidere er der altså også en forskel på fysiske ting og så immaterielle ting som domæner f.eks. Så lad os lige få det gjort helt klart, en gang for alle - Myram har aldrig nogensinde ejet domænet. Andersen ejer det for den sags skyld heller ikke. Myram var den oprindelige LEJER af domænet og Andersen er den nuværende. Så hvis du er så forhippet på at komme med alle mulige smarte eksempler, så vil jeg foreslå du finder på nogle der involverer lejede ting. Jeg kan varmt anbefale dig at kigge i lejeloven, inden du finder på flere eksempler - §82 og 83 er særligt interessante, i forbindelse med indeværende debat ;)

At vi er uenige er næppe bevis for at klagenævnet træffer deres afgørelser som vinden blæser. Derudover så består nævnet jo ikke bare en flok tilfældige mennesker, de har hevet ind fra gaden. Medlemmerne skal jo tilsammen have juridisk og teoretisk erfaring.
At afgørelsen ikke giver mening for mange ved jeg ikke helt hvordan jeg skal forholde mig til. Først og fremmest så er ingen af os jo juridiske eksperter. Så det er vel forståeligt nok vi heller ikke kan fange de fineste juridiske detaljer. Men udover det så har jeg nu altså også en snigende mistanke om at det langt fra er alle, der deltager i debatten, der har gjort en indsats for at sætte sig ordentligt ind i sagen. F.eks. bliver port 80 gang på gang hevet rundt i manegen - port 80 er, som sagt, nævnt én gang i afgørelsen. Det var i en mail, Myram skrev til Andersens advokat. Den er ikke nævnt i hverken afgørelsen eller nævnets bemærkninger.
Derudover så lader der til at være en udbredt misforståelse om at Myram skulle have ejet domænet. Det er som sagt slet ikke tilfældet - Myram LEJEDE domænet.
Slutteligt så undrer det mig at ingen har forholdt sig til at proceduren med at løbende fortolke begrebet "god skik" er ganske almindelig i Dansk retspraksis. Og at denne praksis fungerer ganske udemærket.

Jeg må i øvrigt skuffe dig endnu engang. Vi kan desværre ikke blive enige om at det er nemt, at udstikke et klart og uddybende regelsæt. Jeg vil faktisk mene det er umuligt. Hvorfor man har den praksis man har. Igen må du huske på regelsættet ikke alene skal dække over ALLE mulige nuværende forhold. Det skal også dække over ALLE fortidige og fremtidige forhold. Det kan du altså ikke mene er noget man bare lige sætter sig ned og laver et regelsæt for?
Mht. dine 90% domænetvister, så prøv at tænk lidt over hvor mange tvister vi ikke havde haft, hvis vi ikke have en domænelov. Prøv også at tænk på om ikke vi også ville have haft utallige sager, hvis man bare havde udstukket nogle regler og så ellers ikke gjort andet.

Jeg har aldrig skrevet eller ment, at dk-domæner er forbeholdt virksomheder.

Der er slet ingen grund til at sidde og gøre det hele vildt kompliceret... IGEN det eneste jeg beder om er en generel beskrivelse af hvordan man skal forholde sig for at ERHVERVE og BEHOLDE et domæne - og ja jeg ved godt at jeg ikke EJER men LEJER domænet.

Markedsføringsloven som du så fint referer til vil jeg bare have i en domænelovs version også - så ville der fint være plads til behandling af tvister hvor loven ikke er fyldt dækkendee - på fuldstændig normal vis med alle mulige andre love. Lige nu bestemmer ankenænvnet 100% for der ikke er nogen "lov".

Naturligvis eksisterer sagerne...eller dvs. de er jo begge afsluttede ;)
Men ud af over 1 mio. dk-domæner, vil jeg altså tillade mig at kalde 2 for et absolut mindretal.

Lovens alder har da en enorm betydning. At påstå en lov skal forholde sig til alle mulige forhold fra dag ét er jo ren utopi. Selv de ældste love bliver jo ændret jævnligt og er derfor i en løbende udvikling. At du kræver domæneloven skal være perfekt fra starten har jeg ærligt talt svært ved at beskrive som andet end uvidende og dybt naivt - sorry.

Du skal tage det sådan at jeg ikke mener en lov skal ændres, blot nok mennesker bryder den. Jeg mener derudover heller ikke en lov skal ændres fordi nok mennesker i befolkningen mener den skal ændres. Lovgivning er op til folketinget, udøvelsen er op til regeringen og fortolkningen er op til domstolene. Er man utilfreds med hvordan tingene fungere, må man stemme derefter til næste folketingsvalg - der er en forskel på demokrati og pøbelvælde.

Hvis du er ligeglad med praksis, betyder det så du mener f.eks. markedsføringsloven også skal ændres? Betyder det derudover du mener begrebet "god markedsføringsskik" bare kan erstattes med et simpelt og fyldestgørende regelsæt?

At du til sidst selv pointerer at den teknologiske udvikling bevæger sig hurtigt i forhold til loven, gør kun dit indlæg endnu mere besynderligt....

Øh? Har du læst markedsføringsloven? I så fald, er du så ikke rar, at fortælle mig hvad forbrugerombudsmanden skriver mht. reglerne for god markedsføringsskik? Skriver han noget med at de ikke er fyldestgørende og er et forhold ikke nævnt i dem betyder det ikke det derfor er god markedsføringsskik - eller husker jeg helt forkert?

jo, du har gentagne gange fremhævet at erhvervsmæssigt brug er vigtigere end privatmæssig brug, hvorfor det er iorden at stjæle privatpersoners domæner

Kim, af en eller anden grund læser du slet ikke hvad jeg skriver eller også så går du bare bevidst efter ikke at læse hvad det er jeg skriver.

Jeg har på INTET tidspunkt kritiseret Markedsføringsloven (som jeg iøvrigt kender særdeles godt - og måske også noget mere end mange andre grundet mit arbejde)

Den omtalte paragraf, er blot et udtryk for at virksomhederne skal yde sund og fornuftig selvkritik i forhold til deres handlinger, og det er vi ikke uenige om.

Som jeg nu har skrevet adskillige gange..Jeg vil bare gerne have nogle TYDELIGE og KLARE regler for hvad der skal til for at man kan ERHVERVE og BEHOLDE et domæne.

Igen i stil med et kørekort, følger du som udgangspunkt disse regler: så kan man ikke fratage dig dit kørekort, men at der kan være særlige regler/hensyn som skal tages. Og dem kan man så få prøvet ved en retslig instans hvis man ikke er enig i afgørelsen.

Jamen er du så ikke rar at finde bare ét sted, hvor jeg har skrevet at dk-domæner er forbeholdt virksomheder?

Jeg læser skam dine indlæg. Hvilket egentligt er tåbeligt, da du jo tydeligvis ikke læser mine.
Men lad os da prøve igen....

Du skriver at du vil have markedsføringsloven i en domænelovsudgave. Til det spørger jeg dig så om du ikke er venlig, at forklare mig hvad forbrugerombudsmanden skriver mht. reglerne for god markedsføringsskik?

I dit sidste indlæg skriver du så "Den omtalte paragraf, er blot et udtryk for at virksomhederne skal yde sund og fornuftig selvkritik i forhold til deres handlinger, og det er vi ikke uenige om.". I forbindelse med det vil jeg gerne have dig til at fortælle mig hvem det er der vurderer hvad god markedsføringsskik (det du referer til som "sund og fornuftig selvkritik") er og hvad forskellen på den praksis og så den praksis man vurderer god domænenavnsskik efter er - du må gerne være præcis, når nu du kender markedsføringsloven så godt, som du gør.

Du har ikke sagt at de er forbeholdt virksomheder, men at erhvervsmæssig brug er vigtigere, og det derfor er ok at inddrage private domæner.

Det skal i øvrigt lige understreges, at Christian Andersen jo har registreret Klonk som varemærke. Dvs. Myram jo alligevel ikke kan bruge domænet til noget aktivt - særligt ikke i en erhvervsmæssig forstand.

Hvornår brandet blev etableret i forhold til registreringen af domænet er sådan set irrelevant. Christian Andersen har retmæssigt registreret navnet Klonk som både firmanavn og varemærke. Derfor har han også eneretten til at benytte det i erhvervsøjemed. Det er hverken odiøst eller, efter min mening, forkert.

Er en undskyldning så ikke på sin plads? ;)

Derudover kan jeg ikke se hvor der i de citater står noget om at erhvervsmæssig brug er vigtigere. Den anklage kan jeg ærligt talt heller ikke genkende.
Hvad siger du til at du begynder at forholde dig til noget, jeg rent faktisk har skrevet eller vi bare stopper den her?
Der er ærligt talt ikke meget fornuft i at fortsætte den her farce, hvor du bare fyrer påstande af i øst og vest Per.

Nej, jeg syntes faktisk du gør det ret tydeligt, at du mener at erhvervsbrug har forrang for privat brug, uanset hvornår domæner er registreret.

Bortset fra det, er det nok ikke lige dig der skal belære andre, om at de skal læse hvad der ellers bliver skrevet, for det har jeg da endnu set dig gøre.

Det eneste jeg har bemærket, er at du i adskillige tråde, kommer med din egen smagsdommerudsagn af hvordan tingene skal være, og så tager alle andre fejl.

Kim, du viser med alt tydelighed at du ikke læser hvad det er jeg skriver. Du himler op med markedsføringsloven i din hånd i stort set hvert eneste indlæg du laver.

Jeg siger jo netop at jeg IKKE er UENIG i markedsføringslovens primisser, men at jeg er UTILFREDS med at man bruger den som ENESTE holdepunkt og EEN paragraf som grundlag for hvordan man vælger at FORVALTE alle danske domæner.

[citat]
...til at fortælle mig hvem det er der vurderer hvad god markedsføringsskik (det du referer til som "sund og fornuftig selvkritik") er og hvad forskellen på den praksis og så den praksis man vurderer god domænenavnsskik efter er....
[/citat]

Der er faktisk ENHVER dansker, VIRKSOMHED og forbrugermanden - altså institutionen selv som kan det. Hvis "nogen" er udtilfreds med en virkomshedsopførsel/behandling/manglende behandlig kan man ombringe den utilfredshed til forbrugerombudsmanden. Her sidder der så nogle mennesker som forholder sig til de 33 paragrafer som den indeholder. Her drejer det sig især om "problemparagraffen 1" idet at god skik har ændret sig fra lovens første version til den senest reviderede.

Men alt det ved du godt ;-)

Dit formål er UDELUKKENDE at forbrugerombudsmandens arbejde som en argumentation for at du synes at det er OK at der ikke er en lov som regulerer specifik hvornår en domæne skal overdrages til en anden.

Som det er nu er det som "i det vilde vesten", det er sheriffen der bestemmer, uagtet om han repræsenterer den generelle opfattelse af hvad der er rigtigt og forkert.

Jeg understreger endnu engang jeg er ikke uenig i at der skal være et domæneankenævn som skal varetage "samhellets" interesse over den individuelles i de tilfælde hvor der kan være tvivl om hvem der nu skal have lov til at LEJE et domæne.

Det kræver bare at man oplyser om på forhånd hvad er spillereglerne for at man kan ERHVERVE og BEHOLDE sit domæne.

Kan du f.eks. fortælle mig hvem der har mest "ret" til at have DSB.DK - De danske Statsbaner eller butikken De Søde Børn ??

Kan du f.eks. fortælle mig hvem der har mest "ret" til at have DSB.DK - De danske Statsbaner eller butikken De Søde Børn ??

Iøvrigt for at bruge din samme "argumentation" - med Markedsføringsloven.....

Du bliver ved med at beskylde mig for alt muligt ævl. Da du langt om længe måtte indrømme at din latterlige påstand om at jeg havde skrevet dk-domæner var forbeholdt virksomheder, ikke var sand. Ja så opfinder du bare en ny beskyldning.
Kom med noget konkret Per eller stop den her. Jeg gider ikke sidde og tilbagevise den ene forskruede påstand efter den anden. Jeg er her fordi jeg synes emnet er interessant og fordi jeg føler jeg lærer noget ved at diskutere det. Jeg synes imidlertid hverken det er interessant, at skulle svare på dine absurde påstande og beskyldninger.
Så kom med noget fornuftigt eller glem det - venligst.

Jamen for pokker kæreste ven. Det jeg bare gerne vil have dig til er at forklare mig, hvad forskellen på den praksis markedsføringslovens paragraf om god markedsføringsskik forvaltes efter, og den hvorved paragraffen om god domænavnsskik forvaltes.
Kan du ikke bare svare mig på den simple ting?
Du accepterer tilsyneladende markedsføringsloven. Men da jeg ikke kan se nogen forskel i praksis mellem de to love vil jeg hjertens gerne have dig til at komme med en forklaring. Du skriver jo du kender markedsføringsloven særdeles godt. Så det burde vel være en smal sag, at forklare hvordan den adskiller sig i praksis og forvaltning, fra loven om domænenavne - ikke sandt?

Indrømmet? Jeg har indrømmet at du har skrevet, at erhvervsmæssig brug har forrang frem for privat brug, hvilket jo i praksis betyder at private ikke skal anskaffe sig .dk domæner, som de ikke er indstillet på at miste imorgen.

Jeg mangler at se dig komme med et seriøst argument, om hvorfor det er iorden at inddrage privates domæner efter forgodt befindende, udover at det er for at skabe "et bedre internet" (magen til gang ævl)

Jeg gider ikke spilde mere tid på dit ævl. Find nogle citater, der kan bakke din påstand op eller glem det.
Derudover kan jeg ikke se det skal være min opgave, at argumentere for hvorfor det skulle være i orden at "inddrage privates domæner efter forgodt befindende". Sådan noget forbandet sludder er kun opstået et sted - i din fantasi. Jeg har ihvertfald aldrig skrevet noget der kunne minde om det.
Så kom med noget seriøst istedet for det der Per. Ellers trækker jeg stikket - tak for diskussionen hidtil.

Du kan åbenbart ikke forsvare hvad du selv skriver, men det forstår jeg godt.

Det finder vi jo aldrig ud af Per. Du har endnu ikke forholdt dig til noget jeg rent faktisk har skrevet ;)

Sikke en gang ævl. Er det ikke snarere dig, som fremfor at svare Palle og andre (incl mig), så bliver du bare ved med at gentage samme smøre ?

Naturligvis eksisterer sagerne...eller dvs. de er jo begge afsluttede ;) Men ud af over 1 mio. dk-domæner, vil jeg altså tillade mig at kalde 2 for et absolut mindretal.

Så problemet eksisterer men det eksisterer ikke fordi der kun er få sager?
Hvad så, når vi får 1000 sager med disse som baggrund?

Jeg vil sige et tilfælde af uretfærdighed er et tilfælde for meget.

Lovens alder har da en enorm betydning. At påstå en lov skal forholde sig til alle mulige forhold fra dag ét er jo ren utopi. Selv de ældste love bliver jo ændret jævnligt og er derfor i en løbende udvikling. At du kræver domæneloven skal være perfekt fra starten har jeg ærligt talt svært ved at beskrive som andet end uvidende og dybt naivt - sorry.

Jeg beklager meget, men du forstår simpelhen ikke hvad folk skriver til dig.

Jeg har ikke en forventning om at loven skal være perfekt fra starten, jeg forventer heller ikke at den skal tage højde for alt fra starten, dette må udelukkende stå for din regning.

Jeg forventer derimod at den prøver at være retfærdig, at den giver mig en form for sikkerhed og gennemskuelighed. Jeg forventer også at den giver nogle retningslinier for afgørelserne, imodsætning til begrebet "god domænenavnsskik".

Hvis du er ligeglad med praksis, betyder det så du mener f.eks. markedsføringsloven også skal ændres? Betyder det derudover du mener begrebet "god markedsføringsskik" bare kan erstattes med et simpelt og fyldestgørende regelsæt?

Nu handler denne diskussion altså ikke om markedsføringsloven. Men markedsføringsloven ser ekstrem klar ud i forhold til loven om internetdomæner. Ligenu er det helt op til domæneklagenævnet at opfinde overtrædelser af god domænenavnsskik.

Imodsætnig til loven om internetdomæner, så har markedsføringsloven en rimelig specifikke regler om hvad man må og ikke må. Tag evt. et kig på markedsføringsloven §3, §4 og §5 og sammenlign det med §12 stk. 1 i loven om internetdomæner. Når jeg hiver §12 stk.1 frem er det fordi det er den paragraf som de sager jeg har set er dømt efter og det er også den paragraf der er den tyndeste defineret. Jeg har derimod ikke noget imod §12 stk. 2.

At du til sidst selv pointerer at den teknologiske udvikling bevæger sig hurtigt i forhold til loven, gør kun dit indlæg endnu mere besynderligt....

Det er kun fordi du (bevidst?) ikke forstår mit udgangspunkt.

Jeg vil have det skal være næsten umuligt at tage domæner fra folk, dvs. der skal være helt ekstremt gode grunde til det, så som man er domænepirat. Derfor er der ikke behov for regler om hvad det vil sige at et domæne er i brug. Der er kun brug for regler for hvad det vil sige at være domænepirat som fx. §12 stk. 2.
Disse regler behøves ikke opdateres ret ofte.

Det er meget sjovt at det samme nævn har haft domænet

frugthaven.dk oppe og vende her kommer nævnet frem til det fuldstædigt modsatte result - eneste forskel heri består af at den nuværende ejer (som af en eller anden grund er anonymiseret - men kan nemt findes ved simpelt opslag på dk-hostmaster) er registreret af en privatperson men med et cvr.nummer.

Nævnet ligger stor vægt på at ejeren evt. KAN finde på at anvende domænet kommercielt og dette skal vedkommende have mulighed herfor.

Der er flere andre sager udover denne, alene i 2009, som gør at man bliver svært forvirret. Den dag idag er domænet arkiveret - det sjove ved denne situation er at samme person har 3 (!!!) andre domæner som HELLER ikke er aktive (hvilket man i domænenævnet selv nævner) og alligevel får nuværende ejer/lejer lov til at beholde domænet.

Direkte komisk skriver domænenævnet

...ikke anses for unaturligt, og hun findes herved at have en reel interesse i domænenavnet. Dette gælder også, selv om hun endnu ikke har taget domænenavnet i brug og heller ikke har aktuelle planer herom.

Det samme må da uomtvisteligt siges af den tidligere ejer af klonk.dk - altså en reel interesse i domænet - idet at det jo rent faktisk blev brugt !

Jeg har aldrig påstået man bare kan ignorere en problemstilling, blot fordi den kun berører nogle få mennesker.
Kommentaren skal læses i relation til den drejning debatten har taget, hvor erhvervelsen af brugsretten til et DK-domæne beskrives som dybt uoverskuelig. Sandheden er jo at hvis man blot sikrer sig domænenet ikke krænker andres ophavsret osv., så har (mindst) 99.9% af alle brugerne ikke noget at bekymre sig om.
Så det var sådan set ikke ment som en kommentar til lovens retfærdighed, som sådan. Det handlede udelukkende om at holde debatten på et seriøst niveau, hvor vi forholder os til fakta. I den forbindelse er fakta altså at disse sager kun er opstået i forbindelse med en lille brøkdel af de + 1mio. dk-domæner, der er registreret.
Men hvis du insisterer på at bruge kommentaren til at vurdere om loven er problematisk eller ej. Kan du så ikke svare mig på hvorfor der kun er så få sager? Prøv at se på andre klagenævn - psykolognævnet kan jeg foreslå. I 2008 var der blevet autoriseret små 5300 psykologer. Dvs. vi taler inklusive dem der ikke praktiserer (af forskellige grunde) - ravl og krat. Men alligevel modtog nævnet 67 klager. Året før modtog de 62 og behandlede 49. Det betyder naturligvis ikke at retningslinjerne for psykologvirksomhed derfor er utilfredsstillende. Jeg skriver det udelukkende for at understrege, at der altså ikke er nogen grund til at male fanden på væggen. Den principielle debat synes jeg sagtens man kan tage, uden der behøves overdrives.

Derudover har du stadigvæk ikke svaret mig på hvad den praktiske og juridiske forskel er på markedsføringsloven og domæneloven. Markedsføringsloven arbejder med et koncept, der hedder god skik. Markedsføringsloven har en ikke-retslig instans, der vurderer - i forhold til aktuelle sager - hvad god skik er.
Domæneloven har også et koncept, der hedder god skik. Domæneloven har også en ikke-retslig instans, der vurderer - i forhold til aktuelle sager - hvad god skik er.
Er du ikke snart rar at forklare mig, helt præcist, hvad det er du mener forskellen er???

"Derudover har du stadigvæk ikke svaret mig på hvad den praktiske og juridiske forskel er på markedsføringsloven og domæneloven."
Okay, lad mig gentage nøjagtigt hvad jeg sagde, da jeg allerede har skrevet det og du må have overset det, siden du spørger mig om det igen.

"Imodsætnig til loven om internetdomæner, så har markedsføringsloven en rimelig specifikke regler om hvad man må og ikke må. Tag evt. et kig på markedsføringsloven §3, §4 og §5 og sammenlign det med §12 stk. 1 i loven om internetdomæner. Når jeg hiver §12 stk.1 frem er det fordi det er den paragraf som de sager jeg har set er dømt efter og det er også den paragraf der er den tyndeste defineret. Jeg har derimod ikke noget imod §12 stk. 2."

"Markedsføringsloven arbejder med et koncept, der hedder god skik"
Ja, og imodsætning til loven om domænenavnes "god domænenavnsskik", så er det et meget klarere defineret koncept. Som jeg allerede har skrevet.

"Markedsføringsloven har en ikke-retslig instans, der vurderer - i forhold til aktuelle sager - hvad god skik er."
Ja, og de har imodsætning til domæneklagenævnet nogle rimelig klare retningslinjer at gå efter.

"Er du ikke snart rar at forklare mig, helt præcist, hvad det er du mener forskellen er???"
Har jeg nu svaret på to gange, første gang i det indlæg du svarede på.

Du har stadigvæk ikke svaret. Så lad mig forsøge at gøre det mere klart.

Hvad er forskellen - HELT PRÆCIST - på den bemyndigelse forbrugerombudsmanden har til at fortolke begrebet "god markedsføringsskik". Og den bemyndigelse klagenævnet for domænenavne har til at fortolke begrebet "god domænenavnsskik"?

Derudover kunne jeg også godt tænke mig at høre om du har tænk over hvilket grundlag man har udstukket de generelle regler, i markedsføringsloven, efter?

Jeg vil også gerne høre om du tror markedsføringsloven altid har set ud som den gør i dag. Eller om det kunne tænkes den løbende har været og bliver udviklet?

Såfremt du ikke mener markedsføringsloven altid har haft sin præcise nuværende form. Kunne jeg, her til sidst, godt tænke mig at høre om du kan komme med et bud på hvordan man har udviklet og tilpasset markedsføringsloven?

Du har stadigvæk ikke svaret. Så lad mig forsøge at gøre det mere klart.

Jeg har svaret, endda meget klart. Du kan bare ikke lide svaret.

Hvad er forskellen - HELT PRÆCIST - på den bemyndigelse forbrugerombudsmanden har til at fortolke begrebet "god markedsføringsskik". Og den bemyndigelse klagenævnet for domænenavne har til at fortolke begrebet "god domænenavnsskik"?

Hvad er forskellen mellem at dømme ud fra noget der er defineret og noget det ikke er defineret. Det er reelt, hvad du spørger om.

HELT PRÆCIST: På den ene side har forbrugerombudsmanden sin bemyndigelse fra en rimelig klar lov om hvad man må og ikke må.
På den anden side har vi domæne klagenævnet som får deres bemyndigelse fra en ikke særlig klar lov, og dømmer udfra dette tynde grundlag.

På den ene side, har vi forbrugerombudsmanden der melder folk de mener overtræder loven til politiet.
På den anden side, har vi domæne klagenævnet som selv udøver straffen, fratagelse af domænet.

Derudover kunne jeg også godt tænke mig at høre om du har tænk over hvilket grundlag man har udstukket de generelle regler, i markedsføringsloven, efter?

http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20051/lovforslag/L13/f...

Jeg vil også gerne høre om du tror markedsføringsloven altid har set ud som den gør i dag. Eller om det kunne tænkes den løbende har været og bliver udviklet?

Selvfølgelig er den det, men tror du helt seriøst at da den startede så lavede man en regl om at man skulle overholde "god markedsføringsskik" og derefter ikke uddybede hvad dette betød? Altså startede og stoppede med det der er §1 i markedsføringsloven i dag.

"Såfremt du ikke mener markedsføringsloven altid har haft sin præcise nuværende form. Kunne jeg, her til sidst, godt tænke mig at høre om du kan komme med et bud på hvordan man har udviklet og tilpasset markedsføringsloven?"
Jeg vil umildbart antage at man har haft nogle retningslinier, imodsætning til loven om internetdomæner, og man så efterfølgende har fundet ud af at der var huler i loven og man derefter har rettet loven.

Jeg har dog ikke kunne finde en tidligere version eller den lov som den nuværende erstattede tilbage i 2005.

Hvis de skulle have gjort som med loven om internetdomæner, havde de stoppet den oprindelige ved "§ 1. Erhvervsdrivende omfattet af denne lov skal udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser."

"Hvad er forskellen mellem at dømme ud fra noget der er defineret og noget det ikke er defineret. Det er reelt, hvad du spørger om."

Ja undskyld mig, men det er altså noget forbandet sludder.
Begrebet "god markedsføringsskik" er IKKE klart defineret i markedsføringsloven. Rent faktisk nævnes begrebet kun to gange. Første gang er i §1, hvor der sådan set bare står, erhvervsdrivende skal udvise god markedsføringsskik. Anden gang er i §23, hvor der står at forbrugerombudsmanden skal søge at påvirke de erhvervsdrivende til at efterleve principperne for god markedsføringsskik og loven i øvrigt.
Hvordan i alverden du kan få det til at betyde begrebet "god markedsføringsskik" er klart defineret må guderne vide!
Men jeg er måske bare stæreblind og har overset den "klare definition" i loven. Så er du ikke lige være venlig, at fortælle mig hvor i markedsføringsloven begrebet "god markedsføringsskik" er defineret?

"HELT PRÆCIST: På den ene side har forbrugerombudsmanden sin bemyndigelse fra en rimelig klar lov om hvad man må og ikke må.
På den anden side har vi domæne klagenævnet som får deres bemyndigelse fra en ikke særlig klar lov, og dømmer udfra dette tynde grundlag."

Begreberne "god markedsføringsskik" og "god domænenavnsskik" er defineret PRÆCIST lige så klart i hver sin respektive lov - de er nemlig IKKE defineret noget sted i de to love.
Derudover kan jeg ikke se resten af domæneloven skulle være uklar, i forhold til markedsføringsloven. Men det er sådan set irrelevant, da både sagen om klonk.dk og indeværende diskussion handler om §12.

"På den ene side, har vi forbrugerombudsmanden der melder folk de mener overtræder loven til politiet."

Det er fordi forbrugerombudsmandens ansvarsområde er større end klagenævnets. Forbrugerombudsmanden skal føre tilsyn med at loven bliver overholdt.
Klagenævnet har imidlertid ikke til ansvar, at føre et aktivt tilsyn med at loven bliver overholdt.

"På den anden side, har vi domæne klagenævnet som selv udøver straffen, fratagelse af domænet."

Forbrugerombudsmanden kan også udstede et påbud, ligesom klagenævnet kan. Så jeg ved ikke hvor du vil hen med det der?

"http://www.ft.dk/dokumenter/tingdok.aspx?/samling/20051/lovforslag/L13/f...

Hvad er din pointe med det link?
Diskussionen går jo på forskelle mellem de to lovgivninger. Skal jeg tolke dit link som om du ikke mener domæneloven er blevet indført på samme måde som markedsføringsloven, via et lovforslag?

"Selvfølgelig er den det, men tror du helt seriøst at da den startede så lavede man en regl om at man skulle overholde "god markedsføringsskik" og derefter ikke uddybede hvad dette betød? Altså startede og stoppede med det der er §1 i markedsføringsloven i dag."

Ja det tror jeg faktisk - helt seriøst. Så vidt jeg ved blev begrebet indført med markedsføringsloven.
Men hvornår det blev indført er, for så vidt, fuldstændigt irrelevant, da begrebet stadigvæk IKKE er uddybet i lovteksten.
Jeg tror imidlertid ikke markedsføringsloven startede og stoppede med §1 - hvorfor skulle jeg dog tro det?

"Jeg vil umildbart antage at man har haft nogle retningslinier, imodsætning til loven om internetdomæner, og man så efterfølgende har fundet ud af at der var huler i loven og man derefter har rettet loven."

Begrebet "god markedsføringsskik" har, så vidt jeg ved, aldrig været uddybet i markedsføringsloven.
Men udover det har du ganske ret. Man har naturligvis tilføjet, redigeret og fjernet paragraffer efterhånden som behovet er opstået. Som man i øvrigt også, helt uden tvivl, har tænkt sig at gøre mht. domæneloven.

"Jeg har dog ikke kunne finde en tidligere version eller den lov som den nuværende erstattede tilbage i 2005."

Men det er jo også underordnet. Begrebet "god markedsføringsskik" er IKKE uddybet i markedsføringsloven.

"Hvis de skulle have gjort som med loven om internetdomæner, havde de stoppet den oprindelige ved "§ 1. Erhvervsdrivende omfattet af denne lov skal udvise god markedsføringsskik under hensyntagen til forbrugerne, erhvervsdrivende og almene samfundsinteresser."

Jeg kan altså ikke se meningen med din påstand om at domæneloven stopper efter §1??? Du har endda selv referet til §12!
Men det er vel stadigvæk den manglende uddybelse af begrebet "god domænenavnsskik", du kegler rundt i.
Godt så, lad os se om vi én gang for alle kan få dig med på vognen:

Vil du ikke forklare mig HVOR i markedsføringsloven begrebet "god markedsføringsskik" er uddybet?