Ny formatkrig undervejs: Hvilket videoformat skal bruges i HTML 5?
Siden internettets infrastruktur kunne bære at sende korte videoklip over nettet, har video været en af hovedpinerne for både websnedkere og webbrugere.
Apples Quicktime, Microsofts Windows Media Video og Reals RAM-format var de facto-mulighederne i starten, men duede ikke på alle platforme.
Med Youtubes lancering i 2005 fik Adobes Flash sit folkelige gennembrud som et videoformat, som alle kunne bruge, uanset platform, og Flash var i forvejen et meget udbredt plugin. Siden hen kom Microsoft på banen med Flash-konkurrenten Silverlight, som er blevet heftigt promoveret for at få den op på samme udbredelsesgrad som Flash.
Men video på nettet er stadig et påhæng til en webside, der kræver et eksternt, proprietært tilføjelsesprogram. I hvert fald indtil den næste specifikation af HTML, version 5, slår igennem.
Her kan video nemlig lægges ind i HTML-koderne med et video-tag, på fuldstændig samme vis som et billede bliver det i dag med et img-tag. Problemet er bare, at der ikke er enighed om, hvilket videoformat, der skal bruges, skriver Webmonkey-bloggen på Wired.com.
Indtil Google forleden meldte ud, at man ville opkøbe firmaet On2, der udvikler video-codec, var der to formater på banen, og to lejre, som stod stejlt over for hinanden.
Apple og Google støtter codec'et H.264, mens Mozilla og Opera vil have gjort open source-verdenens Ogg Theora til standardformat. Og mens Mozilla og Opera ikke kan lide H.264, fordi det er proprietært og koster penge at bruge, er Apple nervøs for, at Ogg Theora ikke er helt fri for patentbindinger, mens Google bare synes, at kvaliteten er for dårlig.
Derudover er der ikke mange chips med hardware-hjælp til at afspille Ogg Theora, hvilket kan betyde en sløvere udbredelse på smartphones og andre små internet-enheder.
Den sidste store spiller, Microsoft, har slet ikke meldt noget ud, og har heller ikke gjort tegn på at ville understøtte video-tagget i HTML 5 i nogen nær fremtid i browseren Internet Explorer.
Her stod fronterne, indtil Google valgte at bruge over en halv milliard kroner på at få On2 og firmaets video-codec ind under vingerne. Nu venter webverden spændt på, om Google nu vil vende op og ned på sagen ved at gøre On2's nyeste og mest avancerede komprimeringsteknologier helt frit tilgængelige, så der ikke vil være nogen grund til diskussion længere. Udover det skal selve opkøbet godkendes af myndighederne, noterer Webmonkey-skribenten Scott Gilbertson.
Kaster Google ikke et godt video-codec i grams alligevel, er der to muligheder tilbage, mener han. Enten at Apple opgiver deres modstand mod Ogg Theora, eller at hele internetverden venter på, at H.264-codec'et bliver gammelt nok til at blive gratis.
Kommer der ikke en afgørelse om fremtidens videoformat, betyder det ikke, at det nye video-tag er dømt til en stille død. Img-tagget til billeder har levet i bedste velgående, selvom det aldrig blev specificeret, hvilket billedformat, der skulle bruges.
Til gengæld risikerer webudviklere og internetbrugere igen at skulle rode med flere formater, som ikke understøttes bredt i en rum tid endnu.
HTML 5 og video-tagget kan i dag læses af Firefox 3.5, Safari 4 og den seneste beta-udgave af Chrome 3.
Kommentarer (8)
Jeg kan nu godt lide at browseren har indbygget support for Ogg Theora og at man ikke skal starte f.eks. Quicktime. Det har aldrig fungeret ret godt i Firefox, synes jeg.
Cinelerra til Linux producerede en .ogg fil fra en ukomprimeret kilde som kunne afspilles i fuldscreen uden tab af alt for meget kvalitet. Fil størrelsen var også acceptabelt. For mig er Ogg Theora en klar vinder.
-
0 -
0
Hvad ville det betyde, hvis Google gav de nye formater fri? Det ville mig bekendt kun ændre indstillingen hos een spiller, og det er Google selv. Og Google har mig bekendt ikke den store bid af browsermarkedet. Apples forbehold omkring submarine patenter og hardwareunderstøttelse er stadig lige gyldige, uanset om vi snakker om VP3/Theora eller VP7/8. Og ville Microsoft kunne lide at tage en teknologi i brug, som Google ejer, uanset om Google har givet patenterne fri eller ej?
-
0
-
0
Google driver youtube, det største medie streaming site i verden :) - De har ret meget at sku have sagt.
-
0
-
0
i sidste ende sidder IE og FF jo på 90% oder sonst af browser-markedet så jeg tror ikke rigtig på at hverken Google eller Apple har så meget at skulle have sagt hvis IE og/eller FF bestemmer sig for noget. Google kunne måske være med til at sætte standarden hvis de f.eks. restrukturerede YouTube til at benytte det format de gerne ville bruge. Det er trods alt verdens største side for video så mon ikke det også ville trække lidt :-)
Uanset hvad så er Microsoft jo usandsynlig sløve med at få implementeret <video> så de kommer nok lallende med deres egen løsning lige når de andre er blevet enige...
-
0
-
0
Vi vil først og fremmest undgå en ny VHS/Betamax, hvor den forkerte side vinder. Derfor mener jeg det eneste rigtige vil være en enkel MIME-agtig specificering af codec i en attribut på video-tagget.
Men H.264/AVC (med X264 som den primære åbne spiller) ER det mest udbredte og det mest avancerede codec i dag. Og det har stadig muligheder for videreudvikling, det understøttes af en masse hardware og voldsomme mængder af video er allerede komprimeret med dette codec.
Jeg har forresten hørt tale om at codecs baseret på "discrete wavelet transform" (brugt i JPEG2000) har potentiale til at komprimere video mere effektivt og kvalitativt tiltalende end H.264, men det kræver nok nogle års intens arbejde i udviklingsmiljøet, der i stedet vil blive brugt inden for H.264. Wavelet-baserede codecs har ellers - som jeg har forstået det - den fordel, at de kan programmeres, så man altid får en hel frame, men med kontinuerligt stigende kvalitet alt efter båndbredde.
-
0
-
0
Kristian,
Derfor mener jeg det eneste rigtige vil være en enkel MIME-agtig specificering af codec i en attribut på video-tagget.
Det er faktisk præcist meningen. Se evt en liste på
http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#attr-source-type .
Jeg kan i øvrigt ikke se, hvad video-elementet reelt løser af de problemer vi allerede har med divergerende codecs. Eneste forskel er reelt, at der ikke længere skal specificeres et plugin til afspilning af videoindhold men at browseren i stedet skal afspille det selv.
Jeg synes i øvrigt, at det er interessant at Google ikke mener, at Ogg Theora er godt nok. Derfor kunne en løsning jo være eksempelvis at Google frigav deres On2-codecs samt brugen af dem.
-
0
-
0
Cinelerra til Linux producerede en .ogg fil fra en ukomprimeret kilde som kunne afspilles i fuldscreen uden tab af alt for meget kvalitet. Fil størrelsen var også acceptabelt. For mig er Ogg Theora en klar vinder.
Det var en meget uvidenskabelig beskrivelse. Jeg testede selv Theora i MediaCoder til Windows og der kunne formatet selv på dobbelt så plads ikke hamle op med H.264 (X264). Selvfølgelig kan Theora encoderen være bedre i Cinelerra, men uden en head-to-head test mod X264 er det svært at bedømme.
Jeg tror ikke at der kan være meget tvivl om at H.264 teknisk er langt foran.
-
0
-
0
> Det var en meget uvidenskabelig beskrivelse.
Jeg har på ingen tidspunkt ønsket at lave en videnskabelig sammenligning af codecs / encodere / platforme.
Jeg skrev bare det indtryk jeg fik. Eftersom de mennesker jeg typisk vil dele video med bruger Firefox, var det oplagt at bruge ogg, da de ikke vil have issues med at afspille filerne.
Så hvorvidt det fylder mere end andre formater eller om kvaliteten er værre end dit yndlingsformat er mig ligegyldigt.
-
0
-
0
Tilføj kommentar
