Nu kan du skjule dit wifi-signal for Googles Streetview-biler
Når Streetview-bilerne kører gennem byen med klikkende kameraer, bliver alle trådløse netværk også registreret og koblet med den geografiske placering.
Men fremover er det muligt som ejer at en wifi-router at sige nej til at optræde i Googles database over verdens wifi-net.
De hollandske myndigheder for databeskyttelse har nemlig krævet af Google, at registreringen skulle være frivillig og stod klar med bøder i millionklassen til Google, hvis der ikke skete ændringer.
Derfor har Google nu indført en opt-out-mulighed, hvor wifi-ejerne kan signalere, at de ikke vil være med. Det skriver Google i et blogindlæg.
Er man helst fri for at optræde i databasen, skal man ændre SSID-navnet på netværket, så det slutter på ’_nomap’. Så vil Google fremover springe disse netværk over.
Løsningen er valgt, fordi den er enkel, og for at sikre, at kun ejeren af en wifi-router har mulighed for at bestemme, om et netværk skal registreres eller ej. Samtidigt kan andre firmaer, som også registrerer trådløse netværk, nemt koble sig på samme ordning, skriver Google, der håber brugen af ’nomap’-attributten bliver bredt anerkendt.
Lokaliseringen af alverdens wifi-netværk bliver især brugt til at hjælpe Android-brugerne med at finde deres position uden brug af GPS. Det går nemlig langt hurtigere på denne måde, virker også indendørs og kræver mindre batteri. Apple og Microsoft har også lignende tjenester.
Kommentarer (19)
ja den er smart, fordi de ved, at næsten ingen vil benytte sig af det og de har deres røv dækket.
-
5 -
2
Den eneste logiske løsning er at kun en tag, der udtrykkeligt siger "JA", giver adgang - mens alt andet er lukket land for mastodontens nøglehulskiggeri.
-
6
-
4
Det er da kun lige akkurat marginalt bedre end at fortsætte som tidligere. Burde sådan noget ikke været efter en "opt-in" model, fremfor en "opt-out"?
F.eks. Google må kun scanne netværk der slutter på "_WarDriveOK".
-
6
-
2
Hvis man ikke vil offentliggøre sit netnærk så lad være med at broadcaste det.
Man kan jo heller ikke banke et neon skilt op og så bestemme hvem der må se det?
-
9
-
4
Evighedsdiskussion - hvis du ikke vil have offentliggjort video af hvad der foregår i din stue, kan du da bare sætte skodder for. Men hvis du gerne vil kunne se ud, var det måske smartere at få den slags reguleret gennem lovgivning.
-
5
-
3
Det er derfor de fleste af os har gardiner, lov eller ej. ;)
Min pointe med neonskiltet er at hvis du du hænger noget op du kan se uden at stirre ind af folks vinduer, så må man acceptere folk ser det.
Et trådløst netværk går helt sikkert ind under den kategori.
Desuden vil en lov ikke gøre særlig meget, af samme årsag som man har en lås på sin hoveddør.
Har du noget du ikke vil offentliggøre så lad være.
-
4
-
4
Hvis man ikke vil offentliggøre sit netnærk så lad være med at broadcaste det.
Google har tidligere indsamlet geolocation data om wifi klienter (MAC adresse). Wifi klienter broadcaster ikke noget SSID, men du kan ikke undgå at der flyver pakker rundt med din MAC som identifier. Kun payload krypteres med WPA2/AES, ikke afsender/modtager information.
Hvis man har brugt en masse tid på at opsætte SSID og WPA2 password i en masse wifi klienter med sms-lignende interface (og fuld entropi på password), er det ikke nødvendigvis "nemt" lige at skifte SSID hvis man skal starte helt forfra med wifi setup.
Det hjælper heller ikke mod alle de geolocation data som Google allerede har indsamlet, og heller ikke mod Apple, Microsoft, Skyhook etc etc.
-
4
-
0
Har du noget du ikke vil offentliggøre så lad være.
Hvad ville du sige til en database hvor man kan slå en vilkårlig bilnummerplade op og se den lokation hvor Google streetmap bilen fotograferede din bil? Med stor sandsynlighed din hjemmeadresse.
Vil du sige: lad være med at offentliggøre din nummerplade...?
Eller hvorfor ikke offentliggøre hvilke biler der har kørt hen over Storebæltsbroen eller Øresundsbroen i dag? Alle biler fotograferes, ligesom på den kommende betalingsring i København.
Vil du gerne stalke din ex-kæreste efter at hun har smidt dig ud og er flyttet til en ny hemmelig adresse, hjælper det hende ikke at hun er flyttet for du har registreret SSID/MAC på hendes access point i god tid ("just in case" at hun skal stalkes). Hvor mange mennesker tænker på deres AP i den situation.
Geolocation databaser er for farlige til at overlade til Google (eller staten, men det er en anden diskussion).
-
5
-
5
Hvis man ikke vil offentliggøre sit netnærk så lad være med at broadcaste det.
Den gamle SSID broadcast diskussion...
Der er mange gode grunde til ikke at disable broadcast.
- Ikke alle enheder fungerer lige godt/stabilt med skjulte SSIDs. Mindes at Android i tidligere udgaver slet ikke kunne
- Skjult SSID giver ingen ekstra sikkerhed, det er blot til gene for dig selv, når du skal koble en ny enhed på
- Skjult SSID kan indirekte afsløre langt mere information end det skjuler:
Unlike broadcast networks, wireless clients running Windows XP with Service Pack 2 or Windows Server® 2003 with Service Pack 1 that are configured to connect to non-broadcast networks are constantly disclosing the SSID of those networks, even when those networks are not in range.
This behavior is worse for enterprise wireless networks because of the number of wireless clients that are periodically advertising the non-broadcast network name. For example, an enterprise wireless network consists of 20 wireless APs and 500 wireless laptops. If the wireless APs are configured to broadcast, each wireless AP would periodically advertise the enterprise’s wireless network name, but only within the range of the wireless APs. If the wireless APs are configured as non-broadcast, each of the 500 Windows XP or Windows Server 2003-based laptops would periodically advertise the enterprise’s wireless network name, regardless of their location (in the office, at a wireless hotspot, or at home).
http://technet.microsoft.com/en-us/library/bb726942.aspx
Artiklen har nogle år på bagen. Om andre wireless klienter opfører sig anderledes, skal jeg ikke kunne sige, men det ændrer ikke på det grundlæggende budskab: Skjult SSID løser nul problemer og har potentiale for at skabe en del.
-
6
-
0
Hvad er faren ved at kunne linke SSID med geografiske placering?
Med mindre man bruger sit fulde navn eller cpr i SSID'en så er det vel bare et ubetydeligt navn?
Måske er jeg ikke evil genius nok til at udtænke det. Hvad er worst case man/Google kan gøre?
-
1
-
0
Jeg synes absolut ikke man skal begynde at blande love, politi og retssytem ind i at nogen vil have noget besvær med deres teknik.
Jeg tror stadig ikke du har forstået min pointe.
Hvis du offentliggøre noget, så er det tilgængeligt for offentligheden inkl. din nummerplade. Lige meget hvad loven siger.
Så må man opveje om fordelene er større end ulemperne.
Det vist iøvrigt også sådan det generelt fungere.
I tilfældet med eks-kæresten er det vist ret tydeligt at udskiftningen af wifi er ret nødvendig.
Jeg tror ikke han går særlig meget op i loven hvis han skulle "falde" over det gamle netværk.
-
1
-
1
@Laus, det handler om at have kontrol over sine egne data og i dette tilfælde inkluderer de altså dit SSID og dets lokation, men det er ikke det eneste og sikkert langt fra det mest følsomme.
Hvis indsamling af data er opt-out skal man som individ bruge en pokkers masse tid og kræfter på at kontrollere, hvis det er opt-in kan man nøjes med at give adgang til det man synes der er værd at dele med andre. Man får simpelthen muligheden for at lave et reelt og enda begrundet valg frem for at rende rundt og slukke ildebrande.
Og er data om en først opsamlet kan det være voldsomt svært at få dem fjernet igen. Hvilket igen taler for en opt-in og ikke en opt-out, du måske slet ikke er opmærksom på eksisterer eller er nødvendig.
At der så er firmaer hvis forretningsideer ikke kan realiseres må være deres eget problem. Hvilken naturlov giver dem som udgangspunkt ubegrænset ret til data?
Der er da helt sikkert ting der er offentlige og med god grund, men lad hvad der er offentligt være et begrundet valg enten fra dig som person eller gennem specifik lovgivning og ikke den 'blinde' standard.
-
1
-
2
Hvis indsamling af data er opt-out skal man som individ bruge en pokkers masse tid og kræfter på at kontrollere, hvis det er opt-in kan man nøjes med at give adgang til det man synes der er værd at dele med andre. Man får simpelthen muligheden for at lave et reelt og enda begrundet valg frem for at rende rundt og slukke ildebrande.
Til gengæld kan man sige at hvis nogle MEGET få individer har et problem med X og over 99% enten er ligeglade eller synes det er fedt. Så må den meget lille del af befolkningen opt-out.
Enig?
At der så er firmaer hvis forretningsideer ikke kan realiseres må være deres eget problem. Hvilken naturlov giver dem som udgangspunkt ubegrænset ret til data?
Som udgangspunkt enig(Mord skal ikke være lovligt f.eks). Men jeg ER altså bare glad for at min tlf virker. Jeg synes det er fint at google maps kan finde min position lynhurtigt.
Modspørgsmål: Hvilken naturlov giver dem som udgangspunkt ikke ret til at se hvilke SSID's der er hvor?
-
3
-
2
Til gengæld kan man sige at hvis nogle MEGET få individer har et problem med X og over 99% enten er ligeglade eller synes det er fedt. Så må den meget lille del af befolkningen opt-out. Enig?
Men hvordan ved du om de 99% synes det er fedt, med mindre de har haft en chance for at svare? Jeg er ikke sikker på at ligegladhed er en undskyldning hvis det dækker over uvidenhed.
Hverken opt-in eller opt-out er vel i sidste ende optimale, men opt-out må være den der giver en person den største beskyttelse og medbestemmelse.
Modspørgsmål: Hvilken naturlov giver dem som udgangspunkt ikke ret til at se hvilke SSID's der er hvor?
Det siger jeg heller ikke der er, men jeg opponerer mod at bare fordi der ikke er nogen der lovgivet i mod det eller at der er bygget at værn i mod det, så har man ret til at samle ind og benytte. Da jeg ikke er interesseret i at dele min wifi med andre end evt. gæster, foretrak jeg da gerne at jeg kunne begrænse det til kun at dække min ejendom. Det kan jeg så ikke og som nogen nævnte tidligere er det heller ikke en god løsning ikke at broadcaste sit SSID.
-
1
-
1
Men hvordan ved du om de 99% synes det er fedt, med mindre de har haft en chance for at svare? Jeg er ikke sikker på at ligegladhed er en undskyldning hvis det dækker over uvidenhed. Hverken opt-in eller opt-out er vel i sidste ende optimale, men opt-out må være den der giver en person den største beskyttelse og medbestemmelse.
Jeg ved ikke at det er 99%. Men min personlige opfattelse er at der er meget få "ekstra paranoide" folk i denne verden. Jeg kender personligt kun 2.
Det siger jeg heller ikke der er, men jeg opponerer mod at bare fordi der ikke er nogen der lovgivet i mod det eller at der er bygget at værn i mod det, så har man ret til at samle ind og benytte.
Ok, men hvis du ikke kan argumentere for at google ikke skal have lov, så skal de have lov(Sådan virker det i Danmark).
Da jeg ikke er interesseret i at dele min wifi med andre end evt. gæster, foretrak jeg da gerne at jeg kunne begrænse det til kun at dække min ejendom. Det kan jeg så ikke og som nogen nævnte tidligere er det heller ikke en god løsning ikke at broadcaste sit SSID.
Jeg forstår ikke hvad du skriver. Du ønsker ikke at dele wifi. Hvad har det med google???
-
0
-
1
Da jeg ikke er interesseret i at dele min wifi med andre end evt. gæster, foretrak jeg da gerne at jeg kunne begrænse det til kun at dække min ejendom.
Jo, det kan du faktisk godt. Selvom det nok ikke er besværet værd.
@Nikolaj
Når man udsender et signal som i bund og grund siger "Her er jeg" så kraftigt at du uden problemer kan opfange det ude på gaden med ryggen til, så har du givet folk lov til at gøre med det som de vil. Se mit tidligere link.
Hvad der ikke er offentligt skal man selvfølgelig holde nallerne fra.
Jeg vil dog stadig mene at det er fuldstændigt overkill at belæmre politiet med den slags.
Hvis du har noget du ikke vil have ændre skal kunne lytte med på så er wifi helt sikkert ikke en mulighed.
-
2
-
1
"Modspørgsmål: Hvilken naturlov giver dem som udgangspunkt ikke ret til at se hvilke SSID's der er hvor?"
Det har ingen vel heller påstået. Det går mere på om man må registrere det og sælge adgangen til registrering, uden ejernes samtykke:
Man må gerne se mig stå i badebukser på stranden, men man må ikke fotografere det og sælge det uden min godkendelse. (Det er der nok heller ingen der vil, men for eksemplets skyld :-)
Man må gerne se min SSID på mit WLAN, og til nød skrive det ned, men i det øjeblik man laver en egentlig registrering og derefter udnytter det kommercielt, så må man ikke gøre det uden min samtykke. Eller det der kaldes opt-in ovenfor.
Bare fordi noget kan ses, er det ikke det samme som at det er i orden at lave en decideret registrering, som så sælges.
-
2
-
1
Man må gerne se mig stå i badebukser på stranden, men man må ikke fotografere det og sælge det uden min godkendelse. (Det er der nok heller ingen der vil, men for eksemplets skyld :-)
Hvis billedet har den rigtige komposition så kan det faktisk offentligtgøres, uden du kan sige så meget til det. Jeg tvivler f.eks. på at samtlige pressefotografer spørger om lov til at fotografere på stranden når de skal tage billeder til "Nu er sommeren kommet" artikler...
-
1
-
0
