München går tilbage til Microsoft efter fejlslagent forsøg med Linux

Produktiviteten i Linux var for ringe, lyder det fra flere organisationer i München. Nu skifter byen Linux ud med Windows efter ti år.

Denne historie er opdateret i en anden version, hvor det fremgår at Münchens bystyre på nuværende tidspunkt ikke har truffet en endelig beslutning.

Læs også: Nej, München har ikke droppet Linux - endnu

Efter ti år med Linux smider München nu pingvinen på porten og går tilbage til Microsoft og Windows. Stort set alle organisationer i byen klager nemlig over ringe produktivitet under Linux, skriver Neowin.net. og Sueddeutsche.de

Tilbage i 2004 skabte den tyske by ellers overskrifter, da byen erklærede, at den ville skifte Microsoft ud med Linux. Det skulle spare byen masser af penge i licensafgifter, skabe bedre stabilitet og i det hele taget være mere it-politisk korrekt. Begivenheden blev sammenlignet med nedrivningen af Berlinmuren, bare i en it-sammenhæng.

I 2011 kørte byen 9.000 Linux-maskiner. Dog med en specialudgave af Linux udviklet specifikt til München.

Men nu, ti år efter at forsøget begyndte, skal byen købe Windows-licenser til de 9.000 computere. Stort set alle organisationer har nemlig problemer med Linux. Det er specielt, når byens medarbejdere skal samarbejde med andre uden for München, at problemer opstår. Medarbejderne har nemlig svært ved at dele dokumenter med folk på Windows-platformen.

Derudover har Linux vist sig at være dyrere. Godt nok slipper byen for licenser, men München fandt sig nødsaget til at hyre programmører til at udvikle manglende funktionalitet. Derefter skulle programmørerne også betales for at vedligeholde softwaren.

Kommentarer (79)

Ove Larsen

http://arstechnica.com/business/2014/08/linux-on-the-desktop-pioneer-mun...

"The city is putting together an independent expert group to look at the problem, and if that group recommends using Microsoft software, Deputy Mayor Josef Schmid of the CSU party says that a switch back isn't impossible"

Schmid also appears to be an Outlook fan, bemoaning the loss of a single application to crosslink mail, contacts, and appointments

In making these criticisms, Schmid is echoing issues raised by Mayor Dieter Reiter of the SPD party. Reiter complained of having to wait weeks for an external mail server to be set up just so that he could get mail on his smartphone, and he has criticized the open source software for lagging behind Microsoft's equivalents

These views aren't held universally, with the City Council defending the "LiMux" project and suggesting that the coalition administration is using the Linux migration as a scapegoat. The Council says the use of open source software has yielded savings of more than €10 million (more than $13 million)

Microsoft announced last year that it was moving its German headquarters to Munich. This move is planned to take place in 2016. While Reiter was involved in the deal that precipitated the move and describes himself as a "Microsoft fan," he says the criticism of LiMux is unrelated

Henrik Nordtorp

Men det var jo nok også ret forudsigeligt, at det ville ende sådan.
Ganske vist koster Microsoft-licenserne mange penge - flere end for gratis-software, men som enhver IT person ved, så koster det langt mere at egenudvikle. IT-arbejdstimer timer er dyre!

Måske ville Linux fungere bedre et sted som Indien, hvor timeprisen er meget lavere (og licensomkostninger deraf forholdsmæssig højere). Så er der bedre råd til flere konsulent-timer og egenudvikling.

Leif Lodahl

Det er korrekt at München efter ti år fortsat har en del problemer specielt med udveksling af dokumenter med andre myndigheder. Der er også problemer med at visse fagsystemer er afhængige af teknologi fra Microsoft, nøjagtigt som det er tilfældet alle andre steder.

Efter at kommunen har fået nyt byråd og ny borgmester er der kommet et politisk (ikke teknisk) pres for at skifte tilbage til Microsoft, og foreløbigt er det besluttet, at der skal gennemføres en uvildig undersøgelse af de faktuelle forhold.

Kilde: http://www.zdnet.com/after-a-10-year-linux-migration-munich-considers-sw...

Denne artikel mere end hentyder til, at "uroen" kommer fra politisk side og ikke har noget som helst med virkeligheden at gøre.

Kilden som Version2-artiklen henviser til som kilde kender jeg ikke, men siden virker umiddelbart meget Microsoftorienteret? Mon ikke der er tale om et partsindlæg, som Version2 har planket i den tro at det er en troværdig kilde?

Artiklen (neowin) indeholder i øvrigt en lang række andre faktuelle fejl, blandt andet at skiftet oprindeligt var motiveret i licensbesparelser, hvilket er direkte usandt. Skiftet foretaget vel vidende, at det ville blive lidt dyrere med open source end med Microsoft.

Peter Mogensen

Schmid also appears to be an Outlook fan, bemoaning the loss of a single application to crosslink mail, contacts, and appointments

Hvilket også er en fair pointe (omtrendt den eneste).

Der har indtil videre været en beklagelig mangel på standardiseret kontakt/kalender protokol/software uden for Exchange verdenen.
Men det er langt fra så langt væk som tidligere, så man må da håbe på at München får øjnene op for CalDAV/CardDAV standarderne og det får sparket lidt til (særlig) klient-udviklingen.
Det er ihvertfald ærgeligt at selv Thunderbird Lightning har alvorlige mangler for noget så grundliggende som iCalendar Scheduling.

Mikkel Kruse Johnsen

Det er ærgeligt at Linux altid fejler pågrund af Microsoft. Det er næsten aldrig argumentet at Linux ikke virker eller er for dårligt i sig selv.

Det er altid fordi Linux ikke kan snakke med andre som bruger Microsoft. Hvis Linux var den store på markedet, ville det vel være Microsoft som ikke virkede, fordi den ikke kunne snakke med Linux.

Med hensyn til Exchange, så køb dog Zimbra, det er langt bedre end Exchange og koster mindre.

Flemming Riis

at "Reiter complained of having to wait weeks for an external mail server to be set up just so that he could get mail on his smartphone" de ikke har kompetente folk ansat.

Men den slags historier er der jo altid lige meget hvilken platform man vælger.

Bliver spændende at se om den uvildige rapport er uvildig og bliver "offentelig"

Jacob Pind

gå dog for pokker til kilden istedet for at samle op nyheder fra engelske sider som alt for ofte er galt afmacheret.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/muenchner-stadtverwaltung-von-micros... , de overvejer at gå tilbage, det skal så undersøges nu om det kan betale sig.

Golem.de og c't fra heise.de har begger væsenligt bedre artikler om det, så bruge da de tyske medier istedet.

Thomas Andersen
Kasper Lyster

Det kan vel ikke komme bag på nogen at brugere brokker sig, der vil altid forekomme brok fra brugere der benytter sig af IT systemmer. Dernæst ligner det ikke version2 at bruge så tynd en kilde. Andre i denne debat har linket til troværdige links og jeg vil opfordre redaktionen til at gennemlæse disse.

Thomas Andersen
Gregor Giebel

Altså, faktisk står der at en enkelt politiker (andenborgmester Schmid) siger at der er mange bruger som brokker sig. Det blev dog tilbagevist af andre, bl.a. tredjeborgmesteren Christine Strobl. Her (http://www.heise.de/open/meldung/Linux-in-Muenchen-Stadtrat-verteidigt-L...) findes også stemmer fra byrådet som kalder Schmids udtalelser "sachfremde Einzelmeinungen eines Juristen" (usaglige enkelt meninger af en DJØF'er). Det er IT ordføreren i byrådet fra Schmids egen parti, CSU, som siger ham imod. Så emnet LiMux er langt fra forbi.

Desuden tilslutter jeg mig Kasper Lysters mening - så meget tysk-kundskab burde man kunne finde i redaktionen for at lave en lidt mere afbalanceret artikel om hændelser som delvist er allerede en måned gammel. Derfor er også headlinen forkert - München går ikke tilbage til Windows, der er enkelte politiker som opfordrer til at smide LiMux fra porten. Lige nu har de 15.000 clients under LiMux, 3000 Windows PCer og ca 1000 tynde klienter.

Henrik Bøgh

Det politiske pres kommer jo på grund at problemer der er tekniske.


Måske. Det er dog tankevækkende at 'dritten Bürgermeisterin' (tredje borgmesterinde?) Christine Strobl tilsyneladende har en noget anden - og mere positiv - opfattelse:
»Sie hatte vor acht Monaten die Umstellung auf Linux als "erfolgreich abgeschlossen" erklärt und gesagt, das System sei für die "Mitarbeiter der Stadtverwaltung längst zur täglichen Routine geworden".«

Rasmus Lundsgaard

Jeg har så tilgengæld haft store problemer med at få andet end HTC Sense' email client til at virke med exchange (This server requires security features that your Android device does not support). Så i min verden har det faktisk være omvendt, jeg har haft masser af problemer med at få min mobil til at snakke med lige nøjagtig exchange...

Peter Olesen

Hvorfor bruger de ikke bare Kolab eller OpenExchange så er det halløj ude af verden. De kunne også bruge Zimbra. Der er masser af løsninger som tilbyder det (næsten) samme som Exchange.

Rasmus Lundsgaard

Er et argumenterne for at vende tilbage til Windows ikke at MS Office kunderne ikke kan åbne deres sikkert odt dokumenter? Altså at hvis modtageren ikke kan kommunikere ordentligt med afsenderen er det afsenderens skyld - i mit tilfælde vil jeg mene at det vel er tæt på omvendt fortegn :) Generelt synes jeg bare det er fjollet at open-source ofte får skylden for dårlig kommunikation med closed-source.

Christian Nobel

Som jeg ser det, så er der et par store knaster der bør blive adresseret:

1 - Post/kalender delen, hvor jeg som udgangspunkt egentlig mener at det slet ikke bør rodes sammen til noget monolitisk, men sådan er det så desværre blevet.

Jeg er godt klar over at der er muligheder som Kolab eller Zimba, men helt elegant mener jeg altså ikke det er - som jeg ser det mangler der et reelt alternativ til Exchange (vi må erkende at Groupwise og Notes er på vej ud i horisonten, og de var under alle omstændigheder ikke beregnet på en Linux verden), og gerne lidt mere smart, således at eksempelvis kontaktpersoner gemmes i en sql base der også kan tilgås af andre programmer.

Og det skal selvfølgelig være 100% crossplatform (og imo er CalDav ikke en valid løsning).

2 - Netværkstilgang.

Der findes ingen rigtig god og ubøvlet måde at koble en Linux maskine op mod en server.

Bevares man kan godt rode med sshfa/fuse, bruge NFS mount, eller forfalde til Samba, men rigtig elegant er det altså ikke - desværre er det gået ned ad bakke siden Netware dagene, og i mellemtiden har MS så annekteret NDS, men noget tilsvarende er ikke rigtig sket i Linux verdenen.

--

Situationen minder lidt om situationen i sin tid med OS/2 - fraværet af en native kontorpakke var i virkeligheden den knast der gjorde at IBM tabte slaget.

Uffe Seerup

This server requires security features that your Android device does not support

Det betyder at administratoren af Exchange serveren har defineret sikkerhedspolitikker som din telefon ikke kan honorere.

Hvis fx administratoren har sat op at alle mails skal opbevares krypteret, at der skal bruges PIN kode for at tilgå telefonen samt at administratoren skal kunne "remote wipe" din telefon i tilfælde af tyveri/bortkomst, så skal din telefon kunne honorere dette og kunne fortælle Exchange serveren, at den honorerer det.

Problemet er ikke at Exchange ikke er kompatibel med din telefon. Problemet er, at din telefon ikke er kompatibel med de definerede sikkerhedspolitikker (problemet kunne også være en for striks admin - men det må du tage med ham/hende)

Christian Nobel

Jeg er nysgerrig for din begrundelse.

Opsætningen på klientsiden kræver en del fedten, især hvis der skal abonneres på flere kalendere.

Det skal være muligt fra klienten at logge ind på serveren, og så skal der ikke være nogen som helst opsætning.

Jeg har ikke set en intuitiv kalender/mail server, hvor man nemt kan styre flere brugere, tilgang til fælles kalendere, mulighed for at tilgå oplysninger i en database, etc, etc.

Jeg vil så indrømme at det er noget tid siden jeg rodede med det sidst, men det er aldrig lykkedes mig at finde noget som er virkelig godt - man kan nok finde noget der er avanceret, men det er så et fuldtidsjob at administrere.

Men ok, jeg håber da jeg tager fejl, så kom med et godt forslag.

PS. min begrundelse er ud fra anvendeligheden, ikke at CalDav ikke kan bruges crossplatform.

Peter Mogensen

Det skal være muligt fra klienten at logge ind på serveren, og så skal der ikke være nogen som helst opsætning.

Det er det også.
Der er en del klienter, der dovner og ikke implementerer det, men CalDAV i sig selv kræver kun at du kender IP-nummer, port, brugernavn og credentials. Resten er auto-discovery. (og de to første kan jo fixes med nogle SRV-records eller zeroconf)

Jeg har ikke set en intuitiv kalender/mail server, hvor man nemt kan styre flere brugere, tilgang til fælles kalendere, mulighed for at tilgå oplysninger i en database, etc, etc.

Det er som oftest heller ikke hverken standarden (CalDAV) eller server-softwarens opgave at gøre det enkelt, men derimod dem der pakker/opsætter skidtet.
De fleste Open Source software til den slags har et væld af muligheder for integrering med andre systemer og eksterne bruger-databaser, så det er ikke noget man på forhånd kan sige skal gøres på en bestemt måde.
Hvis du derimod køber det hele fra en samlet leverandør (som f.eks. Apples OS X CalendarServer), så får du det hele forærende.

Christoffer Aasted

Jeg skal ikke kunne udtale mig om LiMux overhovedet- men jeg ved at hvis det var iPads der var rullet ud så havde vi allesammen hørt solstråle historier uanset hvor bøvlet interoperabiliteten måtte have været ;-)

Der er vel en grund til at folk er blevet så glade for mobile OS'er (iOS/Android, tablets). Det er nemlig ikke umuligt at lave et godt OS og skabe helt nye software-økosystemer (uden at det konstant skal vedligeholdes), som desuden er sundt for konkurrencen og innovationen. Folk gider jo ikke købe en ny PC eller forsøge at få det gamle lort til at virke fordi de er blevet skræmt fra vid og sans med diverse browsertoolbars hver gang de ville forsøge sig med noget så privat som netbank.

Så at Windows er meget nemmere, det tror jeg ikke du får den ældre generation og deres iPads til at skrive under på ;-) men transitionen er åbenbart uendeligt meget sværere på en desktop fremfor smartphone/tablet.

Christian Nobel

Der er en del klienter, der dovner og ikke implementerer det, men CalDAV i sig selv kræver kun at du kender IP-nummer, port, brugernavn og credentials. Resten er auto-discovery. (og de to første kan jo fixes med nogle SRV-records eller zeroconf)


Prøv lige at træde et skridt tilbage.

Tror du at det lige er de argumenter der skal på bordet for at overbevise folk om at de skal lede fra Herodes til Pilatus efter en løsning der måske kan erstatte Exchange/Outlook comboen?

Det er som oftest heller ikke hverken standarden (CalDAV) eller server-softwarens opgave at gøre det enkelt, men derimod dem der pakker/opsætter skidtet.

Meget muligt, men igen, det kan være nok så fint med en god protokol, men det er altså ikke det der er salgsargumentet over for beslutningstagere.

De fleste Open Source software til den slags har et væld af muligheder for integrering med andre systemer og eksterne bruger-databaser, så det er ikke noget man på forhånd kan sige skal gøres på en bestemt måde.

Kunne du ikke komme med et eksempel.

Hvis du derimod køber det hele fra en samlet leverandør (som f.eks. Apples OS X CalendarServer), så får du det hele forærende.

Nu taler vi om Linux i forbindelse med München, så det er det vi skal tage udgangspunkt i.

Vi er nødt til at være ærlige over for os selv, og erkende når der er noget der bare ikke er godt nok, og uagtet at jeg hellere vil brække en arm på langs end at begynde at rode med Windows, så er faktum også bare at det er svært at finde en Linux erstatning for Exchange/Outlook.

Mads Bendixen
Knud Jensen

Det lugter langt væk af et politisk valg at skifte tilbage til MS.

Det er specielt, når byens medarbejdere skal samarbejde med andre uden for München, at problemer opstår. Medarbejderne har nemlig svært ved at dele dokumenter med folk på Windows-platformen.

Nu arbejder jeg selv inde for det offentlige, og vi skal hvert år sende dokumenter ud til andre kommuner, og selvom alle de kommuner også anvender office pakken, så kan de heller ikke finde ud af at tale sammen. Nogen vil have dokumenter som .pdf, andre kan slet ikke læse pdf. Nogen vil have dem som office dokument, og af dem vil nogen have dem i en specifik version, f.eks. word97, 2003 eller 2010 i docx. Og så er dem som sender en bunke links til dokumenterne i deres eget sagsbehandlingssystem, som vi jo ikke kan bruge til noget da næsten alle kommunerne bruger vidt forskellige systemer, uden at have adgang til hinandens systemer.

Så jeg kan ganske enkelt ikke se at skiftet tilbage til MS skulle løse nogen problemer med deling mellem kommuner.

Daniel Udsen

Munchens linux projekt har været rent drama fra begyndelsen med masser og masser af penge, marketing ævl og politik involveret. Det er også tilfældet her hvor MS måske er ved flytte deres tyske hovedkontor til Mùnchen

Dybest set er det en lille uambitiøs udrulning der aldrig rigtigt kom i gang andre har gjort det hurtigere, og med større effektivitet senere. men fordi München blev slagmark er der hvor al debatten starter og slutter.

softwatch(http://www.softwatch.com/#!media/c111a) annoncerede et studie hvor de kom frem til at en kontorperson brugte omkring 48min dagligt i MS office og 2/3 af den tid gik med emails i Outlook. I den optik giver det ikke mening at bruge 1 krone mere end absolut nødvendigt på kontorpakker.

Men det er alt for nemt for folk at snakke Office så det gør man mens langt væsentligere faktorer ofte helt udelades.

MS problem er at uden office så mister både sharepoint of exchange meget af deres værdi så det er vigtigt for dem at fastholde MSO som en væsentlig del af firmaet's platform.

Exhange/outlook har to lukkede konkurenter google og IBM den sidste også lokalt hosted. Og en række mindre kendte open source webløsninger som f.eks. mailpile eller horde

Peter Mogensen

Tror du at det lige er de argumenter der skal på bordet for at overbevise folk om at de skal lede fra Herodes til Pilatus efter en løsning der måske kan erstatte Exchange/Outlook comboen?

Hør ... de her folk har kode-karle siddende for at lave tilpasninger til deres behov. Hvis de kan finde ud af at lave deres egen Linux distribution, så kan de også patche Thunderbird til at lave et ekstra CalDAV query til serveren, så man ikke selv skal indtaste URL'en på den kalender man vil se.

Kunne du ikke komme med et eksempel.

Dovecot IMAP serveren. - f.eks.
Men det gælder sådanset det meste Open Source server-software.

Nu taler vi om Linux i forbindelse med München, så det er det vi skal tage udgangspunkt i.

Den kører fint på Linux.

uagtet at jeg hellere vil brække en arm på langs end at begynde at rode med Windows, så er faktum også bare at det er svært at finde en Linux erstatning for Exchange/Outlook.

Ja. Det var også det jeg startede med at skrive.
Jeg påstod så at der ikke var langt igen ... og jeg vil vove den påstand at hvis man seriøst planlægger at rulle Linux ud på 15.000 arbejdspladser og har folk sidende og kode til at tilpasse det og lave sin egen Linux-distribution, så er der altså ikke så langt igen før man kan nå i mål, så det er et reelt problem.

Du påstår så - så vidt jeg kan forstå - at bare det at man ikke få en præ-defineret bruger-database smækket i nakken, men selv skal ud og vælge hvilket system man vil vælge og hvordan man vil hooke de enkelte applikations-servere op imod det, er en forhindring.
Well... hvis man er så bange for at have egne folk til at lave de mest trivielle system-administrations opgaver på UNIX, så var det nok en lidt inkompetent beslutning overhovedet at starte på projektet.
Det burde i så fald været gået op for dem efter få timer at hvis man vil køre en Linux-baseret infrastruktur, så kan man ikke bare have alle brugerne i /etc/password og man er nød til selv at vælge et alternativt, sætte det op og konfigurere sin mail-server til at bruge de rigtige plugins til at authentikere op imod det.
Hvis man havde troet anderledes, så har man ihvertfald misforstået opgaven og spildt millioner af skatte-kroner på igenting.

Men det tror jeg ikke rigtig på. Jeg tror at de her folk i München hele tiden har været ganske udemærket klar over at der forestod en design-opgave om at kombinere forskellige stykker software og - f.eks. - fortælle mail/kalender-server hvor ens bruger-database var og hvordan den fandt den korreke info i den til at administrere brugere.

Jesper Lund Stocholm

Vi er nødt til at være ærlige over for os selv, og erkende når der er noget der bare ikke er godt nok, og uagtet at jeg hellere vil brække en arm på langs end at begynde at rode med Windows, så er faktum også bare at det er svært at finde en Linux erstatning for Exchange/Outlook.


Men nu snakker vi jo ikke om, at det er Fru Papirnusser i kommunen, der skal sidde og rode med autodiscovery og CalDav - dette skal jo sættes på central og udrulles færdigt til de enkelte klient-PC'er.

Hvis man opremser de brugerrelaterede features i Exchange, så er hver af dem jo ikke raketvidenskab. Kan kan virkeligt ikke strikke en OSS-løsning sammen, der matcher disse?

Christian Nobel

Men nu snakker vi jo ikke om, at det er Fru Papirnusser i kommunen, der skal sidde og rode med autodiscovery og CalDav - dette skal jo sættes på central og udrulles færdigt til de enkelte klient-PC'er.

Egentlig en svær en at svare på, da både ja og nej er valide svar for hhv. det andet og det første argument.

Men nej, det er klart Fru. Papirnusser skal ikke rode med det, og ja det er den centrale IT afdeling der skal sørge for det - men det skal også helst være sådan at der er et minimum af konfiguration ude på den enkelte arbejdsplads.

Hvis man opremser de brugerrelaterede features i Exchange, så er hver af dem jo ikke raketvidenskab. Kan kan virkeligt ikke strikke en OSS-løsning sammen, der matcher disse?

Ja det er jo lige præcis det jeg også spørger efter, ikke 17 opskrifter på hvordan man kan stykke noget sammen fra 8 supermarkeder.

Og som sagt, situationen minder meget om problemet med OS/2, hvor en enkelt knast, der burde have kunne løses let, var det der endte med at blive en showstopper.

Christian Nobel

Jo... det kan man IMHO.

Kan du så ikke komme med nogle bud på løsninger?

Problemet er klienterne - ikke server-delen.

Jamen sig det til folk i München - det er bare ikke godt nok.

Særligt hvis man ønsker at folk kan bruge forskellige klienter.

Jamen hvilke klienter skal de så bruge.

Jeg er rigtig ked af at skulle lege djævlens advokat her, men det nytter ikke at man bare akademiserer sagen, og ikke kan foreslå konkrete løsninger, for så ved vi godt hvor den ender.

Jesper Lund Stocholm

Ja det er jo lige præcis det jeg også spørger efter, ikke 17 opskrifter på hvordan man kan stykke noget sammen fra 8 supermarkeder.


Jeg er overrasket over, at noget sådant ikke findes allerede - givet frekvensen af, hvor ofte det kommer frem, hvor svært det er at match Exchange/Outlook med OSS-ækvivalenter.

Man burde tro, at nogle gode folk havde sat sig til at lave denne "unified recipe" til en migration-path væk fra Exchange.

Peter Mogensen

Jamen hvilke klienter skal de så bruge.

Jeg er rigtig ked af at skulle lege djævlens advokat her, men det nytter ikke at man bare akademiserer sagen, og ikke kan foreslå konkrete løsninger, for så ved vi godt hvor den ender.

Du leger ikke djævlens advokat. For jeg har sådanset allerede selv pointere alle de ting du piller i.
Jeg akademiserer ikke noget som helst. Der er ganske gode løsninger server-side. Man skal bare selv sætte de enkelte komponenter sammen. - om det så er LDAP, Kerberos, IMAP-server, CalDAV-server osv. Det hele er der.

Det hele er der bare ikke på klient-siden og der er ikke noget "djævlens advokat" ved bare at gentage det jeg allerede selv siger.
Det er på klient-siden at udfordringen ligger. Det skrev jeg allerede i det første indlæg. Mit argument er så at der ikke skal særlig meget til og at et projekt af LiMux relativt nemt kunne gøre en stor forskel her.

Magnus Jørgensen

Kan kan virkeligt ikke strikke en OSS-løsning sammen, der matcher disse?

Jo.
Men udviklingen inden for FOSS er drevet af to faktorer.

  1. Det der er penge i.
  2. Det der er interesse for.

Der er penge i de områder hvor OSS dominerer. Servere og Embedded.
Office integrationer som kalender og dokumenter virker da også generelt ret godt på Android, hvor der er et marked.

Med hensyn til interesse så lader det til at der er mest interesse inden for udvikling af distroer, brugergrænseflader, window managere.

Der er simpelthen et mageløst væld af muligheder for konfigurering af desktops på GNU/Linux. Det er som om at "year of linux on the desktop" i folks opmærksomhed kun handler om dekstoppen. Men i virkeligheden handler det mere om alt det uden om. "year of linux on the desktop" kommer ikke før alt det uden om virker så godt at almindelige mennesker kan bruge det.

Peter Mogensen

Ja det er jo lige præcis det jeg også spørger efter, ikke 17 opskrifter på hvordan man kan stykke noget sammen fra 8 supermarkeder.

Du er nu på vej ud i at karrikere hvad jeg skriver ad absurdium, så meningen forsvinder.
Du klagede over at der ikke var en Open Source Mail/Kalender-server, hvor man nemt kunne administrere brugere.
Jeg skrev at det traditionelt ikke var den servers opgave, men at de var bygget til at hooke op imod alskens pre-eksisterende bruge-databaser (f.eks. LDAP).

Du mener åbenbart at det er en uoverstigelig udfordring for et projekt som Munchen at sætte sådan et stykke software op og selv forbinde det til bruger-databasen i forhold til bare at installere Exchange.

Det virker for mig som en absurd antagelse.

PS: Vi er stadig enige om at der er et problem på klient-siden. Det behøves du ikke gentage.

Nikolaj Brinch Jørgensen

PS: Vi er stadig enige om at der er et problem på klient-siden. Det behøves du ikke gentage.


Jeg troede Evolution (Novell) var en løsning på det problem (Outlook). OpenExchange mm. kan vel benyttes som backend. Jeg var faktisk af den overbevisning at lige præcis Novell havde en løsning til Linux som matchede Exchange?

Når de nu er stået af Windows toget for 10 år siden, hvorfor så vende tilbage til det hæslige og brugerfjendske regime? Hvorfor ikke tage fat i Apple os OS X, så kan de også afvikle deres Office pakke mm.

TIlbage til Windows - det holder sgu ikke!

Peter Mogensen

Jeg troede Evolution (Novell) var en løsning på det problem (Outlook).

Nope.

Der er nogle helt centrale ting man skal kunne mht. mail/contact/calendar som Evolution aldrig kom til at kunne.
Bl.a. pga. manglende standarder for contact/calendar.
Nu findes der ganske udemærket server-software, der kan (f.eks. Apples CalendarServer), men klienterne mangler.

Sådan en helt central ting som calendar scheduling er alvorligt manglende på OSS klienter.

Gert Agerholm

"Microsoft announced last year that it was moving its German headquarters to Munich. This move is planned to take place in 2016. While Reiter was involved in the deal that precipitated the move and describes himself as a "Microsoft fan," he says the criticism of LiMux is unrelated."

"Schmid also appears to be an Outlook fan, bemoaning the loss of a single application to crosslink mail, contacts, and appointments."
http://arstechnica.com/business/2014/08/linux-on-the-desktop-pioneer-mun...

Der skulle vel ikke være "andre" bevæggrunde bag udtalelsen om at man måske går tilbage til MS.

Husker nogen Bill Gates udtalelse om software patenter til Danmark da han var på besøg? "Hvis i stemmer nej til software patenter kunne det ske at Dynamics udviklingen flyttede bort fra Danmark" - frit efter hukommelsen.

Så meget til "det frie marked".

Uffe Seerup

Microsoft announced last year that it was moving its German headquarters to Munich. This move is planned to take place in 2016.

Jeg mistænker at dette skulle "antyde" at byen får noget for at ville skifte tilbage. Man kan ikke udelukke at der er tale om sådan noget, men givet at alle implicerede må have vidst hvor meget omtale dette ville give må man håbe at de har tænkt sig om 2 gange.

Hvis der spekuleres i arbejdspladser, skatteindtægter, eller lignende er det dog en lidt tam beskyldning: Microsofts tyske hovedkvarter ligger allerede i München - eller rettere, i en forstad: Konrad-Zuse-Str. 1 85716 Unterschleißheim

Den nye lokation er tættere på centrum. Microsoft flytter ca. 15 km tættere på centrum.

Der kan selvfølgelig være tale om at Microsoft måske samler flere arbejdspladser i München - at det ikke bare er hovedkvarteret der flytter 15 km.

Men umiddelbart ligner det altså en lidt desperat konspirationsteori. Hvis det var det som blev antydet.

Jimmy Dürr

Flyttes til Münschen i 2016 - Hvor lidt politik er der mon i det, når borgmesteren i byen er lige så løjerlig som LLR ?

Er det virkelig så svært at lægge de to ting sammen?

Typisk "Gun-point-Policy" fra M$' side. Pression for pressionens skyld.

Daniel Udsen

Hvis man opremser de brugerrelaterede features i Exchange, så er hver af dem jo ikke raketvidenskab. Kan kan virkeligt ikke strikke en OSS-løsning sammen, der matcher disse?

Og hvad der er værre det er i det store og heke ting der var mulige inden MS lancerede Exchange, og hvor Lotus notes ofte gør det bedre end Exchange/Outlook spøgsmålet er om hvor meget den debat reelt handler om ting vi objektivt kan måle og hvor meget der er mavefornemmelse og "/common sense/".

MS licenspolitik omkring bundling spiller en lige så stor rolle som teknik her og det har vi faktisk rettens ord for.

Man burde tro, at nogle gode folk havde sat sig til at lave denne "unified recipe" til en migration-path væk fra Exchange.

Beder du linux samfundet om at blive enige om den rigtige måde at løse et teknisk problem? ;-)

Problemet er dybest set at den findes det heder kollab, mailpile, zimbra og de er alle sammen forsøge på at lave en en bedre gmail og ikke en bedre outlook fordi dybest set det er der brugerinteressen er. Tæt integration til fede klienter er passe.

Alle Office produkterne lider under samme trend den arketypiske kontorbruger anno 1995 er ikke længere den dominerende brugertype hos selv stive gamle burokratier, og outlook fungere elendigt på delte kiosk terminaler og mobile enheder så du ender med en web/standard platform som vigtigste komponent uanset hvad.

Det hele virker iøvrigt meget som et stunt, MS flytter til byen og så lanceres der en undersøgelse med avis overskrifter der får det til at lyde som om man allerede har dumpet linux, uden at det er tilfældet. Men igen det er Munchen sagaen i en nødeskal. Masser af støj meget lidt substans. Andre myndigheder som f.eks. det franske politi har flyttet flere brugere hurtigere og med mindre pomp og fanfare.

Jens Kjellerup

Jeg vil ikke kommentere diverse konspirationsteorier men her alene give mit bud på hvilke alterntiver der kunne være til MSExchange.

FOSS - der er Zarafa, Zimbra, Horde og openXchange. Alle har både understøttelse af diverse FOSS dekstop klienter men også en borwser baseret klient. Ligeledes er der support for IOS og Android. Support for WindowsPhone kender jeg ikke men det er vel næppe kerne issue't her.
De fleste (hvis ikke alle) har også support for OpenLDAP og AD (og NDS) som user directory og til authentificering.
Zarafa user interface er en tro kopi af MSOutlook klienten for de som er afhængige:)

NonFOSS er der både Groupwise og Notes. Begge har (igen) mobil support for native Linux og windows desktop samt IOS og Android support både gennem native klient (Notes) eller gennem understøtte af mobilplatformens native mail/kalender/kontaktbogs funktionalitet (Notes og Groupwise).
Begge understøtter at anvende AD, OpenLDAP og NDS som user directory og til autentificering.

Der er således rigeligt med alternativer der kan dække behovene for mail/kalender/kontakter funktionalitet. Dette også uden at skulle ud i manuelt opsætning af ical/caldav og eller andre protokoller.

Jens Jönsson

Men nu snakker vi jo ikke om, at det er Fru Papirnusser i kommunen, der skal sidde og rode med autodiscovery og CalDav - dette skal jo sættes på central og udrulles færdigt til de enkelte klient-PC'er.


Men det sker jo faktisk meget tit. Hvis man som jeg har arbejdet i en større IT afdeling, så opdager man også med tiden at folk "fikser" en del problemer selv, fordi det er nemmere end at ringe til IT.
Og netop opsætning af Exchange/Outlook op i mod f.eks. en ny mobiltelefon er faktisk mange gange noget "Fru Papirnusser" selv kan klare...

Det er helt klart en fordel med Outlook/Exchange, at det er så nemt at konfigurere klienten (forudsat at server admin har sat det korrekt op med autodiscovery).

Jesper Lund Stocholm

Det er helt klart en fordel med Outlook/Exchange, at det er så nemt at konfigurere klienten (forudsat at server admin har sat det korrekt op med autodiscovery).


Jo, men dette er jo en SYSADMIN-opgave og kan sættes op af disse.

Det er jo ikke altid nemt at sætte Exchange/Outlook op. Indtil for ganske nyligt skulle man hos CIBER være forbundet til det interne netværk med VPN og i øvrigt kunne huske navnet på vores AD-domæne (hvor en del af navnet var fra dengang virksomheden hed noget helt andet for 20 år siden).

Jeg er med på, at dette ikke er Exchange's "skyld", men det er SYSADMINs ansvar at gøre det nemt for brugerne, hvis det er et mål i sig selv.

Eksempel: Som nogen måske kan huske, så stoppede GMail med at understøtte Exchange ActiveSync op imod Gmail for brugere, der ikke betalte for det. Nogle af os frygtede, at vi på Windows Phone nu skulle til at konfigurere email, kalender og kontakter hver for sig, men med WP8.1 skal man kun logge ind med sin Google konto og så klarer den resten for dig.

Bottom line: Hvis man ønsker at gøre det nemt for brugerne at bruge System X, Y og Z i kombination, så implementerer man en brugerflade, der kan håndtere dette. Som jeg læser Peters kommentar, så er han inde på præcist det samme.

Exchange's styrke er, at man med køb får "det hele" (tm), hvor man med alternativer skal ud og stykke det sammen af en masse delkomponenter og eventuelt selv udvide brugerfladen i eksisterende klientapplikationer.

Casper Pedersen

Der er vist ikke ret mange i DK som arbejder i en IT afdeling hvor alt er Linux eller bare *nix, og samtidig har 14.000-15.000 arbejdspladser med Linux... Hvis der var så ville de nok ikke sige "bare" om disse ting. Der er ikke noget bare i at bygge og vedligeholde en Linux distro.

Samtidig har der været nogle intergrations problem med nogle af de fag system som de skal bruge (Dyskland er lidt større end München) ...

Peter Mogensen

Bottom line: Hvis man ønsker at gøre det nemt for brugerne at bruge System X, Y og Z i kombination, så implementerer man en brugerflade, der kan håndtere dette. Som jeg læser Peters kommentar, så er han inde på præcist det samme.

Ja ca.
Min pointe er ihvertfald at det ikke er noget de forskellige stykker software bare giver en out-of-the-box. Det er noget dem, der sætter systemet op og forbinder de forskellige komponenter har ansvaret for.
I Munchens tilfælde, dem, der laver deres Linux distribution.

Og jeg har i øvrigt aldrig sagt at der var noget "bare" i at flikke en Linux Distribution sammen. Tværtimod... min pointe var at hvis de har folk til at gøre det, så er de i forvejen ude i så store projekter at det ikke ville være noget problem også lige at tilrette en klient, der mangler lidt auto-discovery.

... at der så er flere og dybere problemer med mange af klienterne er noget andet.

Knud Larsen

  1. Hvis vi bruger argumentationen på andre ting, fører det til den konklusion, at det er alt for besværligt at bevare dansk! Skriv direkte på Engelsk så sparer vi alle problemer med special tastaturer etc, etc.
  2. Hvordan man så finde på at indføre de mange tablet systemer baseret på Apple ioS eller Android styre systemer????
    Jeg spørger bare?
Jørgen Henningsen

Og jeg har i øvrigt aldrig sagt at der var noget "bare" i at flikke en Linux Distribution sammen. Tværtimod... min pointe var at hvis de har folk til at gøre det, så er de i forvejen ude i så store projekter at det ikke ville være noget problem også lige at tilrette en klient, der mangler lidt auto-discovery.


I det hele taget er det vel at skyde gråspurve med kanoner at starte med at bygge sin egen distribution. Hvad med at starte med at få alle systemerne over på et standard webinterface. Så kan det spille på alle operativsystemer/windows versioner.

Peter Mogensen

I det hele taget er det vel at skyde gråspurve med kanoner at starte med at bygge sin egen distribution.

Det mener jeg ikke. Det lyder faktisk meget fornuftigt.
Nu skal det jo ikke nødvendigvis være en hel distribution fra scratch. Man kan ganske udemærket bare oprette nogle nye (f.eks. Debian) repositories med de pakker man har brug for at specialisere.

Hvad med at starte med at få alle systemerne over på et standard webinterface.

For det første så skal det "webinterface" jo serves fra et eller andet - det kunne godt retfærdiggøre deres egen distribution.
For det andet, så er der nok en hel del applikationer, det vil være et enormt arbejde at få klemt ind i et web-interface.

Andreas Neumann

Det er jo slet ikke sikkert, at de skifter tilbage endnu. Hvorfor skriver i sådan noget pjat?

Nu skal der først en stor undersøgelse til, og byrådet et jo stadig pro Linux.

Hvorfor ændre man ikke den overskrift, når det ikke er sandt. Kilden til artiklen er jo forfejlet, og kommer med alt for hurtige konklusioner.

Så få dog rettet den artikel, og lad være med at sprede usandheder. Det burde være jeres største pligt.

Uffe Seerup

"I det hele taget er det vel at skyde gråspurve med kanoner at starte med at bygge sin egen distribution."

Det mener jeg ikke. Det lyder faktisk meget fornuftigt.

Fornuftigt? At man i al fremtid påtager sig arbejdet med at vedligeholde en distribution? At man derfor notorisk vil være på bagkant med behovene fra brugerne?

Det er kun fornuftigt fordi det er nødvendigt. Det er kun nødvendigt på grund af at Linux's dependency hell. Linux's package repositories bliver brugt til at feje dependency hell ind under gulvtæppet.

Alle distributioner og alle versioner af distributioner har deres eget repository. Hvorfor?

Fordi hvis du installerer software andre steder fra, kan du risikere at det nye software er afhængigt af nyere versioner af libraries end du har på din maskine, eller måske er afhængigt af en anden konkurrende stak.

Hvis du installerer nyere versioner af libraries eller fx. en anden audio stak, risikerer du at eksisterende software eller sågar OS'et eller fx X knækker.

Det problem kan du omgå ved at sørge for at al software er oversat med de samme versioner af libraries og med de samme versioner som operativsystemet selv bruger, og benytter de samme stakke som operativsystemet selv.

Men så bliver det altså nødvendigt for hver enkelt Linux distro at vedligeholde deres eget repository. For hver version af operativsystemet.

Problemet for München er, at dependency hell stadig er et problem. På grund af repositories er et ikke synligt for dem som bruger en distro og tilhørende repositories. Men for dem som er ansvarlige for at alle kan afvikle den software de har behov for, er det et reelt problem.

Hvis en München-bruger har behov for et specielt stykke software som ikke findes i fx. Ubuntus repository, så skal det i versionskompatibilitet passe med OS'et og det andet software. Altså må München vælge samme løsning som distro'er: Lave en distro-version men tilhørende repository som passer sammen.

Jeg er da ret sikker på, at München ikke bare har sat sig ned og sagt: "Vi skal da have vores egen distro". Der er ret meget arbejde forbundet med at vedligeholde en distro, ikke mindst at følge med sikkerhedsopdateringer, så det vil være virkeligt dumt at lave en distro bare fordi man kan.

Det giver god mening at sikre, at alle benytter samme version af operativsystemet og tilhørende software. Det kan gå hen og blive en nødvendighed når operativsystemet er så relativt dårligt (sammenlignet med fx Windows eller OS X) til at understøtte bagudkompatibilitet.

Peter Mogensen

Fornuftigt? At man i al fremtid påtager sig arbejdet med at vedligeholde en distribution?

Jeg ved knap hvor jeg skal starte...
Noget siger mig at du ikke helt er klar over hvordan sådanne distributioner fungerer.
Noget siger mig at du også er komplet blind for at de fleste af de problemer du forsøger at piske op til noget særligt forekommer i mindst ligeså stort grad, hvis man havde valgt at installere et eller andet produkt fra en closed-source producent.

Prøv at tænk dine skræk-scenarier igennem. Hvordan ville de forsvinde, hvis det var Windows?
Læg i den anledning mærke til hvor mange der har hængt fast i Windows XP lang tid efter det løb ud af support.

Uffe Seerup

Nåeh, hvorimod Windows' DLL'er er en dans på roser.

Windows DLL hell var Windows' egen form for dependency hell. DLL hell var faktisk noget værre, fordi der samtidigt opstod en kultur hvor en del udviklere valgte bare at overskrive DLL'er med eventuelle nye versioner i Windows system biblioteker. Det kunne de slippe af sted med, fordi de fleste brugere også var administratorer på maskinen, eller softwaren blev installeret af en administrator.

Med Windows XP introducerede Microsoft Side-by-Side Assemblies (se fx http://msdn.microsoft.com/en-us/library/windows/desktop/ff951640(v=vs.85...). Her tillader operativsystemet at flere versioner af samme DLL eksisterer - også i den centrale lokation. Dvs. at selv libraries som deles mellem operativsystem og applikationer kan skiftes fremad, uden at risikere, at software der er afhængig af tidligere versioner knækker.

Det tog et stykke tid at få software leverandører til at forstå, at de skulle bruge de officille installationsprocedurer (fx Windows Installer). Først med Vista blev det så besværligt at installere i Windows systembiblioteker at de sidste udviklere holdt op med det. I hvert fald er det i dag ekstremt sjældent at opleve DLL hell på Windows.

Det er ikke en "dans på roser". Afhængigheder af fælles biblioteker er aldrig en dans på roser. Du kan imidlertid godt med rimelighed forvente, at dit operativsystem har en løsning på det.

Den løsning Linux har valgt er, at skubbe problemet over til dem som vedligeholder repositories. Det er i det store hele ok og opfylder til fulde det primære behov: At almindelige brugere ikke oplever frustrationen ved dependency hell.

Det er imidlertid ikke løst på operativsystem niveau, og når/hvis München vil træde udenfor de gængse repositories og fx installere anden 3. part software på udvalgte maskiner, så bliver problemet virkeligt igen. München har så valgt at løse det ved at rulle deres egen distro med egne repositories. Det kan så give nogle andre afledte fordele også, som fx. et meget homogent miljø - hvis man sørger for at opgradere alle maskiner samtidigt.

Peter Mogensen

Det er imidlertid ikke løst på operativsystem niveau, og når/hvis München vil træde udenfor de gængse repositories og fx installere anden 3. part software på udvalgte maskiner, så bliver problemet virkeligt igen

Hvordan havde det problem (i fald det er reelt) været anderledes hvis de ikke havde valgt at lave deres egen distro, men bare installeret (f.eks.) Ubuntu LTS?

Hvordan er det problem anderledes i et Windows miljø?

Jarle Knudsen

Det er kun fornuftigt fordi det er nødvendigt. Det er kun nødvendigt på grund af at Linux's dependency hell. Linux's package repositories bliver brugt til at feje dependency hell ind under gulvtæppet.

Så det har intet med sikkerhed at gøre hvor pakkerne er digitalt signeret.

Hvordan er det nu dårligere end på Windows hvor man direkte bliver tilrådet at hente en (ukendt) eksekverbar fil fra en (tilfældig) hjemmeside og afvikle med fulde admin rights på sin maskine... :O/

Uffe Seerup

Hvordan havde det problem (i fald det er reelt) været anderledes hvis de ikke havde valgt at lave deres egen distro, men bare installeret (f.eks.) Ubuntu LTS?

Så længe de kunne klare sig med software fra Ubuntus repository hørende til den LTS version de benytter, er der ikke noget problem.

Men hvis de så gerne vil benytte software som kræver andre versioner af de libraries som der allerede er afhængigheder til i operativsystemet og repositories vil de skulle forholde sig til det.

I nogle tilfælde kunne de i stedet installere under den lokale bruger. På den måde ville afhængigheder ikke være et problem - med mindre der er tale om en afhængighed til noget som tilbydes af operativsystemet.

De kunne også satse på, at kunne oversætte 3. parts applikationer med de "gamle" libraries - det er det som distro'erne gør. Når Canonical lover LTS i 5 år, lover de samtidigt at de backporter vigtige opdateringer til softwaren i det tilhørende repository.

Einar Petersen

Ser ud til at den Bombastiske Overskrift er et perfekt eksempel på hvorledes en fjer, bliver til 5 høns, just således som kære HC Andersen så godt illustrerede i sit lille eventyr.

http://www.omgubuntu.co.uk/2014/08/munich-council-say-talk-limux-demise-...

FTA: "Hauf also confirms that council staff have, and do, complain about LiMux, but that the majority of issues stem from compatibility issues in OpenOffice, something a potential switch to LibreOffice could solve."

Peter Mogensen

Så længe de kunne klare sig med software fra Ubuntus repository hørende til den LTS version de benytter, er der ikke noget problem.

Uffe... du har simpelthen ikke gennemtænkt din pointe.

LiMux ER en Ubuntu-afledt distribution.
Så ovenstående gælder præcis såvel for LiMux som for Ubuntu.

Jeg ved ikke hvordan du forestiller dig det fungerer at vedligeholde sin egen distribution, men dit argumentet har intet med virkeligheden at gøre.

Uffe Seerup

LiMux ER en Ubuntu-afledt distribution.

Ja - det ved jeg godt. Og Ubuntu er en Debian afledt distro. Relevans?

Så ovenstående gælder præcis såvel for LiMux som for Ubuntu.

Ikke helt sikker på hvad du mener med "ovenstående". Pointen er, at hvis München vil have mulighed for at integrere software som ikke findes i Ubuntus repositories - fx egenudviklet eller kommerciel 3. parts software - så skal de forholde sig til dependency problematikken

En måde at forholde sig til det er at lave sin egen "sub" distribution baseret på fx. Ubuntu og så lave tilhørende repositories. Så kan München sørge for, at software fra repositories passer til versioneringen af operativsystemet.

Jeg ved ikke hvordan du forestiller dig det fungerer at vedligeholde sin egen distribution

Det foregår ved at man baserer sig på en anden distribution, overvåger de opdateringer der kommer ned fra base-distroeb og beslutter om det er noget man vil integrere. Man kan så også tilføje eventuelle egne patchsets eller lave patchsets som fjerner funktionalitet som er uønsket.

Der er ret meget arbejde forbundet med at vedligeholde en distribution - lidt afhængigt af hvor meget man lægger sig op ad base-distroen.

(man skal være særligt opmærksom på sikkerhedsopdateringer der ikke er beskrevet som sådanne - men det er en anden historie)

men dit argumentet har intet med virkeligheden at gøre

Så kan du måske fortælle mig hvorfor der er seperate repositories, ikke bare til hver distro, men til hver version af hver distro?

Peter Mogensen

Og Ubuntu er en Debian afledt distro. Relevans?

Uffe... det er meningsløst at påstå at 3rd parts software ikke er et problem med Ubuntu, men ligeså snart man afleder en distribution, så er det pludselig.
Nu ved jeg ikke præcis hvor omfattende LiMux's tilrettelser er, men principielt behøves der ikke være mere i en afledt distribution end nogle få pakker, der adskiller sig fra upstream.

så skal de forholde sig til dependency problematikken

Og det skal lige præcis ligeså vel med Ubuntu proper.

...overvåger de opdateringer der kommer ned fra base-distroeb og beslutter om det er noget man vil integrere.

Eller bare falder tilbage på "base" for alle de pakker man ikke har tilrettelser til.

Så kan du måske fortælle mig hvorfor der er seperate repositories, ikke bare til hver distro, men til hver version af hver distro?

Så folk kan vælge hvilken distribution de vil have. Det har sådan set ikke noget med sagen at gøre.

Det behøves ikke at betyde de forskellige repositories pakker ikke kan bruges sammen.
Debian "experimental" er sin egen "distribution". Den indeholder kun nogle få pakker - der hvor den afviger fra "sid".
Men det betyder ikke at man pludselig står med et komplekst problem med 3rd party software som man ikke havde før, bare fordi man installerer et par pakker fra experimental.

Uffe Seerup

Så folk kan vælge hvilken distribution de vil have.

Valget af distribution har ikke noget at gøre med hvilke repositories der hører til distro'en. "folk" kan vælge distribution (Linux variant) uden at vælge den fra et repository.

Et repository er en samling af software som kan afvikles på distro'en npr du har valgt distro'en. Repositories er ikke noget som gør folk i stand til at vælge distro. Først vælger du distro og benytter du repositories (dem som hører til distro'en).

Det har sådan set ikke noget med sagen at gøre.

Jo. Det har alt med sagen at gøre: Hvorfor forekommer fx LibreOffice i alle distributioners repositories? Hvorfor skal hver distro oversætte den samme kildetekst til LO, som benytter de samme libraries? Det er jo altsammen Linux på x86/x64?

Det behøves ikke at betyde de forskellige repositories pakker ikke kan bruges sammen.

Korrekt. Det er ikke sikkert at der vil være afhængighedsproblemer. Men du kan sagtens risikere det hvis du træder uden for de officielle repositories.

Afhængigheds- og versionsproblemer lurer lige under overfladen, så hvis du vil være sikker på at der ikke er versions/afhængighedsproblemer, så skal du holde dig til de repositories der hører til distro'en og versionen.

Som jeg skriver ovenfor, så lykkes denne omgåelse af afhængighedsproblemer ret godt fordi langt, langt de fleste Linux brugere kan holde sig indenfor de officielle/kompatible repositories.

Du har stadig ikke svaret på hvorfor du tror at hver version af distributioner har sit eget repository?

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

JobfinderJob i it-branchen

TDC skifter koncernchef efter faldende mobilomsætning

Jesper Stein Sandal Mobil og tele 14. aug 2015

Nyeste job

KurserStyrk dine evner med et kursus

IT til Facilities Management organisationen

Hvornår: 2015-11-02 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 5990.00

PRINCE2 afvigelsesstyring

Hvornår: Hvor: Efter aftale Pris: kr. Efter aftale

CERT 70-466 Implementing Data Models and Reports with SQL Server 2014

Hvornår: 2015-10-02 Hvor: Østjylland Pris: kr. 4950.00

Effektiv Ændringsstyring

Hvornår: Hvor: Efter aftale Pris: kr. Efter aftale

CERT 70-331 Core Solutions of Microsoft SharePoint Server 2013

Hvornår: 2015-10-09 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 4950.00