Mistede orango.dk-domænet - nu går han rettens vej
Det kan ikke være rigtigt, at et nyt firma har mere ret til et domæne, end en person, der registrerede det for ni år siden og har brugt det til email-adresse og personlige projekter.
Sådan tænker Peter Veileborg, der i ni år har været registrant af orango.dk men for nyligt måtte se Domæneklagenævnet tage retten til domænet fra ham, fordi firmaet Orango havde bedt om at bruge domænet i stedet.
Derfor vil han nu anke sagen og gå til domstolene for at få afgørelsen fra Klagenævnet for Domænenavne omstødt. Det skriver han på kampagnesiden orangotilbage.dk, som er centrum for den kamp, han nu kæmper for retten til domænet orango.dk.
Firmaet Orango, der udvikler websider, blev stiftet januar 2009 og har haft domænet orango.nu. Et forsøg på at købe orango.dk for 500 kroner blev afvist af Peter Veileborg, og derefter gik firmaet til Klagenævnet for Domænenavne, som altså gav Orango ret i, at firmaet havde mere ret til orango.dk end Peter Veileborg havde.
Orango.dk er i de ni år under Peter Veileborgs kontrol blevet brugt som en personlig startside med en række søgemaskiner og links samlet på forsiden. Domænet blev primært brugt til en e-mail-adresse for Peter Veileborg, der brugte aliaset Orango, når han spillede computerspil, har han forklaret i forbindelse med domæneklagen.
Men klagenævnet fandt altså, at firmaet Orango havde mere værdi ud af at bruge orango.dk end Peter Veileborg havde, da han ikke brugte siden på en måde, som havde forbindelse til ordet orango.
Afgørelsen minder meget om en nylig sag, hvor retten til domænet eof.dk blev taget fra en privatperson, der ikke havde en html-forside på domænet, og flyttet til Energi- og Olieforum, en branceforening, der skiftede til dette navn i 2008.
Forskellen på eof-sagen og orango-sagen er dog, at Peter Veileborg har valgt at tage kampen op mod afgørelsen, hvilket har ført til en kampagne med blandt andet Facebook-sider og en massiv proteststorm på internettet mod firmaet Orango.
Undervejs er afgørelsen også bragt op i Folketinget, da Socialdemokraterne stillede et §20-spørgsmål om sagen til Videnskabsministeren.
En kommende retssag vil være den første i Danmark, hvor domæneklagenævnets fortolkning af Domæneloven fra 2005 bliver afprøvet ved en domstol.
Læs afgørelsen fra Klagenævnet for Domænenavne via linket under fanebladet eksterne links herunder.
Kommentarer (31)
Jeg tror man har brug for en tur i retten for at få lidt retspraksis på området. Forhåbenlig vinder Peter Veileborg klart, for det er da en fuldstændig absurd sag.
Dermed ikke sagt, at jeg synes at så snart man har regisreret et domæne så må man gøre hvad man vil. Her tænker jeg på sagen om laerkevang.dk tidligere i år hvor Arla fik tilkendt det domæne. Dette skete dog efter at den tidligere ejer havde brugt domænet til at miskreditere Arla.
Hvis firmaer vil have et bestemt domæne så må de hoste op med de penge de eksisterende ejere vil have for det.
-
0 -
0
Undervejs er afgørelsen også bragt op i Folketinget, da Socialdemokraterne stillede et §20-spørgsmål om sagen til Videnskabsministeren.
Ja man kan vel gætte sig til at svaret har været:
"Hvad er et domæne, er det et sted man spiller fodbold?"
eller
"Det må jeg tale med Claus Hjort om"
/Christian
-
0
-
0
Hvis Peter Veileborg vinder orango-sagen, så burde laerkevang.dk automatisk ryge tilbage den retmæssige registrant.
http://www.domaeneklager.dk/uploads/1640-laerkevangdk.pdf
Men sådan foregår det ikke. Der køres en ny sag, og det tror jeg ikke den oprindelige registrant af laerkevang.dk gider.
Fanden tage Arla.
-
0
-
0
Jeg vil give Torsten ret i, at en eller flere retskendelser er tiltrængt. Firmaer skal naturligvis beskyttes mod domæne-hajer, men det er der jo helt klart ikke tale om her.
Det er i øvrigt ret så forbløffende at et firma, der beskæftiger sig med udvikling af hjemmesider ikke på forhånd undersøger om et domænenavn svarende til et (ønsket) firmanavn er ledigt. MEGET uproffessionelt!
-
0
-
0
Vrøvl. Brugen af laerkevang.dk krænkede klart Arlas varemærke. Den afgørelse var lige efter bogen. Ejeren havde godt nok en begrundet interesse i domænet, men hans reelle brug var direkte krænkelse af et varemærke.
I Orango- og EOF-sagerne er der ikke tale om krænkelser, men alene en uklar afvejning af interesser og værdi.
-
0
-
0
Torsten: Jeg er absolut enig med dig stort set hele vejen; Det kan ikke være rigtigt, at virksomheder bare kan få overdraget domæner fordi de har fået en fiks markedsføringsidé under et nyt brand/navn. Omvendt rundt synes jeg det lyder rimelig uholdbart hvis vi konsekvent lader registranten fastsætte prisen for overdragelsen, for så har domænehajerne jo virkelig vundet.
Der bør vel fastsættes en lov der beskriver en forhandlingsproces, så begge parter bliver glade. Jeg syens det fair nok at Thy Data center fik en god portion pesetas af TDC for tdc.dk, og samtidigt at laerkevang.dk blev overdraget uden videre HVIS den bare blev brugt til at svine Arla til på. I så fald skulle den jo bare have heddet lortearla.dk :-)
Som Jens Chr. også skriver det virker det da enormt uprofessionelt at finde på navne der skal brandes uden hensyntagen til eksisterende domæner. Det er vel nærmest første skridt for de fleste af os i dag, når der skal laves nye produkter.
-
0
-
0
Brugen af laerkevang.dk krænkede klart Arlas varemærke.
Bum bum bum - var det ikke sådan at han faktisk havde oprettet domænet før Arla lancerede lærkevang?
Men herudover så brugte han siden som smædeside mod Arla, og så beder man selv om øretæver.
/Christian
-
0
-
0
Peter Veileborg, jeg ønsker dig al muligt held og lykke i sagen!
Det er på tid at der skabes en mere fornuftig præcedens, end det der den senere tid har kendetegnet Domæneklagenævnet.
Jeg tror afgørelsen, som jeg inderligt håber kun kan falde ud til din fordel, vil komme mange til gode. Her tænkes både på EOF.dk-sagen og fremtidige ,lignende sager.
Advokatregninger er dyre - har du tænkt på at starte en fond/indsamling? Som meddomæneejer der frygter for at miste mit domæne, vil jeg da gerne donere en mindre sum som tilskud, til at føre denne sag videre. Måske andre også vil :-).
-
0
-
0
Jo, den tidligere ejer af laerkevang.dk havde registreret og brugt domænet inden Arla begyndte at bruge ordet som varemærke.
Men da han efterfølgende bruger domænet inden for omfanget af Arlas varemærkeregistrering, så er det fair game at Arla håndhæver deres varemærke.
-
0
-
0
Vrøvl. Brugen af laerkevang.dk krænkede klart Arlas varemærke.
Sludder. Det var først en krænkelse af varemærket, da Arla havde købt varemærket. De 8 år inden Arla startede provokationen, var der ingen krænkelse.
Prøv at læs afgørelsen.
-
0
-
0
laerkevang.dk blev overdraget uden videre HVIS den bare blev brugt til at svine Arla til på.
Den der svinen til, kom først da Arla blev aggressive. Det finder jeg ikke skal have en væsentlig afgørelse for sagen.
-
0
-
0
Begrebet domænehaj får unægtelig en ny betydning, når firmaer åbenbart har ret fordi de er firmaer, uanset at de kom sidst mht. at reservere et domæne.
Jeg har tre domæner, som jeg da også ville særdeles harm over at miste, bare fordi jeg ikke er et firma og jeg i øvrigt ikke har penge til at registrere et varemærke eller føre en dyr retssag. Så jeg vil også gerne spytte lidt i bøssen til sagen, ud fra både private og mere idealistiske motiver. Men det er nok ikke mere end 500-1000 kr, jeg kan betale. Der er jo også andre gode formål, der skal støttes - f.eks. Multimedieskatten :)
Jeg bryder mig slet ikke om, at penge er magt og magt er ret. Det er der ikke meget nyt i, men alligevel. Det er sgu' for meget!
-
0
-
0
I øvrigt solgte han jo hverken mælk eller andre fødevarer. Han kritiserede bare virksomheden. Skal det nu også være ulovligt at kritisere en virksomhed bare fordi den har registreret sit navn som varemærke?
Jeg ville nok genoverveje skråsikkerheden i udsagnet om at "hans reelle brug var direkte krænkelse af et varemærke" hvis det var mig der havde fremsat det.
-
0
-
0
Jeg ville nok genoverveje skråsikkerheden i udsagnet om at "hans reelle brug var *direkte* krænkelse af et varemærke" hvis det var mig der havde fremsat det.
At bruge et registreret varemærke til at reklamerer for konkurrende producenter er en en direkte krænkelse af varemærket. Det er der ingen grund til at genoverveje.
-
0
-
0
Havde han da en økonomisk interesse i de konkurrerende producenters forretning? Ellers har jeg svært ved at se hvordan det kan udgøre det man normalt forstår ved reklame?
-
0
-
0
Kan man krænke et varemærke, når man var der først? Hvis noget, så er det vel Arlas varemærke, der ikke holder?
-
0
-
0
Da jeg ville starte en side op med mit efternavn, fandt jeg at den var 'ubenyttet' og ønskede at overtage den. Ejeren har åbenbart familierelationer med samme efternavn og jeg fik at vide den blev benyttet til mails.
Men når jeg nu ønsker at udnytte den til en www-side, så kan jeg vel også får ret til det? Eller er det varemærker der har særstatus?
-
0
-
0
Det var jo sådan set Arla, der kom først med brugen af lærkevang/laerkevang i forbindelse med mælk i denne sammenhæng. Den oprindelige ejer havde et fritidslandbrug ved navn "Lærkevang" og senere en paintball klub på samme gård. Når han så lukker sin klub og dedikerer sin side til at miskreditere Arla efter at Arla har registeret Lærkevang som et varemærke så er han kommet efter Arla og ikke omvendt.
-
0
-
0
Et varemærke registreres i bestemte produktklasser. Arlas varemærke var registreret i klasserne 29 (mælk og mejeriprodukter m.m.), 30 (kaffe/te/kakao inkl kakaomælk) og 32 (mineralvand, sodavand, frugtdrikke m.m.).
Sålænge ejeren af laerkevang.dk havde holdt sig bort fra at bruge domænet til branding af virksomheder med vare inden for disse 3 produktklasser, havde der ikke været en sag der var så oplagt i Arlas favør. Men netop når ejeren bruger domænet til et websted der siger 'Lærkevang anbefaler Thiese majeri' så åbner han klart op for en anklage om at anvende varemærket 'chikanøst og illoyalt'.
Så hvis nogle etablerer et varemærke med risiko for forveksling med et domænenavn, så vil jeg absolut ikke anbefale at man begynder at udnytte denne forvekslingsmulighed aktivt.
-
0
-
0
Men netop når ejeren bruger domænet til et websted der siger 'Lærkevang anbefaler Thiese majeri' så åbner han klart op for en anklage om at anvende varemærket 'chikanøst og illoyalt'.
Men hvis han har krænket varemærket, er det så ikke meniningen at Arla skulle trække ham i civil-retten og lade ham betale erstatning o.lign. for det?
Det er en underlig erstatning, at fordi han har krænket Arla's varemærke, så skal han miste retten til domænet (og overdrage det til Arla).
Er det virkelig meningen at Domæneklagenævnet skal afgøre varemærke-krænkelser og straffe disse?
Mvh torben.
-
0
-
0
det er jo ikke en erstatning Arla har fået i den sag. Den oprindelige ejer er blevet frakendt retten til domænet fordi han har misbrugt det, og ja domæneklagenævnet afgører sådan en sag og hvis man er uenig så må man i retten som i ovenstående artikel.
-
0
-
0
Sålænge ejeren af laerkevang.dk havde holdt sig bort fra at bruge domænet til branding af virksomheder med vare inden for disse 3 produktklasser, havde der ikke været en sag der var så oplagt i Arlas favør.
Men fritidslandbrug er vel i samme kategori.
Spørgsmålet er jo så om ikke Arla var bagud på point hér.
At Arla forsøger at "tryne" sig til domænet er vel forventeligt.
Men det er netop hér det er beskæmmende at de får ukritisk hjælp af Domæneklagenævnet.
Klagenævnet burde have set udelukkende på retten til domænet.
Før dét - eller efter - kunne de så have forholdt sig til om det var misbrug at reklamere for Thise på dén måde.
K
-
0
-
0
Men fritidslandbrug er vel i samme kategori.
"Lærkevang" var navnet på gården, ikke på den evt. mælk, der blev produceret på den. Så længe laerkevang.dk havde gården som fokusområde var det ikke samme produktklasse.
-
0
-
0
Hvad kom først, arlas interesse for og henvendelse om domænet eller laerkevang.dk's ejers lyst til at reklamere for Thiese?
-
0
-
0
Nu har læst afgørelsen igennem og det undre mig at Peter Veilborg ikke kan dokumentere, at han har brugt den til mail igennem 9 år og hvorfor der først kommer noget på hjemmesiden efter orango har kontaktet ham. Jeg synes det er fint, at loven beskytter firmaer og os andre iværksættere imod personer som varmer domæner.
-
0
-
0
For mig at se er problemt netop, at "loven beskytter firmaer og os andre iværksættere" frem for at beskytte den, der har ret. I øvrigt er der her vist ikke tale om loven men om Domæneklagenævnet. Det er noget helt andet. Ingen kan i dette tilfælde påstå, at der er tale om domænesquatting.
Min arbejdsgiver hed i øvrigt i lang tid LogicaCMG. Alligevel havde man "sat" sig på domænet logica.dk, hvilket man så bruger først nu. Skulle det kunne fratages dem med henvisning til, at de ikke brugte det? Selv om der vist ikke findes andre firmaer, der havde varemærkeret på "Logica" og der derfor ikke er tale om at lave domænesquatting?
Domoæneklagenævnets seneste praksis synes at være ganske som beskrevet af gode gamle Karl Marx! Det er i hvert fald ikke RET, de praktiserer der!
-
0
-
0
Håber orango.dk ejeren vinder. Det er absurd ikke at anerkende brug af domænenavnet til mail. Det er desuden absurd at et firma kan se et godt domænenavn - og så bruge det som firmanavn i ret sikker forvisning om at kunne snuppe domænet senere, hvis det bare er en privatmand der benytter det. Det groteske er jo, at der i nedenstående uddrag fra afgørelsen fra klagenævnet, lægges vægt på at klageren kan udnytte navnets værdi (som det ikke havde ved ibrugtagningen, men som klageren EFTERFØLGENDE har tilført navnet. Klageren kunne jo (som i NETS sagen) have valgt ikke at tilføre værdi til et domænenavn som en anden ejer.
"Det er i forarbejderne til domænelovens § 12, stk. 1, forudsat, at der i den praktiske udmøntning af
kravet om god skik vil kunne indgå en række modstående almene hensyn, som må afbalanceres
over for hinanden, hvilket efter omstændighederne vil kunne resultere i, at en registrant, som er
uden reel interesse i et domænenavn, vil kunne blive pålagt at afstå domænenavnet til en anden,
som har en sådan tilknytning til de værdier, som domænenavnet signalerer, at vedkommende har
mulighed for at udnytte domænenavnets reelle værdi."
-
0
-
0
Jeg synes ikke, orango.dk udskiller sig specielt meget fra fx
http://www.zapped.com/
http://www.pling.com/
http://www.bang.com/
Så med mindre, han kan bevise, at der bliver sendt e-mails, så burde domænet konfiskeres.
-
0
-
0
Sagen er afsluttet for længe siden, domænehajerne hos firmaet Orango opgav at stjæle domænet, efter det gik op for dem at havde ødelagt deres navn på sagen og at de skulle gennem en retssag.
-
0
-
0
Jeg synes ikke, orango.dk udskiller sig specielt meget fra fx
Ja, kan du se alle de affiliate links på orango.dk?
Nå nej, det kan du ikke fordi der er ikke nogen, imodsætning til de sider du linker til.
Den eneste domænehaj, der var i denne sag var firmaet Orango, som prøvede reverse domain hijacking og klagenævnets hjælp.
-
0
-
0
