Microsoft til modangreb i Folketinget

Hvis Microsoft gik ind for åbne standarder, så ville de implementere HTML korrekt i deres programmer, fx Microsoft Word. Fordi de fleste browsere har et meget afslappet forhold til HTML under læsning af filerne, lykkedes det trods alt at se indholdet af filen.

Og ellers, hvis MS gik ind for åbne standarder, kunne de fx starte med at implementere de dokumentstandarder der allerede findes - ODF. Og når OOXML standarden engang foreligger, burde de også implementere den - korrekt.

Når jeg læser Leifs indlæg, så kan jeg ikke lade være med at tænke på, at modtagerne af brevet må føle, at Leif taler ned til dem.

At Leif tilmed refererer til notatet fra Bill Gates - og undlader at nævne, at det er 10 år gammelt, taler vist for sig selv.

Et par kommentarer til Microsofts svar..

De påstår at de ikke er det samme firma som for 10 år siden hvor de af strategiske årsager forhindrede interoperabilitet, med henvisning til at de har lovet at understøtte ODF. Well, før denne understøttelse er på plads har vi kun et løfte, og det går jo ikke så godt med overholdelse af den slags hensigtserklæringer for tiden, jf. EU's seneste udmeldinger. Tiden vil vise om argumentet var på sin plads. Ikke (indtil videre uinfriede) løfter.

De påstår lidt abstrakt at Lodahl forsimpler og at det skulle være skadeligt. Hertil skyder de hans argumentation for 1 standard ned med at man nu kan anvende 2 standarder for stikkontakter, så ikke "et dansk firma var ene om at kunne levere stikkontakter efter den specielle danske norm". Havde Danmark anvendt en åben international standard i første omgang istedet for en "speciel dansk" havde der ikke været et lokalt monopol og der havde ikke været behov for at dispensere en ny.

Slutteligt kommer party-linien omkring hvor dejligt flere standarder er. Her er vi tilbage ved en gammel traver, der mig bekendt ikke har nogen endegyldig sandhed.

Så sig hvad man vil om Lohdals indlæg; Svaret er da ikke mindre tyndt.

Anders,

Så sig hvad man vil om Lohdals indlæg; Svaret er da ikke mindre tyndt.

Der vil altid være modstridende opfattelser af, om en givet ting er god eller dårlig. Der vil også altid være forskellige udlægninger af, hvordan en givet ting skal fortolkes. Derfor er det ikke så interessant, om noget er "tyndt" eller ej - det er jo i høj grad afhængigt af øjnene, der ser.

Så sig hvad man vil om Lohdals indlæg

Nu er Leifs indlæg jo ikke blot "Leif indlæg" - ligesom Jacob Schaumburg-Müllers indlæg ikke blot er "Jacob Schaumburg-Müllers indlæg". Leif underskriver sig med "Talsmand for OpenOffice.org i Danmark" og dermed er hans udtalelser ikke kun hans men OpenOffice.orgs udtalelser. Som glad OpenOffice.org-bruger er jeg ked af at Leif bruger sin OpenOffice.org-knag til at hænge sit kreative brev op på.

[citat]
[b]Leif Lodahl:[/b]
Kan vi så ikke bare bruge de der konverter-programmer eller plug-ins ? Jo, men så er der ikke tale om interoperabilitet men om kompatibilitet. Det vil være tilfældet, hvis vi har to forskellige standarder for el-stik. Hvis du køber en lampe som ikke passer til din stikkontakt, så må du sætte en konverter imellem. En konverter kan oversætte strømmen til en anden standard. Problemet med oversættelser (konvertere) er, at du må regne med at miste kvalitet.
[/citat]
Tænk, jeg anede ikke, at den adapter jeg købte til kr. 1,50 i Japan også lavede [u]strømmen[/u] om fra 110V til 230V.

og apropos interop - kunne man så ikke lokke V2s udviklere til at tilføje en linie til jeres BB-kode, så der matches på ikke alene [ quote ] men også [ citat ] ?

Måske kunne I vise vejen for konkurrenterne på CW?

Så der går lige et ukendt antal måneder, før Microsoft kan sige, at de har en dokumentstandard. Pressemeddelelse fra ISO:

http://www.iso.org/iso/pressrelease.htm?refid=Ref1136

Hvad angår Microsofts svar på Lodahls brev, så bør man vel allerede stoppe ved den totalt fejlagtigt og (sikkert bevidst) udvandende betegnelse "Open XML".

"Åben Extensible Markup Language". Hvordan i hede hulen kan det dække over et dokumentformat?!? Ja, det kan da godt være, at "Uh Oh XML" lyder dumt, når det udtales, men så skulle man da nok have valgt et ordentligt navn til at starte med i stedet for at udvande XML-begrebet mere, end det allerede er. Men det var sikkert magtpåliggende for diverse execs at få ordet "Open" med. Ak ja.

Men navnetvisten viser udemærket Microsofts arrogante og ligegyldige attitude over for selv meget stærke navne og betegnelser i branchen. Man kan næsten ærgre sig over, at XML ikke er et registreret varemærke.

En hel del off-topic:

Hvad er den dybere mening fra V2s side med op- og ned tommelfingeren (er der nogen der skal kastes for løverne?)?

Jeg kan godt se at Jesper har fået på puklen og blevet velsignet med et negativt tal (afprøvede faktisk funktionen ved at optomle dig), men hvad har V2 tænkt sig med denne "karaktergivning"?

Og kunne V2 så ikke være så venlige at lave en side (der er til at finde), som beskriver redigeringsfaciliteter mv.?

/Christian

Og kunne V2 så ikke være så venlige at lave en side (der er til at finde), som beskriver redigeringsfaciliteter mv.?

Argh, så lige at der er noget beskrivelse, men det er åbenbart først tilladt at få den vejledning når man har besluttet sig til at skrive et indlæg.

/Christian

Martin,

Så der går lige et ukendt antal måneder, før Microsoft kan sige, at de har en dokumentstandard. Pressemeddelelse fra ISO:

Ja - jeg tillader mig lige at citere fra en email jeg fik i dag som medlem af AHG1 i SC34 fra JTC1 Formand:

"At its recent plenary meeting in Norway, JTC 1/SC 34 established 2 ad hoc groups concerned with the collection of comments on and maintenance of ISO/IEC 29500. Adjudicating these appeals will necessarily delay ISO/IEC 29500, at a minimum, and this delay could have a significant effect on the work of these ad hoc groups. SC 34 and its ad hoc groups should take this into account when planning their future work."

Så det ser ud til, at alt arbejde med OOXML i ISO er sat i venteposition.

Christian,

Jeg kan godt se at Jesper har fået på puklen og blevet velsignet med et negativt tal (afprøvede faktisk funktionen ved at optomle dig)

Tak ... jeg har faktisk først lagt mærke til "Digg-rating" i dag, og min første reaktion var faktisk "snøft ... det kan de da ikke være bekendt" ... men min næste tanke var heldigvis "Nåja - kunne man forvente andet?".

men hvad har V2 tænkt sig med denne "karaktergivning"?

Karantæne for de af os, der er blevet uglesete?

;o)

Hver gang snakken falder på den OOXML og den henvises til at være en åben "standard" så er jeg nød til at gøre opmærksom på at Microsoft har misforstået en af de væsentlige værdier i betydningen af ordet "standard" - nemlig at man udfører ting som er tæt relateret på en ensartet måde.

Se dette eksempel:
http://www.theopensourcerer.com/2008/03/18/ooxml-is-really-bad-but-then-...

Når man laver standarder på den her måde så er det at ens specifikation kommer til at fylde 6000 sider imod ODFs specifikation på 722.

Det faktum at OOXML specifikationen er så omfattende - i mine øjne pga. ringe design - giver ekstra arbejde i indlæring og implementation for de udviklere der faktisk vil bruge OOXML standarden i udviklingsøjemed. I eksemplet ville jeg skulle lave 4 forskellige implementering for at håndtere rød tekst i de 4 forskellige Office komponenter i stedet for bare at gøre tingene på samme måde og kunne lave en funktion.

Dette emne er burde ligge højere oppe i bunken af diskussionsemner.

Mvh Jakob

Hver gang snakken falder på den OOXML og den henvises til at være en åben "standard" så er jeg nød til at gøre opmærksom på at Microsoft har misforstået en af de væsentlige værdier i betydningen af ordet "standard" - nemlig at man udfører ting som er tæt relateret på en ensartet måde.

Det ville være kønnere hvis det var ensartet ja, jeg ville selv havde foretrukket det kønnere ja, men i forhold til at opnå interoperabilitet der har det absolut meget lille betydning.

Når man laver standarder på den her måde så er det at ens specifikation kommer til at fylde 6000 sider imod ODFs specifikation på 722.

Jeg tror ovennævnte betyder meget lidt for det samlede sideantal. f.eks. ting som illustrationer, eksempler m.v. i OOXML specifikationen trækker op. Og så har ODF flere referencer til eksterne standarder alá "The xxx elemente behaves the same as yyy in standard zzz" o.s.v.

Illustrationer og eksempler?: Ja spring dem dog over hvis du ikke behøver dem, og med hensyn til de eksterne referencer i ODF så kommer det jo lidt an på om du kan alle de omkringliggende standarder i hovedet eller ej om du virkelig sparer tid, for ellers skal du jo bare over i standard zzz og læse.

Men uanset hvad så mener jeg også at det er fuldstændigt forkert at vurdere en standard ud fra antal sider. Den skal vurderes ud fra hvor nem den er at implementere, og herunder tænker jeg vel at korrekt implementation.

Der er flere årsager til at der langt fra er fuld interoperabilitet imellem forskellige ODF implementationer, men en af dem er også elementer som ikke er beskrevet tilstrækkeligt, og derfor fortolker man og implementerer dem forskelligt i forskellige ODF implementatioenr.

Så længe der er sådanne problemer (og det tror jeg også vi vil se i started med forskellige OOXML implementationer) så synes jeg at det er underligt at sidde at evaluere om en standard er bedre end end anden baseret på sideantallet, når situationen jo nogle steder netop er at man nok burde havde skrevet lidt mere og ikke mindre.

I eksemplet ville jeg skulle lave 4 forskellige implementering for at håndtere rød tekst i de 4 forskellige Office komponenter i stedet for bare at gøre tingene på samme måde og kunne lave en funktion.

Det eneste sted hvor du behøver forskellig kode er er når du åbner eller gemmer i dit dokument. Det kan meget nemt pakkes pænt ind så vi taler en forskel på et meget få antal linjer kode. Måske er situationen jo faktisk at dit Text objekt nok formentligt ikke er helt det samme i Text, Sheet og Presentation alligevel, det kan f.eks. være at der er specifikke behov som at tilføje animationer til teksten i Presentation der kan gøre at du alligevel er ude i f.eks. noget nedarvning.

F.eks. OpenOffice kan jo også i dag åbne/gemme i en lang række forskellige formater der benytter farve på tekst men hvor det er vidt forskelligt hvordan denne egenskab persisteres i formatet. Så det er noget de har løst flere gange allerede.

Så kønt er det måske ikke, men hvor ville vi da være ekstremt priviligeret hvis dette var bare nået nær vores største udfordring inden for dokumentformater.

Jakob,

Når man laver standarder på den her måde så er det at ens specifikation kommer til at fylde 6000 sider imod ODFs specifikation på 722.

Så er vi jo heldige med, at godt nok er ODF kun på ca. en niendedel af antallet af sider i OOXML - men til gængæld er OOXML som standard ikke mindre end 86 gange nemmere at læse end ODF.

... så mon ikke det går?

Et af problemerne med OOXML er, at det giver inkonsistens, redundans og en mildt sagt en underlig struktur. Se fx her:
http://www.robweir.com/blog/2008/03/disharmony-of-ooxml.html

Det at ODF har flere referencer til eksterne standarder er jo kun positivt - det er jo genbrug af standarder = ingen grund til at finde nye måde, at gøre noget allerede kendt på.
De 9000 sider som beskriver OOXML tegner jo desværre ikke samme positive billede jf. ovenstående link.

/Kim

Kim,

Et af problemerne med OOXML er, at det giver inkonsistens, redundans og en mildt sagt en underlig struktur. Se fx her: http://www.robweir.com/blog/2008/03...

Der er jo reelt ikke så meget at udsætte på Robs indlæg - det er træls, at det er sådan i OOXML.

Som ISO-delegeret kan jeg dog godt være ked af, at Rob ikke har fremsagt sin kritik tidligere - så det kunne nå at blive rettet. Jeg kan ikke undgå at tænke på, at Rob har haft nogle "uhensigtsmæssigheder" oppe i ærmet, som han kunne gøre opmærksom på efter en eventuel godkendelse af OOXML ... og det er synd.

Det at ODF har flere referencer til eksterne standarder er jo kun positivt - det er jo genbrug af standarder = ingen grund til at finde nye måde, at gøre noget allerede kendt på.

Problemet med "genbrug" i ODF er desværre i flere tilfælde, at man ikke har lavet genbrug ordentligt. Dette inkluderer både anvendelsen af SVG og anvendelsen af XSL-FO. Genbrug er jo en to-strenget øvelse. For at det giver mening at lave genbrug, skal man jo genbruge en veldefineret delmængde af en standard. Hermed kan man genbruge indholdet af standarden, men også - og det er måske endnu mere vigtigt - genbruge implementeringer af standarden. Det er desværre ikke måden man har gjort det i ODF. Man har i stedet "cherry-picked" elementer i fx SVG og givet dem samme navne i ODF. For at gøre det hele meget sjovere, så har man endda også tilføjet nye elementer til SVG og har redefineret meningen med elementer i SVG (Embrace, Extend, Extinguish, anyone?). Som jeg tidliger har gjort opmærksom på, så rejste der sig et ramaskrig i W3C SVG-gruppen, da man fandt ud af, hvad ODF TC var i gang med at gøre. Det er bla. derfor namespacet for SVG-elementer i ODF hedder "SVG-compatible" og ikke er det normale namespace. Der står i øvrigt ingen steder i ODF, hvad forskellen er på SVG og SVG-compatible.

For at sammenligne med OOXML, så anvender OOXML både et <body>-element og et <p>-element. Kan man deraf konkludere, at OOXML "genbruger HTML"?

Nej, vel? Men det er på nøjagtig samme måde ODF gør det med fx SVG.

Et af problemerne med OOXML er, at det giver inkonsistens, redundans og en mildt sagt en underlig struktur. Se fx her: http://www.robweir.com/blog/2008/03...

Samme som Jakob Simon-Gaarde beskrev, så se mit svar fra tidligere

Det at ODF har flere referencer til eksterne standarder er jo kun positivt - det er jo genbrug af standarder = ingen grund til at finde nye måde, at gøre noget allerede kendt på.

Men hvis der inde i ODF standarden står "The xxx element behaves the same as yyy in standard zzz", så er det selvfølgelig kort og fylder ikke særligt meget, men du skal stadig bruge tid på et implementere det uanset om det så er ovre i en anden standard du faktisk skal læse dig til hvad du skal implementere.

Men det er selvfølgelig fornuftigt nok at basere sig på andre standarder hvor dette kan gøres med helt eller meget høj respekt for den eksisterende standard. I ODF ser det dog ud til at man nogle gange "for ikke at opfinde den dybe tallerken igen" har smadret en dyb tallerken og så taget de stumper man kunne benytte, måske tilrettet dem lidt, tilføjet et par andre stumper o.s.v. og så har man af den vej endt op med sin nye dybe tallerken. Nå man gør det så kan man hurtigt miste noget af fordelen af at "basere sig på" en eksisterende standard.

Anders,

Så sig hvad man vil om Lohdals indlæg; Svaret er da ikke mindre tyndt.

En lille tillægsbemærkning: Det er lidt pudsigt at se, at det virker som om, at når bare man er imod OOXML, så er det fløjtende ligegyldigt, hvad man siger.

Helt ærligt - er der nogen af jer, der har læst Leifs brev og tænkt "Super brev - det kan jeg tilslutte mig fuldt ud!".

?

men til gængæld er OOXML som standard ikke mindre end 86 gange nemmere at læse end ODF.

OOXML Text: <w:color w:val="FF0000"/><w:jc w:val="right"/>
OOXML Sheet: <color rgb="FFFF0000"/><alignment horizontal="right"/>
OOXML Presentation: <a:srgbClr val="FF0000"/><a:pPr algn="r"/>

Jeg vil gerne gå med til at OOXML Sheet er læsbart, men helt ærligt, tags som: <w:jc> <a:srgbClr> <a:pPr> og attributter som algn (blev det for langt med et "i" i midten). Det er ikke det jeg kalder læsbart.

/ Jakob

Jakob,

Jeg vil gerne gå med til at OOXML Sheet er læsbart, men helt ærligt, tags som: <w:jc> <a:srgbClr> <a:pPr> og attributter som algn (blev det for langt med et "i" i midten). Det er ikke det jeg kalder læsbart.

Ret beset hedder elementerne jo <jc>, <srgbClr> og <pPr>.

Som jeg sagde ovenfor, så er det uheldigt, men der var åbenbart ikke nogen, der syntes at det var vigtigt nok til at få det med til Geneve.

Til gengæld er en faktor 86 i læsbarhed jo en ordentlig slant, så dit "problem" er i den grad dækket ind ad anden vej.

Så er det i dag kl. 17:00
http://kortlink.dk/idippedut/5dsc

Kim,

En konspirationsteori, fra JLS ?

Tja :o)

Held og lykke med freds-pilsnerne ! Måske skulle man invitere Rob Weir med ?

Jeg har faktisk overvejet at invitere Rob med, men rygterne om arrangementet har faktisk allerede spredt sig til resten af blogsfæren om ODF/OOXML (også til engelsk-sprogede blogs), så jeg er sikker på, at Rob ville komme, hvis han havde mulighed for det.

Debatten omkring OOXML syntes jeg er interessant. Ikke så meget debattens indhold som debatten i selv. Det der er blevet meget tydeligt igennem denne lange debat, er at det er mere en politisk debat end en egentlig debat med udgangspunkt i fornuft og fakta.

Dermed mener jeg ikke af politik i sig selv ikke er fornuftig, mere at holdninger og meninger bærer præg at være af politisk karakter. Politiske meninger er som regel meget dybt forankret i folk og meget svære at ændre.

Dette gør sig også gældende i debatten omkring OOXML. Debatten kommer til at tage udgangspunkt i overbevisning i stedet for et åbent syn på fakta. Dette er Jesper Lund Stocholm kommetar også meget godt udtryk for:

Der vil altid være modstridende opfattelser af, om en givet ting er god eller dårlig. Der vil også altid være forskellige udlægninger af, hvordan en givet ting skal fortolkes.

Denne udvikling syntes jeg egentlig er lidt ærgerlig i IT relaterede emne. Selv om mange ting i IT er meget holdningsbaseret, eller et endnu stærkere ord, religiøse, baserer fundamentet sig dog på videnskab. Videnskab er jo som bekendt meget lidt baseret på holdninger og overbevisninger, men mere på fakta. Man ser også denne tendens ved flere andre emner i IT verden, men det er sjældent så udpræget som i OOXML debatten.

Indholdet i debatten i sig selv bliver desværre også af ringe karakter. Mange debattører bliver optaget af at forsvare deres holdninger og der bliver udvist meget lidt forståelse for andres synspunkter. Der hvor en debat/diskussion bliver rigtig interessant er jo hvor man begynder at lytte til hinanden og reflekter over andres synspunkter på en måde så fakta og intelligente, fornuftige løsninger kommer til at stå frem.

I øvrigt kan det som udenforstående, være svært at danne sig et reelt indtryk af hvordan tingende hænger sammen med alt den politiske støj. Det er selv om jeg har fulgt debatten igennem lang tid.

Måske er jeg bare en romantikker, måske ikke. Men debatten den er i hvert fald politisk.
Mvh
Carsten Sonne Larsen

Det er klart at når Morten Kjærsgaard fra OSL og medarbejdere fra Microsoft blander sig i debatten med hver deres professionelle agenda, så bliver det hurtigt en meget politisk debat.
Det overskygger desværre de reelle tekniske problemer i OOXML standarden.

Denne udvikling syntes jeg egentlig er lidt ærgerlig i IT relaterede emne. Selv om mange ting i IT er meget holdningsbaseret, eller et endnu stærkere ord, religiøse, baserer fundamentet sig dog på videnskab.

Så enkelt er det jo ikke. Hvis man skulle se på vores verden "videnskabeligt", så taber vi en masse ressourcer på at taksere, fakturere, kontere og inkassere penge for varer og ydelser. Det er der ikke noget at gøre ved, for så længe der er modsat rettede interesser, er man nødt til at holde rede på, hvem der bruger hvis ressourcer, ressourcetab eller ej.
Ligeså er det med retten til at definere standarder. I et videnskabligt univers er der kun tekniske meritter og tilkortkommenheder, men når man kommer ud i den virkelige verden, er der parter, der har aktier i bestemte standarders fremme.

Når et firma som Microsoft udvikler en standard som OOXML, er det jo ikke et altruiskisk projekt, de gennemfører for at gøre verden et bedre sted at leve. Det er der heller ingen der tror. Der er heller ingen, der tror, at ODF er lavet som en håndsrækning til Microsoft, så de kan tjene nogle flere penge. Sådan er en verden med modsat rettede interesser. (Er der en videnskablig "bedste løsning" på den igangværende arbejdsmarkedskonflikt? Nej, vel?)

Den store kunst er derfor, at de organisationer, der beslutter, hvad der skal være standard, skal være bredt balanceret for alle de interesser, der er i sådan en standardisering. At bruge ordet "politiseren" er en hån imod dette arbejde, for det er lige så politisk som skattekommissioner og trafikudvalg.

Når alt kommer til alt, er alle de valg, vi foretager på egne og ikke mindst på andres vegne, politiske, fordi de påvirker det samfund, vi skal leve i i morgen. Der eksisterer ikke upolitiske handlinger. Bare det, at jeg vælger at købe Kim's chips i stedet for Estrella påvirker vores mulighed for at vælge i fremtiden.

Min erfaring i hele denne proces og de processer, der ligner, er, at dem, der har mest travlt med at forhindre politisering, er dem, der har de største interesser i at udfaldet gavner netop dem og deres dagsorden. Langt mere ærligt ville jo være, at med det samme bekende sine særinteresser, så man kan forholde sig til det i debatten.

Rent videnskabligt er vores nuværende samfund usundt, udemokratisk og farlig for vores fællesfremtid. Så meget for videnskab; politik er at ændre dette.

Thomas

Og hvad mener du så om ODF/OOXML? ;-)

Jeg er ikke enig i at debatter her er udpræget politisk. Folk tager stilling til både fordele og ulemper i begge formater - på et teknisk niveau.

Og hvad mener du så om ODF/OOXML? ;-)

Jeg mener, at ODF er et mere frit format, der lettere lader sig implementere af forskellige aktører, hvorimod OOXML er meget knyttet til firmaet Microsofts eget produkt.

Men det er ikke interessant, hvad jeg mener om standarderne som sådan. Jeg mener det er meget mere interessant, hvordan det påvirker vores samfund, at vi har et enkelt, dominerende aktør, der skal definere, hvilket format vi skal opbevare vores elektroniske dokumenter i de næste mange år. Det er et politisk spørgsmål, jeg har meget stærkere meninger om, end om ODF eller OOXML er bedst.

Bevar's, vi har rigtig dårlige standarder i dag, der er bedre end ingen standarder (3.5" disketter var standard i mange år af mangel på bedre), og jeg tror, at OOXML/ODF-problematikken finder en langt mere pragmatisk løsning, end vi går og frygter i dag. Vi skal nok klare det hele.

Men jeg bliver eddersplitter gal, når nogen nedladende bruger ordet "politisering" til at kamuflere en konflikt af modsatrettede interesser!

Thomas

Thomas,

Det var nu egentlig ikke for at have en negativ holdning til politik som sådan.

Pointen er blot at jeg personligt foretrækker at f.eks. valg af (IT) standarder træffes ud fra faglige, tekniske begrundelser. Det er jo trods alt vigtige at den løsninger der bliver valgt er baseret på dette end på hvilken der var arkitekten bag disse.

Politik og politisering er da på visse områder en god ting. Men det er ikke svaret på alt. Andre områder egner sig bedre til at blive behandlet upolitisk.

Det er sådan at når ting bliver tilstrækkelig store og vigtige, så går der politik i tingene. Det samme gør sig gældende for OOXML. Det er jeg ikke enig i automatisk medfører en god løsning.

Som du ganske rigtig skriver er politik baseret på interesser. Nogle gange ville det være rart hvis man kunne se ud over egne interesser og måske indse at de andre gør faktisk ikke er så tosset. Måske kunne det endda i nogle tilfælde ende med, at hvis man opgiver sin egen interesse kan det vise sig at det er til gavn for en selv i længden (og i øvrigt også for mange andre).

Blot min egen filosofi.

Jeg er programmør/systemudvikler. Jeg vil gerne bruge den standard der er teknisk den mest smarte og fornuftige. Jeg gider ikke at gøre tingene mere besværlige og side og spilde min tid med uoverflødigt arbejde hvis det er unødvendigt og fordi valget af standarder er baseret på politik i stedet for hvad der teknisk er den optimale løsning. Og tro mig, inden for programmering finder der både gode og dårlige løsninger. Det er min interesse.

På samme måde som du mener jeg ikke skal håne ”politisering” vil jeg mene at du ikke skal håne den tekniske og ”videnskabelige” tilgang til tingene.

Politik har og har haft stor succes i de seneste århundrede, men det må man sige at videnskaben også har haft.

Så er jeg i øvrigt ked af jeg har gjort dig gal ;)

Mvh
Carsten Sonne Larsen

Jeg kunne ikke lige dy mig for en sidste kommentar.

[qoute]
Der eksisterer ikke upolitiske handlinger. Bare det, at jeg vælger at købe Kim's chips i stedet for Estrella påvirker vores mulighed for at vælge i fremtiden.
[/qoute]

Det er rigtigt at mange valg har en politisk konsekvens. Men det gør jo ikke valget i sig selv politisk. Når man taget et valg, kan man jo sagtens være motiveret af andre ting end valgets politiske konsekvenser. Det kan f.eks. være man bedre kan lide Kim's end Estrella. Så i den forstand er valget ret upolitisk (Ikke alle mennesker er så politisk engageret som du tilsyneladende er).

Mine interesse om de til stadighed store kampe mellem formater er meget lidt domineret af om opfinderen hedder Microsoft, Samsung eller om formatet hedder OOXML, ODF, HDDVD osv. For mit vedkommende er det det tekniske aspekt jeg syntes er interessant. I OOXML, ud over almindelig interesse, helt konkret fordi det kommer til at påvirke min hverdag fremover.

I øvrigt syntes jeg ikke mange skal bruge alt ting som politiske våben eller værktøjer.

jeg kunne skrive meget mere, men jeg stopper nu :)

Mvh
Carsten Sonne Larsen