Microsoft sagsøger Tomtom for patentbrud i Linux-implementering

Jeg har nu læst en række nyhedssites og jeg mangler svar på et spørgsmål:

Sagsøger Microsoft TomTom pga patentovertrædelse ved anvendelse af [u]TomToms modifikation af[/u] Linux-kernen eller ved anvendelse af [u]selve[/u] Linux-kernen?

Umiddelbart er der jo stor forskel på disse situationer. Hvis sidstnævnte er tilfældet og Microsoft vinder, så vil samtlige anvendelser af Linux-kernen være "ulovlige". Hvis førstnævnte er tilfældet, så er det trods alt kun TomTom, der må bide i græsset.

Er der nogle af jer andre, der har sammenhængen?

Sagsøgningen går (udover tåbeligheder som "fæstne en computer i en bil" og "bruge et filsystem på en flash-disk" ) på Linux' implementation af VFAT.

• Om TomTom har modificeret denne ved jeg ikke, men jeg kan ikke se hvorfor de skulle gøre det. Under alle omstændigheder indeholder Linuxkernen de samme funktioner i kernel.org udgaven.

Dennis,

Ok - det drejer sig om patenterne

5,579,517
5,758,352

(for lange-navne-overtrædelsen)

Begge patenter blev "fornyet" i 2006

"A reexamination certificate was issued by the U.S. Patent and Trademark Office for the (...) patent on October 10, 2006."

Pudsigt nok ønsker Microsoft en jury-retssag. Mon "a jury of your peers" betyder "teknikere" i sådan en retssag?

:o)

Som jeg i øvrigt læser patentbeskrivelsen på http://media.techflash.com/documents/tomtomitc.pdf, så drejer overtrædelsen af patentet ikke om "understøttelse af lange og korte filnavne" men den præcise måde understøttelsen er implementeret på.

Kim,

Lugter det ikke en smule af 'F' som i FUDD ?

Joeh - men så meget desto bedre er det jo, at Microsoft har lagt sag an, så det kan blive afklaret én gang for alle.

I øvrigt: som jeg læser patentet og søgsmålet (IANAL), så er det springende punkt jo [i]hvordan[/i] konverteringen imellem lange og korte filnavne sker og ikke om der som sådan er understøttelse for det i operativsystemet. Det står alle frit for at implementere understøttelse for det i "MitNyeOS", men hvis jeg gør det på måden som er beskrevet i patentet, så er det en overtrædelse.

Lugter det ikke en smule af 'F' som i FUDD ?

Det kommer vel an på et par ting. Såfremt Microsoft er åbne om præcis hvilke patenter det drejer sig om (der nævnes nu 2) og hvis det er fyldestgørende er det jo fint og bidrager til klarhed.

[ed] Personligt håber jeg, at dette bidrager til vi kommer væk fra alt det FAT-snask og forhåbentligt får det erstattet af noget frit og mere moderne.

Det er første gang at Microsoft har brugt et patent agressivt. Før i tiden har de kun sagt at de vil bruge det, selvom de har vidst at de i praksis ikke ville være muligt. Hvis Microsoft ville bruge patenterne ville en masse andre virksomheder komme over dem, pga alle de patenter der bliver overtrådt.
Det har været ligesom koldkrigs atomvåbenkapløb. Ingen kan angribe den anden part, fordi man ved at begge kommer til at tabe.
Desuden er der aspektet om at det at bruge patenter agressivt, ikke falder i god jord hos brugerne, så Microsoft sælger ud af deres troværdighed ved at gøre det.

Så hvad fa'en har ændret sig?

Man kunne godt forestille sig at de 8000 fyrede medarbejdere kunne være bægeret der fik glasset til at flyde over. Microsoft tjener simpelthen ikke nok penge, og de prøver desperat at bruge alle midler for at få lidt håndører og markedsandel tilbage.

Men det stiller et andet interessant spørgsmål. Hvad sker der når afmatningen rammer google eller andre virksomheder som har en potentiel skruetvinge på kundernes klodser? Vil de ændre deres motto til 'dont be evil, unless it can make money'?

Lean,

Hvad sker der når afmatningen rammer google eller andre virksomheder som har en potentiel skruetvinge på kundernes klodser? Vil de ændre deres motto til 'dont be evil, unless it can make money'?

Eric White har allerede for noget tid siden klargjort, at "don't be evil" mere var en "statement of intent" end en regel.

:o)

Kære Mikkel,

Der findes, mig bekendt, ikke nogen "implementation" på dansk. Formentlig skulle der have stået "implementering" i overskriften både i rubrik og underubrik.

Beklager flueknepperiet, men fejlen oprtræder trods alt to gange på forsiden af v2.dk lige nu :)

Mvh,
David

Kære David -

Der står nu "implementering" i både rubrik og underrubrik. Tak for rettelsen.

Mvh Mikkel Meister, journalist v2.dk

Som jeg læser stævningen, så går sagsøger løs på flashdiske (USB-sticks?), bærbare computere og hele molevitten.

Jeg mener, med den stævning i hånden, så er Garmin det næste potentielle offer på skafottet. Eller hvad med de mange producenter af usb-sticks?

Tankevækkende er at TomTom er en europæisk virksomhed der er blevet fremhævet af EU-kommisionen som et glimrende eksempel på den innovative it-vækst der skal gøre EU istand til at konkurrere bedre med USA...

Men jeg vil spændt følge sagsanlægget fra MS - hvis de vinder sagerne (hele vejen igennem) kan alle andre ligesågodt opgive at have noget med it at gøre....

Det er disse patenter:

http://www.google.com/patents?id=_wIGAAAAEBAJ&dq=6,175,789

http://www.google.com/patents?id=Xzt4AAAAEBAJ&dq=7,054,745

http://www.google.com/patents?id=zb0QAAAAEBAJ&dq=6,704,032

http://www.google.com/patents?id=K_N6AAAAEBAJ&dq=7,117,286

http://www.google.com/patents?id=crt7AAAAEBAJ&dq=6,202,008

http://www.google.com/patents?id=cLAkAAAAEBAJ&dq=5,579,517

http://www.google.com/patents?id=bUohAAAAEBAJ&dq=5,758,352

http://www.google.com/patents?id=02YIAAAAEBAJ&dq=6,256,642

Især de første 5 er ekstremt tynde, så det bliver meget spændende at følge.

Risikoen for at dette giver bagslag for MS er meget stor, især da TomTom ikke har tænkt sig at give sig.

MS har nu bevæget sig ud ad samme sti som SCO, så spørgsmålet er om dette er en del af MS' svanesang?

/Christian

Jens Jakob Andersen,

Som jeg læser stævningen, så går sagsøger løs på flashdiske (USB-sticks?), bærbare computere og hele molevitten.

Ja det virker lidt underligt at Tomtom skulle bruge lange navne på flashdiske. De kan vel, ligesom digitalkameraproducenterne, bruge korte filnavne, og dermed blot FAT i stedet for VFAT.

Med Linux-kernen er det sådan at man vælger hvilke moduler man vil have med, og så kompilere man dem og sælger dem til kunden. I devices som Tomtom er der altid pladsproblemer, så man tager aldrig moduler med man ikke bruger, så det forekommer mig altså besynderligt at Tomtom skulle have inkluderet VFAT. Specielt taget i begtragtning at der før har været sager nævnt offentligt om det.

Iøvrigt har Microsoft vundet meget ved at alle digi-kamera'er bruger FAT: ellers havde de jo brugt ext2 eller andet format der ikke kom standard med Windows.

MS har nu bevæget sig ud ad samme sti som SCO, så spørgsmålet er om dette er en del af MS' svanesang?

SCO havde ingen relevante gyldige patenter

SCO havde ikke ophavsret til nogen relevant del af Unix

SCO kunne ikke bevise at nogen del af Unix havde fundet vej til linux coden

Alligevel fik SCO held til at holde betydningsfulde IT-firmaers jurister beskæftiget i 3-4 år.

At de så kvalte sig selv undervejs er en anden sag...

/esni

De kan vel, ligesom digitalkameraproducenterne, bruge korte filnavne, og dermed blot FAT i stedet for VFAT.

Mig bekendt kan fat16 ikke håndtere diske over 2GB, hvilket kunne være årsagen. Lange filnavne eller ej.

Iøvrigt har Microsoft vundet meget ved at alle digi-kamera'er bruger FAT: ellers havde de jo brugt ext2 eller andet format der ikke kom standard med Windows.

Sådan tror jeg ikke den vender. FaT er blevet anvendt, fordi Microsoft ikke just gør det nemt at håndtere ikke-ms filsystemer, så hvis du vil lave en device, der skal kunne ses af windows når du plopper den i usb-porten el. så er det FAT eller et meget stort arbejde + irritation af brugeren i forb. med. drivere osv.

Jeg tror osse det er derfor de er efter Tomtom, Brother og et hav af andre folk der laver devices, hvor Linux jo stortrives. Hvis man på denne måde kan skatte-belægge access til windows har de jo jo vundet en del.

Jeg mener, med den stævning i hånden, så er Garmin det næste potentielle offer på skafottet.

Garmin producerer flere enheder baseret på Windows Mobile, så selskabet har allerede licensaftaler på plads med Microsoft.

Det er let nok at grine af et patent på en computer i en bil (bemærk dog, at patentet er fra 1999), men ser man på detaljerne i patentet, så er det faktisk forholdsvis specifikt. Det drejer sig ikke blot om en computer, men om en computer som både kan bruges til kørselsrelaterede funktioner og underholdning.

Når man smider sådan et patent med i puljen i et sagsanlæg, så skyldes det nok i lige så høj grad, at Microsoft vil have prøvet patentet i retten. Men mon ikke sagen ender med et forlig?

Anders,

FaT er blevet anvendt, fordi Microsoft ikke just gør det nemt at håndtere ikke-ms filsystemer, så hvis du vil lave en device, der skal kunne ses af windows når du plopper den i usb-porten el. så er det FAT eller et meget stort arbejde + irritation af brugeren i forb. med. drivere osv.

Joeh - men sådan er det jo i forvejen alligevel. Jeg kan eksempelvis ikke huske jeg nogensinde har købt en (avanceret) dims med USB-interface til min PC, hvortil der ikke medfulgte en CD med drivere etc.

Hvis deres argument er, at det er nemmere med FAT til Windows, så græder jeg tørre tårer over, at de nu får prygl. De kunne passende i stedet have puttet understøttelse af ext2 til Windows på deres installations-CD, som brugerne alligevel skal hives igennem. Der er heller ikke noget i vejen for, at de kunne bruge ext2 på de flash-kort som indeholder de kort man kan købe med ekstra lande på. Det er jo ikke nogen naturlov, at filsystemet [i]skal[/i] være FAT til disse.

Kim,

Du har fuldstændig ret, FAT er et fantastisk innovativt og fremsynet filsystem, det er helt sikkert et meget vigtigt at beskytte med et patent.

Hmmm ... hvordan konkluderer du, at jeg sagde det? Jeg synes Microsoft burde droppe sagsmålet, men jeg er trods alt glad for, at de har valgt at gå i retten i stedet for blot at rasle med sablen. Dermed kan vi jo én gang for alle få afklaret, om der er noget at komme efter eller ej.

Holder Microsoft et patent på OOXML, eller dele af det ?

Jeg er helt sikker på, at Microsoft ejer ét eller flere patenter, der dækker dele af OOXML, men det er jo fuldstændigt ligegyldigt.

Hvis deres argument er, at det er nemmere med FAT til Windows, så græder jeg tørre tårer over, at de nu får prygl. De kunne passende i stedet have puttet understøttelse af ext2 til Windows på deres installations-CD, som brugerne alligevel skal hives igennem

Det er formodentligt et af en række af argumenter. Og undervurdér det ikke. Jeg tror mange forbrugere vil blive overraskede, hvis alle deres kameraer, medieafspillere og gadgets krævede en cd og en uprøvet kernedriver for at se et par billeder ol. Og ja, der følger tit en cd med en mp3 afspiller idag, men det er som regl til f.eks. Windows98.

Anders,

Og undervurdér det ikke. Jeg tror mange forbrugere vil blive overraskede, hvis alle deres kameraer, medieafspillere og gadgets krævede en cd og en uprøvet kernedriver for at se et par billeder ol.

Det er muligt - men det er stadig ikke et godt argument for, hvorfor man skulle bruge en teknologi, der er dækket af en andens patent.

Og du gør problemet med installation af drivere større end det er i dag. Listen over de sidste dimser jeg har anskaffet mig (eller har installeret for familie/venner) med USB-interface er:

Nokia telefon -> installation af driver
CANON printer -> installation af driver
Ekstern HD med backup-funktion -> installation af driver
iPhone -> installation af driver
Canon kamera -> installation af driver
Panasonic kamera -> installation af driver

Så problemet er allerede ganske stort. Jeg er personligt holdt op med at forbløffes over krav om installation af noget fra en CD, når jeg sætter en USB-dims i måsen på min PC.

Og problemet med installation af drivere er jo kun, hvis den ikke er signeret. En signeret driver flyver direkte ind på maskinen uden nævneværdigt påstyr.

Det er muligt - men det er stadig ikke et godt argument for, hvorfor man skulle bruge en teknologi, der er dækket af en andens patent.

Nej, men det er jo heller ikke givet at det er foregået. Tomtom mener ihvertfald det modsatte. Derudover er det jo tvivlsomt om patentet overhovedet er gyldigt, specielt i EU og specielt i lyset af, at det har været uhåndhævet i så mange år.
Hertil kommer, at jeg tror at de 3 "linux-patenter" blot er smidt i for effekten. Der kan jo snildt gå 1-3 år før der sker noget som helst i den retssag.

NB; Du burde finde dig en anden producent af kamera, hvis du ikke kan se billederne på vilkårlige maskiner uden en cd. Med mindre du er ligeglad, naturligvis. :)

Her er en lidt anden vinkel på historien og eventuelle motiver fra microsofts side:
http://blogs.computerworld.com/could_microsoft_be_trying_to_acquire_tomtom

Anders,

Nej, men det er jo heller ikke givet at det er foregået.

Nej, nej ... lad os nu se :-)

Derudover er det jo tvivlsomt om patentet overhovedet er gyldigt, specielt i EU og specielt i lyset af, at det har været uhåndhævet i så mange år.

Det er vel sådan set ligegyldigt, om det er gyldigt i EU - hvis det er gyldigt i USA er det jo slemt nok.

Mig bekendt er der ikke formildende omstændigheder ved manglende håndhævelse af patenter. Patentet gælder så længe det gælder. Microsoft vil sandsynligvis også sige, at i forhold til TomTom, så har man i årevis forsøgt at finde en mindelig løsning og derfor har man ikke trukket TomTom i retten.

... men det risler mig godt nok ned af ryggen ved tanken om konsekvenserne af, at Microsoft skulle vinde og anvendelsen af FAT bliver patentstridigt.

NB; Du burde finde dig en anden producent af kamera, hvis du ikke kan se billederne på vilkårlige maskiner uden en cd. Med mindre du er ligeglad, naturligvis. :)

Mit eget kamera virker fint uden installation af drivere, men som listen ovenfor siger, så indeholder den også eksempler, hvor jeg har hjulpet andre. Det ændrer dog ikke ved, at når der i manualen står "indsæt CD før du slutter kameraet til din PC", så gør de fleste det uden at blinke ... og så kunne man jo putte understøttelse af ext2/3 med i samme proces, nu man var i gang.

:o)

Selvfølgelig kan man ikke kræve at en flashdisk skal installere en driver, hele idéen med flashdiske er jo at de kan flyttes fra maskine til maskine og hurtigt overføre filer, uden at skulle installere noget som helst.

Dennis,

Selvfølgelig kan man ikke kræve at en flashdisk skal installere en driver, hele idéen med flashdiske er jo at de kan flyttes fra maskine til maskine og hurtigt overføre filer, uden at skulle installere noget som helst.

Det er heller ikke det jeg siger. Jeg siger, at TomTom kunne have valgt at bruge fx ext2 [i]i deres navsystem og landekorts-kort[/i] i stedet for FAT.

Mig bekendt er der ikke formildende omstændigheder ved manglende håndhævelse af patenter. Patentet gælder så længe det gælder

IANAL osv., men en jurist forklarede mig engang følgende; "Jeg har patent på en dims X, og jeg er BEKENDT med at du producerer en Y der krænker mit patent. Hvis jeg forholder mig passivt gennem en længere årrække og blot ser til fra sidelinien mens du ruller Y ud i flere lande, så kan jeg risikere at stå enormt dårligt, hvis jeg pludseligt står til. Igen forudsat jeg har vidst det hele tiden og ikke henvendt mig. Bundlinien er noget med due diligence fra krænkedes side.

Dine eksempler på gadgets ovenfor handler vist mere om gadget-specifikke features end at tilgå internt lager. Jeg ville ihvertfald føle mig godt bundefanget hvis jeg havde købt en eksterne hd der krævede driver.

Hvorfor de har valgt vfat og ikke ext2 ved jeg ikke, men jeg kom med hvad jeg opfatter som et realistisk bud på en delårsag. Modsat dig. Jeg nægter dog at tro, at det var en øh-bøh design-beslutning. Og deres udmelding (de vil forsvare sig vigorously) tyder jo osse på, at de allerede har gjort sig deres rettigheds-overvejelser.

Anders,

Hvorfor de har valgt vfat og ikke ext2 ved jeg ikke, men jeg kom med hvad jeg opfatter som et realistisk bud på en delårsag. Modsat dig.

Lad os lige blive enige om, at ingen af os ved, hvad hjørnestenen i Microsofts sagsanlæg bliver eller TomToms forsvar, for den sags skyld. Jeg har ikke kommet med et bud på årsagen til, at TomTom har valgt FAT - for jeg forstår det ikke og jeg er ikke enig i dine forslag.

Ja, lad os endeligt blive enige om det. Jeg var også ved at få fornemmelsen af at du bare debatterede for at slå tid ihjel eller noget.

Anders,

Jeg var også ved at få fornemmelsen af at du bare debatterede for at slå tid ihjel eller noget.

:o)

Ah, jeg glemte selvfølgelig at flashdiske ikke behøver indeholde VFAT kode for at læse og skrive VFAT, ellers ville de have været i samme situation som TomTom.

My bad.