Microsoft: Browser-menukortet kommer i næste måned

Jeg kan ikke forstå, hvordan dette kan være så meget bedre. Uanset hvad vil der være nogen, der ikke er tilfredse med det, der bliver stillet til rådighed - og føle sig forfordelt.

Hmm, ja det ville være noget bedre hvis man helt kunne slippe for at betale for affalds-software som man ikke bruger.

Hmm, ja det ville være noget bedre hvis man helt kunne slippe for at betale for affalds-software som man ikke bruger.

Enig ! Købte f.eks. selv en god Dell Laptop , der lå et affalds-OS på som jeg blev nød til at betale for at få min HW.

er at websites der er fanget i fortiden ikke længere kan argumentere for at ie er standart browseren på Windows...

Det bliver sjovt

...sharpens hatchet and eyes mandatory goverment sites that only works with ie 6...

Internet Explorer skal ud af maskinen, hvis man vælger en anden browser.

"Der kan dog være applikationer, som stadig benytter komponenter fra Internet Explorer"

Og dermed er affaldet stadig integreret i OS'et. Hvor svært kan det være at lave et OS uden at integrere en webbrowser i det?

Øhm. det kan vel ikke være MS's problem at tredeparts applikationer er afhængige af f.eks. IE's ActiveX komponenter.

Mange dele af Windows anvender "explorer"-komponenter. F.eks. "Tilføj/fjern programmer". Hvis hele strukturen i Windows skal ændres, vil det da ikke betyde at lovgiverne skal definere andre dele af styresystemer ?
Microsoft er slemme, ja vist, men konkurrenterne er nok ikke meget bedre - det er en kamp med næb og klør.

"Øhm. det kan vel ikke være MS's problem at tredeparts applikationer er afhængige af f.eks. IE's ActiveX komponenter. "

Kan du afvikle ActiveX uden en webbrowser?

Hvis du er utilfreds med det styresystem der bliver leveret med din laptop, så kan du jo eventuelt købe din laptop fra et sted der ikke leverer den.

Bruger i øjeblikket en computer fra MM-vision. Har installeret Windows på den, men har i flere omgange kørt med Ubuntu - det kører for eksempel nu. Har haft den i ½ år og den har ikke skyggen af en skramme.

Jeg gav 6500kr for den og fik Intel Core 2 Duo 2.53GHz, 4GB DDR3 RAM, ATi Radeon Mobility HD4650, 5 timers batterilevetid, 500GB harddisk, webcam, full HD 15.6" skærm (1920x1080) og 2 års garanti - og ingen Windows og/eller bloaware overhovedet!

http://www.mm-vision.dk/default.asp

Hvis du er utilfreds med Dell, som jeg giver dig helt ret i er ekstremt dårlig, så køb det et andet sted? -.-

Hvad angår brokken hos folk over, at IE forbliver i systemet... hvad er problemet når I ikke bruger den og den endda kan fjernes helt i kontrolpanelet? Så vidt jeg kan forstå bliver der ikke engang oprettet genvejsikoner til den i jeres start-menu hvis I ikke selv vælger den. Det er ikke fordi den fylder så vanvittigt meget.

RED: Anbefaler dog ikke store virksomhedsindkøb hos MM-vision. Tror ikke de er store nok til at kunne håndtere det - men jeg er sikker på at der er andre lignende firmaer. Om ikke andet kan man godt spørge hvis det endelig er.

"hvad er problemet når I ikke bruger den og den endda kan fjernes helt i kontrolpanelet?"

Den kan jo netop ikke fjernes helt. Den er der stadig. Og i og med at den stadig er der er der også åbnet for et latent sikkerhedshul. Du bruger den måske ikke selv, fordi du finder den for usikker, men programmer kan stadig benytte den til kommunikation. Det er FAIL.

"Mange dele af Windows anvender "explorer"-komponenter. F.eks. "Tilføj/fjern programmer". Hvis hele strukturen i Windows skal ændres, vil det da ikke betyde at lovgiverne skal definere andre dele af styresystemer ?"

Er det svært at lave et stykke kode der kan udføre de interne operationer som IE anvendes til?

Det er slam-kode og dårlig udvikling fra MS' side. Klamphuggere.

Den kan jo netop ikke fjernes helt. Den er der stadig. Og i og med at den stadig er der er der også åbnet for et latent sikkerhedshul. Du bruger den måske ikke selv, fordi du finder den for usikker, men programmer kan stadig benytte den til kommunikation. Det er FAIL.

Det kaldes kompatilitet. Microsoft har integreret browseren som en del i systemet i rigtig, rigtig mange år - og det vil kræve noget nær et mirakel at få den så godt ud lige med det samme.

Det primære mål er vel bare at få FOLK til at holde op med at bruge IE fordi det er præinstalleret - hvilket de har opnået med en sådan menu.

Jeg har i øvrigt svært ved at se hvad det er for et sikkerhedshul du taler om? IE8 er ikke forfalden til ondsindet cross-site scripting så vidt jeg ved, så hvis programmet inficerer dig med virus gennem IE, så er det nok fordi det var et ondsindet program i forvejen - og så er der nok andre og nemmere måder at inficere dig på. (For eksempel at køre i 16-bit mode eller kræve adm.priv. Tonsvis af eksempler)

Jeg gentager, Jesper: Kompatilitet. Det er IKKE KUN Microsofts egne programmer der benytter IE. Der er tonsvis af programmer som er afhængige - også mange spil.

Mig bekendt kommer Macs med præinstalleret Applesoftware, herunder Apples egen Safari installeret. Hvor er det lige forskellen ligger her?

"Mig bekendt kommer Macs med præinstalleret Applesoftware, herunder Apples egen Safari installeret. Hvor er det lige forskellen ligger her?"

Apple har ikke monopol. De har ikke engang tæt-ved-monopol. De er så langt fra et monopol som man næsten kan komme som proprietær leverandør af hard- og software.

Desuden er en Apple-computer en samlet løsning. Apple laver hardwaren og Apple laver softwaren. Du kan ikke købe en Apple-computer uden OS X og du kan ikke installere OS X på en maskine der ikke står Apple på.

"Det kaldes kompatilitet. Microsoft har integreret browseren som en del i systemet i rigtig, rigtig mange år - og det vil kræve noget nær et mirakel at få den så godt ud lige med det samme."

Andre operativsystemer har ingen problemer med at holde de to ting adskilt. Og kravet er jo ikke nyt for Microsoft.

"Det primære mål er vel bare at få FOLK til at holde op med at bruge IE fordi det er præinstalleret - hvilket de har opnået med en sådan menu."

Den ligger der stadig og fortsætter med at gøre skade.

"Jeg har i øvrigt svært ved at se hvad det er for et sikkerhedshul du taler om? IE8 er ikke forfalden til "

IE har altid været proppet med sikkerhedshuller. Det er meget betænkeligt at have sådan et hullet system liggende så tæt på OS'ets inderste dele. Meget betænkeligt.

"nok fordi det var et ondsindet program i forvejen - og så"

Og et onsindet program kan benytte IE, for den ligger jo standard i systemet, uanset som den bliver brugt aktiv af brugere eller ej. Den behøver ikke engang at poppe op, for at arbejde for en "fjende".

"Jeg gentager, Jesper: Kompatilitet. Det er IKKE KUN Microsofts egne programmer der benytter IE. Der er tonsvis af programmer som er afhængige - også mange spil."

Jeg bruger selv kun Windows til spil. Hvis et spil ikke kan klare sig uden IE, så kan jeg sagtens klare mig uden det pågældende spil.

Det kan aldrig blive Microsofts problem at visse udviklere ikke kan finde ud af at bruge det der er standardopsætningen. Aldrig.

Jeg er også stødt på programmer der ikke kan klare sig uden .NET - disse programmer er røget ud hurtigere end de kom ind. Jeg har ikke .NET installeret og jeg får det heller ikke.
- Det var et sidespring.

"Apple har ikke monopol. De har ikke engang tæt-ved-monopol. De er så langt fra et monopol som man næsten kan komme som proprietær leverandør af hard- og software."

Apple har vel monopol på styresystem og software til Mac. Windows har heller ikke monopol til macs, og i øvrigt heller ikke til PC'er. De har en stor udbredelse, og kan misbruge det til at mose konkurrenterne, men det er noget andet. Et monopol betyder, at de sidder enerådende på markedet, og det gør de ikke, da man sagtens kan installere Linux eller andet på sin PC. Det er endda gratis!

Det vigtige må vel være at gøre markedet fair for alle, og herunder sørge for at OS udviklerne ikke præinstallerer deres egen software når de sælger deres OS.

Jeg kan ikke se, hvorfor reglen kun skal gælde når man ER blevet stor. Det bedste må vel være at indrette markedet, så der netop ikke opstår en situation som den Microsoft har befundet sig i i en årrække.

"Desuden er en Apple-computer en samlet løsning. Apple laver hardwaren og Apple laver softwaren. Du kan ikke købe en Apple-computer uden OS X og du kan ikke installere OS X på en maskine der ikke står Apple på."

Det er rigtigt, men det er vel ikke bedre. Det er vel snarere værre fordi Apple sidder BÅDE på hardwaren og softwaren, og dermed gør systemet helt lukket for alle andre. Ville du da synes at det var fair, hvis Microsoft sad på både hard- og software til alle PC'ere? Hvorfor gælder der andre vilkår for Apple?

Jeg synes det er fornøjeligt at se, at kommentarer som "Affalds-OS" bliver stemt op og saglige indlæg som Christian Moesgaard kommer med bliver stemt ned.

Det siger vel alt om brugerne herinde, at man stemmer med hjertet istedet for med hjernen.

@THOMAS BUNDGAARD
+1 og -1 betyder der er een person, der har stemt op og ned. Det er et meget ringe grundlag at udtale sig om "brugerne herinde".

Det er ikke korrekt, Allan. Scoren er differensen mellem op og ned stemmer.

Allan:

Som Jonas skriver, så er det differencen, der tælles.

Jeg ved, at de to personer, der snakkede om "affalds-software" og "affalds-OS" på et tidspunkt var nede på -2. Jeg fatter virkelig ikke, hvorfor deres indlæg har fortjent en plus-stemme. Det er flamebait, barnligt og ikke noget, der klæ'r et seriøst site som version2.dk.

Andre operativsystemer har ingen problemer med at holde de to ting adskilt. Og kravet er jo ikke nyt for Microsoft.

Du vil blive overrasket hvis du gjorde noget research.

Den ligger der stadig og fortsætter med at gøre skade.

Jeg har hørt at kode, der ikke eksekveres gør skade på din computer.

IE har altid været proppet med sikkerhedshuller. Det er meget betænkeligt at have sådan et hullet system liggende så tæt på OS'ets inderste dele. Meget betænkeligt.

Ked af det - men Firefox har langt flere. (Med mindre du installerer NoScript altså. Så har du seriøst skudsikker vest på)
IE8 er faktisk ikke specielt hullet, og hullerne opstår først når du eller et program bruger browserens funktionalitet.

Og et onsindet program kan benytte IE, for den ligger jo standard i systemet, uanset som den bliver brugt aktiv af brugere eller ej. Den behøver ikke engang at poppe op, for at arbejde for en "fjende".

Hvis du har et program inde på maskinen, som du skal have for at starte IE8 selv, så er du allerede inficeret. Det gør ingen forskel. Hold nu op, altså.

Jeg bruger selv kun Windows til spil. Hvis et spil ikke kan klare sig uden IE, så kan jeg sagtens klare mig uden det pågældende spil. Det kan aldrig blive Microsofts problem at visse udviklere ikke kan finde ud af at bruge det der er standardopsætningen. Aldrig. Jeg er også stødt på programmer der ikke kan klare sig uden .NET - disse programmer er røget ud hurtigere end de kom ind. Jeg har ikke .NET installeret og jeg får det heller ikke. - Det var et sidespring.

Jamen det ER Microsofts problem. Windows har altid været et system kendt for bagudkompatilitet (selv de fleste DOS-programmer kan stadig køre!) og det tror jeg ikke de har tænkt sig at lave om på.

Forresten - en af de mest populære spil kræver IE: World of Warcraft. (Dens launcher) Den kræver ikke, at IE er installeret. Den skal bare bruge IE's motor, og det er den du stadig har. Ikke browseren.

Nærmer det sig så ikke Microsofts monopollignende position, og bør det ikke føre til, at de så skal straffes? Man kunne jo forlange, at Google ikke måtte levere søgeresultater, der linkede til deres egne produkter, eller altid skulle tilbyde alternative resultater fra Bing, Yahoo og Ask øverst i deres søgninger?

Ja, Bo Grünberger, man kan fristes til at mene det, og din idé er bestemt ikke dum. Google har længe forsøgt sig med mindre fine metoder at komme ind på ens maskine - kan I huske, da man altid skulle huske at vælge "avanceret" og fravælge Google toolbar, når man skulle installere java ? Men, det er vel bare sådan det er, når firmaer bliver en vis størrelse - Google er nærmest gået fra "Make money without doing evil" til "Make money without doing too much bad".

Lige for at faa en ting paa plads her:

MS har taet paa monopol paa styresystemer.
Det er der ikke i sig selv legalt noget i vejen for, da man altid kan argumentere at det er fordi de har det bedste produkt. Problemet er at de brugte dette monopol til at kvaele konkurrencen for internet browsere (Netscape). Det er her der bliver problemer juridisk. Du maa som saadan gerne faa monopol, men det skal vaere muligt for enhver at konkurrere paa lige fod. MS brugte deres monopol til at integrere IE ind i styresystemet og skabe en fordel agtig situation for deres eget produk. For at undgaa at der sker igen har EU paalagt dem dette menukort (eller rettere de forslog det selv for at imoedegaa sanktioner der kunne vaere vaerere. MS er 100% selv skyld i det, og skal egentlig vaere glaede for at det er det hele.

Google har ogsaa taet paa monopol paa soegemarkedet, men de bruger (tilsyndeladende) ikke dette monopol til unfair konkurrence. Hvis Google's egne produkter altid var nummer 1 i soegeresultater ville vi staa med en lignende sag, men det er der ingen der har paavist at de er.

Apple er ogsaa anderledes. For det foerste har de ikke monopol, for det andet kan Safari saa vidt jeg ved godt afinstalleres fra en Mac, og browseren er ikke brugt som en integreret del af brugerefladen.

Forresten - en af de mest populære spil kræver IE: World of Warcraft. (Dens launcher) Den kræver ikke, at IE er installeret. Den skal bare bruge IE's motor, og det er den du stadig har. Ikke browseren.

Det gælder vist næppe for Mac-udgaven af World of Warcraft?

At påstå, at World of Warcraft kræver Internet Explorer, fordi Blizzard-launcheren åbner links i Internet Explorer uden at spørge er i mine øjne en overdrivelse.

Blizzard skriver selv i deres FAQ om launcher, at det er muligt at starte spillet uden at begynde med launcheren:

if you prefer to bypass the Blizzard Launcher and do without the benefits it provides, you can run World of Warcraft by double-clicking the WoW.exe file located in your World of Warcraft installation folder (generally C:\Program Files\World of Warcraft).

Kilde: http://us.blizzard.com/support/article.xml?locale=en_US&articleId=21467&...

"Apple har vel monopol på styresystem og software til Mac."

En Mac er et 100% Apple-produkt. Når du køber et Samsung-TV køber du et 100% Samsung-produkt. Det er samme leverandør at hardware og software.

Windows har heller ikke monopol til macs, og i øvrigt heller ikke til PC'er.

Windows har en monopollignende markedssituation på PC-siden, se blot PHK's sag mod Lenovo. Mac er ikke en PC. Mac er en Mac.

"Det vigtige må vel være at gøre markedet fair for alle, og herunder sørge for at OS udviklerne ikke præinstallerer deres egen software når de sælger deres OS."

Enig.

"Jeg kan ikke se, hvorfor reglen kun skal gælde når man ER blevet stor."

Det gør den for så vidt heller ikke. Men på Linux er du fri til at finde en anden GUI, en anden browser eller bare fjerne den der er. Ubuntu arbejder feks. ikke bedre med Firefox, end med Epiphany, Opera eller Konqueror.

"Det bedste må vel være at indrette markedet, så der netop ikke opstår en situation som den Microsoft har befundet sig i i en årrække."

Og det er ikke det man forsøger?

"Det er rigtigt, men det er vel ikke bedre. Det er vel snarere værre fordi Apple sidder BÅDE på hardwaren og softwaren, og dermed gør systemet helt lukket for alle"

Det er ikke et problem at Apple laver et samlet. lukket produkt. Især ikke når der er tale om et niche-produkt. Og det bliver aldrig andet end et niche-produkt.

andre. Ville du da synes at det var fair, hvis Microsoft sad på både hard- og software til alle PC'ere?

Nej.

"Hvorfor gælder der andre vilkår for Apple?"

Apple er så lille at de aldrig bliver et problem i den sammenhæng. Det er tidspilde (tid er penge) at kigge i den retning. De bliver aldrig store. Den dag Steve Jobs er væk dør Apple. Lukker og slukker.

"Jeg ved, at de to personer, der snakkede om "affalds-software" og "affalds-OS" "

Affald-software og Affald-OS er noget der bliver smidt ud så snart man får maskinen hjem. Hvis du køber en maskine med Linux og heller vil have Windows, så er Linux Affalds-OS'et for dig.

Jeg ønsker Linux, så alt andet end Linux er Affalds-OS for mig.

Mange mærkevaremaskiner bliver leveret med diverse crap-ware. Det må være være Affalds-software, oversat til dansk. Hvem bruger seriøst Acer's tunge "smarte-software-integreret-system-pakke" på deres maskine?

Jesper:

Du kan ikke bilde mig ind, at affalds-OS er neutralt og kun bliver brugt, fordi man hellere vil køre Linux.

Lur mig om ikke, det er den sædvanlige MS-bashing der er igang.

Jeg glæder mig til de en dag bliver voksne, så vi kan føre en fornuftig diskussion. :-)

"Ked af det - men Firefox har langt flere. (Med mindre du installerer NoScript altså. Så har du seriøst skudsikker vest på)"

For det første, så er Firefox ikke dybt integreret i operativsystemet og for det andet så er fejlene i Firefox ikke så alvorlige som i IE.
Vi skal ikke mere end en måneds tid tilbage før vi så en offensiv blandt CERT's i hele verden imod brugen af IE.
For det tredie er der andre alternativer til IE end Firefox. Opera har feks. endnu færre fejl og er endnu hurtigere til at få rettet op på fejl.

Ja, jeg bruger NoScript. Det giver en masse fordele. Det begrænser feks Google's overvågning til det jeg skriver når bruger Google's søgemaskine. Jeg har ingen toolbars i min Browser. End ikke Googles.

"Hvis du har et program inde på maskinen, som du skal have for at starte IE8 selv, så er du allerede inficeret."

Hvad er det for noget vrøvl?

"Forresten - en af de mest populære spil kræver IE: World of Warcraft. (Dens launcher) Den kræver ikke, at IE er installeret. Den skal bare bruge IE's motor,"

Mere vrøvl. Hvis IE ikke er på maskinen er IE's motor det heller ikke. Og hvis IE's motor stadig ligger på maskinen gør IE det også. Ergo kan IE ikke afinstalleres, hvilket jeg har påpeget lige fra starten.

EU krævede IE adskilt fra Windows. Det er ikke sket. FAIL.

"Du kan ikke bilde mig ind, at affalds-OS er neutralt og kun bliver brugt, fordi man hellere vil køre Linux."

For mig er Windows på en ny PC et Affalds-OS.

Min svigerinde købte en netbook med Linux. For hende var Linux Affalds-OS'et. Der kom meget hurtigt Windows på den netbook.

Det bliver smidt ud, ergo er det affald.

For mig er Windows på en ny PC et Affalds-OS. Min svigerinde købte en netbook med Linux. For hende var Linux Affalds-OS'et. Der kom meget hurtigt Windows på den netbook. Det bliver smidt ud, ergo er det affald.

Måske det gælder for din svigerinde (og dig), men tror du selv på, at Flemming og Carsten havde din defination i tankerne, da de skrev deres indlæg?

"Måske det gælder for din svigerinde (og dig), men tror du selv på, at Flemming og Carsten havde din defination i tankerne, da de skrev deres indlæg?"

Hvis de ikke vil have det OS må det vel være et Affalds-OS. Længere er den vel ikke?

Og så er det i grunden lige meget om det er Windows, Linux, BSD eller et helt fjerde.

"En Mac er et 100% Apple-produkt. Når du køber et Samsung-TV køber du et 100% Samsung-produkt. Det er samme leverandør at hardware og software."

Det Microsoft er blevet straffet med er, at de ikke må levere Windows med præinstalleret browser og mediaplayer. At Apple så samtidig kan få lov til at levere deres Macs med OSx, iTunes, Safari, Quicktime mf. det må man vist være Macbruger for at kunne se det retfærdige i.
Microsoft tvinges til at levere Windows uden IE og mediaplayer for at andre leverandører ikke bliver underbudt af de gratis Windowsprogrammer. Forklar mig da venligst, hvad forskellen er når det kommer til Apples gratis præinstallerede programmer.

"Apple er så lille at de aldrig bliver et problem i den sammenhæng. Det er tidspilde (tid er penge) at kigge i den retning. De bliver aldrig store. Den dag Steve Jobs er væk dør Apple. Lukker og slukker."

Om nogen er store eller små er komplet ligegyldigt når det kommer til at indrette et frit marked med gode konkurrencevilkår. Der må gælde de samme regler for alle. Det gør det i øvrigt også meget nemmere at håndhæve, i stedet for at man skal til at lave alle mulige særlove mod Microsoft eller andre.

Jesper:

Hvis de ikke vil have det OS må det vel være et Affalds-OS. Længere er den vel ikke? Og så er det i grunden lige meget om det er Windows, Linux, BSD eller et helt fjerde.

Det kan man godt argumentere for, ja. Jeg synes bare det er utroligt negativt ladet at kalde det for affald. Men det er måske ordkløveri - jeg har ihvf. en noget anden opfattelse end du har.

"Forklar mig da venligst, hvad forskellen er når det kommer til Apples gratis præinstallerede programmer."

Microsoft har en monopollignende status på markedet for operativsystemer - og de udnytter den til deres eget bedste.

Hvis du er i tvivl om hvad monopollignende status er og udnyttelse deraf, så kig på "PHK vs Lenovo".

Apple har ikke monopol på noget som helst. De er ikke engang tæt på.
Man kan i øvrigt sagtens køre Linux på en Mac. Og Windows lader sig også gøre.
Men Apple må medsende alt det de ønsker fordi de laver det hele selv og fordi de ikke har en markedsledende position der kan skævvride noget som helst.
Hvis jeg kigger rundt i min brede omgangskreds, så er der 4 der har Mac og de 3 af dem er grafikere. De resterende 2-300 mennesker som jeg jævnligt har kontakt med har mindst 1 PC hver. Vi snakker altså 4 Mac's kontra 4-500 PC'er.

"Microsoft har en monopollignende status på markedet for operativsystemer - og de udnytter den til deres eget bedste."
Markedet for operativsystemer? Så vidt jeg ved, så ligger der Unix og Linux på de fleste servers, og alle Apples computere kører med OSx. Det du mener er, at Windows er mest udbredt på PC'er, og derfor skal Microsoft straffes så de ikke udnytter deres store andel til at mase konkurrenterne, ikke sandt?

Jeg går ind for et frit marked med mest mulig konkurrence, og kan sagtens forstå, at Microsoft bør konkurrere på lige vilkår. Det jeg ikke kan forstå er, at det kun gælder microsoft, og ikke Apple.
Men en ting jeg heller ikke forstår er, at alle disse produkter som Microsoft tvinges til at tilbyde når man installerer Windows er jo gratis! Hvordan i alverden kan man beskytte Microsofts konkurrenter når de produkter de laver er gratis? De tjener jo ikke flere penge uanset om alle så installerede Firefox eller ej.

Apple er ganske vist et nicheprodukt sammenlignet med Microsoft, når det kommer til antallet af brugere af deres OS, men de har til gengæld total monopol indenfor alt, hvad der hedder Apple - iPhone, iPod og Macs. Og her kunne det vel godt tænkes, at folk der laver browsers eller medieafspillere ville have lige vilkår med Apples egne produkter som iTunes eller Quicktime.

Kant sagde, at hvis man ville vide om en handling er umoralsk, så skal man spørge sig selv om man ville bryde sig om, at handlingen blev ophævet til en universel regel. F.eks. kan jeg tænke mig til, at det er umoralsk for mig at stjæle, fordi jeg ikke ville bryde mig om at andre stjal fra mig.

På samme måde kan man jo spørge sig om det er umoralsk at tvinge Microsoft til at tilbyde konkurrenternes produkter, og så undlade at få Apple eller google til at gøre det samme. Det vil jeg mene det er.

Hvorfor skal pc producenter og Microsoft bestemme hvad der kommer ind på computeren.

Installer en så godt som blank windowsudgave og vis så ninite.com og lad brugeren bestemme hvad vedkommende vil have.

Fordelen ved ninite.com er at man undgår alle de mærkelige programmer, der normalt sniger sig med, når flash og andre programmer installeres.

Alternativt kunne man lave en Appstore til windows som kunne benyttes istedet. Selvfølgelig skal MS ikke have 30%. Det kunne sendes i EU udbud med passende mellemrum.

Tim

"tvinges til at tilbyde når man installerer Windows er jo gratis! Hvordan i alverden kan man beskytte Microsofts konkurrenter når de produkter de laver er gratis?"

Hvis det var ligegyldigt, hvorfor er Microsoft så så agressive mht. til at få deres browser grundigt sølet ind i Windows. Hvorfor sender Microsoft så store mængder af FUD ud for at ramme andre browser-producenter?

Hvis det var ligegyldigt, hvorfor handler Microsoft så som de gør?

"Hvis det var ligegyldigt, hvorfor handler Microsoft så som de gør?"
Vel nok fordi de ikke kan se, hvorfor EU skal bestemme om de leverer Windows uden browser, og vel nok fordi de er ærekære.

Det gælder vist næppe for Mac-udgaven af World of Warcraft? At påstå, at World of Warcraft kræver Internet Explorer, fordi Blizzard-launcheren åbner links i Internet Explorer uden at spørge er i mine øjne en overdrivelse. Blizzard skriver selv i deres FAQ om launcher, at det er muligt at starte spillet uden at begynde med launcheren:

Det er rigtigt, at spillet kan startes uden brug af launcheren, men det var blot også et simpelt eksempel.

Og jo, den bruger IE motoren. På mac bruger den safari. Hvad er det for en vrangforstilling du har om, at de har skrevet samme stykke kode til begge styresystemer? Mac-versionen af WoW har for eksempel indbykket record-funktionalitet og iTunes. Det har Windows udgaven ikke. Windows udgaven har også DirectX8&9 og en gammel OGL renderer, mens Mac-udgaven har en meget bedre OGL renderer men ingen DX-renderer (duh). Blizzard er ikke bange for at benytte de indbyggede funktioner i de styresystemer, de bygger deres spil til.

Wine måtte tilføje en primitiv IE-simulator for at få launcheren til at køre under Linux. :) (Og den virker faktisk ikke særlig godt)

Hvorfor skal pc producenter og Microsoft bestemme hvad der kommer ind på computeren.

Fordi producenterne og Microsoft har indgået en aftale. Hvorfor skal der være Android på en Nexus One?

Hvis du ikke kan lide det - helt fint. Der er Apple, og tonsvis af leverendører af PC'er med Ubuntu (specielt Netbooks). Du kan også prøve med en PC fra MM-vision, som kommer uden styresystem, som jeg foreslog tidligere.

De har valgt Windows fordi det skal være nemt at starte med at bruge din PC, og fordi alle kender Windows. (som gør det nemt at bruge af ren og skær genkendelighed) Man kan godt tillade sig at kalde det en hønen-eller-ægget situation, men det er som det er)

Historien har allerede bevist, at hvis Microsoft laver noget ragelse, så får de prygl. På verdensplan er Firefox p.t. den mest populære browser. Den slår IE med ganske få procent. (I Danmark IE dog populær helt uden sidestykke. Fatter det ik')

Thomas:

På det tidspunkt jeg skrev "affalds-OS" indlægget var der kun to indlæg og det første er jeg enig i.

Hvis det andet "affalds-software" ikke var skrevet ville jeg ikke skrive mit indlæg.

Jeg syntes stadig at jeg var "on-topic" da "affalds-OS"et indeholder en browser.

Jeg er enig i (egen påstand) vi alle har et ansvar for at version2 ikke går i EB-nationen nivau. (Altså, JA jeg prøver at styrer mig )

Og jo, den bruger IE motoren.

Hvis jeg afinstallerer Epiphany fra min Ubuntu, så forsvinder Webkit også.

Hvis jeg afinstallerer IE fra en Windows 7, så er IE der stadig, men GUI-delen er væk.

Blizzard (og andre spilfabrikanter) burde tage standardbrowseren og bruge den. Der må vøre en grund til at en bruger har valgt noget andet software. Det bør softwareproducenterne rette ind efter.