Microsoft-åbenhed er 'svært at tage alvorligt'
Der var tale om et mediestunt, da Microsoft i går fremlagde fire nye principper, som skal sikre større interoperabilitet og mere åbenhed i forhold til virksomhedens produkter. Det mener formanden for foreningen af danske open source-leverandører (OSL), Morten Kjærsgaard.
Han henviser til det kommende Ballot Resolution Meeting i Geneve i næste uge, hvor forskellige standardiseringsorganer skal forholde sig til ISO-godkendelsen af Microsofts dokumentformat OOXML.
»Microsoft timer det sådan, at de frigiver noget kode lige op til det Ballot Resolution Meeting. Det her kunne de jo have gjort for et halvt eller et helt år siden, så vi kunne have tid til at inspicere koden i forbindelse med det format, de forsøger at få standardiseret. Det har vi ingen mulighed for nu, så nu bliver det ene og alene en signalværdi og et mediestunt. Og det er svært at tage alvorligt,« siger Morten Kjærsgaard.
Han understreger dog samtidig, at Microsofts initiativ selvfølgeligt skal undersøges nærmere og behandles seriøst.
»Men det er svært at gøre, når alle er optaget af standardiseringsprocessen af OOXML i Geneve i øjeblikket,« siger han.
Kommentarer (23)
Det er i bedste fald en misforståelse når Morten tolker Microsofts annoncering, som et forsøg på at påvirke BRM mødet i Geneve.
Fokus med BRM er [b]teksten[/b] (DIS29500) og ikke Microsoft strategi med interoperabilitet. Jeg tvivler desuden på at ISO/IEC sådan lader sig påvirke af Microsofts annoncering.
På en kommentar på Bob Sutor’s blog kan man således læse Alex Brown, som er Conveyer (formand) for BRM mødet i næste uge, skrive:
… subject of the meeting is not [b]“OOXML”[/b], but the [b]text[/b] of DIS 29500… http://www.sutor.com/newsite/blog-open/?p=2064#comments
I øvrigt har jeg tidligere skrevet om hvilke interesser som Morten i sin rolle som formand for OSL repræsenterer: http://blog.hvorom.dk/post/2007/12/Bagom-Open-Source-Leverandoslash3brfo...
Jasper H. Bojsen, Microsoft
Info: http://blog.hvorom.dk
-
0 -
0
Det er på igen måde overraskende. At Microsoft skulle kunne diktere hvad ISO/IEC skal mene, gøre osv. er meget svært at få øje på.
Nej det handler nok mere om at Open Source fanatikere ikke er specielt glade for at Microsoft skifter lidt kurs. Så har de jo ikke længre argumentation for at skifte helt væk fra Microsoft produkter.
-
0
-
0
Er det ikke lidt søgt at kaste med mudder bare fordi nogle stiller sig bare en lille smule kritisk til Microsofts motiver?
-
0
-
0
Michael,
Er det ikke lidt søgt at kaste med mudder bare fordi nogle stiller sig bare en lille smule kritisk til Microsofts motiver?
Jo - jeg er i øvrigt næsten på linie med de mange, der har en "sund skepsis" overfor tiltaget. Jeg synes, at det er et godt skridt at tage af Microsoft (det viser jo at det kan betale sig at presse kæmpen) men også at jeg gerne vil se de konkrete resultater før jeg hopper jublende rundt.
Microsofts motiver: Det er jo at tjene penge - hvad skulle det ellers være? Det vedvarende pres fra bla. OSS-verdenen har jo vist Microsoft, at de er nødt til at ændre kurs for at blive på markedet. Det er da super fedt og en klar cadeau til OSS-verdenen! På en måde kommer forretningsmodellen i Microsoft jo til at ligne IBMs endnu mere - nemlig at de slår sig op på "open source", "open standards" etc på de områder, hvor de mener det kan betale sig for dem ... og på de andre holder de stadig kortene tæt på kroppen.
Trods alt - på en eller anden måde er dette "paradigmeskift" i Microsoft jo lige så markant som det paradigmeskift Bill Gates indledte med emailen "The internet tidal wave".
Det bliver spændende at se, hvad det ender med.
:o)
-
0
-
0
Det er netop også sådan jeg ser det. Men det gør os jo ikke til Open Source fanatikere af den grund, vel.
-
0
-
0
Michael,
Men det gør os jo ikke til Open Source fanatikere af den grund, vel.
Mig bekendt har jeg ikke kaldt nogen for "fanatikere".
Jeg har dog tidligere i dag set kommentarer som
"Hvis de mener det så alvorligt, så fortæl mig hvordan jeg aflæser DRM i WMA-filer"
... og så kan man jo ikke gøre meget andet end at ryste opgivende på hovedet.
:o)
-
0
-
0
Den kommentar er nu ikke helt ved siden af, der er en del der har teorier at DRM er en "smuk" undskyldning for at holde fast i kunder, både fra Apple's og MS' side.
(Ikke specielt mig, jeg tror mest på at det er pladeselskaberne og deres noia der har presset på for mere DRM)
-
0
-
0
Jeg tror, at Microsoft får meget svært ved at blive taget alvorligt, før Steve Ballmer går på pension. Hans vanvids-taler og sammenligninger mellem "open source" og cancer har (i hvertfald hos mig) gjort et stort og måbende indtryk.
-
0
-
0
Dennis,
Den kommentar er nu ikke helt ved siden af, der er en del der har teorier at DRM er en "smuk" undskyldning for at holde fast i kunder, både fra Apple's og MS' side.
Det tror jeg faktisk du har ret i - men det har ikke nogen relevans i forhold til Microsofts udmelding i går. WMA-filer med DRM kan jo i øvrigt afspilles af en række forskellige MP3-afspillere og software, så det er ikke en "Microsoft-only"-ting ... ligesom Apples AAC-DRM også kan afspilles på andre.
Problemet med udtalelsen er jo, at den er unuanceret. Microsoft er kommet med et ret markant skift i dets holdning til deling af dets viden og det bliver besvaret med "Fuck jer, så længe jeg ikke kan se i kildekoden til Windows, så giver jeg ikke en skid for det".
:o)
-
0
-
0
"WMA-filer med DRM kan jo i øvrigt afspilles af en række forskellige MP3-afspillere og software, så det er ikke en "Microsoft-only"-ting ... ligesom Apples AAC-DRM også kan afspilles på andre."
Sandt, men ingen af dem sker, uden at der kommer penge til MS og Apple, slutkunden ligger bare et niveau længere væk ;)
"Problemet med udtalelsen er jo, at den er unuanceret. Microsoft er kommet med et ret markant skift i dets holdning til deling af dets viden og det bliver besvaret med "Fuck jer, så længe jeg ikke kan se i kildekoden til Windows, så giver jeg ikke en skid for det".
Helt enig i den sidste del, jeg reserverer mig dog ret til at være skeptisk over for om at det er et markant skift, indtil man ser noget konkret (især så længe at alle GPL projekter tilsyneladende er låst ude fra patent delen af deres tilbud).
-
0
-
0
Dennis,
Sandt, men ingen af dem sker, uden at der kommer penge til MS og Apple, slutkunden ligger bare et niveau længere væk ;)
Jeps - men derfor er det stadig en ligegyldig udtalelse. Microsoft har jo for det første ikke sagt, at de vil til at undlade at tjene penge - for det andet er DRM-spec for WMA tilsyneladende så veldokumenteret, at det er lykkedes andre at implementere det i deres produkter.
Helt enig i den sidste del, jeg reserverer mig dog ret til at være skeptisk over for om at det er et markant skift, indtil man ser noget konkret (især så længe at alle GPL projekter tilsyneladende er låst ude fra patent delen af deres tilbud).
Jeg tror at de fleste gerne vil se, hvad det ender med at manifestere sig i.
-
0
-
0
Endnu en fantastisk udtalelese fra en Martin S., der åbenbart er så fej, at han ikke engang tør stå ved sit eget navn.
Der kan man dog rose CW for ikke at ville have den slags useriøse debattører.
For så ellers at vende tilbage til topic, så kan man altså ikke helt frigøre sig fra den tanke om timingen har noget med at fjerne noget fokus fra MS' forsøg på at lave en fjendtlig overtagelse af Yahoo.
Alt andet lige, så må selv kraftige tilhængere af MS' produkter være en lille smule skeptiske overfor de måske grænseoverskridende metoder Hr. Ballmer er ved hive frem for at få fingrene i Yahoo.
/Christian
-
0
-
0
Det er naturligvis altid en god ting at officielle beskrivelser gøres tilgængelige for andre end 'ejeren' af de beskrevne systemer.
Og 30.000 sider lyder da af noget.
Vi afventer nu om vilkårene for adgang til al det materiale er sådan at materialet kan gøre nytte i den virkelige verdens kolde grå morgenlys, eller om det er så syltet ind beskyttende betingelser at konkurrenterne end ikke kan tillade sig at skimme materialet.
/esni
-
0
-
0
@Jesper Lund
<qoute>for det andet er DRM-spec for WMA tilsyneladende så veldokumenteret, at det er lykkedes andre at implementere det i deres produkter.</qoute>
Det var faktisk mig der skrev den kommentar på et andet forum... pointen er at hvis DRM spec blev offentligt gjort så alle kunne implementere dem ville systemet jo ikke virke...
DRM er jo defective by design!
Man kan ikke lave sådanne produkter og efterfølgende påstå at man vil arbejde for interoperabilitet... Det er jo ren og skær marketing...
Jeg synes det er meget flot hvis microsoft seriøst begynder at arbejde for interoperabilitet. Men de næste 5 år vil jeg stadig antage at microsoft KUN udgiver deres specs fordi de så kan sige at de er åbne... Men alligevel kan fylde dem med patenter og i bagudkompatibilitetens navn bruge masser af latterlige komplicerede detajler, der gør det næsten umuligt for andre at implementere noget der er 100% kompatibelt...
De næste 5 år vil jeg have sund mistoriskhed nok til at antage at alt hvad microsoft foretager sig der indeholder ordet "åben" bliver gjort med tusinde bagtanker og onde planer...
Måske så om 5år, hvis markedet ser anderledes ud vil jeg overveje at revurdere min vurdering af Microsoft...
-
0
-
0
Du springer pent over at Microsoft blev økonomisk motiveret til at "åbne" sig... så meget for den "god vilje" :O)
-
0
-
0
Vi har i går fjernet brugeren Martin S. fra sitet, da han afviser at benytte sit fulde navn. Derfor kan enkelte kommentarer fremstå udenfor sammenhæng, da den pågældende brugers indlæg nu mangler.
Du kan læse mere om debatreglerne på Version2.dk her: http://www.version2.dk/artikel/353
Venligst Line Meyer, Community Builder, Version2.dk
-
0
-
0
Jonas,
hvis DRM spec blev offentligt gjort så alle kunne implementere dem ville systemet jo ikke virke... DRM er jo defective by design!
Ok - jeg ved ikke synderligt meget om DRM, men hvis det er tilfældet, så giver det jo endnu mindre mening at kræve, at disse offentliggøres. Det er muligt, at du mener at DRM er noget skidt, men det er trods alt den verden vi lever i - også OpenSource-verdenen. Jeg husker også noget med, at der i OSS-verdenen var modstand imod GPL3's modkrav imod anvendelse af DRM i GPL3-software, så det er åbenbart ikke noget, der er forbeholdt den traditionelle softwareverden.
(jeg er klar over, at der nok er andre, der mere inde i GPL3/DRM-debatten, så ret mig endelig, hvis jeg tager fejl)
Man kan ikke lave sådanne produkter og efterfølgende påstå at man vil arbejde for interoperabilitet... Det er jo ren og skær marketing...
Det er muligt at du mener, at man ikke "bør" sige således, men et faktum er dog, at det er sådan det foregår - det er ikke noget specielt for Microsoft. IBM siger jo også, at de arbejder for øget interoperabilitet, men det er jo ikke det samme som af de dermed har frigivet kildekoden til alle deres produkter.
Jeg synes, at det er helt fair. At sige at man støtter interoperabilitet og samtidig tilbyder DRM-produkter er ikke imo gensidigt modstridende.
:o)
-
0
-
0
Jarle,
Du springer pent over at Microsoft blev økonomisk motiveret til at "åbne" sig... så meget for den "god vilje" :O)
Jeg har vist ikke brugt ordet "god vilje" og grunden til at jeg ikke kommenterede årsagen til at Microsoft åbnede sig er, at jeg regnede med, at det var evident, at de naturligvis har åbnet sig pga pres fra markedet (deriblandt regeringer etc).
Man kan naturligvis vælge at kritisere, at Microsoft ikke "af sig selv" (hvad det så end skulle betyde) åbnede for deres protokoller. Man kan også vælge at være tilfreds med, at det vedholdende pres fra OSS-verden og regeringer på Microsoft har udmøntet sig i denne åbning.
-
0
-
0
@Jesper Lund
<blockquote>Ok - jeg ved ikke synderligt meget om DRM, men hvis det er tilfældet, så giver det jo endnu mindre mening at kræve, at disse offentliggøres.<blockquote>
Flot, det var jo lidt ligesom det der var pointen i min joke!
FYI DRM er afhængig af hemmeligheder i implementeringen/specifikationen, derfor er det defective by design...
Og det er nu engang ikke bare den verden vi lever i... Det kan godt være du er en død fisk, men jeg mener man bør arbejde for de gode krafter..
Og med respekt for Godwins law får du ikke nogen hjemmel på hvorfor man ikke skal være en død fisk!
Ps. hvis du ikke skulle vide det så er en død fisk er billed sprog på noget der flyder med strømmen og bare acceptere verden som den er... Med... og der stopper jeg inden jeg kommer med den hjemmel jeg lige har forklaret jeg ikke giver :)
(af respekt for Godwin's law var det)
-
0
-
0
Jonas,
Og det er nu engang ikke bare den verden vi lever i... Det kan godt være du er en død fisk, men jeg mener man bør arbejde for de gode krafter..
Det har du da fuldstændigt ret i. Min kommentar var ikke møntet på, at man blot skulle flyde med strømmen - jeg har blot ikke noget principielt imod DRM i sig selv. Her er vi åbenbart uenige - men sådan er det jo nogle gange.
Jeg skrev sådan set blot, at
{b]Jesper Lund Stocholm[/b] At sige at man støtter interoperabilitet og samtidig tilbyder DRM-produkter er ikke imo gensidigt modstridende.
... og det står jeg sådan set ved.
:o)
-
0
-
0
@Jesper
[b]Jesper Lund Stocholm[/b] At sige at man støtter interoperabilitet og samtidig tilbyder DRM-produkter er ikke imo gensidigt modstridende.
Når det er fysisk umuligt at lave en åben DRM implementering så er det... Jeg har godt hørt om DReaM, men jeg tror bare det forbliver en dream :)
-
0
-
0
Jonas,
Når det er fysisk umuligt at lave en åben DRM implementering så er det
Fino :o)
-
0
-
0
Der er åbenbart flere der er skpetiske overfor tiltaget http://www.theinquirer.net/gb/inquirer/news/2008/02/28/gartner-warns-mic...
-
0
-
0
