Kommune i åben krig mod Microsoft om licensmillioner

Open source produkter kan i mange tilfælde erstatte Microsoft-produkter, fx LibreOffice i stedet for Microsoft Office, og Linux servere i stedet for Microsoft servere.

Lyngby-Taarbæk kommune har gjort det og sparet mange penge på det.

Problemet er at komunen sikker hat bundet sig så tæt til sin "microsoft-strategi" at de realt ikke kan forhandle.

Derudover kommer problemet med at en masse kommersielle leverendører(a især komplekse virksomhedsløsinger) pakker deres licenser ind i NDA'er hvor det er så godt som umugligt at gennemskue hvad den gennemsnitslige kunde faktisk betaler.

Var der iøverigt ikke en tilsvarende sag med oracle og en dansk komune i forbindelse med komunal sammenlægningen.

Pudsigt. Microsoft undersøger selv hvorvidt deres ekstremt detaljerede licenskrav overholdes, og finder ofte ud af at de ikke får penge nok. Den havde jeg slet ikke set komme…

Ja det giver ingen mening.

RedHat Enterprise kan fåes i en goverment udgave til $49 om året (eller ca).

PostgreSQL er en database på højde med Oracle og langt mere avanceret end MSSQL.

LibreOffice kan nemt erstatte MS Office. Med lidt uddannelse i forskellende kan det hurtigt læres. Det har 8.5 mio kr til.

Kom nu ind i kampen og lad være med at spilde skatteborgernes penge.

Ja det kan undre. MS og andre store SW leverandører hyre et eksternt revisions firma til opgaven for at det skal give et skær af upartiskhed ved gennemgang af licens forhold. Men kunne man forestille sig at de uafhængige revisions firmaer får betaling alt efter hvor meget de kan 'kradse' ind ?

Det ville undre mig kraftigt om KPMG bare kunne smide om sig med tal uden at have noget dokumentation. De må som udgangspunkt have tjekket installationerne i kommunen (og dermed vide hvad der er installeret) og dernæst have fået licens-oplysninger fra Microsoft. Mellem de to er der bare ikke plads til megen fortolkning - enten har du licenserne på plads eller også har du ikke. Hvis KPMG "opfinder" ekstra installationer kan kommunen uden videre afvise det. Så det lugter mere af aftaler, der ikke er præcise nok - ellers ville Microsoft vel næppe heller reducere kravet til 1,5 mill. kr.

Hvis man læser dokumentationen over på Computerworld, så ser det ud til, at det primært drejer sig om 1500 licenser til Office samt nogle håndfulde licenser til SQL Server DateCenter edition, som ATEA (som jeg læser det) havde fejlkonfigureret i kommunens setup.

Problemet er nu lige så meget at licensbetingelserne er udformet på en måde så en lille smutter kan blive ekstremt dyr. En “hjælpsom” sjæl skal lige bruge Office på en server — eller glemmer at det ikke skal installeres der — og pludselig skal man have en Enterprise licens (e.l.) til alle brugere. Client Access Licenses er en fantastisk ting, set fra softwareleverandørens synspunkt — og en plage for alle andre.

KPMG behøves ikke fuske eller opfinde noget; Microsoft har indrettet systemet så de stort set altid vinder.

"Åben krig"? Hvis man læser blot nogle få sider af dokumentationen, er det tydeligt at kommunen opfører sig særdeles pænt i sin kommunikation.

I sandhed en opstramning på CWs "Kommunen brokker sig".

Det bliver sværere og sværere at tage "for professionelle" særligt alvorligt.

Der er få ting, der giver flere clicks end eValg og Microsoft-debatter. Kan v2 piske en stemning op, så giver det flere penge i kassen.

Det er ganske almindelig praksis fra de store softwarehuse at benytte ekstern revision af kundernes licensforhold - så der er nok ikke noget vi alene kan "blame" Microsoft for.

Tilbage fra min tid i IBM software group ved jeg dog at licens betingelser efter hånden er blevet så uigennemskuelige at vi ofte selv måtte escalere til ww når der var licens spørgsmål fra kunderne.

Specielt når man som IBM har mange produkter der er "gratis" når de bruges sammen med produkt "X", men kun til formål "Y". I disse scenarier er det ekstrems svært ar vurder hvornår der er brug for en "ny" licens og hvornår man kan bruge den "gratis" udgave.

Derudover kan det sagtens være noges så banalt som måden software er blevet installeret på der gør forskellen. Hvis man (som eksempel) vælger "enterprise" option under installation så fanger bordet, uanset om man benytter de features der udgør forskellen mellem "den gratis" og enterprise versionen.

En ægte jungle - det er lige før gennemsigtigheden efterhånden er større hos brugtvognforhandlere og advokater :-)

• Jens

Problemet for mange er at de er bundet fast på én teknologi på grund af al deres anden software.

Er der nogen der kender til en Linux server, som kan køre en .NET applikation/website, uden store kode-tilpasninger?...
Eller en OSS Office der er direkte kompatibel med alle de programmer/websites, der er udviklet til at bruge MS Office's API?...

Et par halv-sarkastiske, men alligevel seriøse spørgsmål.

Jeg har søreme også arbejdet med licenser engang - dengang var det rådgivning af Microsofts partnere/distributører som ATEA omkring licensforhold.

Og ja - det er en jungle og CALs (som en nævnte), virtualiserede servere kan være en (host) udfordring at hitte ud af.

Men - hvis det virkeligt er rigtigt, at der har været ikke mindre end 1500 fejlinstallationer af Office i Frederikssund Kommune, så må der dælme sidde nogen i IT med meget, meget, meget røde ører. For selvom licenser kan være kringlede, så er der også licensbestemmelser, der er tudelette at forstå - og én af dem er, at du betaler for den softwaretype du installerer. Punktum. Finale. Mig bekendt har det aldrig, aldrig, aldrig været tilladt blot at bruge en Prof/Enterprise/Ultimate version til alles installationer og så blot ikke installere hele pakken. Meget kan naturligvis have været ændret siden da (det er efterhånden nogle år siden), men det er dælme en amatøragtig fejl at begå.

Jeg har lige skimmet artiklen hos Computerworld og så vidt jeg kan læse, drejer det sig om, at Frederikssund kommune har installeret 1500 Office Professional programmer, men kun de stumper, som følger med en Office Standard.

Nu er det godt en del år siden (14 - 15 år), jeg har beskæftiget mig med masseinstallation af Office, men dengang var det såmænd normalt at installere en ufuldstændig udgave af Office Professional svarende til Office Standard og kun betale for standard licensen.

Dette skete ikke for at tage Microsoft ved næsen, men fordi det var væsentligt nemmere at tilføje Access eller andre programmer på et senere tidspunkt, hvis enkelte brugere havde behov for dette (Og selvfølgelig konvertere licenserne fra Standard til Professional).

Så vidt jeg husker, tillod Microsoft denne praksis på dette tidspunkt. Så Frederikssund Kommune har måske blot fulgt en gammel praksis, som i mellemtiden er blevet invalideret af Microsoft ændrede licensregler.

Øjensynligvis har kommunen nu fået forhandlet prisen ned til en brøkdel af det oprindelige krav, så helt amatøragtige har de da ikke været.

Hvad der i mine øjne er amatøragtigt, er Microsofts måde at behandle deres kunder på. Jeg kan såmænd godt forestille mig, at der nu sidder et par pinger i Frederikssund kommunale forvaltning og overvejer en konvertering til OpenOffice / LibreOffice. Og det får Microsoft jo ikke flere licenskroner ud af.

@Jesper
Nu kan jeg ikke helt svare for hvad man kan/ikke kan i forhold til Microsofts licensbetingelser. Jeg lan kun forholde mig til hvad der var situationen for IBM.
Når det så er sagt så var det først med introduktionen af det eksterne licens revision at problemet blev klart for IBM. I særdeleshed fordi der nu skulle være fuldstændig entydighed omkring "fortolkningen" i forhold til den eksterne revision, hvor man tidligere har kunnet klare sig med lokale "letters of intent". Jeg skulle undre mig om alle "uklarhederne" er ryddet af vejen .. Det er trods alt "kun" 3 år siden jeg forlod IBM :-)
Jeg kan sagtens sætte mig ind i at nogle virksomheder kan komme i klemme på fodfejl, for det er ved gud ikke logik der præger licensaftalerne. Og det virker som om at det der er tale om her primært er fodfejl.
Hvad jeg slet ikke kan forstå er Microsofts reaktion i denne sag. I forhold til det materiale der er lagt frem skærer det lidt at Microsoft ikke engang forsøgte at indgå en dialog med kunden. En fælles forståelse af problemet på et tidligt tidspunkt havde givetvis gavnet begge parter.

• Jens

Ang serverdelen kommer det an på .Net aplikationen, de standardiserede dele af .Net virker på linux(via .mono) men du kan ikke forvente at VS.NET udviklede applikationer altid kan flyttes. Personligt har jeg ingen erfaringer med det men apache understøtter på papiret .Mono.
Det samme gælder iøvrigt for Oracle/Postgre hvis en applikation er kodet neutralt kan du skifte DB er den ikke kan du ikke. Og hertil kommer applikations udviklerens "support matrix" der også skal overholdes osv.

For LibreOffice er svaret nej det er aldrig en 1:1 drop ind erstatning for MS office hvis der er nogen form for integration eftersom dets api er anderledes. Og det er næsten uanset hvad de teoretiske marketing dokumenter fra div leverendører siger. Det er ikke det samme som at LibreOffice er et dårligere produkt.

Det er en af grundene til at "privatiserings dagsorden" skaber så store problemer for komunerne, der findes nemlig så godt som ikke "standardiserede" grenseflader i praksis så du ender altid med at indgå i et dybt svært brydeligt samarbejde med en leverendør, der ikke nødvendigvis sparer kommunen noget i forhold til hvis den selv havde stået for udviklingen.

Jeg er helt enig - Frederikssund Kommune virker som en kunde, der erkender at have begået fejl men er villige til at rette ind. Men ud fra dialogen synes det som om at Microsoft og KPMG behandler dem som en vrangvillig kunde, der nægter at tale fornuftigt.