IPv6 stadig en dråbe i havet

Jeg føler lidt jeg gentager mig selv (se kommentarerne til http://www.version2.dk/artikel/6948), men:

Hvorfor kan I (og næsten alle andre) aldrig nævne andet end antallet af mulige adresser som et af de problemer IPv6 løser?

Hr. og fru Danmark har ikke problemer med antallet af adresser, måske ville de få større forståelse for at IPv6 rent faktisk byder på noget nyt, hvis de hørte andre argumenter?

Og den måde som er har løst problemet med manglende adresse på er så ringe af dem der har hørt om den ikke vil have den

Hvorfor kan I (og næsten alle andre) aldrig nævne andet end antallet af mulige adresser som et af de problemer IPv6 løser?

Kan du selv det?
Jeg ville gerne vide det og jeg fandt ikke, at du gav argumenter i den kommenater, du henviser til.

Fordele ved IPv6 over IPv4:

1) Udvidet adresserum. Det er allerede nævnt, men det har nogle følgegevinster:

1a) Simplere routing-regler i defaultless router'er. I dag er der over 100.000 regler i en backbone router. Det er en stopklods for, hvor hurtigt man kan route pakker.

1b) Farvel til NAT. NAT er en forhindring for alle P2P-løsninger, og selvom der er lavet nogle klampe-løsninger, så er det stadig ... klamp. Med et større adresserum er der route'bare adresser nok til alle.

2) Enklere pakkeopbygninger. Igen noget, der giver hurtigere router'er, og som en sidegevinst højere sikkerhed, fordi de er designede uden mulighed for negative længder.

3) Simplere autokonfiguration. DHCP er ikke længere nødvendigt.

4) Anycast. Muligheden for at tildele specielle adresser baseret på funktion, f.eks. DNS-server.

5) Reduction af broadcast ethernet. Giver bedre performance i travle broadcast zoner.

6) Automatisk tildeling af netblokke. En gateway router kan få route'bare adresser automatisk og kan automatisk få nye adresser ved netomlægning.

7) Bedre multicast.

Det er alle argumenter, der er rimelig tekniske. Men de lugter allesammen af performance, skalerbarhed og sikkerhed. Om hr. og fr. Jensen forstår det, det ved jeg ikke, men de forstår nok heller ikke, hvorfor deres turbo injection giver flere hestkræfter.

Thomas

Det Henrik henviser til er, at der i begge artikler med største selvfølgelighed skrives, at IPv6 løser en række problemer. Eksemplet med flere adresser trækkes altid frem og man får lidt mistanken om, at længden af rækken er lig 1. Læser man på wiki om IPv6 http://en.wikipedia.org/wiki/IPv6#Router_handling_for_delivery_prioritiz... kan man under features læse, at det nye format bl.a er designet til at minimere headerbehandlingen i routere og indeholder desuden kryptering hvis jeg har forstået det korrekt.

Kan du selv det?

Jeg skal gerne indrømme at jeg ikke er ekspert i IPv6, men jeg kunne godt have nævnt et par punkter, men Thomas har allerede gjort det bedre end jeg ville kunne.

jeg fandt ikke, at du gav argumenter i den kommenater, du henviser til.

Du mener ikke at:

Det kunne være det kunne åbne øjnene for nogle af de andre fordele, for de nogle af de læsere (og dem er der trods alt nok nogle stykker af) der reelt ikke mangler IPv4-adresser.

er et argument?

Det var nu under alle omstændigheder heller ikke pointen. Pointen var at påpege at artiklen slet ikke lever op til det tekniske niveau jeg troede version2 skulle have, og det på trods af at jeg har påpeget det en gang tidligere til en artikel om samme emne (af samme skribent).

Og så bør jeg nok sige undskyld til hr. og fru Danmark, de skal ikke bekymre sig om IPv6 hverken nu eller i morgen, det var dårligt formuleret af mig. Men version2 har læsere der kunne bruge mere viden om IPv6 (deriblandt mig, men jeg ved trods alt at jeg burde skaffe mig den viden) som man burde forsøge at gøre interesserede.

Thomas' gennemgang var præcis, hvad jeg efterspurgte. Tak for den fine liste.

Pointen var at påpege at artiklen slet ikke lever op til det tekniske niveau jeg troede version2 skulle have, og det på trods af at jeg har påpeget det en gang tidligere til en artikel om samme emne (af samme skribent).

Og min pointe er, at det er så nemt at sige "Hvorfor skrev du ikke bedre?" end "Her er nogle informationer, der ville gøre din artikel bedre".

Du mener ikke at:[...]er et argument?

Beklager uklarheden, jeg mener, at du gav ikke argumenter for et IPv6-skifte.

1c) nemmere adressestruktur internt i virksomheden, ingen skæve subnets - alle er med /64 (på nær enkelte undtagelser).
Man kan således rydde op i netværket - tænk at få chancen for at starte forfra!

Mht routeres behandling, som kunne være punkt 8
Så er der fjernet felter fra IPv6 headeren som ellers var i IPv4 headeren, fra mange felter og variabel størrelse header er der nu kun de mest nødvendige felter og en fast, 64-bit aligned, header på IPv6.

Det burde være mere simpelt at afkode i hardware og burde derfor gå hurtigere.

Et underpunkt bliver så sjældent brugte options, hvor man har valgt at indføre som Extension Headers, hvor der således i fremtiden kan tilføjes nye efter behov. Disse extension headers giver mulighed for at specificere data til routere på vejen, samt ting der kun skal bruges af modtageren - end-node.

Der er specificeret hvilken rækkefølge de nuværende extension headers skal sendes i, så en router der skal se på pakken undervejs ikke skal trave hele vejen ned gennem alle extension headers :-)

Hmm, jeg kunne vel holde et helt foredrag om IPv6, hov vent det har jeg jo gjort allerede ;-)

Tak, men en hel del af de nævnte problemer slet ikke længere betragtes som problemer.
P2P er en plage og en sikkerhedsrisiko på flere måder.
Routere har fået meget mere RAM og CPU kraft takket faldende chippriser.
DHCP er en fordel set fra både ISP'ers og virksomheders perspektiv.
Moderne switche tager sig af broadcasts på IP niveau.

Problemet er at IP v.6 er kommet for sent... og det eneste reelle problem som det løser er manglen på IP-adresser...

Gider du uddybe:

P2P er en plage og en sikkerhedsrisiko på flere måder.

Hvad tænker du på specifikt?

Han tænker på Skype, computerspil og bittorrent...

Thomas