Danske iPhone-udviklere om nyt skærmformat: Pokkers også

[...] det er jo hvad der sker med en platform, der udvikler sig. Og selvom nogle af de eksisterende apps ikke vil fungere supergodt på den nye skærm, bliver de ikke ødelagt af det. [...]

[...] en lille smule mere kode for at håndtere forskellige devices, men programmeringsmæssigt er det ikke det store problem [...]

Så er det vel slut med diskussionen om hvorvidt det er et 'stort problem' for 'de andre' at være 'fragmenterede'. :-)

Når der tales om fragmentering og Android, hentydes der vel til de mange versioner der er samtidigt aktuelle og med forskellige API'er (eller versioner af samme), og ikke deres skærmstørrelser.

Verden har heldigvis masser af mobilfabrikanter, der leverer meget forskellig hardware kombineret med en lang række operativsystemer, hvoraf to dominerer for tiden. At iPhone indtil nu har været låst til en enkelt skærmstørrelse er mest synd for Apples kunder. Diversitet er godt.

Jeg vil tro det er et større problem at holde styr på interne ændringer i iOS6 i forhold til iOS5 end at skulle tweake brugerfladen til én ekstra skærmstørrelse.

Nuvel, Android fragmenteringen visualiseret:

http://opensignalmaps.com/reports/fragmentation.php

Som siden siger, så kan man "fejre" mangfoldigheden, idet det giver en enorm udbredelse for Android, men det gør det immervæk svært at lave blankpolerede apps af en høj kvalitet og høj ydelse, som vil fungere på mere end 1/10 af den mængde Android devices, der findes derude. Skærmstørrelsen virker som et af de mindste problemer med fragmenteringen.

Man har også svingende kvalitet af touch skærmen, og det kan du ikke tage højde for i din app, uden at sidde med apparatet. Skal man så ud og købe 50-100 forskellige Android devices?

Tænk sig, hvis vi idag havde 20 forskellige browsere der understøttede 10 forskellige underversioner af HTML mellem 1.0 og 5.0 og 5 af browserne er "IE6'ere" med ikke-standard features, fordi det har udvikleren bestemt.

Det ville jo være et mareridt, og man er nødt til at arbejde efter laveste fællesnævner, og det ville være umuligt at lave moderne hjemmesider idag.

Du (Henrik Mikael Kristensen) ville nok ikke have nydt at være spiludvikler i 1980'erne. Commodore 64, ZX Spectrum, Amstrad CPC-464, Amiga, Atari ST og Apple II. Intet var kompatibelt eller havde samme skærmstørrelse, og dertil kom diverse Mac-computere samt naturligvis pc'en med CGA, EGA og VGA grafikkort og lyd via intern højttaler eller AdLib eller SoundBlaster lydkort. Spillene skulle tillige rettes ind efter distributionsmediet - det være sig kassettebånd, disketter eller cd-rom.
Jeg synes personligt, at det havde været en meget fattig verden, hvis der kun havde været Apple II.

Jeg kunne ønske mig at alle der ønsker en sober debat om mobil og systemudvikling, ville holde sig fra "FUD ord", som f.eks. "fragmentering". Inden for alle IT discipliner skal man forholde sig til, at der er mere end én version af en ting, og at verden udvikler sig løbende. Det er der intet nyt i, og det er kun godt.

Hvis man som udvikler af et hvilket som helst system, til en hvilken som helst platform, stikker hovedet i sandet, fingrene i ørene, alt i mens man råber til sig selv- "verden forandrer sig aldrig, verden foran....", så er man ikke i gang med at lave noget godt, og får det man har fortjent. Det har altid været sådan, at man skulle lave systemer der tilpasser sig den virkelighed de skal fungere i. Igen- intet nyt under solen. At der så er nogen fra dot-com-generation-2 der har hoppet på Apples BS omkring f.eks. "der er kun én sand skærmopløsning" er så deres eget problem. Det har aldrig haft noget med virkeligheden eller best practice at gøre.

Chock, horror- IT grej har svingende kvalitet. Igen- og hvad er nyt? Sådan er det med alt, og løsningen er den sædvanlige: Køb godt grej, og hold dig fra dårligt grej.

Jeg går ud fra at du ikke er webudvikler, så jeg kan kun sige: Velkommen til moderne webudvikling, hvor situationen ikke er langt fra den du skitserer. Og løsnigen man bruger er at anvende gode libraries under neden, som abstraherer skidtet væk. Ganske som for al anden software udvikling.

Jeg mener ikke det er den samme problemstilling. Android skal jo gå for at være ét OS, hvor man jo i tankerne skal kunne lave et program til det, og så skal det kunne køre nogenlunde på en masse enheder, ligesom når man laver Windows programmer.

Kodede man til 80'ernes 8-bit maskiner, måtte man gennem en porteringsproces, for at få programmet til at køre på en anden maskine end den man havde oprindeligt lavet programmet til, fordi programmeringsinterfacet var som regel hardwaren. Nogle gange ville processen være kompleks nok til, at man kastede et andet hold programmører efter det og simpelthen skrev et nyt program eller spil fra bunden, der kunne det samme og blev solgt under samme navn.

Denne proces kan mere sammenlignes med at man vil porte en Android app til iPhone eller Windows 8 Mobile, ikke om man kan få den til at køre på forskellige Android devices.

Diversitet må der godt være noget af, men det skal være på det rigtige niveau, hvis programmerne skal have den ønskede udbredelse, et respektabelt basisniveau for den kvalitet af software, man kan levere til brugeren, og Android har for mange muligheder for fragmentering af forretningsmæssige årsager.

Stillede man meget specifikke minimumskrav til Android devices, f.eks. af timing, CPU hastigheder og touch krav og havde Google fuld kontrol over opdateringer til Android til telefonerne i stedet for teleselskaberne, ville situationen have set bedre ud.

Hvorfor er overskriften "pokkers også", når nu udviklerne begge siger, at det ikke er et stort problem? Burde overskriften så ikke have været: "Danske udviklere om nyt skærmformat: Ikke noget stort problem".

Det virker som om, v2 har valgt side når det handler om iPhonen. De fleste artikler vinkles på en måde, så de bliver negative over for Apple/iPhonen.

Det er i og for sig også fint nok, journalister skal også have lov at have en holdning, men hvorfor så ikke i stedet tale med nogle udviklere, der rent faktisk mener, at det er et stort problem. At lade overskriften være 180 grader anderledes, end det udvikler mener er i hvert fald ikke godt nok. Man forventer at læse noget om hvilke problemer der er, og finder så bare ud af, at der ingen er.

Måske skulle i bare lade være med at holde fast i den negative vinkel på historien. I kunne jo evt. helt droppe den i stedet for at gøre et problem ud af noget, der ikke er det.

Hej Jan Gundtofte-Bruun

Næææææsten enig, der er visse forskelle imellem de forskellige skærme (inklusive Retina opløsningen på iPad), meeen: har man bare een gang benyttet sig af følgende stump kode:

• (BOOL)shouldAutorotateToInterfaceOrientation:(UIInterfaceOrientation)interfaceOrientation
  {
  return YES;
  }

og hvad deraf fulgte af springs-and-struts tilpasninger med meget mere.

Så ved man præcis hvorfor forskellige størrelser skærm ikke er et problem på en apple ios platform, når bare man har gjort sit forarbejde grundigt.

Så hvis du er en sur xCode bruger, så må du hellere hjem og læse på lektien igen - og bør nok gå lidt stille med dørene de næste par dage.

/Peter J.Bruun
www.cpi-hyllested.dk

Jeg kunne ønske mig at alle der ønsker en sober debat om mobil og systemudvikling, ville holde sig fra "FUD ord", som f.eks. "fragmentering". Inden for alle IT discipliner skal man forholde sig til, at der er mere end én version af en ting, og at verden udvikler sig løbende. Det er der intet nyt i, og det er kun godt.

Jeg sidder faktisk og arbejder med et programmeringssprog i en fortolker der stort set ikke har ændret sig i 12 år. Den er obskur, men bundsolid og veldesignet. Jeg kan skrive kode, der kører under Windows og umiddelbart køre det under Linux eller MacOSX uden at ændre noget som helst.

Fortolkeren er helt lukket, ingen andre end hoveddesigneren kan bidrage til den, og det gør det muligt at skrive simpel og elegant kode, uden jeg skal tage mig af forskellige platformes særheder. Jeg bruger bogstaveligt talt ingen tid på det. Den render om hjørner med Java og eksisterer som en enkelt 800 kb executable.

Det er det ekstreme af at arbejde uden fragmentering, og det er en skøn oplevelse. Det er derfor, jeg råber så højt om det.

Men ak: Hoveddesigneren har forladt skuden og der er nu en masse open source kloner på vej. Det har vist sig at fortolkeren generelt er en god idé og sproget er meget godt designet, men alle har deres små ønsker og der blev aldrig drafted en standard og hoveddesigneren har ikke vist interesse i at lave en. Derfor vil disse kloner ikke blive 100% kompatible, selvom det har vist sig at være en af fortolkerens hovedstyrker.

Fragmentering indføres, og jeg er bange for at platformen nu sænker sig ned i dyndet af inkompatibilitet, og man mister en af de helt gode argumenter for at bruge fortolkeren.

Manglen på fragmentering har selvfølgelig været en konsekvens af lukketheden, men den kunne lige så nemt have været pga. en meget hård standardisering.

Chock, horror- IT grej har svingende kvalitet. Igen- og hvad er nyt? Sådan er det med alt, og løsningen er den sædvanlige: Køb godt grej, og hold dig fra dårligt grej.

Det er rigtigt, men som regel skal jeg som udvikler ikke tage mig af, om brugeren har et Dell tastatur, en Samsung skærm eller en Logitech mus på sin Windows PC. Det er den korrekte form for diversitet.

Ønsker jeg at lave en tegne-app, er jeg nødt til at tage mig af, om et Android device har acceptabel kvalitet af touch skærm til at kunne bruges til at lave en rigtig god og ergonomisk tegne-app med. Det problem eksisterer overhovedet ikke på iPhone eller iPad, og derfor findes der en masse apps af den art, hvor designet går op i en højere enhed med den ydelse som devicet kan levere. Brugere der køber en iPhone kan derfor som regel forvente at kunne bruge min app uden at blive skuffet.

Jeg går ud fra at du ikke er webudvikler, så jeg kan kun sige: Velkommen til moderne webudvikling, hvor situationen ikke er langt fra den du skitserer. Og løsnigen man bruger er at anvende gode libraries under neden, som abstraherer skidtet væk. Ganske som for al anden software udvikling.

At anvende gode libraries er ikke det samme som at have en god standardisering for udbredelsen eller en meget stramt kontrolleret implementering.

Webudviklingen er jo blevet nemmere siden IE6 helvedet endelig er ved at dø ud, og det kan man kun takke det brede ønske om at standardisere for, og med HTML5 f.eks. er det efterhånden muligt at lave sites med høj performance og samtidigt få en god udbredelse. Alle er blevet enige om, at man skal have en rasende hurtig javascript fortolker. Så kommer diversiteten i browsernes ergonomi: Hvordan de er at bruge, hvordan tabs fungerer, osv.

Der er efterhånden rimelig god kontrol over webudviklingsprocessen.

Jeg forventer total kaos når de fleste udviklere skal lave ny release på samme tid. Hvordan vil Apple klare at teste så mange produkter. For at kunne bruge fuld skærm skal der laves ny release som indeholder en fil der fortæller at der er styr på den nye skærm størrelse.

NB:
shouldAutorotateToInterfaceOrientation er deprecated , og bliver ikke brugt i iOS 6

Jeg forventer total kaos når de fleste udviklere skal lave ny release på samme tid. Hvordan vil Apple klare at teste så mange produkter. For at kunne bruge fuld skærm skal der laves ny release som indeholder en fil der fortæller at der er styr på den nye skærm størrelse.

iOS 6 været tilgængelig i et stykke tid for iOS udviklere, så mon ikke Apple allerede nu har fået en del apps til godkendelse.

Og, jo det er en kæmpe opgave, og derfor har det været endnu mere imponerende at se hvordan de tidligere opgraderinger af iOS er gået. Vi får se hvordan det går denne gang når det bliver udrullet i den kommende tid.

Mvh. Peter

NB: shouldAutorotateToInterfaceOrientation er deprecated , og bliver ikke brugt i iOS 6

...mon ikke der findes en nem måde at løse det på....i hvertfald når jeg læser diverse tekniske fora, og ydermere ser xCode/NS indefra, ser det ud til at være tilfældet. Mere kan jeg ikke sige før det er ordentligt efterprøvet og iOS6 officielt er udgivet.

Men i min optik piller det ikke ved hovedpointen, der er en anden og meget længere snak.

Det er kun midlertidigt at der vil være 2 forskellige skærmstørrelser på iPhone. Overgangsperioden bliver selvfølgelig forlænget i og med at Apple fortsat sælger iPhone 4 og 4S - men det kan slet ikke sammenlignes med Android's myriader af skærmstørrelser, styresystemer og hardwarekonfigurationer.

Hmmm... midlertidigt ? Forventer du at alle har skiftet deres iphone 3g, 4 og 4s ud inden jul? :)

@Peter J.Bruun: Næ, jeg er såmænd Notes-udvikler. Skal jeg kalde mig mobil-udvikler, var det på den nu hedengangne PalmOS platform. Jeg er i mangel af bedre luntet over i Android-lejren.

Den med at gå stille med dørene er jeg ikke helt med på? Jeg glæder mig bare over, at vi har mindre grund til at dele os op i forskellige lejre på baggrund af de devices vi koder til. :-)

Man skal i forvejen tage højde for at en apps højde kan ændre sig, fx når der er en bar i toppen som viser at der er et telefonopkald i gang. For apps der ikke fylder hele skærmen (fx spil) burde det derfor være en overkommelig opgave at understøtte denne variation i højden.

Og det er præcis sådan det fungerer. Hvis man følger de guidelines der faktisk er publiceret, for hvordan man korrekt laver en Android app, der tilpasser sig den enhed den kører på (best practice), så kører den overalt uden problemer. Man kan selvfølgelig aldrig gardere sig mod hardware bugs i en specific enhed, ligeså lidt som man kan hvis man laver et Windows program, men det har ikke noget med Android at gøre.

Google valgte at lægge Android ud som Open Source, med beskeden om at alle har lov til at lave devices der kører Android. Tallene viser at det var en vindende strategi, hvad markedet angår. Det kan godt være at nogen udviklere kunne ønske sig en ekstrem monokultur, med ultrastram topstyret kontrol. Jeg er ikke en af dem, og jeg mener ikke at denne filosofi i det lange løb har ført noget godt med sig. "Choice is inherently good".

Det lyder som om at du synes det er en god ide, men senere brokker du dig over resultatet af det. Du kan ikke både blæse og have mel i munden.

Et veldefineret og standardiseret API har ikke noget med fragmentering eller mangel på samme at gøre. Android har et veldefineret API, som folk ikke får lov til at pille ved, og det er derfor du kan skrive én app, der med det samme kører på alle enheder der understøtter det API. Hvis man ikke er dum, men bruger den hjælp der er givet, kan du skrive én app der kører på Android 4.1 ned til 1.6, med brug af de samme features. Det er sgu da kompatibilitet der vil noget.

Og det er præcis sådan Android fungerer. Du brokker dig over at nogen Android enheder har en dårlig skærm, hvilket giver præcis ligeså meget mening, som at brokke sig over at nogen brugere kører dit Windows program på en dårlig LG skærm. Det er deres valg- fortæl dem at de skal købe godt grej.

Ehh, nej. Men vi har fået bedre libraries og bedre browsere. Men kompleksiteten og "fragmenteringen" har aldrig været større end den er nu.

Igen, du er ikke webudvikler, vel?

Nogen udviklere (og sælgere) synes åbenbart det er en herlig ting, at have et univers hvor der f.eks. kun er én skærmstørrelse, eller én opløsning. Jeg får nogen gange det indtryk, at samme type personer ville synes det var en glimrende ide, hvis der kun var én bil (Toyota), og kun én størrelse (medium).

Vil bare lige sige: Jeg synes det er en sygdom! Hvorfor i alverden skal folk ikke have lov til at foretage det valg der passer til dem selv? "One size fits all" har aldrig været en sandhed, og vil aldrig blive det. Vi er forskellige og gudske lov for det. Jeg synes det er fedt at folk kan have lov til at købe en Android enhed med en 3.2" skærm, eller en med en 5" skærm, eller med et fysisk keyboard, eller med et softkeyboard. Og guess what- de er begge glade, for de får det de har brug for, som passer til dem.

Længe leve diversiteten og friheden til at vælge!!!

Godmorgen Lars

Jeg tror ikke du kan finde ret mange sælgere der synes at det er fedt kun at have et produkt til salg. De elsker at kunne give folk valgmuligheder, for det er en god gammeldags måde at få folk til at købe lidt for dyrt ind.

Som udvikler ville det da være skønt at have en platform alene at koncentrere sig om, men også lidt kedeligt i længden. Og derudover så har nemid's brug af java vel også vist faren ved monokulturer. Så enig, diversitet giver mangfoldighed og valgfrihed...og det kan vi ikke få nok af.

Du misforstod hvad jeg skrev. Jeg synes personligt det er ekstremt fedt at have én implementering, fordi jeg kan koncentrere mig om at bygge produkter i stedet for at skulle bruge tiden på at tilpasse det til forskellige platforme.

Det kommer man ikke udenom: Har man en hårdt styret implementering, så har man altså ikke disse problemer. Det har jeg observeret i de mange år, jeg har brugt fortolkeren, for når jeg skal arbejde i mere traditionelle systemer, bliver der pludseligt en tilpasningsproces fra midt i til slutningen af projektet.

Det er også derfor, folk har brugt fortolkeren.

Men, nu mister vi den mulighed.

Ehh, nej. Men vi har fået bedre libraries og bedre browsere. Men kompleksiteten og "fragmenteringen" har aldrig været større end den er nu.

Hvis du mener browserens interne kompleksitet, så har den intet med fragmentering at gøre, bare den overholder standarderne tilfredsstillende.

Men bruger du mere eller mindre tid nu på at lave tilpasning til forskellige browsere før eller efter IE6's død, hvis vi holder os til desktop browsere? Jeg tror du bruger mindre.

Jeg tror du snakker om oplyste, intelligente og smarte sælgere. Jeg snakker om "firma robotterne", som ofte ikke fatter en brik, og er ude af kontakt med virkeligheden. Skal ikke kunne udtale mig om procentfordelingen mellem de to kategorier, men efter en del år er jeg tilbøjeligt til at antage det værste.

Nogen udviklere (og sælgere) synes åbenbart det er en herlig ting, at have et univers hvor der f.eks. kun er én skærmstørrelse, eller én opløsning. Jeg får nogen gange det indtryk, at samme type personer ville synes det var en glimrende ide, hvis der kun var én bil (Toyota), og kun én størrelse (medium).

Det er egentlig ikke nogen god analogi. En lidt bedre, men stadig ikke god analogi er at Toyota er en iPhone, mens BMW og Opel måske er Windows 8 Mobile (uden at lægge noget specielt i bilmærkerne her), og det er hér det er godt at have diversitet, fordi nogle foretrækker det ene eller det andet efter temperament. Bare så længe man som udvikler kan vælge en retning, og så køre kvaliteten 100% ud i spidserne.

Men der er ikke nogen grund til at have 250 forskellige implementeringer af Audi A6 lavet af 30 forskellige konkurrenter. Hvordan ved man som forbruger, at man får en af de gode? Havde det ikke været bedre om de ingeniører, der spilder deres tid på at lave en bil der ser 1% anderledes ud end konkurrenten's, om de havde enten valgt at støtte den bedste implementering (byg nogle gode applikationer til det bedste mobile device) eller bygge noget, der er helt anderledes og skabe en helt ny retning for biler?

Det er altså ikke et passende sted at have diversitet, og hvis analogien skal drives videre, så er det her tilsvarende et mareridt at få den korrekte reservedel til din Audi A6 som blev lavet af fabrikant nummer 17, fordi den er lige et par mm anderledes og er konstrueret af et andet materiale end den lidt mere populære udgave af fabrikant nummer 14.

Man bør respektere muligheden for at en fabrikant kan bygge mobile devices der kan skrives programmer og spil til af meget høj kvalitet, fordi baglandet er meget stramt kontrolleret, enten via standarder eller en stram implementering.

Det er det samme med spillekonsoller: De lever længe og højt, fordi man med tiden kan udnytte dem bedre, og fordi hardwaren ikke ændrer sig med tiden.

Det er rigtigt. Men det som jeg siger er, at så har man ofte et andet sæt problemer (vendor lockin/stagnation/mangel på innovation/dårlig sikkerhed/vandvittige priser/..pick your poison), hvor min påstand er, at disse problemer er langt værre. Jeg vil til enhver tid vælge diversitet+udvikling+åben over monokultur+formynderisk kontrol+lukket, og vil ydermere påstå at det, i det lange løb, er i alles bedste interesse. Der er en grund til at Open Source er en successfuld model.

Hvis man bruger de rigtige libraries, templates, frameworks (etc) bruger man mindre. Men det underliggende felt af kompleksitet er voldsomt. Har du kigget på et feature-matrix, over supporterede features, divergerende implementationer, versioner og browsere?

Der er en grund til at Open Source er en successfuld model.

Det er succesfuld på den måde, at man får en frygteligt masse software ud af det, og en meget stor del af det, er sikkert forks af eksisterende open source. Det er svært at overskue, fordi man bruger frygteligt meget tid på at gentage ting, der allerede er gjort.

Det burde være succesfuld pga. den fremtidige sikkerhed i at kunne komme til source koden for at rette fejl, men vi er ikke tilstrækkeligt disciplinerede til at lade være med at forke.

Jeg har aldrig forstået det f.eks. ved Linux, hvor man laver distributioner til venstre og højre. Det har sin berettigelse, hvis man har som mål at ramme helt forskellig hardware, men de grundlæggende tekniske mål for Redhat, Debian, Ubuntu, SuSE og den slags ekvivalenter med lidt forskellig pakkehåndtering og lidt forskellig organisering virker som gentagelser på gentagelser, og det gør det nødvendigt med en lille hær af vedligeholdere, hvis man vil have sit program ud på alle de store distributioner.

Et af mine yndlingscitater er følgende: "Those who cannot remember the past are condemned to repeat it". Så lad os lære lidt af historien...

Hvordan kan det være at du og jeg skriver dette på en "IBM compatible PC"?

Det er fordi at IBM, da de lavede "den personlige computer" i 1981, bevidst valgte at lægge dens hardware og BIOS implementation ud som en åben specifikation, for at opmuntre en 3.parts industri til at lave smarte udvidelser og udstyr til platformen, som derved ville gøre den populær. Resultatet kender vi. En gigantisk underskov af PC fabrikanter skød op, som kunne levere hurtigere, smartere, billigere PC'er, nogle med innovative features, som hver især havde et eller andet salgspunkt i forhold til IBM's egen PC. Denne udvikling er ikke slut endnu. Så et stabilt og åbent "API" (BIOS samt visse hardware standarder) koblet med et lavt antal af ristriktioner for hvad andre kunne og måtte, var fundamentet for et utal af implementationer, som tilsammen resulterede i langt billigere priser, højere kvalitet (i hvert fald som en valgmulighed), større udbredelse, og en masse kreativ udfoldelse (aka. innovation) - alt sammen til det fælles bedste, med resultatet at alle og enhver nu kan gå ned og købe en billig personlig computer, som får fortidens supercomputere til at blegne. Der blev samtidigt skabt en del millionærer og milliardærer på den konto.

Hvordan tror du billedet ville se ud, hvis IBM havde valgt at holde BIOS og hardware en hemmelighed, eller med tårnhøje gebyrer for at implementere noget der var kompatibelt, eller med retsforfølgelse af alle som formastede sig til at videreudvikle deres platform? Du kender formodentligt svaret selv, men lad os bare sige at verden ville se anderledes ud, og ikke til det bedre.

Hvis du kan følge min historie om PC'en ovenfor, så jo, hvorfor ikke? Ville vores liv se bedre ud hvis udviklingen var stoppet ved Ford model T?

Hvis dit argument er, at udvikling eller diversitet kun kan/må forekomme på tværs af firmer, så mener jeg det er en kunstig opdeling, som ikke understøttes af virkeligheden. Et andet eksempel: Arduino platformen. En gigantisk success, som gør at du og jeg nemt kan innovere og lege med billigt hardware. Det er et kæmpe økosystem, som består af et hav af mere eller mindre kompatible Arduino enheder. Hvis man programmerer til Arduoino's libraries og pinlayout, kan hvem som helst lave hvad som helst. Det er et andet giganteksempel på at et åbent økosystem, uden for stram kontrol, opnår store og hurtige successer, til gavn for alle, med tonsvis af diversitet, og enheder, priser og produkter, for enhvers smag, behov og pengepung. It's all good....

Et andet eksempel: Android

Åbne standarder, økosystem, API'er og specifikationer- ja. Lukket, formynderisk, forbydende, sagsøgende, monopolistisk og overkontrollerende- nej tak. Det er ikke vejen frem.

Misforstå mig ikke - jeg har ikke noget imod at folk med (mere eller mindre) åbne øjne lænker sig til et bestemt firmas bestemte produkter, som du kun må gøre bestemte ting med. Det er deres eget valg, og det har jeg fuld respekt for (da jeg altid støtter valgfrihed hvor det er praktisk muligt). Jeg foretrækker selv til enhver tid diversitet, valgfrihed, innovation, fri konkurrence og "må den bedste mand/produkt vinde" vejen. Det er den vej som jeg mener, at historien har vist os gang på gang, er den vindende strategi, både til individuelt og kollektivt bedste. Igen- tænk på IBM og Arduino eksemplerne som case-stories. Og der er mange andre.

Ja, man får en frygteligt masse software ud af det. Noget af det godt, noget af det skidt. Det hedder evolution, og er en god ting. Det gode software har det med at bestå, og blive meget vigtigt og endnu bedre. F.eks. er der den lille ting der hedder "Internet", som lever af og på åbent software. Har du checket hvor meget åbent software der er på den computer du skriver lige nu? Hele vejen igennem? Du ville sikkert blive overrasket...

Forks er (ofte) en god ting. Det er den mekanisme som muliggør evolution, forbedring og (nogen gange) innovation.

Livet er rodet og svært at overskue i al sin diversitet. Sådan er det, part of the game. De bedste åbne software projekter opfinder ikke den dybe tallerken selv, men står på skuldrene af giganter. Der er intet nemmere end at deponere sin valgfrihed i et firmas lommer. Så er man jo fri for al det besvær med frit valg og at skulle tage stilling. Det er en af de herlige facetter ved at sidde i fængsel- der er så mange ting man ikke behøver bekymre sig om.

Den grundlæggende præmisse bag forskellige distributioner er: Valgfrihed, konkurrence og "må den bedste teknologi vinde". Det er en god ting, som sikrer at vilkårene for innovation og fremskridt i det mindste er tilstede. Desuden muliggør det, at netop du kan få netop dit behov opfyldt. Igen- "One size fits all" har aldrig været en sandhed, og bliver det aldrig.

@Lars:

Æh, var det ikke netop det modsatte? Wikipedia skriver:

The original "clones" of the IBM Personal Computer were created without IBM's participation or approval. [...] The Compaq was the first sewing machine-sized portable computer that was essentially 100% PC-compatible. The company could not copy the BIOS directly as a result of the court decision in Apple v. Franklin, but it could reverse-engineer the IBM BIOS and then write its own BIOS using clean room design.

Ikke at jeg i øvrigt er uenig i din argumentation om at åbenhed avler popularitet.

"Midlertidigt problem
Det er kun midlertidigt at der vil være 2 forskellige skærmstørrelser på iPhone. Overgangsperioden bliver selvfølgelig forlænget i og med at Apple fortsat sælger iPhone 4 og 4S - men det kan slet ikke sammenlignes med Android's myriader af skærmstørrelser, styresystemer og hardwarekonfigurationer.
"
Nej for inden iPhone 3 er død, og salget af 4 er stoppet er der kommet en iPhone 6 og 7.
Men hvis man ikke ændre form, skærm opløsninger, CPU,GPU og andet sammen med den tecnologiske udvikling, så er det jo samme telefon man vil sælge.
Appel levere jo heller ikke mere FD og båndstationer med deres PC-er, og software og styring til det er vel også fjernet fra OS.