Internet Explorer-advarsler får Firefox-downloads til at eksplodere

Eller er argumentet stadig at IE er mere udbredt og derfor også mere ramt??

I forvejen er Tyskland et af de lande, hvor færrest bruger Internet Explorer. I december var det således under halvdelen af de tyske internetbrugere, der klikkede på det blå ’e’, når de skulle på nettet.

Windows er sikkert det mest udbredte operativsystem i Tyskland. Og med IE som default-browser i en typisk Windows-installation, betyder ovenstående at over halvdelen af tyskerne aktivt har [i]fravalgt[/i] IE, og aktivt gjort noget for at kunne anvende en anden browser.

Selvom man kan slippe afsted med at gøre ingenting, og stadig have en browser (IE) til rådighed...

Jørgen H.:

Eller er argumentet stadig at IE er mere udbredt og derfor også mere ramt??

IE er langt langt mere udbredt end FF på verdensplan, så dine spydigheder kan du godt pakke væk :-)

Martin:

Helt enig. Personligt forstår jeg ikke, hvorfor folk bruger IE. Tyskland er vel et af de få lande, hvor der er en reel konkurrence browser-området?

Jeg ved ikke lige hvad der får dig til at sige "langt langt". I Danmark ja, men ikke umiddelbart i så høj grad i andre lande.

http://www.atinternet-institute.com/en-us/browsers-barometer/browser-bar...

og http://marketshare.hitslink.com/browser-market-share.aspx?qprid=1

Sidste bygger på 160 mio. besøgende (2. henvisning), så det er rimeligt sigende, spørgsmålet er hvor i verden det er. 1. henvisning er opsamlet i Europa. 62% er mere end 28%, men i min verden ikke "langt langt..."

Personligt forstår jeg ikke, hvorfor folk bruger IE.

Brugere er stadig på stadiet med at det blå E ikon på skrivebordet er internettet. Hvis der ingen E ikon er, er der ingen internet, og så bliver man ringet til, fordi "jeg kan ikke komme på internettet". Det er det niveau, man er nødt til at tale med folk på. Hvis man sidder og behandler supportkald på f.eks. en webshop, så er det sidste information man får, hvis man kan få den, det er hvilken webbrowser de bruger, for folk aner det ikke. De har jo bare trykket på E for at få internet.

I Tyskland er der sikkert bare større opmærksomhed på konceptet om, at der findes forskellige browsere, og at man rent faktisk kan skifte den ud, hvis man vil. Det hjælper også, når regeringen råber op.

I Tyskland er der sikkert bare større opmærksomhed på konceptet om, at der findes forskellige browsere

FM-stationen Bayern 5 (som vist svarer lidt til en blanding mellem P1 og P3) har i flere år bragt nyheder angående Firefox.

Disse nyheder kommer typisk med nogen forsinkelse i forhold til Nettet, men er temmelig præcise og samtidigt givet i et sprog som jeg tror de fleste kan forstå.

Jeg må indrømme at jeg studser noget hver gang jeg hører een.

Er der nogen danske radiostationer, der bringer nyheder om Firefox el. lignende?

Problemet ligger stadigvæk ikke ved de private. De private brugere opgradere i stor stil til IE8, eller prøver de andre browsere af.

Problemet ligger ved firmaer, specielt store firmaer.

Firefox, Opera og Chrome er bare ikke bygget til at en IT-administration nemt kan opdatere dem samtidig på alle netværkets maskiner.

Open Source browserne ignorer i stor stil Corporate IT, med det resultat at IE forbliver standardløsningen til det interne netværk.

Jeg tror sagtens man kunne introducere Chrome eller Opera som alternativer (Jeg tvivler lidt på Mozilla), hvis de lavede en dedikeret løsning til større firmaer, så det er nemmere at udrulle opdateringer.

Firefox, Opera og Chrome er bare ikke bygget til at en IT-administration nemt kan opdatere dem samtidig på alle netværkets maskiner.

Og hvad baserer du lige det udsagn på.

Hvis man f.eks. benytter Zenworks er der da ikke noget problem.

Og i et *nix miljø er det heller ikke det store problem (det har det nu aldrig været, da *nix fra dag et er udtænkt til flere brugere og netværk, i modsætning til Windows).

/Christian

Open Source browserne ignorer i stor stil Corporate IT, med det resultat at IE forbliver standardløsningen til det interne netværk.

Det er egentlig en interessant betragtning. Jeg troede det var operativsystemet og evt. administrationsværktøjer‚ der skulle stå for masseudrulning af software, og ikke alle de separate softwareudviklere der skulle tage højde for den slags. Det ville ihvertfald i mine øjne være den korrekte måde at gøre det på.

Iøvrigt via 2 minutters googling (kan være det ikke kan findes via Bing), fandt jeg MSI installers til alle browserne. Er der ikke noget med at man kan masseudrulle MSI installers via Active Directory?

Gert:

Jeg ved ikke lige hvad der får dig til at sige "langt langt". I Danmark ja, men ikke umiddelbart i så høj grad i andre lande.

Ok så da. Vi kan godt fjerne det ene "langt" :-) Pointen var bare, at IE er meget mere udbredt end FF er, desværre.

Ifølge dette link er IE slet ikke så udbredt som du mener Thomas:

http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp

IE er sammenlagt under 50% i december 2009.

Man kan dog ikke se om statistikken bygger på trafikmængde antal hits eller hvad.

Du skal nok passe på med at tage statistik opsamlet på ét site, der henvender sig til webudviklere, for gode varer.

Jørgen H:

Som Jonas er inde på, så kan du ikke dømme ud fra w3schools' statistikker. De skriver endda selv, at de ikke er gælende for den almene bruger. :)

De links Gert kom med er noget mere præcise i mine øjne.

Nu spredes praktisk viden og erfaring om FF i hvert fald.

"Den tyske og franske regering har strammet advarslen og beder folk om helt at lade være med at bruge Internet Explorer og anbefaler i stedet at man bruger enten søgemaskinerne Firefox eller Googles nye browser Chrome."

Microsoft har lidt et kummerligt nederlag
- P1 Orientering, 19. januar 2010
http://www.dr.dk/P1/orientering/indslag/2010/01/19/150800.htm

Problemet ligger stadigvæk ikke ved de private. De private brugere opgradere i stor stil til IE8, eller prøver de andre browsere af.

Det er ganske enkelt ikke rigtigt Claus!
De teknisk kyndige brugere opgraderer til IE8, men de teknisk kyndige brugere har sjældent problemer med forældet software. Det har derimod ukyndige brugere, og især brugere med piratversioner af Windows, som ikke installerer sikkerhedsopdateringer.

Firefox, Opera og Chrome er bare ikke bygget til at en IT-administration nemt kan opdatere dem samtidig på alle netværkets maskiner. Open Source browserne ignorer i stor stil Corporate IT, med det resultat at IE forbliver standardløsningen til det interne netværk.

Claus, nu ved jeg ikke hvad dit kendskab til IT-administration er, men ovenstående påstand tyder ikke på at det er ret stort.
Ved du hvad GPO står for?
Mig bekendt findes alle de større browsere som MSI-pakker.
De fleste IT-administratorer har også kendskab til programmering.
Da mit indtryk er at du er datamatiker (nyuddannet?) ved du lige så godt som jeg, at det ikke kræver ret meget at skrive et script, som kan aktivere en MSI-pakke en gang når Windows indlæses.
- Altså, hvis man absolut ikke vil benytte sig af de værktøjer som MS leverer med AD.

Inden du drukner helt, synes jeg du skulle svømme ind hvor du kan bunde igen, og lade være med at sprede flere urigtige informationer baseret på uvidenhed og manglende kendskab til virkelighedens IT-systemer.

Problemet med ældre IE-installationer i virksomhederne er at der mange steder er forretningskritiske systemer kørende, som blev skrevet direkte til IE 5.0, 5.5 og 6.0 af udviklere som ikke så noget problem i at ignorere HTML-standarden. Alle brugte jo alligevel MSIE og den havde jo ingen problemer med at læse det. (Jeg tænker her på f.eks. webbaserede CRM-systemer m.m.)
Nu er problemet bare at MS har st rammet op på IE, så den faktisk kræver noget der minder om HTML for at kunne vise siderne.
Jeg har været ude for at man i en virksomhed med ca. 1500 brugere ikke kunne sikkerhedsopdatere IE 6.0, fordi forretningskritiske systemer så holdt op med at fungere efter hensigten.

Det har derfor absolut intet at gøre med at andre browsere ikke kan installeres via AD, LDAP etc., men derimod noget at gøre med at man på et tidligere tidspunkt foretog nogle meget uheldige valg og skar nogle store hjørner - og det betaler de nu prisen for.

Længere er den ikke...
Claus, vil du ikke nok lade være med at udtale dig så skråsikkert om ting du dybest set ikke ved noget som helst om. Du risikerer at blive stemplet som kronisk troll hvis du fortsætter på den måde.

Jeg forstår godt hvis virksomheder vægrer sig ved en ekstra omkostning for 'intet', specielt hvis de ikke har for meget at rutte med i forvejen.

Hvordan gør man sikkerhed og "survivability" op i penge?

Hvordan gør man sikkerhed og "survivability" op i penge?

Det kan man nu godt. Et af de, for mig at se, store problemer i forbindelse med vurdering af sikkerhed, er man ofte ikke gør sikkerheden op i penge.

Folk behandler sikkerhed efter vaneforestillinger. Det er klart at en omkodning af en webapplikation så den ikke er afhængig af IE6 koster nogle penge. Men det må være lige så klart at en IE6 giver både it-afdelingen og brugerne mere besvær og kræver mere vedligehold, og brandslukning når det er gået galt (for det gør det fra tid til anden).

Det vi mangler er at nogen gør op hvor stort et besvær, vedligehold og brandslukning IE6 i gennemsnit rent faktisk udgør, og hvor dyrt det er.

Jeg er ikke i tvivl om at det bedst kan betale sig at omkode den pokkers webapplikation og komme videre, men hvis man skal have DJØF'erne med på den idé, kommer man nok til at opstille ovennævnte regnestykke først.

Bemærk at jeg ikke blindt advokerer for mere sikkerhed. Der kan sagtens være tilfælde hvor sikkerheden er gået over gevind, og giver brugerne dagligt besvær, mod en meget lille potentiel gevinst. Det er også et problem.

Det kan man nu godt. Et af de, for mig at se, store problemer i forbindelse med vurdering af sikkerhed, er man ofte *ikke* gør sikkerheden op i penge.

Det ved jeg godt.
Jeg skulle måske have formuleret det anderledes i stedet, altså: Hvordan får man virksomhedens økonomiansvarlige til at indse at manglende sikkerhed og survivability ikke kan aflæses direkte på bundlinjen med mindre uheldet er ude...
Så længe der skæres i IT-budgettet, er det ikke sikkerheden på IT-infrastrukturen der bliver opprioriteret.

Det ved jeg godt.

:-D

Hvordan får man virksomhedens økonomiansvarlige til at indse at manglende sikkerhed og survivability ikke kan aflæses direkte på bundlinjen med mindre uheldet er ude... Så længe der skæres i IT-budgettet, er det ikke sikkerheden på IT-infrastrukturen der bliver opprioriteret.

Ja, det bliver nok vanskeligt. Det må starte med at komme med vurderingen af hvor meget besvær og risiko IE6 er. Specielt med risikoen er det svært, for hvis der eksempelvis (tænkt eksempel) er en 15% risiko at IE6 bliver kapret af noget malware. Et evt. indbrud koster måske 100.000, men i de fleste tilfælde, sker indbruddet slet ikke. Dvs det "koster" 15.000 at beholde IE6, men er den økonomiansvarlige vant til at tænke sådan?

Ja, det bliver nok vanskeligt. Det må starte med at komme med vurderingen af hvor meget besvær og risiko IE6 er. Specielt med risikoen er det svært, for hvis der eksempelvis (tænkt eksempel) er en 15% risiko at IE6 bliver kapret af noget malware. Et evt. indbrud koster måske 100.000, men i de fleste tilfælde, sker indbruddet slet ikke. Dvs det "koster" 15.000 at beholde IE6, men er den økonomiansvarlige vant til at tænke sådan?

Jeg tror den egentlige problemstilling er, at en del økonomiansvarlige stadig betragter IT som en statisk vare på linje med et skrivebord eller en firmabil.
Der er udgifter til vedligeholdelse, men slet ikke i nærheden af nyprisen.
Virksomheden har jo allerede investeret x mio i et nyt IT-system. Det er mildest talt uheldigt hvis virksomheden så skal investere x mio i en radikal ændring af systemet fordi det fra starten blev konstrueret dårligt. Den slags vidner jo et eller andet sted om dårlig ledelse, når man bekoster et større millionbeløb på et dårligt system, som trods løfterne alligevel ikke er helt så fremtidssikret som først antaget.
Det har måske netop været et argument for at bekoste 30-40% mere på systemet, at det netop var fremtidssikret...
At systemet så er blevet designet direkte til funktionerne i de tidligere versioner af IE - funktioner som er inkompatible med nyere browsere - ja, det er ret uheldigt.
Økonomiafdelingerne står med røde tal, har pludselig indset at de har et sikkerhedsproblem, og står nu med valget mellem pest eller kolera... Deres risikovurdering vil derfor ofte være, at da der endnu ikke er sket noget, er det ikke nødvendigt med en drastisk omskrivning af systemet (og efterfølgende test etc. som i alt vil tage mindst et år)

Ud over din risiko %, skal du også lægge skadesvirkning. Det er ikke en naturlov, at et 'indbrud' koster noget som helst. Hvis det sker på en maskine hvor der ikke kan høstet noget, er skadesvirkningen = 0 kr.

Det er klart. Mit eksempel er oversimplificeret, og i den konkrete situation vil det sikkert også være ganske svært at vurdere hvor dyrt og alvorligt det kan være. Pointen var dog netop, at uanset om det er en vanskelig opgave, så skal man forsøge alligevel, eller bliver resultatet som det er nu: "Vi ved ikke hvor dyrt det er, derfor sætter vi prisen til 0,- kr.".

I de 20+ år jeg har lavet opgaver for forskellige virksomheder, har jeg ikke oplevet en eneste økonomiansvarlig der har (teknisk) forstand på EDB.

Ak, som vi forventede. :-P

I de 20+ år jeg har lavet opgaver for forskellige virksomheder, har jeg ikke oplevet en eneste økonomiansvarlig der har (teknisk) forstand på EDB.

Jeg har faktisk mødt dem nogle gange. Det kan godt være, at de ikke kan programmere eller sætte et netværk op - men jeg har mødt dem som har forståelse af (af, ikke for) kompleksiteten og kender til udviklingsmetoder og projektmodeller mv.

Jeg kan da nævne, at her i virksomheden er den økonomiansvarlige pænt dygtig til den slags. Og vi har da også en omsætning på over de 100 om året. :)