Internet Explorer 9 haler ind på konkurrenter med ny Javascript-motor
Microsoft har nu frigivet den første smagsprøve på indmaden i browseren Internet Explorer 9.
Der er ikke tale om en egentlig betaversion, men blot et preview beregnet på webudviklere og til at give Microsoft feedback til forbedringer af browseren.
Derfor har det såkaldte Platform Preview heller ingen adresselinje eller navigationsværktøjer, men har i stedet en særlig startside med links til forskellige test og benchmarks.
Og her står det klart, at Microsoft ikke har kastet håndklædet i ringen i kapløbet om at have den hurtigste motor til afvikling af Javascript. Allerede i denne tidlige version er Internet Explorer 9's testresultat i SunSpider-testen faldet til 834 millisekunder fra Internet Explorer 8's cirka 3.800 millisekunder.
Haler ind på Firefox
Dermed er Internet Explorer ikke langt fra den største rival på browsermarkedet, Firefox 3.6, som opnår cirka 700 millisekunder i den samme test. Der er dog fortsat et stykke vej til den nyeste version af Opera 10.5, som lige nu er den hurtigste blandt de fem største browsere med et testresultat på 285 millisekunder.
Javascript-ydelsen er blevet en heftig slagmark i løbet af det seneste år i takt med, at mange websteder er begyndt at bruge stadig mere Javascript. Microsoft har hidtil forsvaret Internet Explorers sørgelige resultater i test med, at browseren til gengæld var hurtigere til rendering af CSS, som er et andet tungt element på websteder.
Kommentarer (14)
Det er dælme godt nyt, så må vi bare vente en 10 år til alle har opgraderet deres browser.
-
0 -
0
Jeg har lige lavet SunSpider-testen i Safari på min iMac. Resultatet var 378 ms. Jeg havde alt muligt andet kørende samtidig, og jeg ved ikke om resultatet ville blive bedre, hvis kun browseren kørte med et enkelt vindue, og alt andet var lukket ned - og jeg orker ikke lige at teste det nu.
Det jeg mener er, i hvor høj grad testresultatet er afhængig af alt muligt andet end selve browseren. Hvor stor en rolle spiller hardwaren eller styresystemet? Hvis det spiller en rolle, er det jo svært at forholde sig til IE9s 834 ms, for på hvilken hardware og styresystem er det testet?
Umiddelbart lyder det jo ikke imponerende med 834 ms, når min Safari leverer 378 ms, og det er endda ikke seneste version.
Til sammenligning leverer Opera 10.10 (senest tilgængelig udgave til mac) så lidt som 3.761 ms og Firefox 3.6 leverer 781 ms på mit system.
-
0
-
0
Det er muligt den næste IE bliver hurtigere, men lur mig, i den næste Firefox bliver hastigheden nok også endnu en gang forøget.
-
0
-
0
ja hardware spiller en rolle, så du kan kun regne med dine egne test.
Jeg har testet:
IE. 7.0.5740 = 19366 ms
Firefox 3.6 = 691 ms
-
0
-
0
Og desuden er motorerne effektive til forskellige ting. Chrome klager sig typisk ikke så godt i mikro tests, men excellerer ved større applikationer ala gmail. Chrome bruger compiler optimerings teknikker kendt fra dynamiske sprog såsom self.
-
0
-
0
Så vidt jeg kan forstå kan man slet ikke få lov til at køre andet end det udvalg af sider som MS har dikteret, det kan man jo ikke bedømme browseren seriøst ud fra, der kan være så mange problemer, også relateret direkte eller indirekte til JavaScript ydelsen, som ikke ses på netop disse sider.
Omkring JavaScript ydelsen så er det min erfaring at den ikke er specielt vigtig, IE8 er sådan set hurtig nok. Det der oftest trækker en JavaScript applikation i knæ er DOM manipulation og rendering, her er der også en forskel på browserne, men den er slet ikke lige så stor.
Hvis den erklærede hardware rendering i IE9 bliver god, så kunne det gå hen og gøre IE9 til den reelt hurtigste afvikler af JavaScript apps, uanset at Safari og Opera er 3 gange hurtigere til aritmetik. Men det er selvfølgelig ren spekulation.
-
0
-
0
Det der oftest trækker en JavaScript applikation i knæ er DOM manipulation og rendering, her er der også en forskel på browserne, men den er slet ikke lige så stor. Hvis den erklærede hardware rendering i IE9 bliver god, så kunne det gå hen og gøre IE9 til den reelt hurtigste afvikler af JavaScript apps
Jeg er ikke så sikker. Er det langsomme i reflows ikke at beregne hvad der skal "paint"-es? Det er så vidt jeg har forstået ikke at smøre pixels på skærmen der trækker tænder ud.
-
0
-
0
Jeg har også testet:
Firefox 3.6 : 1743.2ms
Google Chrome: 400.8ms
Jeg havde ikke troet Google var så meget hurtigere..
-
0
-
0
Jeg er ikke så sikker. Er det langsomme i reflows ikke at beregne hvad der skal "paint"-es? Det er så vidt jeg har forstået ikke at smøre pixels på skærmen der trækker tænder ud.
Jeg må indrømme at jeg ikke lige har fået skilt de to ting ad i mine betragtninger, det kommer nok lidt an på applikationen, hvis man fx bruger position:absolute burde man vel spare en hel del af reflowarbejdet?
I øvrigt, hvad er der sket med dine sidste to blogindlæg? siderne er forsvundet.
-
0
-
0
I øvrigt, hvad er der sket med dine sidste to blogindlæg? siderne er forsvundet.
Jeg tog din kritik til efterretning og fjernede det overflødige.
Det andet skulle gerne være på, men systemet tager nogle gange lidt tid om at opdatere når man skifter (læs: jeg fik klikket lidt forkert, en blanding af fejl 40 og at blog-systemet på V2 er ikke af nyere dato).
-
0
-
0
hvis man fx bruger position:absolute burde man vel spare en hel del af reflowarbejdet
Ja hvis man var performance-geek, kunne man godt begynde at teste hvilke ting i HTML gav hurtigere/langsommere reflows i de forskellige browsere. Det er der nok en med for meget fritid der finder interresant snart.
-
0
-
0
"Så vidt jeg kan forstå kan man slet ikke få lov til at køre andet end det udvalg af sider som MS har dikteret"
Det er forkert. Du kan teste alle sider. Dog er alle browserfunktioner som adresselinje, tilbageknap historik, bogmærker osv fjernet, så du er nødt til at indtaste adressen i en klodset dialogboks for at gå til en anden side.
-
0
-
0
Det er så en fejl i artiklen, der står udtrykkeligt at der ingen navigationsværktøjer er, men der er åbenbart en klodset dialogboks.
-
0
-
0
Et andet stort amerikansk firma har løsningen:
Crisco er det bedste produkt for Internal Explores!
Husk at vask fingre - før og efter
-
0
-
0
