Intern mail afslører: Google-chef lun på Microsoft-teknologi til Android
Oracles advokater havde nyt skyts med i sagen mod Google, da der blev taget hul på anden uge af retssagen.
Interne e-mails fra Google viste nemlig, at Android-chefen Andy Rubin forsøgte at finde alternativer til Java i Android, samtidigt med at han arbejdede på at få et partnerskab i stand med Sun, som dengang stod bag Java. Det skriver Wired.com.
Siden blev Sun købt af Oracle, som håndhæver sine patenter og rettigheder langt mere aggressivt og altså har kastet sig over Googles Android med et erstatningskrav på seks milliarder kroner.
Oracle forsøger at vise juryen, at Google godt vidste, at brugen af Java i Android krævede en licens, men valgte at ignorere det.
I e-mails fra 2005 skriver Andy Rubin, at Google enten må indgå et partnerskab med Sun eller købe en Java-licens, hvis man skal bruge Java som en del af Android. Senere skriver han til stifter og topchef Larry Page:
»Hvis Sun ikke vil arbejde sammen med os, har vi to muligheder: 1) Droppe vores arbejde [med Java, red.] og bruge MSFT CLR VM og C# [Microsofts virtuelle maskine og programmeringssprog, red.]. Eller 2) Bruge Java uanset hvad og forsvare vores beslutning, hvilket måske giver os fjender undervejs.«
Begge muligheder er ’suboptimale’, skriver han i e-mailen.
I retten forklarede han, at det dengang var hans holdning, at Google havde brug for en aftale med Sun, før man kunne bruge Java i Android.
Googles forklaring i dag er, at Java er open source, og at det derfor var i orden at bruge det meget udbredte programmeringssprog i Android. Oracle mener omvendt, at API’erne i Java er beskyttet af ophavsret.
Kommentarer (9)
"Forsøg" at forligne disse to kilder...
Version2:
"Oracle forsøger at vise juryen, at Google godt viste, at brugen af Java i Android krævede en licens, men valgte at ignorere det."
Cnet:
"The smoking gun as it relates the API copyright issue came in a March 24, 2006 email in which Rubin said he didn't see how Google could open Java without Sun since Sun's owns the intellectual property and the brand.
Boies asked Rubin if he meant that he needed a Sun agreement or permission. Rubin responded, "Yes, that's correct."
Boies then pointed to Rubin's statement in an email of the same day that java.lang APIs are copyrighted. "You meant copyright by Sun?," Boies asked.
Rubin responded, "I didn't exactly say that ...in the context of this I think that means that the APIs were copyrighted.""
http://news.cnet.com/8301-1035_3-57418996-94/android-chief-andy-rubin-sa...
Virker ikke som om rubin "forsøger" særlig godt at modbevise at google i 2006 udemærkede godt vidste at Java APIerne var belagte med copyright... ellers ville han nok ikke sige ordene "...I think that means that the APIs were copyrighted." i en retsal under ed.
-
0 -
5
Lidt misvisende overskrift. Hvis man syntes at noget er suboptimalt syntes jeg ikke man som sådan er lun på noget. Men hvor ville det da være cool hvis man kunne udvikle Android apps med C#. Har prøvet udvikling af android apps og den java og jeg er ikke en fan.
-
4
-
1
Virker ikke som om rubin "forsøger" særlig godt at modbevise at google i 2006 udemærkede godt vidste at Java APIerne var belagte med copyright...
Rubin er ikke jurist og han har ikke søgt juridisk bistand omkring spørgsmålet. Ergo aner han ikke om APIer er noget der kan beskyttes med ophavsret eller ej.
Når Google vælger ikke at købe en licens, så er det måske fordi dem der ER jurister hos Google har vurderet at Sun/Oracle forsøger sælge varm luft.
-
4
-
0
Rubin er ikke jurist og han har ikke søgt juridisk bistand omkring spørgsmålet. Ergo aner han ikke om APIer er noget der kan beskyttes med ophavsret eller ej.
Men er det ikke netop indholdet af den famøse "Lindholm email" - altså at det også fra Googles advokater fra den tid blev vurderet, at brugen af ORACLEs Java krævede licens?
http://www.fosspatents.com/2011/11/googles-five-failed-attempts-to-give....
(referencen her er til indholdet i emailen og ikke til Florian Muellers vurdering af den)
-
0
-
3
Men er det ikke netop indholdet af den famøse "Lindholm email" - altså at det også fra Googles advokater fra den tid blev vurderet, at brugen af ORACLEs Java krævede licens?
Lindholm er også bare en teknikker. Han har aldrig arbejdet på Android projektet. Han arbejder med drift af deres serversystemer.
Jeg kender ikke meget til hvordan Google kører deres forretning, men der må have været en form for intern debat i hvilken forbindelse Lindholm har skrevet den famøse email.
Så igen har de en mening fra en teknikker omkring et juridisk spørgsmål.
Lindhold sagde iøvrigt i vidneskranken at det slet ikke var den slags "licens" han mente. Han siger han brugte ordet i en mere generel forstand.
-
3
-
0
referencen her er til indholdet i emailen og ikke til Florian Muellers vurdering af den
Det kan også være det er skrevet FØR han blev hyret af Oracle :)
-
0
-
0
Så igen har de en mening fra en teknikker omkring et juridisk spørgsmål.
Det er meget muligt, at jeg har misforstået det. Som jeg husker det, så forsøgte Google af få afvist emailen og dens indhold, da den skulle være indeholdt i "attorney/client privilege", så jeg antog, at ophavet til den var en advokat.
-
0
-
1
Det er meget muligt, at jeg har misforstået det. Som jeg husker det, så forsøgte Google af få afvist emailen og dens indhold, da den skulle være indeholdt i "attorney/client privilege", så jeg antog, at ophavet til den var en advokat.
Ja Google kæmpede hårdt for at undgå at den email kom med. Det mislykkedes. Måske blandt andet fordi Lindholm er alt andet end advokat :-).
Jeg har ikke fulgt nok med til at kende hvilke argumenter Google brugte til at få udelukket emailen. Men jeg har læst nok Groklaw til at vide at man ikke skal lægge alt for meget i at de forsøgte: Advokater forsøger altid alt hvad der kan gøre det sværere for modparten uanset om chancerne for succes er meget små.
Det vi lærer af Lindholm email er at ledelsen har spurgt rundt i firmaet om ideer til alternativer til Java. Vi lærer også at Lindholm mener Java er det bedste men han er bare én mand i et meget stort firma. Som vidne uddybede Lindholm at han med sætningen "vi er nødt til at udtage en licens til Java" ikke udtaler sig juridisk. Han mener noget i stil med "lad os bare købe java fra Sun, det er fjollet at lave vores egen".
Jeg tror også at Oracle mere forsøger bruge Lindholm til at overbevise juryen om at Java er meget værdifuld. At Java er så genialt og enestående at Google ikke kunne finde på noget andet selv. Og så håber de nok at juryen bliver lidt forvirret over at Lindholm bruger ordet licens og forveksler det med overvejelser hos ledelsen af Google.
-
5
-
0
Men hvor ville det da være cool hvis man kunne udvikle Android apps med C#.
Mono for Android (http://xamarin.com/monoforandroid) tillader udvikling af Android apps med C#.
Det er et Xamarin produkt, samme firma som har udviklet MonoTouch (C# til iOS)
-
0
-
0
Tilføj kommentar
