IBM vil fyre lokale fastansatte og hyre globale it-daglejere

Det lyder en hel del som den IBM-plan Cringely skrev om for nylig (http://www.cringely.com/2012/04/not-your-fathers-ibm/). Den primære motivation er at få IBMs earnings per share skruet kraftigt i vejret på kort sigt ved at reducere omkostninger til f.eks. løn.

Det er en interessant model, men jeg har svært ved at se hvor den fremtidige IBM-organisation tilføjer værdien. Hvis dem man hyrer alligevel er en gruppe freelancere fra forskellige steder på kloden, hvorfor skal man så bruge IBM til at samle dem? Vil et firma ikke kunne gå på elance eller monster og samle en lignende gruppe uden at skulle betale markup til IBM? Svækker IBM ikke deres konkurrence-kraft med dette træk? Vil det ikke blive nemmere for andre at integrere sig i denne model og konkurrere med dem?

De sædvanlige fordele ved at hyre IBM (vel-afprøvet team der kender processer og lign) bliver jo kraftigt reducerede med denne model.

Det lyder lidt som en MBAs drømme-scenarie: Alle andre end et eksklusivt managementlag er fuldstændige udskiftelige, blot LEGO-klodser der kan kombineres efter behov. Mit gæt er at virkeligheden nok vil vise sig at være en anelse mere nuanceret, men lad os se. :)

Jeg har svært ved at se, hvordan de vil sikre sig fremtiden. Det er i forvejen svært for mange at outsource, fordi de indiske arbejdere er så struktureret at de ikke altid tænker selv. De har forhåbentlig taget højde for det, for ellers mister de fuldstændig den løbende personlige vurdering af tingene og med årene skal vesten nok markere sig igen, måske med lavere løn end for 10 år siden, men stadig med højere know how og forståelse for vestlige kulturer end asiaterne. Men jeg ville da ikke arbejde for en virksomhed, hvor jeg dels aldrig ved om jeg er "fyret" og dels ikke får noget personligt tilbage i form af gode kolleger og oplevelser med dem. Som jeg umiddelbart læser det, læser jeg det som en modsætning til Googles hovedkontor og jeg ved godt, hvor jeg helst ville være.

Strategien må våre valgt ud fra en vurdering om at markedet prioriterer lav timepris frem for en længerevarende lokalt kendskab til kundens organisation, processer, systemer, personel etc. Og mange indkøbsorganisationer praktiserer nok denne prioritering og her treffer muligvis ibm et marked. Men i mange projekter burde det være i kundens interesse at tænke noget grundigere over sine behov. Set fra en generalist / indkøbers øjne er måske en sap konsulent en sap konsulent og de er alle sammen identiske. Men i selve projektorganisationen er det ofte afgørende at man over tid i perioder kan trække på de samme ressourcer i konsulenthuset og dermed undgå 3 måneders 'oplæring' hver gang de får behov for konsulenter. Det er ingen tvivl om at de generelle agenter / contractor formidlere i dag tager en stor del af de gamle konsulentvirksomheders marked. De har minimal administration, intet ansvar og dermed kan de tilbyde lavere priser. Og det er nok det ibm har fundet det nødvendig at imødegå.

Det bliver virkelig ringe service (outsourcing), hvis man ikke engang har et nogenlunde fast team til at håndtere ens IT infrastruktur.

I IBM bliver man kun fyret for ikke at følge processerne, ikke for at yde ringe service.

Suk.

Forestiller mig at modellen er lavet efter at en skarpsindig investor har stillet spørgsmålet "Jeres indtjening er formidabel for tiden, men hvor skal pengene komme fra om 5 år når I har skaffet jer af med 85% af jeres folk og I ikke længere kan levere?".

Liquid ligner satire på tidens mest populære buzzwords: "Det bliver et radikalt mashup i spændingsfeltet mellem social networking, cloud og crowdsurfing! Forestil jer den perfekte kombination af LinkedIn, Facebook og Elance ... men lavet rigtigt! I Notes!" :)

V2: Er det ikke en anelse ledende at bruge betegnelsen "it-daglejere"?

daglejere er det gamle ord for konsulenter

Jeg kender større amerikanske firmaer som performer meget dårligt så snart at organisationen kommer ind over leveranceprocesserne. Hvis du får en projektleder fra disse firmaer som kan forstå at køre projektet på en ikke-firma-standard måde, så kan de levere. Så det kan blive en forbedring af IBM. Omvendt kan det manglende tilhørsforhold også skade IBM brandet. Hvis jeg bliver shoppet af IBM, så kan jeg vel også shoppe IBM imod andre firmaer. Så længe at der er nok jobs, så skal IBM også sælge sig selv for at få de bedste. At sælge sig selv, tror jeg bliver svært når de reelt auktionerer deres jobs

I forhold til nutidens IBM tror jeg ikke, kunderne vil mærke den store forskel. Det føles i det store og hele allerede som en flok sælgere + en klump software, ofte opkøbt + en til lejligheden sammenbragt skare af tilfældige konsulenter, hvoraf enkelte er i stand til at løse reelle problemer.

Det er sørgeligt at sige, for jeg har selv været IBM'er, og var glad for det. Jeg har stadig stor respekt for de teknikere, der er tilbage, men IBM anno 2012 er 100% "earnings per share". Interesseområdet er flyttet væk fra kunder og medarbejdere, og er nu udelukkende Wall Street. Trist udvikling for et af verdens største tech firmaer. Men måske har IBM bare set lyset og forudset fremtidens jobmarked? Måske bliver vi alle i fremtiden "cloud employees" uden nationale rettigheder? På en eller anden måde håber jeg, de tager fejl. Stoltheden ved at være "en del af holdet", må i hvert fald kunne ligge på et ret lille sted, når man bare er blevet plukket i skyen. Men selv hvis de tager fejl, vil det udløse milliardgevinster på kort sigt, det er der næppe tvivl om.

Går man i disse dage op i andet i den vestlige verden? (Eller rettere: i de tyndere luftlag i organisationerne...)

Den model er jo det endegyldige farvel til ordnede arbejdsforhold. Farvel til overenskomster og arbejdsmiljøregler osv. (og lur mig om ikke det er en del af IBMs motivation).
Personligt vil jeg kun underlægge mig de arbejdsforhold hvis lønnen er helt absurd høj.

Det er nemlig lige det det er.
Og læg mærke til at modellen kun gælder vidensarbejderne og ikke de handelsskoleabsolventer som har foreslået det, selvom det er dér der virkelig kan spares penge.
I sidste ende, når modellen bliver mere udbredt, så har du ikke den fine luksus at have noget valg mht. til jobs, kun om du vil arbejde eller ej.
Dvs. at virksomheder i realiteten bliver feudalherrer.

Præcis derfor tror jeg, det bliver en kortvarig succes for IBM. Man skærer jo ikke bare loyaliteten væk. Man skærer også lysten til at gå i samme takt og i samme retning. Kan man eventuelt forestille sig IBM udtage softwarepatenter i samme tempo som hidtil? Hvorfor skulle jeg som cloudmedarbejder forære et patent til IBM? Hvorfor skulle jeg gide at ofre tid på det, når min tid måles og afregnes nærmest på minuttet?

IBM har fra nu af tænkt sig at leve af fortidens bedrifter og opkøb. Det lyder ekstremt kedeligt, men kan sikkert fungere i en årrække. Jeg ser desværre heller ikke noget til hinder for, at business-typerne i IBM vil begynde at benytte de tusinder og atter tusinder af softwarepatenter mere offensivt end hidtil. Det bliver ikke sjovt.

Ud over det - hvad sker der, hvis talentmassen i medarbejderskyen simpelthen ikke er stor nok? Allerede i dag er det ret svært at finde højt specialicerede konsulenter med viden om diverse IBM-produkter. Jeg kunne forestille mig, at kunderne vil pive lidt, hvis de ikke aner, om der er hjælp at hente eller ej.