Her er den nye Blue Screen of Death i Windows 8

Hvorfor kan jeg ikke klikke på billedet og se det stort? Synes det har ramt mig et par gange nu det spørgsmål, når der bare er et enkelt billede i artiklerne.

he he, smiley i en fejlmeddelelse, Microsoft har da humor ;-) mvh Peter ZXNET.DK

Kommer der ingen fejlbeskrivelse? Det er da at nedgøre deres egne brugere og ødeligge mulighederne for at fejlfinde.

Jo der kommer en fejlbeskrivelse. Hvilket der også står i artiklen...

Bemærk at det nu er PC'en der løb ind i noget den ikke kunne håndtere. Ikke Windows, heldigvis :-)

Så håber jeg ikke at Microsoft har brugt alt for meget tid på at designe det. Jeg tror ikke at jeg har haft blue screen of death overhovedet på Windows 7, og det helt fra preview/beta tiden.

De sidste par år har jeg dog primært kørt Windows 7 i Vmware Fusion.

Oh jo, den er der.

Heh ja jeg har set den. Faktisk ser jeg den hver gang jeg forsøger at boote min virtuelle win8 maskine.

Chrome viser en trist robot, når en side ikke kan læses.

Heller ikke hvis du udskifter vigtigt hardware, såsom chipset, til et andet fabrikat?

Det kan fremprovokeres hvis du skifter mode på din sata controller fra IDE til AHCI undervejs i genstarten efter at have installere SP1.

Det lyder som en personlig erfaring... ;-)

Det der er lidt skræmmende, det er at jeg oplever færre problemer med Windows end på Linux når vi taler om maskiner til almindelig surf og kontorbrug. Det er meget lang tid siden, vi taler om år, siden jeg sidst så en bluescreen uden at det har været en decideret hardwarefejl. På linux derimod har jeg flere gange oplevet at en Ubuntu er gået i smadder efter en opdatering. Min svigermor kører med Linux og har en rimelig stabil maskine, men jeg yder mere support til den end da hun kørte Windows og den er ikke lige så stabil, men hun vil ikke tilbage til Windows for der er syvkabalen mindre og bokstaverne er mindre end på Ubuntu ...he he...nåe men til Microsofts forsvar så laver det faktisk et ret stabilt produkt med deres Windows.

Og jeg er Linux tilhænger, mest på serversiden ;-)

Så lad være med at køre Ubuntu. Der findes bedre distro'er derude.

Hvis du absolut skal anvende Ubuntu, så hold dig til LTS'erne og vent med at bruge dem til de har nogle måneder på bagen.

Jeg har en uptime på næsten 34 dage på min Linux-Desktop. Der er tale om en Ubuntu-LTS (så den er efterhånden rimeligt stabil). Seneste genstart skyldtes hardwarefejl (død PSU). Jeg ved ikke om Windows 7 kan overleve så længe uden genstart. Anyone?

Snildt. Man rammer dog den månedlige update-cycle, men den kan man jo skippe, hvis man skulle få lyst til det.

Min stationære kører hele tiden og bliver ikke genstartet ret tit, men jeg syntes ikke oppetid er specielt interessandt, men det er er vigtigt er en minimal nedetid og der syntes jeg Windows slår linux på desktoppen. På serversiden syntes jeg Linux styrer for vildt og jeg tror da også at linux nok skal nå i mål på desktoppen, men jeg syntes ikke det er fair overfor Windows folket hvis vi ikke giver den en fair bedømmelse og Windows er altså ekstremt stabilt også på serveren. Linux vinder på andre områder, det er et utroligt nemt system at scripte, det er billigt, ekstremt fleksibelt, men jeg syntes bare ikke stabiliteten på Linux, er så godt som man praler med og der er altid udfrodringer når man opgraderer, hvor Windows altid har været nemt at opgradere hvis man ikke lige havde lyst/tid til at reinstallere. Det var i "gamle dage" Windows var ustabilt....idag er det et klippestabilt OS.

Så man kan ikke kombinere updates og oppetid?

Hvad er den længste periode du har haft en Windows-desktop kørende og stadig haft den fuldt opdateret?

Du sammenligner med den ringeste og mindst stabilt Linux-distro. Det er heller ikke fair.

Tjae, jeg bruger Ubuntu og har brugt det som primær platform i rigtig mange år, og har aldrig oplevet ustabilitet.

Bevares jeg slukker min bærbare når jeg slæber den frem og tilbage, men ellers så kører den hele dagen, og det er med 1-2 browsere kørende, 2-3 udviklingsmiljøer, 1-2 sql administratorer, LibreOffice, et par terminaler, en virtuelbox med en Win 2K, div. Wine applikationer, en NX client, samt en mailklient, plus selvfølgelig alt serverhalløjet som MySQL og Apache mv. alt sammen fordelt på 8 skriveborde.

Det er ekstremt sjældent jeg oplever nedbrud, det seneste jeg overhovedet kan erindre var forleden da jeg havde kvajet mig og lavet et uendeligt loop hvor et binært CGI program blev ved med at starte sig selv, uden at lukke det gamle - men det kan man altså ikke give Linux skylden for.

Og så kan flash jo selvfølgelig kvæle maskinen, men så må man jo bare slå browseren ned - igen det kan man ikke give Linux skylden for, men de klaphatte der er så tåbelige at de skal sovse hjemmesider ind i Flash.

og der er altid udfrodringer når man opgraderer, hvor Windows altid har været nemt at opgradere hvis man ikke lige havde lyst/tid til at reinstallere.

Øh, den må du gerne uddybe, fsvjv. så er det da uhyre sjældent at folk opgraderer Windows, men i stedet installerer en helt ny version.

Du kan ikke sammenligne med servicepacks, for så skal du vælge en LTS udgave, og holde dig til de opdateringer der følger den.

Men jeg vil gerne indrømme, at jeg opgraderer aldrig Ubuntu, men reinstallerer (da det er så let), det tvinger mig samtidig til at få ryddet op i /home.

Og jeg har ikke oplevet nogen problemer med 11.04, i hvert fald ikke med Classic uden effekter (det kan godt være nogen synes Unity er godt, det vil jeg ikke gøre mig til dommer over, jeg kan bare bedre lide classic, og så kan man jo heldigvis vælge - og hvis classic ryger fremover, ja så kan man jo vælge XUbuntu i stedet, eller en anden distro, det er det der er det dejlige ved Linux.)

Har det?

Hvor mange gange har du opgraderet Windows?

Pas - det har jeg ikke tal på. Og hvis jeg skal være helt ærlig, så er det heller ikke noget jeg bekymrer mig om. Min desktop er for det meste kun tændt, når jeg bruger den alligevel.

Oppetid er voldsomt meget mere relevant, når det kommer til servere, der har ikke en makker, der kan tage over ved nedetid.

I øvrigt, så er jeg enig. Det er mig bekendt sjældent folk opgraderer Windows. Man kan godt, uden problemer mig bekendt, opgradere, men det er nok yderst begrænset, hvor ofte man gør det alligevel.

Hvis man har en loginstation stående, så er det oftere en desktop end en server (f.eks. Danfoss anvender desktop-Windows som "stempelur"). Hvis desktop-udgaven er baseret på samme platform som server-udgaven, så bør oppetiden for desktop-udgaven følge oppetiden for server-udgaven. Jeg har ofte stået med et dødt "stempelur" på Danfoss. Så derfor spørger jeg til oppetiden for moderne desktop-Windows. Oppetiden for server-Windows er mindre relevant, da en Windows-server ofte har en makker.

Ak, nu ramte jeg "anmeld" istedet for svar. Den er ikke skidesmart placeret den knap.

Anywho:

Det burde heller ikke være et problem. Vi har ingen Windows 7 klienter her, men vores voicemail-server på vores ene lokation (der kører WinXP) har en oppetid på 76 dage f.eks.

Det ændrer nu ikke på, at jeg ikke synes oppetid er voldsomt relevant for desktop-OS'er. Jeg kunne f.eks. sagtens genstarte vores voicemail-server søndag nat kl. 3 uden, at det ville give bøvl.

Om Danfoss har problemer med deres computere ved jeg af gode grunde ikke, men hvis de mente det var et problem, havde de (forhåbentlig) gjort noget ved det.

Så er der bare den detalje, at server-Windows og desktop-Windows ikke har delt versionsnumre siden Windows 2000.

Men hvis man kommer med en påstand om at Windows er mere stabilt end en given (og i dette tilfælde også ringe) udgave af Linux, så bør man sætte nogle tal på (begge systemer). Ellers er der ikke meget værdi i påstanden. Så klinger den bare hult.

Jeg har f.eks. tidligere haft Windows 2000 SP4 til at holde sig kørende i næsten en måned ad gangen under skrap tortur (blandet brug, inkl. gaming). Det er bestemt en flot bedrift af et ældre OS. XP SP3 var knapt så stabil under samme brugsmønster (omtrent en uges tid ringere). Nu kører XP på en maskine der lyder som et E-2 Hawkeye under carrier start og som bliver slukket straks grafikkorttemperaturen når under 50°C.

Helt enig. Det er dog ikke mig, der har fremført påstanden, så jeg føler ikke jeg skylder noget :)

:-)

Jeg forstår godt Microsoft har givet den en opdatering i windows 8, den er nemlig kommet i brug igen. Hvor jeg siden dengang windows 7 kom frem kun har set 1 blå skærm fra dette system, så har jeg mindst set 20 den sidste uges tid fra windows 8. Den nuværende version, er slet ikke klar. Den er ikke engang eget til, at lave om på, så kommer de blå skærme omgående. Bare man prøver at lægge en ny arbejdsgruppe ind, så kommer den første blå skærm. Herefter dukker de næste så op, når man prøver, at kører windows update på systemet. Tv kort er bandlyst under windows 8, også selv om driverne kommer via windows update. Jo jeg forstår godt Microsoft har prøvet, at gøre lidt ved den blå skærm. Den er genopstået.

Den nuværende (officielle) version af Windows 8 er ikke beregnet til at blive brugt på den måde, som du snakker om.

Så vidt jeg har forstået, så er formålet med denne udgave at give udviklerne en smagsprøve på, hvordan de skal udvikle deres apps.

Går nu for det første ud fra, at man skal installerer update fra windows update når systemt siger, der er vigtige update. Det er vel også meget naturligt, at knytte sin pc, til sin arbejdsgruppe. Længere når man ikke før de første 4 - 6 blå skærme har vist sig. Altså vi er ikke så langt, endnu, at man kan begynde, at lave nye Metro apps. Det er jo netop tanken fra Microsofts side, så de kan få apps i butikken.