Hårdeste straf nogensinde: Hacker får 13 års fængsel

hvor han kun må bruge computere til ’legitime formål’

Det er da meget normalt,det må vi andre også kun,iøvrigt er straffen for mild da han udelukket har gjort det for egen vindings skyld

[..] iøvrigt er straffen for mild da han udelukket har gjort det for egen vindings skyld

I Danmark kan man slå folk ihjel og få en kortere straf. Jeg synes bestemt ikke vi skal lade os inspirere af de amerikanske strafudmålinger.

Straffen er for hård, men man kan kun håbe at den fungerer som afskrækning for andre.

Desuden fortjener han helt sikkert en hård straf for at forsøge at stjæle 2 millioner menneskers penge. Det er ret seriøst kriminalitet - så han kan bare lære det.

Nu mangler vi bare at få kina med på vognen så vi kan slippe for al den forbandede kinesiske malware.

Gå efter bolden, ikke manden...

Kriminelt eller ej, nytter det ikke at straffe en enkelt person, fordi han/hun udnytter en eksisterende fejl ved kendte systemer.
Hvis der ikke havde været sikkerheds-brister, så det kunne lade sig gøre at snuppe kortnumre og efterfølgende tjene penge på dem, ville den dømtes forsøg have været ligegyldige.
Så længe pengestærke interesser hellere vil slagte enkelt-individer end sikre egne systemer, vil den slags fortsætte.
Det stopper først når der ikke er penge at tjene på det længere... Ikke fordi man kan blive straffet, men fordi systemerne (mennesker og IT) er blevet sikret imod misbrug.
[Edit] Det er menneskelig natur at være egoist, at ville have mere af det gode end de andre og at mele sin egen kage [/Edit]

Det er derfor ikke ham der skal lære det, men de som er ansvarlige for at det kan lade sig gøre...

Ganske enig, straffen synes meget hård. Måske endda for hård.

Der er dog ting der taler for at straffen skal ligge i den høje ende:
- Gentagelse. Han er tidligere straffet for lignende forhold
- Samfundsundergravende. Ja, jeg ved det lyder lidt beton-agtigt, men det amerikanske (og mange andre) samfund afhænger stærkt af tilliden til betalingsmidler. Forsvinder denne tillid kan det få konsekvenser for et lands økonomi, i en grad der får indeværende finanskrise til at ligne et lille overtræk på budgetkontoen. Derfor er bl.a. strafferammen for falskmøntneri i Danmark op til 12 års fængsel. Så meget desto mere når man tænker på amerikansk økonomis betydning for den globale økonomi.
- Og til sidst kommer så hele baduljen med de mennesker der har spildt deres tid og ressourcer på at vriste sig fri af forkerte træk på kontoen, finansiering af kriminelle organisationer med disse aktiviteter, mulig finansiering af terror (det er jo USA...), osv.

Kriminelt eller ej, nytter det ikke at straffe en enkelt person, fordi han/hun udnytter en eksisterende fejl ved kendte systemer.

Uhm, så han måtte beholde pengene og ikke blive straffet? og dem som han tog penge fra kan ikke gøre noget ved det? Det lyder spændende :)

- Samfundsundergravende. Ja, jeg ved det lyder lidt beton-agtigt, men det amerikanske (og mange andre) samfund afhænger stærkt af tilliden til betalingsmidler. Forsvinder denne tillid kan det få konsekvenser for et lands økonomi, i en grad der får indeværende finanskrise til at ligne et lille overtræk på budgetkontoen.

Burde de der reelt bærer skylden for at det nogensinde blev muligt at misbruge betalingssystemerne ikke også stilles til ansvar?
Det er vel trods alt fordi de ikke har gjort deres arbejde godt nok, at systemet KAN misbruges...

Hackeren startede sin karriere som lovlydig sikkerhedsekspert, der var respekteret for sin kunnen. Men ved siden af begyndte han en kriminel løbebane, og et it-indbrud hos Pentagon, hvor han lukkede en række sikkerhedshuller og lagde bagdøre ind til sig selv, kostede ham halvandet års fængsel.

Det er mildest talt uheldigt at have den slags moral imens man er beskæftiget med sikkerhed... Det er jo som at sætte ulven til at vogte lam.

Artiklen fortæller ikke om han også er blevet straffet for at udnytte insiderviden, om han har undladt at nævne sikkerhedsbrister etc. og i stedet har udnyttet dem for egen vindings skyld.
Kriminalitet skal naturligvis straffes, vanekriminalitet hårdere og tillidsbrud meget hårdt. Korrupte betjente straffes jo også hårdere (det burde de i al fald) end tilsvarende civile.

Uhm, så han måtte beholde pengene og ikke blive straffet? og dem som han tog penge fra kan ikke gøre noget ved det? Det lyder spændende :)

Det jeg mener er naturligvis ikke at kriminalitet skal legaliseres.
Men, der er en stigende tendens til at IT-kriminelle straffes usandsynlig hårdt, hvorimod de der mere eller mindre bevidst lader IT-systemer stå pivåbne nærmest bliver belønnet for det...
Branchen for underholdnings-medier holder også forblindet og krampagtigt fast i en forældet distributionsmetode og forsøger at straffe alt og alle, som er uenige med dem - ofte med gigantiske bøder og lange fængselsstraffe for "blot at have delt en film med vennerne".
Det virker som om naivitet og dumhed belønnes, hvorimod opfindsomhed og nytænkning straffes. Tendensen er der i al fald - desværre.
Det var dét jeg mente med at gå efter bolden og ikke manden... at gå efter de som ikke har højnet sikkerheden selvom de burde, i stedet for at gå ensidigt efter de der finder et smuthul, en sikkerhedsbrist e.lign.

tja, jeg ser det lidt som et hus. Hvis man ikke har låst sin dør så skal tyven ha en mindre straf?
og hvis man har det nyeste alarmsystem skal han så ha en mere hård straf?
Ham her har jo ikke bare været inde i dit hus for at se om han kunne og se hva du har af ting. Han har også taget nogle af dine ting.

Angående stigende straf... Økonomisk kriminalitet har altid været straffet hårdt. hvis han havde hacket dine lægejournaler og lagt dem ud var han ikke straffet så hårdt.

Hvis du kan vade lige ind i en anden persons hjem og tømme det, uden at foretage dig andre ulovlige ting end at fjerne indboet (og åbne den ulåste dør), bør du ikke straffes lige så hårdt som hvis det er dig der har installeret alarmsystemet og dermed kender koderne - så du også har udnyttet andre menneskers tillid til at handle ulovligt.

Min første post var stillet lidt på spidsen, for selvfølgelig er tingene ikke sort-hvide.
Men, det var med henvisning til at det i IT-kriminelle sager meget ofte er de forkerte der går fri, fordi jurister kun sjældent forstår selv simple IT-tekniske begreber.

Hvis en virksomhed vælger at benytte et IT-system uden sikkerhed, og derfor bliver skadet, vil misèren kun sjældent få konsekvenser for (eller i) virksomheden, hvorimod den pågældende privatperson som har "snuset lidt rundt og kopieret lidt data" risikerer 10 års hæfte og bøder på 3-cifrede millionbeløb.
Det er mere dét jeg synes virker forrykt... Ikke at en kriminel handling straffes, for selvfølgelig skal den det.

nu er det jo kun pga. det er økonomi, da han hackede ind i pentagon og lagde backdoors fik han 1,5 år - og ikke de 13år.
Derudover tror jeg også det har noget at sige at han var sikkerhedsekspert (i usa, i det mindste.).

Jesper,

Hvis der ikke havde været sikkerheds-brister, så det kunne lade sig gøre at snuppe kortnumre og efterfølgende tjene penge på dem, ville den dømtes forsøg have været ligegyldige.

Hvis Brian Sandberg render rundt på Nørrebro en sen aftentime alene og uden skudsikker vest, så må det også betragtes som en alvorlig sikkerhedsbrist.

Mener du også, at en person der udnytter denne sikkerhedsbrist skal slippe billigere, fordi sikkerhedsbristen fristede over evne?

:o)

Nu er jeg heldigvis ikke jurist...
Men, visse ting er mere skadelige for samfundet end andre...

• Ingen nævnt ingen glemt

Men derfor er det alligevel uheldigt hvis man bevidst håndterer andre menneskers tillid på en letsindig måde.

Bare fordi man finder en fejl betyder det altså ikke, at man bare skal lade instinkterne tage over og rage til sig ligeså hurtigt man kan.

Stjæler du også fra din lokale butik fordi du har fundet et hul i deres vareregistreringsysstem og kassedamen kiggede væk et øjeblik? Forsøger du at gøre det over for alle butikker i hele byen på en aften og forvente at slippe godt fra det?

Nej, vel?

Jeg siger jo ikke at han skal slippe for straf...
Jeg siger ikke at kriminelle skal belønnes...

Nej, jeg siger at kriminelle naturligvis skal straffes.
MEN!! Det sker for ofte at det er de forkerte mennesker der straffes hårdest...
Altså så det er dem der gør opmærksom på sikkerhedsproblemer, der bliver straffet, hvorimod de mennesker som er ansvarlige for at virksomhedens sikkerhed faktisk eksisterer, klarer frisag, selvom de med glæde installerer malware i spandevis og penetrerer firewalls etc. for at få tvivlsomme applikationer til at fungere...

Problemet er ikke at man straffer en kriminel, men at man ikke fokuserer på den inkompetence der ligger i at opsætte serversystemer forkert, så de ikke er sikre...

Hvad er værst, at bygge et hus på nylon-barduner spændt ud over en slugt, eller at skære de mørnede barduner over bagefter?
For øjeblikket belønner man idioten som byggede huset i luften, men straffer den der påpeger fejlene ved at bevise at det var ubrugeligt...
Det er DÉT jeg opponerer imod...

NB! Husk lige at rate mig med minus 4 for det her... det er ca. lige så sagligt som mine andre indlæg i denne tråd!

rating systemet kan du ikke bruge til noget... bare se på de ratinger der bliver sat når det er linux vs microsoft. MEN jeg er delvis enig med at dårlige system sikkerhed skal ha større konsekvenser. Jeg er dog ikke enig i at kriminelle skal have forskellig straf alt efter om de hacker et dårlig eller højt sikret system.

Fasinerende, er det måske, at hvis han ikke havde været i fængsel første gang, så havde han ikke mødt bankrøveren, og måske kunne han have fået en anden straf, der reelt havde afbrudt - i stedet for - at forstærke hans kriminelle løbebane.

Fængsler, er en udklækningsanstalt for kriminalitet. Straf, medfører at de straffedes sidste respekt for samfundets retfærdighed måske forsvinder, specielt hvis de mener de har fået en forkert og urimelig straf. At lægge ekstra sikkerhed ind og lukke et par sikkerhedshuller - samt at lægge en bagdør ind, så man trods alt kan vedligeholde sikkerheden, er jo ikke just en ulempe. Alligevel, fik han fængsel, og kom i den forbindelse i kontakt med den kriminelle verden.

Jeg tror ikke på fængsler, og ikke på straf. Det betyder ikke, at det ikke kan være fornuft i, at spære folk inde, fordi de måske udgør en fare for samfundet. Det kan f.eks. være forskeren, der ved for meget. Men straf, er ikke løsningen. Indespæring, skal ikke være straf, men sikkerhed.

I stedet for at straffe, og sætte kriminelle i fængsler, hvor de dels får kontakt til andre kriminelle, og mulighed for at optræne deres muskler, så de bedre klare sig, så skal man i stedet oplære dem, til at fungere og arbejde for samfundet. Her er østeuropa måske et godt eksempel - hvor f.eks. at en kriminel, kunne blive antaget af KGB, og uddannet til civilingeniør, for så at til sidst ende i toppen, hos det russiske kommunistparti. For at tjene samfundet, og kommunismen.

Det betyder ikke, at jeg går ind for kommunismen, men at jeg mener at det er bedre, at få de kriminelle til at arbejde for samfundet, end at motivere og optræne dem til at gå imod.

uhm, dem som ikke "overholdte" "reglerne" for det russiske kommunistparti, hvad skete der med dem? ;)

Jeg er dog ikke enig i at kriminelle skal have forskellig straf alt efter om de hacker et dårlig eller højt sikret system.

Nej, det jeg mener er, at hvis du selv har solgt systemet og sat sikkerheden op på systemet, bør du straffes hårdere for at bryde ind i det, end hvis en anden tilfældig person bryder ind.
Samtidig giver det ikke mening at man straffer de mennesker som måske bryder ind for sjov eller for at gøre opmærksom på at sikkerheden er elendig, uden de rigtig ødelægger noget (ofte yngre ballademagere), men samtidig lader man de systemansvarlige gå fri, selvom de ofte har ignoreret sikkerhedsproblemerne i lang tid.
Der er en tendens til at visse systemansvarlige sløser med sikkerheden, fordi indbrydere alligevel straffes så hårdt at man på den måde kan vaske sine hænder...

Samtidig giver det ikke mening at man straffer de mennesker som måske bryder ind for sjov eller for at gøre opmærksom på at sikkerheden er elendig, uden de rigtig ødelægger noget (ofte yngre ballademagere), men samtidig lader man de systemansvarlige gå fri

Og jeg tror ikke, at det er en god idé, at placere dem side om side, med bankrøvere, samfundsmodstandere, og kriminelle, der måske føler, de er blevet forkert behandlet af samfundet.

uhm, dem som ikke "overholdte" "reglerne" for det russiske kommunistparti, hvad skete der med dem? ;)

Her havde man desvære en opfattelse om, at disse var uforbedrelige.

I stedet for fængsler, skal man forsøge at støtte og uddanne de pågældende til, at indgå på en fornuftig måde i samfundet. De skal "omvendes" fra at være samfundsmodstander, og måske kriminel, til at være tilhænger.

Det kan i praksis betyde, at de måske skal uddannes til at gå ind for samfundet - måske under ordnede forhold. De skal gerne selv komme til, at den måde at samfundet fungerer på, er den korekte.

En af de bedste og overbevisende, er at indbygge impants i hjernerne, og at bilde dem ind, at det de siger til sig selv, når de snakker med sig selv og deres indre "jeg", er deres egne tanker. På den måde, får man kontrol over hvad de selv tror de tænker, og kan styre dette. De må helst ikke opdage, at tankerne ikke er deres egne, men er sat i hovedet fra en radiosender udenfor, for så vil de måske sætte spørgsmål ved det, og ved om de og deres tanker styres optimalt.

Nu er det så et spørgsmål om, at sende dem igennem et kursus og vejledningsforløb, der måske indebærer påvirkning og styring af de omgivelser de befinder sig i - herunder virkeligheden - hvis de er "udenfor" isolerede omgivelser. Efter forløbet, skal de gerne - selv - eller ihvertfald tro at de selv, være kommet til den konklussion, at samfundet fungerer korrekt, og at det er til alles fordel.

I nogle tilfælde, kan det så engang i fortiden, have været nødvendigt, at trække højtuddannede ud af samfundet, for at kunne udvikle en sådan hemmelig teknologi. Og måske, officielt, erklære dem for "døde", og vise billeder af en bunke skeletter og riben. De "døde" taler ikke over sig.

Nu er det så et spørgsmål om, at sende dem igennem et kursus og vejledningsforløb, der måske indebærer påvirkning og styring af de omgivelser de befinder sig i - herunder virkeligheden - hvis de er "udenfor" isolerede omgivelser. Efter forløbet, skal de gerne - selv - eller ihvertfald tro at de selv, være kommet til den konklussion, at samfundet fungerer korrekt, og at det er til alles fordel. I nogle tilfælde, kan det så engang i fortiden, have været nødvendigt, at trække højtuddannede ud af samfundet, for at kunne udvikle en sådan hemmelig teknologi. Og måske, officielt, erklære dem for "døde", og vise billeder af en bunke skeletter og riben. De "døde" taler ikke over sig.

Tænker du her på virkelighedens opdragelsesanstalter i Sibirien i sidste århundrede, eller på Stanley Kubricks "A Clockwork Orange"?
Jeg ved personligt ikke hvad der er værst, men ville nok foretrække at undvære begge dele...

Jens, jeg håber ikke at du seriøst mener at staten ved bedre end befolkningen og derfor altid handler efter fælles bedste... Ellers tror jeg at alle fritænkere, intellektuelle, kunstnere og andre anderledes tænkende per definition skal afskaffes...
Du ved, alle de mennesker som ikke lader sig indoktrinere, ikke opfører sig som robotter men f.eks. deltager i udviklingen (måske indenfor IT).

Man skal ikke straffe andre fordi man kan.
Man skal ikke straffe andre mennesker fordi man er uenig med dem.
Man skal heller ikke straffe andre mennesker fordi de opfører sig på en måde som man tror måske potentielt kan være samfundsskadelig engang i fremtiden.
Men, man skal straffe kriminelle, især hvis de samtidig udnytter andre menneskers tillid...
Det er faktisk omtrent sådan lovgivningen fungerer i demokratiske suverænstater.

Men, man skal straffe kriminelle, især hvis de samtidig udnytter andre menneskers tillid...

Eller også, skal man hyre dem til jobs, hvor dette er påkrævet. Den type jobs eksisterer både indenfor det offentlige, og indenfor erhvervslivet...

Teknologien, giver desuden mulighed for implanteret overvågning. Dette kan, for en kriminel, i nogle tilfælde være en hjælp til at komme ud af de kriminelle miljøer - eller hvis de ønsker at befærdes deri, være en fordel for politiet, da de så skjult aflyttes, og er med til at opklare forbrydelser.

Eller også, skal man hyre dem til jobs, hvor dette er påkrævet. Den type jobs eksisterer både indenfor det offentlige, og indenfor erhvervslivet... Teknologien, giver desuden mulighed for implanteret overvågning. Dette kan, for en kriminel, i nogle tilfælde være en hjælp til at komme ud af de kriminelle miljøer - eller hvis de ønsker at befærdes deri, være en fordel for politiet, da de så skjult aflyttes, og er med til at opklare forbrydelser.

»Beware, Big Brother's Watching You!«

Indgik den replik ikke ret ofte i en gyser af George Orwell med navnet »1984«?

Hvis du faktisk ønsker et overvågningssamfund af den slags, tror jeg vi er for langt fra hinanden til nogensinde at kunne nå til enighed.

I det øjeblik vi bryder ind i hjernen på anderledes tænkende for at "rette op på deres adfærd", tager vi det største spadestik nogensinde til vor egen civilisations undergang.
Hvis vi kun ønsker identiske individer uden følelser, tanker eller idéer, går vi hurtigt til grunde som civilisation. Samtidig bevæger vi os ind på en meget farlig kurs med designer-mennesker...
Tillid og naivitet ligger som bekendt ret tæt.
Hvis vores samfund skal overleve sig selv, er vi nødt til at have anderledes tænkende som kan sparke liv i udviklingen ved at stille de forbudte spørgsmål.
Den tankegang kan desværre for enkelte så også føre videre end kun til forbudte spørgsmål.
Men, hvis vi først en gang har tilladt at staten må indoktrinere, hjernevaske og "reprogrammere" anderledes tænkende, er det meget svært at stoppe igen...
Hvis du f.eks. som politiker får gennemført at man skal reprogrammere anderledes tænkende og samfundsskadelige individer, vil du selv blive reprogrammeret, når du synes det er gået for vidt. På det tidspunkt vil du nemlig være samfundsskadelig, da du ønsker at bremse ensretningen...

Husk på, at man ikke kan nøjes med kun at vælge noget til... Man vælger samtidig noget andet fra...

Hvis det var optimalt med identiske mennesker havde evolutionen allerede sørget for det...

Burde de der reelt bærer skylden for at det nogensinde blev muligt at misbruge betalingssystemerne ikke også stilles til ansvar? Det er vel trods alt fordi de ikke har gjort deres arbejde godt nok, at systemet *KAN* misbruges...

Den tankegang bliver du nødt til at gradinddele.

For man må jo skelne imellem om der overhovedet er gjort forsøg på at forhindre det, om man intet har gjort og håbet det går godt, eller om man direkte har hjulpet eller tilskyndet.

Og da der er et sikkerhedslag indbygget i den konkrete sag, kan der ikke være tale om hverken lemfældighed eller tilskyndelse/medhjælp. Uanset hvor tyndt du så måtte mene at vide at sikkerhedslaget er.

For husk på at "de der har muliggjort svindlen" også har noget at tabe på at svindlen begås i dette tilfælde.

Vi kan jo heller ikke sætte Nationalbankdirektøren til at ruske tremmer hvergang der tages en kopi af en pengeseddel...

Men, hvis vi først en gang har tilladt at staten må indoktrinere, hjernevaske og "reprogrammere" anderledes tænkende, er det meget svært at stoppe igen...

Men det er da bedre end dødsstraf, og fængsel. Enhver form for undervisning, er jo at "behandle" anderledes tænkende.

Hvis du f.eks. som politiker får gennemført at man skal reprogrammere anderledes tænkende og samfundsskadelige individer, vil du selv blive reprogrammeret, når du synes det er gået for vidt. På det tidspunkt vil du nemlig være samfundsskadelig, da du ønsker at bremse ensretningen...

Nej, når man er programmeret, går man såmænd ind for det. Man kan se nødvendigheden, at det kan rede jorden, økologien, naturen, verden mod terror osv.

Men det er ikke nødvendigvis ensretning. Ingen siger, at alle behøver at være ens.

Husk på, at man ikke kan nøjes med kun at vælge noget til... Man vælger samtidig noget andet fra... Hvis det var optimalt med identiske mennesker havde evolutionen allerede sørget for det...

Hvordan skulle du vide, hvad du har valgt fra? Du har jo glemt det. Det er slettet fra hukommelsen.

Det kan sammenlignes med civilisation. F.eks. supermarkeder, hvor du kan købe mad. Er du vandt til det, tør du ikke samle et bær op fra jorden - det kan jo være usund. Du tør kun, spise det "etablerede" som du får givet af civilisationen.

Der er ingen som siger, at mennesker skal leve i stenalderen, og ikke have implanter i hovedet, være afhængige af computere og lommeregnere, eller af at få maden i et supermarked. Mennesket har ændret sig, fra at være et individ der levede i naturen, til at være et individ, der lever i civilisationen. Og styring af vor hjerne, er bare en ny del, af vor civilisation.

Den giver os mange nye fordele og muligheder.

Det uetiske, er måske at ikke lave en chip. Tænk, på de mennesker der er totalt hjernedøde, og som vil kunne redes, og få et liv. Tænk på dem, der spæres inde under urimelige forhold i fængslerne, og som kunne fungere som normalt, og have et liv. Tænk på alle de mennesker, der ikke omkommer i terrorbomber, fordi at bombemændende har en chip, der måske gør, at de kommer for sent, eller at et eller andet går galt for dem, så at terroren udebliver. Eller, at man har på fornemmelsen, at noget er galt, og går bort.

Vi har måske alle en chip. Tror du på, at folk bare står og taler med sig selv? Og ikke med deres "chip"?