Google Streetview kommer til Danmark

Googles specialudstyrede fotovogne er mandag begyndt at fotografere gader og stræder i København, Århus og Odense. Dermed er kampen om at komme først med en dansk street view-løsning skudt i gang.

Bliv ikke forbavset, hvis du ser et kugleformet 3D-kamera monteret på toppen af en stang på taget af en blå Opel med Google-logo på fordøren. I hvert fald ikke, hvis du bor i København, Århus eller Odense.

De specielle fotovogne fra Google gennemfotograferer nemlig i øjeblikket de største danske byer for i løbet af et par måneder at lægge resultatet ind som valgmuligheden 'street view' i Google maps. Når man herefter for eksempel søger på Skelbækgade 4, København V, vil man ? udover gadens farverige liv ? kunne se bygningen, hvor Version2 hører hjemme. Det er også muligt at tage en virtuel køretur i gaden.

Af hensyn til privatlivets fred har Google dog udviklet algoritmer, der automatisk slører ansigter og nummerplader, så folk ikke risikerer at blive foreviget et sted, de ikke ønsker andre skal se dem.

Det er naturligvis en stor udskrivning at gennemfotografere store dele af verden, men det bekymrer ikke Googles danske direktør Peter Friis:

»Vi gør det, fordi det er en berigelse af den måde, vi bruger kort på. Men det er ren udgift for os. Det er sådan Google arbejder - vi gør ofte nye ting, der ikke umiddelbart er en styrkelse af vores forretningsmodel, men som giver brugerne en oplevelse. Måske kan der være spinoff til vores øvrige tilbud - men på længere sigt håber vi jo selvfølgelig, at det er en forretningsmæssigt fornuftig strategi,« siger Peter Friis til Business.dk

Tidligere har Eniro også bebudet, at de arbejder på en street view-lignende løsning.

Kommentarer (30)

Niels Hansen

Jeg ved ikke om det er lovligt, men 'overvågning' kræver vel at man 'våger' over noget. Det er her er mere en engangsting, og så derfor ... oversigt? oversyn? overblik?

Nick Frederiksen

Jeg ser det lidt som når journalister er ude at filme et lyskryds.

Her er der bare tale om mange lyskryds og vejene i mellem. Man kan tilgengæld ikke brokke sig. Hvis man laver noget man ikke må så beder man vel selv om det?

Om det er google, dr eller en hel turistbus med japanere, det kan vel være lige meget.

Michael Schade

Det minder lidt om tiden hvor tyskerne sendte deres berømte udstillingsbus med ure rundt i danmarks gader og stræder.

Hvorvidt det egentlig er 'lovligt' burde afklares, jeg synes det er smagsløst og ville ikke bryde mig om at de fotograferede ind i min have (hvis jeg havde en) uanset om de slørede mit ansigt og uanset om det jeg lavede var lovligt eller ulovligt....man kan stadig lave en masse lovlige ting som man ikke bryder sig om bliver fotograferet og vist til verden.
Det der i realiteten sker er efterhånden at grænserne for privatlivets fred bliver mere og mere uklare og grænserne for hvad private firmaer må/gør blivere breddere og breddere.

Jakob Bruun Hansen

...man kan stadig lave en masse lovlige ting som man ikke bryder sig om bliver fotograferet og vist til verden.

Så skal du måske ikke lave dem udenfor hvor alle og enhver har lov til at fotografere. Hvad er foreskellen fra, hvis en turist eller amatørfotograf tog et billede med din (fiktive) have i baggrunden og lagde det på flickr?

Jeg er helt med på privatlivets fred, men man må vel selv gøre et minimum for at bevare det. Hvis du er udenfor kan folk se dig. Google slører dit ansigt, hvis deres bil ser dig. Det er mere end hvad alle andre gør.

Klaus Elmquist Nielsen

Så skal du måske ikke lave dem udenfor hvor alle og enhver har lov til at fotografere. Hvad er foreskellen fra, hvis en turist eller amatørfotograf tog et billede med din (fiktive) have i baggrunden og lagde det på flickr?

Problemet med google street view er dels at informationen lægges et sted hvor alle kan finde det og dels at informationen indiceres på adressen.

Der findes en masse gode anvendelser af denne information, men desværre gør det også "arbejdet" lettere for folk med mindre reelle hensigter og det i en grad som ikke er set før.

Jakob Bruun Hansen

Problemet med google street view er dels at informationen lægges et sted hvor alle kan finde det og dels at informationen indiceres på adressen.

Men der er ikke noget information du ikke kan få, ved selv at lette bagenden og tage hen og kigge. Alle billederne er tage fra offentlige områder. Hvordan adskiller det sig fra en gåtur, bortset fra lavere opløsning og mindre risiko for regnvejr?

Der findes en masse gode anvendelser af denne information, men desværre gør det også "arbejdet" lettere for folk med mindre reelle hensigter og det i en grad som ikke er set før.

Kunne du være lidt mere konkret? Det kan sikkert bruges til skadelige ting, men det kan en kuglepen, en bil, en tændstik eller en lommelygte også. Hvad er det mere præcist I er bange for?

Niels Elgaard Larsen

Er det overhovedet lovligt?

Loven (dvs, bekendtgørelsen) siger:

==
§ 1. Private må ikke foretage tv-overvågning af gade, vej, plads eller lignende område, som benyttes til almindelig færdsel.

Stk. 2. Ved tv-overvågning forstås vedvarende eller regelmæssigt gentagen personovervågning ved hjælp af fjernbetjent eller automatisk virkende tv-kamera, fotografiapparat eller lignende apparat. Lovens regler om tv-overvågning finder tilsvarende anvendelse på opsætning af sådant apparat med henblik på overvågning.

Selvom Google vedvarende kører rundt i en bil og tager billeder, er det
ikke personovervågning, det er ikke samme sted de fotograferer og jeg
ved ikke om deres kamera er automatisk.

Problemet med google street view er dels at informationen lægges et sted hvor alle kan finde det og dels at informationen indiceres på adressen.

Det er måske ikke helt betryggende, at et firma, som Google, som i forvejen samler enorme mænger oplysninger om vores gøres og laden nu også fotograferer alting.

På den anden side er Google et privat firma, og vi har alle lov til at fotografere på offentlige områder og offentliggøre vores billeder (med visse begrænsninger).

Google udtalte til Politiken:

»Det her svarer i princippet blot til, at en masse privatpersoner tager fotos og lægger dem samme sted på nettet. Det er der intet ulovligt i«, siger Jaroslav Bengl.

Det er en snedig sammenligning af Google, men de rammer hovedet på sømmet.

Det store angreb mod vores privatliv nu er at staten insisterer på at
overvåge os på nettet, spore vores mobiltelefoner, videofilme os, osv,
mens vi ikke har tilsvarende muligheder for at overvåge staten.

Hvis vi fik politikerne til at bremse Google Streets, så kunne det nemt
komme til at ramme vores egne rettigheder.

Jeg har taget hundredevis af billeder af offentlige danske områder til
Wikitravel.org.

Hvad hvis du gerne vil dokumentere politets arbejde? Eller
ungdomshusbrugernes opførsel? Eller hundelorte på Østerbro? Eller lave
et galleri af alle overvågningskameraer?

Eller hvad hvis danskerne engang selv begynder at tage billeder af deres
vej og lægge dem på openstreetmaps.

Michael Schade

Problemet er at for få forholder sig kritisk til sådanne tiltag, det er nærmest som om at bare det kommer fra et 'in-firma' så er det 'fedt' og 'smart' etc...på et eller andet tidspunkt vil den 'hype' høre op og hverdagen vil være forandret til det værre for stedse.

Jakob Bruun Hansen

Problemet er at for få forholder sig kritisk til sådanne tiltag, det er nærmest som om at bare det kommer fra et 'in-firma' så er det 'fedt' og 'smart' etc..

Jeg synes mere problemet er, at hver eneste gang der kommer noget nyt, er der nogen der udråber det til noget helt forfærdeligt. Da telefonen blev opfundet gik folk også i panik af en eller anden grund, som vi ikke længere husker.

I stedet for at råbe himlen falder ned, synes jeg man må komme med nogle mere overbevisende argumenter. Som Niels skriver, er der ting i udviklingen som der er reel grund til at være stærkt bekymret for, f.eks. pakkeovervågning på nettet. Jeg har endnu til gode at høre et argument for hvorfor vi skulle være bange for street view. Det lyder som en automatreaktion på noget nyt, og det synes jeg forblumrer debatten.

Klaus Elmquist Nielsen

Men der er ikke noget information du ikke kan få, ved selv at lette bagenden og tage hen og kigge. Alle billederne er tage fra offentlige områder. Hvordan adskiller det sig fra en gåtur, bortset fra lavere opløsning og mindre risiko for regnvejr?

Kunne du være lidt mere konkret? Det kan sikkert bruges til skadelige ting, men det kan en kuglepen, en bil, en tændstik eller en lommelygte også. Hvad er det mere præcist I er bange for?

Jeg kunne godt savne at en større gruppe af befolkningen forstod de egenlige konsekvenser, også de langsigtede konsekvenser, af at offentliggøre information på internettet. For eksempel er der mange uønskede anvendelser af at være lokaltkendt i et område uden overhovedet at have været der før.

Klaus Elmquist Nielsen

Jeg synes mere problemet er, at hver eneste gang der kommer noget nyt, er der nogen der udråber det til noget helt forfærdeligt. Da telefonen blev opfundet gik folk også i panik af en eller anden grund, som vi ikke længere husker.

I stedet for at råbe himlen falder ned, synes jeg man må komme med nogle mere overbevisende argumenter. Som Niels skriver, er der ting i udviklingen som der er reel grund til at være stærkt bekymret for, f.eks. pakkeovervågning på nettet. Jeg har endnu til gode at høre et argument for hvorfor vi skulle være bange for street view. Det lyder som en automatreaktion på noget nyt, og det synes jeg forblumrer debatten.

Der er bestemt også gode anvendelser af google street view, så som at kunne tage på storbysrejse uden at skulle flytte sig fra sin computer, hvilket er perfekt til ferieplanlægning. Eller til at orientere sig om et lokalområde inden man skal et nyt sted hen, for eksempel til en jobsamtale. Jeg er selv en meget tilfreds og hyppig bruger af google maps.

Hvad jeg derimod savner er en bredere forståelse for at der også er uønskede anvendelser af google street view. Jeg kan sagtens komme med nogle eksempler på dette, men vil i stedet opfordre folk til selv at analysere situationen.

Det som google street view ændrer, er at gøre et offentligt sted tilgængeligt for alle som kan se google street view i hele verden, frem for dem der kun står og ser på det samt dem der har fotograferet det og lagt billederne ud på nettet. Google street view er direkte koblet til kort data, kan søges på adressen, har høj data kvalitet og kan findes af stort set alle med adgang til internettet og lidt forstand på computere. Dermed er ændringen at det lokale bliver globalt tilgængeligt.

Sagen om pakkeovervågning på internettet nævnes. Den er et eksempel på et tiltag i den fysiske verden, et stykke lovgivning, som påvirker ens privatliv på internettet. Google street view er lige det modsatte, nemlig et tiltag på internettet som kan påvirke situationen i den fysiske verden.

Klaus Elmquist Nielsen

Hvorfor så ikke fortælle os hvad disse "egentlige konsekvenser" er? Er det noget med terrorister elle tyveknægte? Jeg gætter bare, for du har ikke sagt det.

Som nævnt i andre indlæg vil jeg opfordre til selv at analysere situationen. Det kommer der noget bedre ud af for alle parter!

Jakob Bruun Hansen

Som nævnt i andre indlæg vil jeg opfordre til selv at analysere situationen. Det kommer der noget bedre ud af for alle parter!

Ja da, men ikke meget mulighed for debat, hvis du ikke vil fortælle hvad du mener.

[...] Dermed er ændringen at det lokale bliver globalt tilgængeligt.

Det er jeg kun delvist enig i. Lokale ting har været "globalt tilgængeligt" i lang tid. En kineser har længe kunne finde billeder og tekst om Christiansborg eller Kosør rådhus. Nu er den lange hale kommet med, og kineseren kan også se tante Odas kolonihavehus. Hvis han altså gider. Jeg kan stadig ikke se problemet i dette.

Klaus Elmquist Nielsen

Ja da, men ikke meget mulighed for debat, hvis du ikke vil fortælle hvad du mener.

Og der er heller ikke meget mulighed for debat hvis folk ikke kan eller vil tænke selv. :-)

Det er jeg kun delvist enig i. Lokale ting har været "globalt tilgængeligt" i lang tid. En kineser har længe kunne finde billeder og tekst om Christiansborg eller Kosør rådhus. Nu er den lange hale kommet med, og kineseren kan også se tante Odas kolonihavehus. Hvis han altså gider. Jeg kan stadig ikke se problemet i dette.

Det er lige netop kernen i problemet. Hvem skal bestemme om Tante Olga vil have sin kolonihave, eller nærområdet omkring sit hjem for den sags skyld, offentligtgjort på den måde?

Det springende punkt er hvor stærkt hensynet til privatlivets fred tæller. Der er forskelige syn på dette, og der er pt et stort internationalt firma som har interesser i at en sådan publisering er mulig. Jeg kan ikke lade være med at overveje hvilken indflydelse dette har på en debat som denne, herunder hvem der deltager i dem.

Jeg må også konstatere at vi står for forskellige synspunkter på privatlivets fred. Vi kan diskutere google street view kontra privatlivets fred i al fremtid, men det ændrer ikke ved at vi ser forskellige på emnet og jeg tvivler frem for alt på at meningerne flytter sig.

Jeg har med vilje holdt mig på et højt abstraktionsniveau omkring konsekvenserne af en sådan omfattende og systematisk publisering som google street view repræsenterer. Som sagt, jeg kan kun opfordre folk til at tænke selv og være sig bevist om at der hele tiden vil komme nye konkrete anvendelser til, og at det ikke vil være dem alle som den enkelte borger vil værdsætte.

Jeg vil også gerne tilføje at jeg er en meget stor fan af google og deres produkter. Men det er ikke det samme som at der ikke kan være problematiske aspekter af samme.

Kristoffer Olsen

Først og fremmest vil jeg gerne tage hatten af for de meget saglige, afbalancerede og nuancerede indlæg fra bl.a. Niels, Jakob, Michael og Klaus i debatten. De har været en fornøjelse at læse i forlængelse af originalartiklen.

Som nævnt i andre indlæg vil jeg opfordre til selv at analysere situationen. Det kommer der noget bedre ud af for alle parter!

Til gavn for de, som ikke selv er tilbøjelighe til paranoid konsekvensbrainstorming, når det gælder overvågningsteknologi, har jeg forfattet i en kommentar på Information, hvor jeg uden smålig skelen til de nuværende begrænsninger i implementeringer af overvågningsteknologi som Google Street View har fremskrevet udviklingen til dets yderste konsekvens:
http://www.information.dk/154224#comment-19207

Jakob Bruun Hansen

Og der er heller ikke meget mulighed for debat hvis folk ikke kan eller vil tænke selv. :-)

Hvordan regner du med at det skal hjælpe debatten at fornærme folk på den måde (med eller uden smiley)? Er det virkeligt en umulig tanke, at folk der er uenige med dig, ikke er dumme og kan tænke selv?

Når man snakker med folk, bør man som udgangspunkt gå ud fra, at de tænker over, hvad de siger. At opfordre sin meddabatør til at "analysere situationen" er dybest set virkeligt uhøfligt: "Gå hjem og tænk over det, og kom tilbage når du er enig med mig". Det er ikke, som du skriver, et højt abstraktionsniveau. Det er et lavt debatniveau.

Når jeg beder dig om fortælle, hvad det er, du finder så slemt ved street view, er det fordi jeg ikke kan læse dine tanker, og jeg ikke vil lægge ord i din mund. Men dine holdninger er måske så indlysende rigtige, at du ikke behøver nedværdige dig til at begrunde dem?

Hvem skal bestemme om Tante Olga vil have sin kolonihave, eller nærområdet omkring sit hjem for den sags skyld, offentligtgjort på den måde?

Hvem skal bestemme, at det ikke må? Ydersiden af kolonihavehuset og nærområdet omkring hendes hjem er en del af det offentlige rum. De er allerede offentliggjorte! Det er ikke en indskrænkelse af dit privatlivs fred, at folk kan se din hoveddør, eller hækken rundt om dit hus.

Der er forskelige syn på dette, og der er pt et stort internationalt firma som har interesser i at en sådan publisering er mulig. Jeg kan ikke lade være med at overveje hvilken indflydelse dette har på en debat som denne, herunder hvem der deltager i dem.

Klaus, hvad mener du med denne kryptiske kommentar? Den kunne umiddelbart tydes som en særdeles grov beskyldning. Hvis dette er tilfældet, bør du sige præcis hvad du beskylder hvem for, så vedkommende har mulighed for at forsvare sig. Og her går det så ikke bare at opfordre til "selv at analysere situationen".

Jeg må også konstatere at vi står for forskellige synspunkter på privatlivets fred.

Vi har forskellige synspunkter for, hvorvidt street view har nogen nævneværdig betydning for privatlivets fred. Tætte på, er vi vist ikke kommet.

Rasmus Morten Helbig Hansen

Er det ikke denne lov (straffelovens § 264a) som er betydende?

Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget iagttager sådanne personer.

Er der noget som kan fritage f.eks. Google fra ansvar? Det holder vel ikke at sige at man kom til at tage billedet fordi man iøvrigt var igang med at dække hele vejen/byen/landet?

Niels Elgaard Larsen

Er det ikke denne lov (straffelovens § 264a) som er betydende?

Jeg tvivler på §264a bliver et stort problem for Google.

Principielt kunne de godt fra et tilgængeligt område komme til at fotografere personer på et ikke frit tilgængeligt område, fx i en have med en lav hæk. Men de bruger ikke jo ikke telelinser, og det er vel klart at personerne ikke er hovedmotivet.

Google fotograferer vis kun i stærkt dagslys, så de får ikke personer inden i lejligheder med.

Kristoffer Olsen

Hvem skal bestemme, at det ikke må? Ydersiden af kolonihavehuset og nærområdet omkring hendes hjem er en del af det offentlige rum. De er allerede offentliggjorte! Det er ikke en indskrænkelse af dit privatlivs fred, at folk kan se din hoveddør, eller hækken rundt om dit hus.

Det burde være ret selvindlysende, at det er et skred i retten til privatlivets fred, når billeder af ens ejendom og færden i det offentlige rum fra den ene dag til den anden kan beskues af alle mennesker over hele verden uden væsentlige omkostninger på deres side. Skulle der vise sig at være noget "pinligt", "opmærksomhedsvækkende" eller lignende på billederne af ens ejendom eller færden i det offentlige rum, kan man jo i princippet risikere, at et link til netop disse billeder er offentliggjort på digg og dermed set af flere millioner mennesker, før man som privatperson har haft mulighed for at sende en klagemail til Google og de har behandlet den. Du kan formodentlig godt sætte dig ind i, at der er en væsentlig forskel på, om en enkelt lille pinlig episode udfolder sig i fem sekunder i det offentlige rum og betragtes af de to ludere og en lommetyv, der tilfældigvis befinder sig omkring en på det givne tidspunkt eller om den foreviges i billeder og lægges på nettet, så enhver kan se den?

I mine øjne burde Google forpligtes til at offentliggøre, hvor deres kameravogne kører på en given dag. Det kan der næppe findes rimelige begrundelser imod.

Jakob Bruun Hansen

Hej Kristoffer, dejligt at der er en der kommer med et kronkret argument mod street view, som er til at diskurterer. Det var sådan set alt hvad jeg efterlyste i debatten her.

Internettet har jo i meget lang tid kunne sende pinlige billeder af folk, taget uden deres samtykke, rundt. Folk sender den slags til ens mailbox alt for ofte :-).

Google tager selvfølgelig mange billeder, men kan de konkurrerer med alverdens teenagere med kameramobiler og uden skrubler for hvor de retter dem hen?

Som modargument kan man jo sige, at street view har eksisteret i et stykke tid i USA, og mig bekendt har det været småt med problematiske sager med billeder på digg og den slags sider. Der var vist noget med nogle topløse solbadere på Standford universitetet og en mand der tissede i rabatten på en landevej. Dog uden at man kunne se nogle af deres ansigter. (Ja, jeg er en street view fan:-)

Sammenlig det med alle de sager om folk der sender almindelige ondsindede billeder rundt ("Happy slapping" anyone?).

Jeg siger ikke, at man ikke kan finde problematisk ting ved street view. Jeg siger, at frygten virker ude af proportioner.

Rasmus Morten Helbig Hansen

Jeg tvivler på §264a bliver et stort problem for Google.

Jamen, lad mig komme med et konkret eksempel. På min vej er der intet at fotografere andet end min have. Vejen er ejet af mig, men den er almen. Der er intet fortov eller andet udstyr. Modsatte side af vejen tilhører også mig.

Hvis der kom en fotograf rullende uanmeldt ned af vejen, så ville jeg nok bede ham om at forsvinde med det samme.

Dette er selvfølgelig anderledes end at køre rundt i Kbh, hvor der er mindre privatliv.

Jan Keller Catalan

I mine øjne burde Google forpligtes til at offentliggøre, hvor deres kameravogne kører på en given dag. Det kan der næppe findes rimelige begrundelser imod.

Nej, det er jeg enig med dig i - giv folk mulighed for, at undgå at blive "fanget".

Men derudover må jeg stille mig på den side, som er mere bekymret for, hvilke regler man kunne lave ud fra et krav om, at Google ikke måtte fotografere offentlige steder.

Kristian Thy

Dette er selvfølgelig anderledes end at køre rundt i Kbh, hvor der er mindre privatliv.

Jeg har boet både i København og ude på landet (Midtsjælland). Det er ikke i byen jeg havde mindst privatliv ...

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

JobfinderJob i it-branchen

TDC skifter koncernchef efter faldende mobilomsætning

Jesper Stein Sandal Mobil og tele 14. aug 2015

Nyeste job

KurserStyrk dine evner med et kursus

MCP 20687 kursus: Configuring Windows 8.1

Hvornår: 2015-10-26 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 18750.00

InfoPath kursus udvidet

Hvornår: 2016-04-25 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 5900.00

Yosemite 101: OS X Support Essentials 10.10

Hvornår: 2015-12-14 Hvor: Østjylland Pris: kr. 15950.00

EJB - Enterprise JavaBeans 3.2 Foundation

Hvornår: 2015-09-21 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 14400.00

BRC Workshop om Global standards for Food and Packaging

Hvornår: Hvor: Fyn Pris: kr. 4600.00