Google: Microsoft misbruger fortrolig Android-kode i patentsag

Øehm - nogle gange er det på sin plads at blive enige om terminologier, så vi ikke forvirres unødigt. Et eksempel på dette er spørgsmålet om, "hvad er open source software?". Generelt er konventionen, at hvis noget software er licenseret under en licens fra http://www.opensource.org/licenses/alphabetical , så er det "OSS".

På samme måde må vi kunne blive enige om, hvad "Android" betyder. For mig dækker dette over den OSS-licenserede programkode, som man kan hente på http://source.android.com/ . Al det proprietære snask, der ender på konkrete telefoner, der ikke er OSS er i min optik ikke en del af Android.

Med andre ord: hvis noget kode er "fortroligt", så er det ikke en del af Android.

Capisce?

Ja - lidt ligesom når noget er patenteret, så kan det ikke være del af en åben standard.

Nej, vent, hvordan var det nu det var...?
:-)

Det kan det faktisk sagtens. Den måde firmaer som fx IBM håndterer det på med de standarder de er med til at udvikle (som eksempelvis WS*-stacken) er, at de giver alle retten til at anvende patenterne til at implementere den konkrete teknologi.

Men her giver det jo ikke så meget mening at sige, at "dette fortrolige materiale må ses af alle" ... så er det jo ikke så fortroligt længere :o)

Jesper har ret.

Problemet er at artiklen skriver: fortrolig OSS. Hvordan kan OSS være fortroligt? Det kan det vist ikke rigtigt. Det kan dog indeholde patenter, afhængigt af licensen.

(Forudsætningen for ovenstående er selvfølgeligt at Android er OSS).

Hvis det faktisk drejer sig om Android kode, og ikke om de 3. party apps som Google leverer med som standard, så giver det ikke meget mening. Heller ikke i min bog.

Kan dårligt undlade at give Jesper ret i at, OSS != fortrolig.

På samme måde må vi kunne blive enige om, hvad "Android" betyder. For mig dækker dette over den OSS-licenserede programkode, som man kan hente på http://source.android.com/ .

Det er ikke en god definition. Den udelukker 3.x af Android fra at være Android.

Iøvrigt så ejer Google jo alle rettigheder til koden (bortset fra den Linuxkerne der ligger i bunden), så de kan sagtens levere en kopi under en anden licens end den Apachelicens de normalt bruger overfor offentligheden.

Det kan være de specifikke versioner som Motorola har brugt på de telefoner retssagen handler om aldrig er kommet ud under en åben licens, og at det er derfor Google kan drille nu.

Men den eneste logiske konklusion på dette må så være, at Android ikke er "Open Source Software".

Ja, det er klart, men så længe vi ikke kan se den kode og den licens. så kan den jo per definition ikke være OSS - eftersom det ikke kan eftervises, at licensen er på OSIs liste.

Jeps - eller det kan være reverse engineering fra Microsofts side af de CSS-programmer Google leverer med Android. For som Google selv siger det:

"The confidential source code improperly provided to Dr. Stevenson is highly proprietary source code that Google does not even share with its partners, such as Motorola,"

... så hvor har Microsoft fået koden fra?

Og endelig:

"Microsoft violated a confidentiality agreement struck between Microsoft, Motorola and Google."

En NDA? Gad vide, hvad der står i den!

Artiklen skriver: "fortrolig Android-kode" og "Android er baseret på open source".

Resten er Jespers FUD.

Få hovedet ud af røven - der er intet FUD i det jeg skriver - endsige forsøg på at sprede det. Men nogle af os har brugt de sidste dage på bla. at diskutere Androids åbenhed - uden at være enig om, hvad "Android" betyder. Det er sgu lidt åndssvagt.

OSS er mange ting - mange licenser.

Med en *BSD-licens, som er open source, har Apple lov til at distribuere software bygget på OSS, uden selv at skulle åbne kildekoden. Kildekoden til Mac OSX er også "fortrolig", selvom udgangspunktet er open source.

En Linux-distro er mange ting. Og som Linux-baseret operativsystem, kan Android være mange ting - også delvist closed source.

RedHat har bl.a. tidligere distribueret closed source som del af deres RedHat Linux-distro.

For at kunne tage stilling, er det derfor nødvendigt at vide, præcis hvilken kode der er tale om, under hvilken licens.

At lægge al Android-kode eller al open source-kode under én hat er for bredt og upræcist.

Enten indrømmer de at Android bryder patenter (hvilket kommer til at skære i den allerede barberbladstynde profit på android telefoner) eller også bliver de nød til at acceptere at de ikke længere kan gemme sig under open source paraplyen og derfor har lavet konuranceforvridning med android eftersom android i en funktionel tilstand for en mobildims producent IKKE er opensource og prisen på 0 kr per android licens er prisdumping...

Microsoft: Check mate Google, whats your move...

Google: Board flip, ill whine and cry in public so ppl think you are real mean for nailing me when i do illegal stuff... I WIN !!!

/Jakob

PS! Nicely played Microsoft.

PPS! ang. "Kildekoden til Mac OSX er også "fortrolig", selvom udgangspunktet er open source." link venligst til de dele af Mac OS X som er closed source som startede som open source... De dele der var open source til at starte med er stadig open source... so hush on the FUD...

PPS! åben standard er ikke altid hverken gratis eller open source... og kunne

Du aner øjensynligt ikke hvilke kriterier der skal være på plads for at påstå der er tale om dumping. "Barberbladstynd" profit på Android, sammen med lav pris på Android, er ikke et tilstrækkeligt kriterie for at der er tale om dumping. Hvis profitten på Android er så lille som du siger, er det nærmere et indicie på at der ikke er tale om dumping.

Hvad med om du rent faktisk satte dig ind i hvilke kriterier der skal være opfyldt, for at der er tale om dumping.

Det er synd at du atter engang forsøger at mudre en debat til, med din misforståede fortolkning af begrebet "dumping", Jakob.

http://www.asymco.com/2011/08/05/an-new-view-into-the-phone-market/

PS! 0 kr for software er pris dumping mm det i sandheden er open source...

Nej. Konklusionen er at Android ikke udelukkende er Open Source.

Der er heller ikke nogen der har sagt at koden de kigger på i den retssag er Open Source. Artiklen her bruger specifikt: "baseret på Open Source".

Et gæt ville være at domstolen har vel pålagt Motorola at aflevere den til Microsoft, hvilket de så har været nødt til at få Google til at hjælpe dem med.

Hvilket ville stemme fint med ovenstående.

En NDA? Gad vide, hvad der står i den!

Tilsyneladende at Microsoft må vise koden til trediepart, men kun hvis de spørger om lov.

Du aner tydeligvis ikke hvilke kriterier der skal til for at kunne påstå der er tale om dumping. Lav pris er kke i sig selv nok til at hævde der er tale om dumping - andre kriterier skal også være opfyldt.

Desuden kan jeg ikke gennemskue hvad du prøver at vise med dit link. Både HTC, LG og Samsung sælger smartphones med andre operativsystemer end Android, så en opgørelse pr. hardwareproducent siger ikke noget om hvad Google tjener på Android, ja ikke engang hvad den givne producents profit er på Android-telefoner.

Og hvis man tror man kan konkludere noget ud fra profitten på Android smartphones, skal man lige huske at medregne, at Microsoft har haft held med at presse i omegen af $5 pr mobil ud af producenter af Android-mobiler pga deres patent-påstande. Dette vil selvsagt også gå ud over profitten, men kan næppe bebrejdes Googles prispolitik...

Du virker meget usikker på hvad begrebet "dumping" dækker over - det er som om du tror at en aggresiv prispolitik er det samme som dumping.

Desuden ser det ud som om du ikke har nogen som helst fornemmelse for videnskabelighed, og andre økonomisk relaterede begreber som du skovler ind i debatten, når du dropper en one-liner og et link, der ikke understøtter dit postulat, overhovedet. Du kommer med et postulat up-front, men er famlende og leverer en masse vildskud når du bliver bedt om dokumentation.

Jeg har svært ved fortsat at forsvare det tidsspilde jeg har med at reagere på dine fuldstændig misforståede opfattelser omkring Android-forretningen.

Vil du ikke nok sætte dig ind i de ting du slynger om dig med i dine indlæg?

Men så lad dog være - der er ingen der tvinger dig!

Anders nu er det sådan at en del herinde på V2 forum, påstår at Android er OSS helt til det sidste. Det vi så prøver at finde ud af efter ovenstående nyhed kommer frem, er om Android så i virkeligheden også er OSS.

Det er blevet påstået at man bare kan hente Android fra Googles repository bygge det, og så kan man smide det på en telefon og vupti, behøver man derefter ikke Google længere for man kan derfra kører showet selv.
Det er jo klart at er der dele af OS som man ikke kan få, ja så er der en del af den opfattelse vi havde før som er forkert.
Det kunne også tyde på (paranoia-tankegang) at Google med 3.x og frem er ved at lukke af for OSS strategien om Android. Altså at de nu har fået så stort markedsovertag, at de stille og roligt kan ændrer OS til en proprietær forretning (sikkert med en eller anden lam undskyldning om fragmentation eller lignende).

I hvert fald bliver det enormt spændende at se hvad der sker i fremtiden med Android.

PS: Det Jesper siger er absolut ikke FUD!

Næh, jeg fik vist gjort Jesper uret i det konkrete tilfælde, jeg fik tilsyneladende i går læst noget andet ind i hans indlæg, end der egentlig står.

Tak for at gøre mig opmærksom på det i en sober tone.

Antyder du at man ikke kan bygge en virksom firmware udfra downloads fra source.android.com trods eksistensen af for eksempel CyanogenMod som går ud på at gøre netop dette?

Nej det siger jeg ikke.
Jeg siger at hvis dele af Android ikke er OSS, og dermed proprietært, er det vanskeligt at bygge Android.
Man kan godt bygge firmware baseret på de dele af Android der er OSS (som CyanogenMod er). Ligesom man kan bygge et OS baseret på de dele af OS X der er OSS (som f.eks. PureDarwin og GNU-Darwin).

Det er så spørgsmålet om der er dele af Android der ikke er OSS (Android 3.x i det tilfælde med Motorola), og det er det jeg ser spændt på at få belyst.
Jeg var nemlig af den opfattelse at hele Android var OSS, og man kunne lave en checkout og en build, og derefter smide det på sin telefon (selvfølgelig unden proprietære apps fra Google og OEM fabrikanter).

Nej en stor del af kildekoden til OS X er faktisk ikke fortrolig, og kan hentes direkte fra Apples hjemmeside (Der er tale om kerne Darwin mm.). Det benytter f.eks. PureDarwin og GNU-Darwin projekterne.

Jeg tror nok det er Google og en masse andre (bla. en del her på version2) der har påstået af Android er OSS, og frit tilgængeligt for alle. Der er en Linux kerne (den er GPL) og så skulle resten (altså det som Google laver) være ASL.
Problemstillingen er vel, at der nu muligvis rykkes ved dette, og at måske er dette "resten" alligevel ikke ASL fra version 3.x og frem. Noget kan tyde på der er ugler i mosen, for der er endnu ingen der har fået åben adgang til Android 3.x.
Denne nyhed gør det i hvert ikke mere klart hvorvidt de næste versioner af Android også bliver helt OSS, eller kun delvist.

Det er korrekt at der findes en myirade af OSS licenser som alle har forskellige betingelser, og man skal vare sig, når man prøver at kombinere disse, da det ikke altid er muligt (f.eks. derfor er det ikke muligt at få ZFS understøttelse i Linux, andet end gennem FUSE - og så kan det være ligegyldigt).

Så du er i tvivl om den firmware kan kaldes "Android"? Det opfører sig som Android, og Google har ikke bedt nogen om ikke at kalde det Android, så er det vel Android?

Dennis,

Så vidt jeg kan læse fra hjemmesiden, kaldes den en firware baseret på Android, ikke Android. Der er en temmelig stor forskel.
Google kan så af gode grunde ikke bede dem om at lade være med at kalde det for Android, for det gør de ikke.

Eller var det noget andet du mente?

Så er det jo godt, at folk der sætter sig ind i ting før de kloger sig på dem, har mulighed for at undersøge sagen lidt nærmere:
http://source.android.com/source/licenses.html
"The Android Open Source Project uses a few open source initiative approved open source licenses for our software."

Det skulle således være muligt at bygge Android udfra open source komponenter.

Hvad Google så derudover kunne finde på at lægge i posen til sine "officielle" Android-kunder, udover open source komponenterne, er jo en anden sag.

Desuden nævner Google specifikt BSD-licensen i sine licensoplysninger. Som alle der har sat sig ind i sagerne ved, har Apple lov til at holde sin OSX-kildekode "fortrolig", selvom den er BSD-baseret.

Sidst men ikke mindst, så er kravet om tilgængelig kildekode for open source software, typisk hægtet op på distribueret software. En udviklingsversion af Android, der ikke har været distribueret, kan sagtens være underlagt andre restriktioner.

Og hvis Google har lavet noget ny kode til Android, men ikke distribueret det sammen med resten af Android under en open source licens, så er det ikke nødvendigvis omfattet af en open source licens endnu.

Google kunne f.eks. godt lave et nyt modul til Android, distribuere dets isolerede kildekode til Android-samarbejdspartnere for peer review mv., og stadig undgå at hæfte en open source licens på denne isolerede kildekode.

Artiklen giver alt for lidt info om den specifikke kode, til at man kan skamride sin første og bedste Google-basher-kæphest, og sige at "nu er Google slemme".

Hvis man følger artiklens link til Computerworlds artikel om sagen, bliver den omtalte kode netop betegnet som "propriety", hvilket netop kunne passe på scenariet med ikke-distribueret, isoleret Android-kode, som ikke er licensieret under en open source licens endnu.

Så vent dog til i har mere info om sagen, før I begynder på jeres Google-basher-kæpheste. Der er masser af scenarier der kan forklare "fortrolig Android kode", uden at det er suspekt ift open source licenser.

Det er jo helt åbenbart - nok af naturlige årsager - at ingen her har indsigt i hvad de store elefanter slås om, men at en stor del af indlæggende er gætterier og egne fortolkninger af hvad eks OSS betyder. Så ja google, ms, ibm,rødhætte og de andre er nogle slemme nogen :-) ligesom Arla og APM og og og og eller ?

Hej Martin (eller andre),

Jeg har lige behov for at få noget på det rene: Er det ikke korrekt, at grunden til at kildekoden for Android skal videregives ved distribution er, at Android er baseret på Linux - der er GPL2-licenseret?

Jeg kan ikke dekode dit spørgsmål, tror jeg. Det er som om der ligger for mange indlejrede antagelser og delspørgsmål til at jeg kan svare éntydigt.

Mit bud på et kort svar vil derfor være et uldent "nej".

Og udfra de ting du selv har forklaret mig om de forskellige licenser på den software der tilsammen kan siges at udgøre Android, vil jeg mene at du selv godt kender svaret.

Man bør også først afgrænse hvad man forstår ved "Android", før man giver sig i kast med at konkludere skarpt på licensspørgsmål.

Android er i bund og grund et varemærke, ejet af Google. Google kan derfor putte både open og closed source i kassen, og sætte en Android-mærkat på - bare Google overholder de implicerede immaterielle rettigheder der hører til softwaren.

At GPL-licensen skulle "springe" fra Linux-kernen og over på al software i Android-kassen, er ikke en korrekt opfattelse. Der vil sikkert være kode der er underlagt GPL som konsekvens af at kernen er det, men der vil garanteret også være kode, der ikke berøres licensmæssigt af kernens GPL-licens.

Se eksempelvis de alm. Linux-distroer - softwaren på dem er underlagt vidt forskellige licenser uden problemer.

:o) der er ingen fælde i spørgsmålet - eller skjulte agendaer. Du må ikke være så håndsky. Jeg har forsøgt at læse mig igennem GPL2, men jeg blev mere forvirret end jeg var før.

Det er faktisk heller ikke det jeg siger. Jeg sad og læste lidt på gnu.orgs FAQ omkring GPL(2), for dette er jo licensen for Linux-kernen. Her står der på:

http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#GPLInProprieta...

You cannot incorporate GPL-covered software in a proprietary system. The goal of the GPL is to grant everyone the freedom to copy, redistribute, understand, and modify a program. If you could incorporate GPL-covered software into a non-free system, it would have the effect of making the GPL-covered software non-free too.

Som jeg læser det, så vil det være en umulighed at basere et program på Linux-kernen, distribuere det og ikke frigive sin egen kode som GPL.

Men som du selv siger - det er ikke det samme som at hele Android skal frigives som GPL. Jeg har dog svært ved at se, hvordan selve styresystemet i Android, brugerflade etc skulle kunne indslippe kravene i GPL.

Ja, det var faktisk dem, der startede min forvirring. Jeg kunne nemlig se på http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_kernel, at der under "License" står:

GNU General Public License version 2 (only) plus various non-freely licensed binary blobs[5]

Så Linux i sig selv indeholder dele, der hverken er GPL'ede eller OSS i det hele taget ... lidt ligesom det nogle kalder "Android".

Ikke den Linux-kerne fra kernel.org - den er helt igennem ren GPL. Men visse firmaer mv. distribuerer Loadable Kernel Modules i ren binær form, og hævder de ikke bryder GPL.

Se http://en.wikipedia.org/wiki/Loadable_kernel_module#License_issues

Indtil videre er det et holdningsspørgsmål, hvorvidt LKM er "derived works" af Linux-kernen. Det er ikke prøvet ved domstole.

Det må være disse LKM's der omtales som "binary blobs".

Men altså en juridisk gråzone.

Det er ikke korrekt. Tænk på alle de routere og Access Points du kan købe; alle som en anvender Linux og IpTables som fundament. Tænk specielt på Linksys som er ejet af Cisco. Det virker utænkeligt at Ciscos advokater ikke skulle have taget højde for GPLv2. Var det GPLv3 kernen var baseret på, var spørgsmålet mere uldent.

Du tager fejl - det er faktisk korrekt hvad Jesper siger.

Jeg synes du skal tage et kig på Ciscos videreførelse af Linksy GPL Code center.

Det er for forsimplet.

Linux (kernen) bruger GPL, og derfor skal koden til den, inklusive ændringer nødvendige for Android, stilles til rådighed ved distribution.

Androidsystemet som sådan er ikke et patch til Linuxkernen, det er brugerprogrammer der kører på Linux, og er derfor ikke bundet af GPL.

Google har lavet Bionic libc (afart af glibc - GNU), som er BSD licens og ikke GPL. Det er dette som i effekt gør at man har nemt ved at lave kode til Android der ikke bliver gjort syg af GPL.

Men iflg GNUs egen FAQ, så er det ikke muligt at undgå GPL ved at putte et mindre restriktivt lag imellem ens egen kode og GPL:

Q: I'd like to incorporate GPL-covered software in my proprietary system. Can I do this by putting a “wrapper” module, under a GPL-compatible lax permissive license (such as the X11 license) in between the GPL-covered part and the proprietary part?

A: No. The X11 license is compatible with the GPL, so you can add a module to the GPL-covered program and put it under the X11 license. But if you were to incorporate them both in a larger program, that whole would include the GPL-covered part, so it would have to be licensed as a whole under the GNU GPL.

The fact that proprietary module A communicates with GPL-covered module C only through X11-licensed module B is legally irrelevant; what matters is the fact that module C is included in the whole.

http://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#GPLWrapper

but then again, IANAL.

PS: Det må være liiige lovligt spændende for Android OEMernes CEOs at åbne avisen om morgenen i denne tid: http://fosspatents.blogspot.com/2011/08/most-android-vendors-lost-their-...

Du skal blot være opmærksom på at der tit er tale om GNU's (ie Richard Stallmanns) holdning i disse sager. Der findes andre holdninger til disse spørgsmål.

Der har f.eks. været en del kontrovers omkring biblioteker (libraries) under GPL og deres anvendelse og rækkevidde. Nogle mener at man bruger biblioteker og derfor ikke er omfattet af GPL, andre mener at programmer der linker til biblioteker bygger videre på eller er afledte værker af bibliotekerne, og derfor er omfattet af bibliotekernes GPL-licens.

Derfor er der nogen der har lavet LGPL.

Men herom er der som sagt uenighed, også internt i open source kredse, og ingen konkrete domme at læne sig op af.

Det er forkert. Glibc ville heller ikke give problemer med GPL-"kontaminering": Licensen på Glibc er LGPL.

Aah - ok ... det var jeg ikke klar over.

Men det er lidt pudsigt, at Florian Müller nu har skrevet hvad han skriver - for det er lidt det mine tanker har kredset om de sidste dage - altså om der er et retsligt/licensmæssigt krav om, at kildekoden til styresystemet Android skal medfølge ved distribution af det. Hvis der er et krav om det - og jeg har ikke hørt nogen sige, at Google kunne vælge at holde styresystemet på en Android-telefon hemmeligt for altid - så sætter det OEM'erne i en lidt penibel situation, da de sandsynligvis ikke har mulighed for at videregive kildekoden, da de ikke har fået den af Google.

Det er rigtigt at Glibc er LGPL (my bad), men det ændrer ikke på hvorfor Google har lavet Bionic: http://en.wikipedia.org/wiki/Bionic_(software)

Desuden er der noget med at hvis man kombinere A som er LGPL med B som GPL, bliver A også GPL. Men om det er tilfældet med Glibc ved jeg ikke?

Penibel, ja, men også hypotetisk situation: Google har frigivet det GPL-baserede kode de skal. Også for Honeycomb. Så OEM'erne kan godt udgive det de skal. Som eksempel er koden til Linux på en Motorola Xoom her: http://sourceforge.net/projects/xoom.motorola/files/

Men det er jo ikke Linux-modifikationerne, der er interessante for det uhyre kompetitive marked på smart phones - det er ændringerne i Android.

Skal jeg forstå dig sådan, at du ikke mener, at Motorola er licensmæssigt forpligtet til at distribuere Andsroid-kildekoden til Honeycomp, når den sender Honeycomb-baserede dimser på markedet?

For en person der gerne vil lave sin egen firmware til en dims betyder de alt.

Kort svar: Ja, det mener jeg ikke de er forpligtet til.

Længere svar:

Motorola er forpligtet til at distribuere koden til den Linuxkernen der kører på deres dims.

Motorola er ikke forpligtet til at distribuere den del af dimsens userspace som er udgivet under en Apachelicens. Hovedparten af Android falder i denne kategori.

I det omfang der benyttes programmer under andre licenser i userspace skal Motorola frigive koden til de programmer hvis licens kræver det. Hvis du klikker i dybden på det link jeg gav dig kan du se et par eksempler.

Det er korrekt, men i den kontekst vi snakker - altså om konkurrencesituationen på det lukrative marked for smartphones og effekten af Googles tætte kontrol med de nyeste versioner af Android, så er det er ting som HoneyComb, der er de mest interessante.

OK - er det ikke reelt en holdning du står ret alene med? Det virker som om, at Google selv anerkender, at de skal frigive de saftige ting i HoneyComb men at de "liiige skal gøre det klart først".

Helt ærligt, så har jeg faktisk ikke hørt nogen sige, at det ville være helt OK ifht licenserne, hvis Google beholdt kildekoden til fx HoneyComb i plexet for altid.

Næh:

"As it is, most of the code is under the Apache Software License or similar terms, which means there is no requirement for anyone to provide source. The big exception, of course, is the Linux kernel, and one would expect that Google is GPL-savvy enough to not withhold that code."

http://lwn.net/Articles/435774/

Og bemærk at artiklen som helhed faktisk er rimelig kritisk overfor Googles håndtering af Android som Open Source projekt.

Nej. Der er ikke noget "skal". Men de er nok godt klar over at de ser lidt tumbede ud når de kalder Android for Open Source, men samtidig ikke udgiver nyeste version af koden.

Softwaren på en Android telefon/tablet der er Google-godkendt kan deles op i 3 kategorier:

• Linux kernen (som er GPL'et)
• Android userspace (som er Apache licenseret)
• Googles apps (Market, Gmail, Maps, osv... Alle closed source)

Mht. Linux kernen, skal producenterne naturligvis leve op til GPL'en. Dvs. de skal gøre kildeteksten tilgengængelig til deres kunder. Det gør de almindeligvist også, ofte går der dog urimeligt lang tid fra en enhed bliver sendt på gaden, til de får kildeteksten online.

Men da Android userspace er Apache licenseret, er der intet krav om at de skal gøre kildeteksten til den tilgængelig for kunderne. F.eks. HTC's Sense brugerflade, er filtret godt ind i hele Android userspace, men der er der ikke nogen offentlig kildetekst til den, selvom de nødvendigvis må have ændret i det Android userspace de har modtaget fra Google.

Så Android userspace delen af HoneyComb er der intet licens krav om at producenterne skal offentliggøre kildeteksten til. Kun Linux kernen.

Men en detalje er klar. ASL delen af Android kan indeholde patenteret kode, men i og med det er udgivet under ASL, har man hermed givet licens til sine patenter til brug kvit og frit, hvis man benytter koden eller laver et afledt værk.
Dette er for så vidt irrevocable, så man kan ikke bare udgive koden igen under en anden licens og så kan man gøre patentkrav gældende.
Derfor kunne man forstille sig, efter opkøbet af Motorola, at koden ikke forbliver under ASL (eller OSS for den sags skyld), da det muligvis kan mindske værdien af de patenter Google nu ejer (patenter var jo hovedårsagen til opkøbet).

Som jeg læser Apache Licensen, er der intet krav om at kildekoden gøres tilgængelig. Der er kun en ret til at videredistribuere kildekode man selv har fået (på lovlig vis).

Valget af Apache Licensen kan i det lys ses som en afvejning mellem

1. risikoen for at Google en dag smækker kassen med Android-kildekode i overfor mobilproducenterne - lille risiko, nærmest ikke-eksisterende, og selv hvis det skulle ske, har man stadig ret til at bruge den allerede distribuerede kildekode under Apache Licensen

2. risikoen for at andre mobilproducenter kører på frihjul, og bare kopierer de ekstra elementer som de mere seriøse mobilproducenter tilføjer til Android (f.eks. HTC Sense) - stor risiko

Var man bange for 1., ville GPL eller lignende, være den licens man skulle bruge. Er man bange for 2., vælger man en licens som Apache Licensen, der ikke kræver, men blot tillader distribution af kildekode.

Det gør den heller ikke. Det er derfor licensen hos proprietære virksomheder er så populær.
Man kan tage alt muligt ASL kode og inkludere det i sit eget produkt.
Også fordi der er den patent klausul som der er, nemlig at man får licens til patenter der er i koden.

Så vidt jeg kan se er det en begrænset licens.

Licensen dækker kun brug af patenter i den specifikke software der er distribueret under ASL af patent-ihændehaveren.

Microsoft kan ikke få ret til at anvende patenteret teknologi fra Google/Motorola i deres eget operativsystem, bare fordi de køber en Android-mobil der anvender teknologien.

Med forbehold for at jeg har misforstået den kringlede patent-tekst i ASL...

Microsoft kan ikke få ret til at anvende patenteret teknologi fra Google/Motorola i deres eget operativsystem, bare fordi de køber en Android-mobil der anvender teknologien.

Nej men de kan bruge sourcen fra Android (fra repos) som base for et afledt værk der gør det samme i deres eget styresystem.

Med forbehold for at jeg også kan have misforstået den vældigt sære klamamse i ASL om patent grants.

Linux kernen er ikke GPL2, men GPL2 + en undtagelse:

Fra http://www.kernel.org/pub/linux/kernel/COPYING

NOTE! This copyright does *not* cover user programs that use kernel services by normal system calls - this is merely considered normal use of the kernel, and does *not* fall under the heading of "derived work". Also note that the GPL below is copyrighted by the Free Software Foundation, but the instance of code that it refers to (the linux kernel) is copyrighted by me and others who actually wrote it. Linus Torvalds

Læg samtidig mærke til at der er masser af (proprietære) binary blobs i Linux fra kernel.org. Disse kører bare ikke på selve systemet, men er firmware til enheder uden flash (som derfor skal have loaded sin firmware under opstart). FSFLA har en udgave der er renset for disse, hvis man er interesseret.

1. Det kræver at de har kildekoden, hvilket de ikke nødvendigvis har jvf Apache licensen. Det er stadig Motorola der ejer patenterne - ikke Google.

2. Apache Licensens afsnit om patenter omhandler kun selve den distribuerede software, ikke afledte værker.

Hvis du ser i afsnit 1 af Apache Licensen, kan du se forskellige definitioner. Og her kan du se der skelnes mellem "the Work", som er det der blev distribueret, og så "Derivative Works" altså noget der er afledt af det man fik.

Afsnit 3 om patenter omhandler kun "the Work", ikke "Derivative Works".

Stadig: Som jeg læser det...

@Martin

Du har ret, og det giver heller ikke mening at nogen kan lave patent grants på et afledt værk. Det kan jo afledes så det ikke længere implementerer pågøældende patent, men derimod overtræder en anden interessents patent.

My bad.