Frontend-udvikler: Internet Explorer 8 er forurening for HTML5

Og maskinerne får et nyt liv med HTML5

Der er jo nogle af os der har kritisk sans, Carsten ;)

Mængden af HTML5 features understøttet i IE9 nævnes desværre ikke i artiklen, men ser ud til at være ~40% og der er altså stadig langt op til de 90% understøttet i Chrome.

kigger man på FDIM http://fdim.dk/statistik/teknik/browserbarometer så står IE9 og mindre for omkring 45% af alle sidevisninger - IE8 og mindre ca. 15%.

Alt afhængig af hvad man laver kan dette være en bekymrende stor brugerandel at afskære blot fordi man ønsker at lave "fancy stuff" i HTML5.
"Forurening" eller ej, så er der grund til stadig at være tilbageholdende - hvis man sætter teknologi over forretning, så får man først et problem.

Det største probleme ville jo kunne løses på en hurtig måde, hvis internet explorer fik indbygget at den selv opdaterer til seneste udgave på en måde hvor brugeren ikke skal indrages.

Og så en sidste ting: Næste gang du er ved en computer som bruger Internet Explorer 8 eller lavere, så tag lige og få skidtet (lige meget hvilken browser) opdateret til seneste version. Så har du også hjulpet menneskeheden et skridt videre.

jQuery følger samme trend. Deres nye releases hedder version 1.9 og 2.0. De har præcis samme funktionalitet, men 2.0 understøtter ikke "old-IE" dvs. IE 6, 7 og 8. Dette giver et kodebibliotek, der fylder meget mindre.

Læs mere her: http://blog.jquery.com/2013/01/15/jquery-1-9-final-jquery-2-0-beta-migra...

/ Carsten

Hvis det skal lykkes må MS ind i kampen, som der med at få fjernet IE6 fra landkortet.
Men deres politik med at deres nyere versioner af browser, ikke kan installeres på ældre versioner af OS er med til at trække dette ned.
En mulighed for at installere nye version af IE, og en automatisk opdatering via windows update vil hjælpe.

Men det er MS ikke interesseret i, vi skal jo købe deres senest nummer af deres styresystem, desvære.

stop stop stop.

FDIMs browserbarometer kan ikke bruges til til at vurdere udbredelsen af IE, da de tæller starsiden for IE med i deres statistikker.

Udbredelsen af Internet Explorer har tilsyneladende en stærk korrelation til mordraten i USA.

https://plus.google.com/106909838320943141098/posts/M2Tcfrc6VVM

Personligt synes jeg hellere de skulle have korreleret det med selvmordsraten blandt webudviklere.

:-)

Hvis jeres IT-afdeling ikke kan forstå nødvendigheden i et lavere hukommelsesforbrug, en hurtigere og bedre brugeroplevelse eller voldsomt øget sikkerhed, så kan Googles Chrome Frame installeres.

Chrome Frame skifter IE's browser motor ud med Chromes. Og det virker også for non-admins: http://www.google.com/chromeframe/

Nej det er ikke en løsning, da Microsoft står med et større ansvar end hvad Google gør med Chrome.
IE bliver brugt af rigtig mange virksomheder, der har fået udviklet software der kun virker i en specifik browser, software der måske ikke bliver opdateret længere, eller måske er meget dyrt at opdatere.

Derfor skal det være muligt at beholde en specifik version af IE, (og sikre sig at en brugere ikke opdaterer den).

Jeg ved godt at frontendere konstant sidder og kæmper med browser optimering, men nogle gange kan det altså godt betale sig at få lavet en analyse af hvor meget trafik der kommer på det specifikke site fra de forskellige browsere? Kan det betale sig at kigge bagud hvis 1% kommer fra IE8?
Hvad siger "kunden"?
Er det frontenderens forfængelighed eller kundens? ;)

Hans pointe er faktisk ikke så meget, at man ikke skal understøtte IE8 - bare at man ikke skal holde sig til laveste fællesnævner, eller forsøge at hacke sig til funktionalitet.

En klassisk sammenligning er skiftet til farve-tv: Bare fordi nogle husstande stadig har sort-hvid, behøver man ikke sende signalet i sort-hvid - i stedet må de nøjes med en dårligere oplevelse/færre funktioner, indtil de skifter.

Det vigtigste er dog forskellen mellem browsere, der autoopdaterer, og så IE, der udkommer ca. ligesom styresystemet Windows. Med den gamle, manuelle model, vil udviklere om få år være nødt til at teste på versioner fra IE8 til IE15 i stedet for blot at teste på den nyeste, som man med auto-update kan regne med at 99 % af brugerne har.

Det er en skam.

Med WinXP kan man ikke opgradere til nyere end IE8 og jeg har ikke tænkt mig at skifte før det bliver virkelig nødvendigt. Indtil videre er jeg kun én gang stødt på en hjemmeside, der slet ikke ville loade. Så må diverse udviklere undvære runde hjørner eller hvad det nu er for noget pjat.

Ja eller du kan installere Chrome e.l. hvis du ønsker at være med på vognen. :-)

/ Carsten

Firefox, Chrome, Opera, Safari og Chrome Frame kan alle opgraderes til nyere end IE8 på Windows XP.

At du ikke tænke dig at skifte "før det bliver nødvendigt" har jeg godt nok svært ved at forholde mig til. Det har været nødvendigt i mange år allerede. Den holdning holder bevidst udviklingen tilbage og pålægger virksomheder at investere penge i at udvikle hjemmesider til forældet software. En investering der er lige som at smide penge ud af vinduet, da brugerandelen aldrig kan vokse, kun skrumpe. Er det ikke mere gavnligt at investere pengene på at rykke platformen fremad?

Bare for at fluekneppe lidt, så er sort/hvid kontra farve tv faktisk en dårlig analogi, for folk der kender forskellen. Et farve-tv signal indeholder et validt sort/hvid signal, og derudover to farvedifferens signaler, som et sort/hvid tv blot ignorerer. Men ja, god sammenligning for "almindelige mennesker" :-)

Jeg ved at Microsoft selv gerne så IE6 død og borte. Spørgsmålet er ikke om man har den nyeste version af operativsystemet, men om man har en lovlig kopi. Man kan fint opdatere til IE9 på en XP maskine.

At der så er banker og danske insulinproducenter som bevidst holder fast i IE6, fordi de har interne systemer som er skrevet til denne browser - kan man vel heller ikke bebrejde Microsoft for.

Jeg mener også at det er lige bagstræberisk nok at klandre Microsoft, for at man ikke kan opdatere til IE10 på XP (Et operativsystem skrevet for 13 år siden).

Microsoft har med deres version 10 skrevet en ny rendering engine fra bunden, og har blandt andet introduceret hardware rendering, auto opdatering af layout motoren, samt klippet båndene til x86 arkitekturen.

Med hensyn til HTML5 standarden, så syntes jeg at der er en tendens til at betragte alle features implementeret I WebKit som "HTML5 standarden", på trods af at HTML5 standarden først blev færdig I december http://www.w3.org/2012/12/html5-cr

At der så er banker og danske insulinproducenter som bevidst holder fast i IE6, fordi de har interne systemer som er skrevet til denne browser - kan man vel heller ikke bebrejde Microsoft for.

Jo, for de er Microsoft der soergede for at IE6 ikke fulgte html standarderne.

Med hensyn til HTML5 standarden, så syntes jeg at der er en tendens til at betragte alle features implementeret I WebKit som "HTML5 standarden", på trods af at HTML5 standarden først blev færdig I december http://www.w3.org/2012/12/html5-cr

Webkit ses som en defacto referenceimplementering. En standard uden en referenceimplementering er ikke meget vaerd, IMHO.

Du modsider dig selv :)

Du bebrejder Microsoft for ikke at følge standarderne, samtidig med at det er I orden at WebKit implementerer deres egen "defacto" standard.

IMHO

Så hvis du gerne vil lave noget fancy stuff (i HTML5, red.) så gør det, og så må dem, der bruger Internet Explorer 8, nøjes med det andet

Sådan som jeg forstår Kenneth Auchenberg i artiklen, så opfordre han webudviklerne til at bruge f.eks. runde hjørner og canvas-tagget på fremtidige projekter. Folk med en browser der ikke understøtter CSS3 og HTML5, vil ikke kunne se de fancy effekter. Hjemmesiden er ikke ubrugelig for dem, men blot med mindre æstetisk guf.

Med lige præcis disse tags passer analogien helt perfekt med farve-fjernsynet.

Jeg tror, det er en rigtig god måde at lokke folk videre. Specielt hvis man på en arbejdsplads har en politik for bring-your-own-device. Hvis virksomhedens webløsninger(eller andre websteder) tager sig væsentlig bedre ud på opdateret enheder, så vil kollegaer nok være mere fristet til at opdatere.

Efter min mening, en af de bedste måder du kan drive HTML5 på lige nu, er ved at bruge det - brug dog bare løs af rounded corners, gradients, skygger, CSS3 animation, CSS 3D-transforms, og andre ting der gør sider ekstra lækre!

Her bruger vi dem uden nogen særlig omtanke for f.eks. IE8 - selvfølgelig tester vi i IE8, og sørger for at siderne kan bruges, men 3D og andet pynt er jo som regel ikke noget der ødelægger oplevelsen hvis man ikke kan se det, så længe siden kan læses, ser nogenlunden normal ud, og virker som den skal.

Klart, siden bliver mere grim og kedelig i IE8, men det er jo også noget brugerne ligger mærke til - og så opgraderer de nok, enten til en nyere IE eller en rigtig mande-browser.

Jeg arbejder på en HTML portal som bruges af folk i kommuner og banker i hele landet og for at alle kan bruge den, understøtter vi helt ned til IE7 !!!!

Vi kan som udviklere komme med alle de argumenter vi vil, men hvis portalen skal bruges, SKAL den understøttes af IE7-8-9.
Chrome og Firefox er komplet ligegyldigt idet browserne ofte slet ikke må installeres på computerne rundt omkring...

Grunden skal findes i at vi ikke er de eneste som levere løsninger til banker/kommuner og at der derfor findes oldgamle systemer som ikke virker på nyere versioner af IE (eller også har sysadmin aldrig testet?)

Det er så nemt at foreslå at man som udvikler skal lave 2 versioner af samme site (HTML4 + HTML5) eller at man overfor kunden skal sige at man kun laver HTML5 fordi det er fremtiden... Men da det er kunden som betaler, er det kunden som bestemmer - eller brugerne som diktere hvilken version af HTML vi kan udvikle i :(

Så længe IE bliver brugt, kommer vi bare ikke videre.

Nej, Chrome m.m. er ikke opgraderinger, men helt andre applikationer. En opgradering er at gå fra version X til X+1.

Jeg arbejder efter proceduren "don't fix what aint broken" og jeg har sparet meget tid (=penge) ved ikke at skulle installere den ene browser efter den anden. Du blander gevaldigt forskellige pengekasser sammen i dit "regnestykke".

Det kunne være rart hvis Microsoft gjorde lettere at installere flere versioner af deres browsere på samme maskine samtidig og hvis en IE kunne installeres på flere styresystemer.

Jeg kan forstå kommunernes problemer med speciallavede systemer som holder dem fra at opdateret deres IE. Og de har ikke mange muligheder når hvert program er kompatibel med hver deres versioner af IE.

Til gengæld så kan Firefox version 3 til 18 alle installeres på Windows XP og Windows 8. Og også på ikke Windows systemer. Men ingen af dem kan kører ActiveX komponenter. Derfor sidder kommunerne og piller i kompatibillitetsindstillingerne i IE hver gang de vil opdatere den til en ny version. Og det tager meget lang tid for testerne og gå alle programmer igennem.

Denne diskussion har kørt i penduldrift siden begyndelsen af 90'erne, blot med lidt forskelligt fokus på, hvilken browser der er "den onde". Jeg har være med hele vejen og har ærligt talt svært ved at se problemet i at udvikle til flere browsere samtidig. Vi har aldrig haft problemer med at gøre det, og har endnu til gode at blive skudt i skoene at vi er bagstræberiske. Bevares, det kræver noget fodarbejde, men når det er gjort er der intet til hindring for at lave websider som tilpasser sig hverken den enkelte browser, eller for den sags skyld, klientens båndbredde eller skærmtype, for da slet ikke tale om brugerens præferencer eller for den sags skyld skærmlæsere, farveblindhed eller hvad ved jeg.

Jeg er så også en doven slambert:

function browserTooOld () {  
    $("#browser_ok").hide();  
    $("#browser_not_ok").show();  
}  
   
// ...  
   
if (APP.is_ie < 9) browserTooOld();

browser_not_ok div'en henviser til en side, hvor man kan downloade en HTML5 kompatibel version af Chrome, Firefox, IE, Safari.

For os der husker da IE 6 kom, efter at have siddet med IE5.5 var den en KÆMPE forbedring, ifht. at kode efter standarderne. Den samme kode kunne sagtens køre i IE6 og Mozilla, hvis man bare gad at teste det.

IE var på mange punkter Mozilla overlegen, sådan som jeg husker det. Jeg kan ihvertfald huske, at vi sad på kontoret og var helt oppe og køre over hvor fantastisk den var, da vi havde downloaded den.

Hvis du skal give nogen skylden for websites der ikke virker i andre browsere, er det de udviklere der lavede dem, som du skal give skylden.

Jeg har meget JavaScript liggende med DOM manipulationer osv. der til den dag i dag virker 100% i alle browsere, uden en eneste ændring. Grunden til at det stadig virker, var at jeg rent faktisk testede i Mozilla, og tilbragte en del tid hver dag med at slå op på W3C. (De fleste udviklere på den tid, blev helt blanke i blikket, hvis man sagde W3C til dem)

De ikke-standard-ting man kunne i IE, var jo i brug før standarderne var der. Jeg synes ikke man kan forklejne MS for at sørge for at de ikke ødelagde alle de websites der allerede var lavet. Når nu de samtidig gjorde et godt stykke arbejde med at følge standarderne.

Noget man kunne give dem skyld for, er at gøre deres opgraderinger besværlige. Dels fordi de gerne vil sælge windows licenser, og dels fordi man i bagklogskabens klare lys, kan se hvor skadeligt det har været at IE ikke opdaterede sig selv automatisk som default setting.

Og så kan man jo også bebrejde dem, at de faldt fuldstændig i søvn i 10 år, da de havde fået næsten alle over på deres browser.

Men websites der kun fungerer i IE6, er og bliver udviklernes skyld.

Du kan indsætte et meta-tag i den webapp for bede brugeren installere Chrome Frame. Så vil webapp'en bruges Chrome (WebKit) i IE.

Jeg stadig ikke overbevist om at IE10 er værd at understøtte for bleeding edge webapps.
Det ville nok kræve et bedre release schedule.
Godt nok har IE10 support for typed arrays, men deres support er allerede så outdated at det blev nødvendigt at skrive et shim.

(Jeg er godt klar over at det ikke er alle der kan vælge IE support fra, men Chrome Frame er et fristende tilbud).

Hvis tid er penge, har du så regnet sammen hvor meget tid den voldsomt langsommere IE8 javascript og renderingsmotor har kostet dig i manglende produktivitet sammenlignet med moderne alternativer?

Derudover kommer moderne browsere med autoopdatering. Intaller én gang, og du har altid alle nyeste sikkerhedsopdateringer, hastighedsforbedringer og features med.

IE8 er broken. Fix it!

Hvad er det helt præcist der bliver så meget bedre af de features som ikke findes i IE 10? Jeg kan ikke finde nogen reference til historien om at typed arrays i IE 10 skulle være ukomplette, så jeg går ud fra at det er en ganske undværlig del. WebGL er umiddelbart den eneste seriøse mangel i IE 10 jeg kan komme i tanke om, og med mindre du vil lave 3D spil kan jeg heller ikke se hvad problemet er i det.

Med hensyn til hvad der er værd at understøtte så kommer det jo kraftigt an på hvilken værdi man ønsker at få ud af sin applikation, men for de fleste folk som gerne vil have kunder i biksen er der ikke meget tvivl om at det så sandelig er værd at understøtte IE 8.

Problemet i 90-erne var mest, at mange for det første kun udviklede til een browser i stedet for en standard. Og for det andet saboterede det for andre browsere ved at skrive kode, der checkede for browsere og versionsnumre.

Selv dem der der dengang skrev ren HTML-kode (altså uden Axtive-X og den slags) og kun testede med Microsoft IE, endte som regel med sider, der var brugbare, omend ikke pæne, i andre browsere.