Ex-chef afslører: Sådan spiller Apple og Microsoft poker med patenter
Den tidligere direktør for Sun Microsystems, Jonathan Schwartz, har kunnet trække sig tilbage, efter Sun nu er blevet opkøbt af Oracle. Og det benytter Jonathan Schwartz til at lukke op for posen med insiderhistorier, der ikke tidligere er kommet frem i lyset.
Jonathan Schwartz giver i ét af sine første indlæg indblik i, hvad der foregår i kulisserne med softwarepatenter.
Da Sun havde demonstreret en prototype på en ny desktop til Linux kaldet Project Looking Glass i 2003, modtog Jonathan Schwartz en opringning fra Apples direktør Steve Jobs, som gjorde opmærksom på, at de grafiske effekter 'trampede rundt i Apples immaterielle rettigheder'.
Jonathan Schwartz skød igen med henvisning til, at Apples præsentationsprogram Keynote havde flere ligheder med programmet Concurrence, som oprindeligt var udviklet af Lighthouse Design, som Sun havde opkøbt i 1996. Jonathan Schwartz påpegede også, at Mac OS X er baseret på Unix, hvor Sun også har patenter.
En tilsvarende konfrontation opstod mellem Microsoft og Sun, da Bill Gates og Steve Ballmer mødtes med Sun, og Bill Gates angiveligt sagde lige ud, at OpenOffice var fyldt med Microsoft-patenter, og tilbød Sun at få licenserne i orden.
Jonathan Schwartz' svar til Microsoft lød, at Microsofts .Net lugtede langt væk af Java-patenter. Microsoft var imidlertid ikke interesseret i at betale royalties til Sun, og det satte en stopper for dén diskussion.
Kommentarer (13)
Hvis du ikke selv har nogle patenter, så er du færdig når de store retter deres skyts imod dig. Små firmaer med nye idéer kan kun håbe på at blive købt ud, så de kommer under beskyttelse af et patent-portfolio - enhver nyskabelse bliver med nødvendighed kontrolleret af dem der har mindst interesse i... nyskabelse.
Eller som Bill Gates udtrykte det:
"If people had understood how patents would be granted when most of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry would be at a complete standstill today."
-
0 -
0
Hvis du ikke selv har nogle patenter, så er du færdig når de store retter deres skyts imod dig.
Yep, det virker præcist modsat af, hvad patenter burde gøre: Beskytte de små mod store spillere.
Og vores regering prøvede at få SW patenter igennem i EU. Sig farvel til softwareinnovation i givet fald.
-
0
-
0
Så vil den store altid smadre den lille...
Hvis der kun var jurister så ville patentsystemet beskytte de små mod de store i højere grad end det er tilfældet idag. Men eftersom der også er folk der er ansat til at se på bundlinjen og har travlt med at holde den sort ved at lave de aftaler de kan ud fra det materiale som de har så vil firmaer med store pengekasser ALTID ha mere vægt og tromleevne end firmaer med små pengekasser.
Hvis der ikke var et patent system så ville de store firmaer bare gøre det på en anden måde... så hvis man skulle beskytte de små firmaer mod de store så ville man skulle ændre ved en grundpille i retssystemerne i den vestlige verden (at alle er lige for loven). Dette er specielt problematisk i softwarefirmasammenhæng eftersom små spillere meget hurtigt blive store og store spillere meget hurtigt kan blive mindre (Se Google for ex).
Dette er problematisk eftersom et lille firma kunne opnå en konkurancefordel hvis de kunne udnytte en forfordeling da de var små til at blive store
og det ville være problematisk hvis en beslutning i en patent retsag kun var gyldig indtil virksomheden fik en omsætning der blev betragtet som stor.
Så skyd patenttroldene, men hvis der er nogen der tror at store firmaer ikke indenfor loven ville kunne udnytte deres størelse til at opnå en fordel overfor eventuelle konkurenter så er der nogen der skal spænde hjælmen eller blive medlem af zeitgeist bevægelsen... (resourcebaseret økonomi hvor der ikke er personlig egendom eller formue...) for det de basalt set er uenige i er kapitalismen, ikke patentloven.
-
0
-
0
Jeg havde tidligere fornemmet at ALLE incl. Microsoft, Apple og IBM var træt af softwarepatenter. Kristians Bill Gates citat bekræfter det. Grunden til at de så selv har så mange patenter er: så de kan bruge dem defensivt.
TomTom sagen viser bare at Microsoft prøver at spille lidt poker når de selv tror de sidder med en god hånd. (Sagen er efter min mening endt "uafgjort" da det endte i forlig, retten har vist ikke sagt noget om at patenterne var gyldige/ relevante i sagen)Altså kan TomTom få genoptaget sagen og få underkendt patenterne. (Hvis de har råd og tør spille poker)(TomTom har siden allieret sig med de store)
Jeg tror ikke at Microsoft vil angribe Google sålænge de selv "har markedet"(de har intet at vinde). Men når Google kommer på markedet med et OpenS OS og de begynder at tage markeds andele fra MicroSoft, kan Microsoft vælge at angribe med patenter. Hvis Google har nået at få en stor andel vil Microsoft udstille sig selv som "dårlige tabere".
Hvis de alligevel vælger at angribe Google er det jo nemt for Microsoft at se sourcen da den er åben. Men jeg regner med at Google for længst er begyndt at checke om der er OpenS i de binære pakker til Windows. (Hvis de finder det er det licens overskridelse). Microsoft kan jo ikke slette sporene i f.eks. WinXP da der allerede er millioner af CDere i omløb.
-
0
-
0
MS' henvendelse til SUN lyder sørme til at have været defensiv...
For ikke at komme ind på diverse udtalelser fra Ballmer i medierne.
MS ønsker ikke at afskaffe software-patenter. Dog har de vist givet udtryk for et ønske om "reformer". Formentlig så de kan undgå nogle af de sager de får imod sig, men fortsætte med selv at true gud og hvermand.
Desværre hører man jo kun om toppen af isbjerget - hvilket hele denne historie er et eksempel på.
-
0
-
0
MS' henvendelse til SUN lyder sørme til at have været defensiv...
Enig !. Den endte med at Microsoft trak følehornene til sig efter mødet. Hvis Microsoft havde været offensive havde de sendt en stævning (evt efter et møde med Sun)
Desværre hører man jo kun om toppen af isbjerget - hvilket hele denne historie er et eksempel på.
Enig i "toppen af isbjerget" men når vi ikke hører om så mange "patent angreb" der ender i retten er det: fordi angriberen ikke tør kaste med sten når han bor i et glashus. Endvidere har man alt at miste.(hvis stenen falder i ens eget glashus) Man har intet at vinde, hvis man har hele markedet i forvejen.
-
0
-
0
Hvis Xerox Lab havde patenteret den grafiske desktop, musen, det at have flere programmer kørende samdig og fælles printerunderstøttelse for alle programmer, havde MS og Apple ikke eksisteret i dag.
-
0
-
0
Det havde også krævet, at Xerox tog GUI'et seriøst, og både Apple's og Microsofts initielle vækst opstod flere år før de havde desktoppen på programmet. Den generelle udvikling af desktop PC'en kunne måske have været væsentligt anderledes, men det havde nok hverken væltet Apple eller MS.
Men denne opførsel minder meget om gadebander, der render rundt og sigter på hinanden med pistoler. Har modparten ikke en pistol, kan du tage hans penge, guldkæde og sko.
Her udføres røveriet bare i retssalen godkendt af dommeren af folk i jakkesæt og langt større pengebeløb og påvirkning af mange flere mennesker.
-
0
-
0
Det havde også krævet, at Xerox tog GUI'et seriøst, og både Apple's og Microsofts initielle vækst opstod flere år før de havde desktoppen på programmet.
Dengang, ja. I dag virker det som om et patent bliver smækket på, hvis chancen for at det kan bruges til noget af en eller anden er over et par procent.
-
0
-
0
Mens jeg var ansat i et stort dansk firma, fik vi krav fra "Big Blue" om godtgørelse for ialt 16 patent brud på software. Vi havde ikke selv nogle at handle med, men var i stand til af finde "prior art" på 10 af de 16.
Vi kunne så meddele IBM at vi var villige til at gå i retten, hvis de insisterede på godtgørelse.
Stort problem for IBM, da de 10 prior art patenter jo så ville falde og de ville kunne blive afkrævet erstatning fra andre som bare havde betalt.
Enden blev at der ikke blev betalt noget!!
Så... brug deres patenter imod dem selv!
-
0
-
0
"Microsoft, Apple og IBM var træt af softwarepatenter. Kristians Bill Gates citat bekræfter det."
Det skal lige siges at citater er fra før Gates og MS blev store nok til at kanøfle andre med patenter - nu til dags mener de selvfølgelig noget helt andet :-)
-
0
-
0
Dette viser jo netop at IBM selvom de lavede et ikke særligt offensivt angreb, var lige ved at tabe sagen. De valgte jo ikke at gå videre med sagen til retten. Efter en sådan sag ville jeg være temmelig træt af softwarepatenter hvis jeg var IBM. Men IBM må have troet at de stod stærkere. (inden "kravet")
Det kunne være sjovt at se et eksempel på en licensaftale. Et firma der får en licensaftale med IBM, har vel ikke ret meget interesse i at holde den hemmelig. De kan jo evt. undlade at oplyse prisen. Men det der kunne være sjovt at se er hvilke produkter der er omfattet af hvilke patenter. Måske kunne firmaer der betaler licens "under protest" oprette en fælles liste sorteret efter pat. no. som de betaler licens til. Så har de en chance for at organisere sig imod "patent holderen".
I sager om Microsoft patenter har Microsoft jo sagt at "Linux overtræder 235 patenter" og TomTom sagen har vist at MS ikke er interesseret i at der falder dom. De vil hellere lave et lukket forlig. (Fordi de så ikke risikerer at få underkendt deres patent af retten) Ballmers udgydelser har jo ingen betydning i en retssal, og det ved Ballmer jo godt. Her kunne det være smart at tvinge MS til at "bekende kulør" så vi kan få underkendt "mange" af deres patenter (af retten)
-
0
-
0
Tilføj kommentar
