Ementor nægtet optagelse i open source-forening
Skal man ind i open source-leverandørforeningen OSL, så skal man sige ODF og kun ODF, når det gælder brugen af åbne dokumentformater i eksempelvis det offentlige.
Men i Ementor mener de godt, at ODF kan suppleres med OOXML, og det var nok til, at Ementor ikke kunne få optagelse i OSL. Det på trods af, at Ementor har betydelig udvikling i open source, og blandt andet er på vej med flere komponenter til IT- og Telestyrelsens open source-pulje af edb-programmer.
Hønen og ægget
Derfor undrer det også administrerende direktør i Ementor, Nels Henrik Sodemann, at OSL-formanden Morten Kjærsgaard blandt andet i Version2 kan fortælle, at han går ind for OOXML, men Morten Kjærsgaard mener, at der er tale om diskussionen om hønen og ægget. »Niels Henrik Sodemann vil have hønen, og vi vil have ægget. Det vil da være fint med et OOXML, der er fuldt interoperabelt med ODF, men før vi er sikre på det, så mener vi kun, at der er behov for et dokumentformat, og det er ODF,« siger Morten Kjærsgaard til Version2.dk.
Afgørende proces i gang
Efter OSL-formandens opfattelse er der stadig for mange punkter, der er uafklarede til, at OOXML kan opfattes som en gangbar standard i branchen.
OOXML er udviklet af Microsoft og støttes af it-branchesammenslutningen ECMA, der har overdraget specifikationerne til ISO med henblik på en ISO-godkendelse af OOXML. I første omgang stemte ISO's medlemslande nej til OOXML, men netop i denne uge er medlemslandenes delegationer samlet i Geneve for at få klarhed på, om OOXML alligevel skal anerkendes i ISO-regi.
I dialogen omkring Ementors medlemskab af OSL understreger Morten Kjærsgaard flere gange, at det er uforeneligt med OSL-medlemskab at advokere for OOXML.
?Jeg må imidlertid konstatere, at dit udsagn om, at Ementor ikke har en markant holdning på dokumentområdet, ligger langt fra de udmeldinger, vi har fået fra jer i Dansk Standard og i øvrigt,? skriver Morten Kjærsgaard til Niels Henrik Sodemann.
Danske synspunkter hørt
Niels Henrik Sodemann fra Ementor mener ikke, at der stadig er grund til at fastholde en skepsis over for OOXML.
»Selv om jeg ikke har haft adgang til hele materialet, så mener jeg nok, at de 168 spørgsmål, som har været de danske indvendinger, alle er blevet imødekommet, så det mest naturlige vil være at stemme for OOXML,« siger han.
Domineret af udenlandske it-giganter Når OSL alligevel ikke er i stand til at flytte sin holdning til OOXML skyldes det ifølge Ementordirektøren, at OSL er styret af en række amerikanske it-giganter, der har det fælles formål at skade Microsoft.
»Det minder mere og mere om en lobbyist-organisation, hvis vigtigste formål er at beskytte nogle meget store amerikanske it-virksomheders interesser på det danske marked,« siger Niels Henrik Sodemann.
Det afvises imidlertid af Morten Kjærsgaard, der selv kun er direktør i et mindre konsulenthus.
»Vi har hørt kritikken før, men jeg må sige, at jeg som formand ikke føler min integritet er antastet. Som forening er der nogle ting, som vi er enige om, men der er også ting, som vi ikke er enige om, og når det gælder ODF, så er vi enige om, at der ikke er behov for andre dokumentstandarder end ODF. Som forretningsmand kan jeg da godt se fordelen i at indføre flere dokumentstandarder, der ikke kan tale ordentligt sammen, for det vil give mit firma ekstra arbejde, men jeg er også skatteborger, der hellere ser pengene blive brugt til bedre løsninger over for borgerne end på at betale konsulenthuse for at understøtte flere dokumentformater,« siger han.
I bestyrelsen i OSL sidder foruden formanden Morten Kjærsgaard, der er administrerende direktør for det mindre konsulenthus Magenta, blandt andet direktører for de store amerikanske it-selskaber som IBM, Oracle, Novell og SUN.
Kommentarer (15)
Jeg forstår ikke Mortens metafor med hønen og ægget, i hvert fald ikke på samme måde som Morten anvender metaforen. I den virkelig verden findes både hønen og ægget og i en hver praktisk hensigt er det ligegyldigt hvad/hvem der kom først. Det samme gælder for ODF og Open XML. De eksisterer begge i virkeligheden og som jeg har skrevet og sagt mange gange så mener jeg at begge har deres berettigelse og tjener forskellige formål:
- http://blog.hvorom.dk/post/2008/01/Myte-Microsoft-er-mod-ODF.aspx
- http://blog.hvorom.dk/post/2008/01/Myth-Making-Open-XML-an-ISO-Standard-...
Jeg går ud fra at Morten henvisning til at en kritisk af OSL’s tilknytning til en række store internationale virksomheder blandt andet er rettet i for hold til følgende blog indlæg, som jeg har skrevet: http://blog.hvorom.dk/post/2007/12/Bagom-Open-Source-Leverandoslash3brfo...
… men i så fald må Morten have læst mit indlæg forkert, for indlægget er ikke en kritik, men blot en konstatering af at OSL repræsenterer interesser fra store internationale virksomheder, hvilket der selvsagt ikke er noget galt i, men som alligevel kan være relevant at vide når man høre OSL udtale sig og dette og hin.
Microsoft har i øvrigt selv forsøgt melde sig ind i OSL, uden held ind til videre, men med håb om at dette med tiden måske kan ændre sig til fordel for alle, ikke mindst kunder og partnere i Danmark: http://blog.hvorom.dk/post/2008/01/Skrid-pomfrit2c-det-er-en-lukket-klub...
Jasper H. Bojsen, Microsoft
Info: http://blog.hvorom.dk
-
0 -
0
Nu kan det jo være at de ikke stoler på jer hvilket bl.a. kan være pga. sager som denne http://money.cnn.com/magazines/fortune/fortune_archive/2007/05/28/100033...
-
0
-
0
"Microsoft har i øvrigt selv forsøgt melde sig ind i OSL, uden held ind til videre, men med håb om at dette med tiden måske kan ændre sig til fordel for alle, ikke mindst kunder og partnere i Danmark: http://blog.hvorom.dk/post/200...aspx"
Det er næsten spild af tid at skrive her, når Microsoft endnu ikke har forstået, hvorfor folk er skeptiske over for dem.
-
0
-
0
"Microsoft har i øvrigt selv forsøgt melde sig ind i OSL, uden held ind til videre,"
Kunne det mon være fordi Microsoft ikke er Open Source Leverandør?
Altså rigtig Open Source, ikke sådan noget "Shared Source"-pjat eller hvad de kalder det for tiden.
Jasper: Du glemte forresten (igen) et "Office" i "Office Open XML"...
-
0
-
0
@Poul: Microsoft udgiver faktisk en hel del tools under klassiske open source licenser og støtter også partnere der laver open source på Microsoft platformen. Fordomme er der mange af - ordenlig research halter tit ;-)
Det ville være skønt med et ordenligt organ for open source i Danmark, men OSL er efterhånden ikke mere end en marionetfigur for Oracle, IBM og Novell og det ville være rart hvis de kunne ændre navn til noget der reflekterede dette (lidt ligesom at Islamisk Trossamfund blot er en minioritets fraktion af muslimer, men oftes citeres på vegne af alle muslimer i dk).
Det ville også være rart hvis medierne kunne få en mere kritisk tilgang til OSL og deres motiver. Hvis den var blot halvt så kritisk som tilgangen til MS så var vi allerede på vej.
-
0
-
0
Derudover har Microsoft to licenser der er optaget og godkendt af OSI:
http://www.opensource.org/licenses/alphabetical
Drop nu ignorencen og lad os få en saglig diskussion eller også i det mindre holde sig til emnet.
Det er i hvertfald træls at opleve at OPEN SOURCE leverandørforeningen prioriterer opbakning til EN (1) specifik standard højere end at virksomheder arbejder med OPEN SOURCE. Som nævnt skulle de måske ændre navn - men kig på bestyrelsens sammensætning og genovervej det. I umbraco laver vi open source (baseret på MIT), men vi kunne ALDRIG overveje at melde os ind i OSL på trods af at vi formentlig er den mest udbredte kommercielle producent af open source software i Danmark (pt. over 45.000 aktive installationer af vores produkt).
Og så igen til Pouls kommentar; hvormeget closed source er det lige at IBM, Oracle, Sun og Novell laver?
-
0
-
0
Wix, IronPython, IronRuby, etc.
Jeg ville aldrig forvente at MS frigav Office og Windows som open source, ligesom det nok ikke er rundt om hjørnet af se Oracle og DB2 under en GPL/MIT, men adskillige værktøjer (og flere og flere) hvor det giver mening at have kildekode, bliver faktisk frigivet af MS.
MS har et super dårligt ry i open source verdenen, ikke mindst pga absolut stupide udtalelser fra adskillige topchefer der sikkert har ville berolige aktionærer. Ikke desto mindre sker der meget på OS fronten i Redmond - ikke mindst nedefra i de forskellige teams, til stor glæde for os udviklere der arbejder på platformen.
Der er en kæmpe kulturel legacy på open source kontoen i MS miljøet, men vejen til at bryde den er gennem gensidig åbenhed og dialog og ikke på fantastisk at afvise medlemmer der arbejder med open source pga. et dokumentformat. Det er skjult dagsorden imho - og dagsordenen hedder at stjæle kommercielle andele fra MS til at sælge egne closed source produkter, hvilket er helt fint (og super sundt), men jeg bryder mig ikke om at det sker i "Open sourcens" navn. Det har ikke en skid med det at gøre.
-
0
-
0
Hvordan er det en skjult dagsorden, at de siger de kun støtter ODF?
Er Wix, IronPython og IronRuby produkter som Microsoft er leverandør af?
(Spørger ikke kritisk, bare uoplyst :) )
Mvh,
Søren
-
0
-
0
Hvilken udgave af ODF skal man plædere for?
(for at kunne gøre sig håb om at blive medlem)
Den standardiserede udgave er vist 1.0 og den som anvendes i OpenOffice er vist 1.2 (eller senere, jeg er ikke helt up-to-date med OpenOffice og arbejdet med ODF-dokumentformatet).
Det er egentlig underligt at kravet ikke er nævnt i foreningens vedtægter, men ok det kan være at der kommer nye vedtægter på næstkommende generalforsamling. Vedtægterne kan læses her:
http://osl.dk/om-osl/vision-og-maalsaetninger/vedtaegter.html
Det må være et tungt arbejde at melde nye medlemmer ind i foreningen med en paragraf som denne:
"Bestyrelsen træffer med 2/3 flertal beslutning om optagelse af medlemmer."
Nu hvor foreningen er igang med at fortælle omkring hvilke standarder de forlanger medlemmerne skal støtte, så vil jeg gerne opfordre til at man offentliggør en komplet liste så ingen kan være i tvivl om hvilke standarder det drejer sig om.
Jeg er kommunalt ansat og har ikke økonomiske interesser i nogle af virksomhederne omtalt i artiklen eller kommentarene, bortset fra at jeg er kunde hos nogle af dem.
-
0
-
0
I øjeblikket er det fastsat ved lov, at man kigger på både OOXML og ODF i løbet af 2008 for derefter at afgøre, hvilke(t) format(er) det offentlige skal bruge i fremtiden.
Så vidt jeg har forstået OSL (og som jeg også selv) mener, så vil det være praktisk med kun en standard for dokumentformater i det offentlige, da det på sigt vil være ulige lettere (og dermed billigere) kun at supportere en standard.
Leverandører af løsninger vil helst have flere standarder, da der er god indtjening i at udvikle konverteringsmoduler til løsningerne.
OSL har så valgt at stå bag ODF - og kun ODF, som dokumentstandard i Danmark, hvilket nye medlemmer ikke skal forvanske billedet af indtil evalueringen af de to dokumentformater er tilendebragt og konklusionen offentliggjort.
Jeg tror dog ikke, der er mange, som begræder Microsoft frigivelse af OOXML, så den bliver prøvet som kommende ISO-standard. Da det således er blevet ulige lettere at få konverteret .doc, .xls og flere til et åbent XML-baseret format, så de for altid vil kunne læses.
Et af problemet med OOXML er dog, at det er udviklet på baggrund af strukturen i, hvordan Microsoft Office håndtere dets dokumenter. ODF derimod er et dokumentformat udviklet fra bunden af (som OpenOffice.org Format 1.0), så det umiddelbart kan læses af XML-udviklere.
Desuden er Microsoft berygtet for at omfavne en standard for sidenhen at tilpasse den til egne produkter, så den ikke længere virker lige så godt med andres produkter baseret på den oprindelige standard. At OOXML så er Microsofts egen (eller rettere ECMA's), er nok ikke en garanti for, at de udgaver, som benyttes i kommende Microsoft Office-programpakker, understøtter, så tredjeparts producenter endnu en gang er blevet snøret af en Microsoft-udvidelse af en eksisterende standard, så den kun virker med Microsofts egne produkter.
Microsoft har desværre en historik, som viser, at de ikke spiller med, hvis omverdenen dømmer dem. Microsoft undrager sig at følge domsafgørelser ved at betale dagbøder i stedet for at få bragt forholdene i orden, hvilket med tydelighed viser, at for Microsoft tæller deres egne interesser højere end offentlighedens - og dermed det offentlige selv - hvor de gerne vil stå som garanten for dokumentstandarden OOXML.
Belgien har valgt ODF som dokumentstandard i det offentlige. Ingen lande har så vidt jeg ved valgt OOXML.
De herligste hilsner, Claus Agerskov
AgerCon - åbne standarder og fri software
-
0
-
0
@Søren: Ja det er MS der er afsender på de produkter og de primære udviklere, men de ligger på hhv sourceforge og Microsofts open source site http://codeplex.com.
Mht. den skjulte dagsorden har jeg blogget lidt her: http://hartvig.com/2008/2/26/[dk]_osl_er_utrovardig.aspx
Min pointe er - hvilket der jo også opfordres til ovenfor af Peder Mikkelsen - at melde klart ud om krav til optagelse. Hvis man skal tyde foreningens navn handler det om open source, men nu er støtte til en specifik standard (måske flere?) vigtigere end arbejdet med kildekode. Jeg plæderer ikke for at standarder ikke er vigtige (hellere closed source produkter på åbne standarder end open source på proporitære imho), men det gør det svært at forstå foreningens hensigter.
Når et flertal i bestyrelsen så SAMTIDIG består af virksomheder der har en stor kommerciel interesse i at skade Microsoft og SAMTIDIG primært lever af deres closed source produkter der konkurrerer med Microsoft, er det svært ikke at så tvivl om foreningens hensigter. Det er uheldigt.
-
0
-
0
Jeg kan ikke se, hvordan valget af ODF som dokumentstandard direkte kan skade Microsoft.
Microsoft bliver blot nødt til at implementere ODF understøttelse i deres kontorpakke, hvis de fortsat ønsker at være leverandør.
Er det en skade, at deres produkt understøtter en (anden) ISO-standard?
De herligste hilsner, Claus Agerskov
AgerCon - åbne standarder og fri software
-
0
-
0
Er jo at det kun handler om dokumentformater på overfladen. Min tese er jo netop at "de fire store" bruger Morten Kjærgaard og OSL som stik-i-rend drenge for at bad-mouth'e Microsoft i et fora der ikke direkte associeres med dem og derfor ryger igennem journalisters filter. Smart for dem, ja. Godt for open source, næ.
-
0
-
0
Claus Agerskov skrev:
Jeg er glad for at du åbent og ærligt gør rede for at din nuværende arbejdsmæssige eksistens er afhængig af at du anbefaler systemer til kunder som konkurrerer med Microsofts produkter, jeg synes at det har været lidt tyndt med den slags ærlighed i "dokument-format-krigen" indtil nu.
Jeg ved det ovennævnte fra at jeg har Goooglet hvad jeg betragter som varemærket Agercon.
> Jeg kan ikke se, hvordan valget af ODF som
> dokumentstandard direkte kan skade Microsoft.
Microsoft har vel brugt nogle penge på at udvikle deres dokumentformat, og har udviklet nogle systemer som kan bruge noget af funkationaliteten deri, hvis det arbejde er spildte penge er det vel skadeligt for Microsoft og deres aktionærer.
Hvis ODF bliver den "eneste ene" skal Microsoft bruge nogle flere penge, til dels til at gøre deres produkter kompatible, til dels på at forsøge på at udvikle ODF-formatetet så det tilbyder Microsofts kunder mindst samme eller bedre funktionalitet som idag (hvorfor skulle kunderne ellers købe produktet?)
> Microsoft bliver blot nødt til at implementere
> ODF understøttelse i deres kontorpakke, hvis de
> fortsat ønsker at være leverandør.
Såvidt jeg kan se har de allerede betalt et andet firma for at gøre arbejdet.
Jeg har godtnok kun mine egenfremstillede ODF-dokumenter at teste med (og guderne skal vide at jeg ikke ligefrem er den mest avancerede bruger af Office-produkter), men det virker på mig som om den nuværende løsning virker fint.
Er du virkelig ikke bekendt med at Microsoft har lavet en løsning på det problem du beskriver?
> Er det en skade, at deres produkt understøtter
> en (anden) ISO-standard?
Næh. Men, det er jo en lidt teoretisk debat når ingen stort set anvender dokumenter efter standarden. Se eventuelt HD-DVD versus Blueray, eller VHS versus Betamax.
-
0
-
0
