Ekspert: PET-trojaner et stærkt indgreb i uskyldiges privatliv
Når PET adskillige gange de seneste knap 10 år har sneget spionsoftware ind på mistænktes pc'er herhjemme, kan det betegnes som et stærkt indgreb i privatlivets fred.
I hvert fald i de tilfælde, hvor den mistænkte viser sig at være uskyldig.
Sådan lyder vurderingen fra lektor i persondataret ved Aalborg Universitet Charlotte Bagger Tranberg.
»I de tilfælde, hvor PET gør det, og oplysningerne ender med ikke at blive brugt til noget, er det jo et meget stærkt indgreb mod den enkelte borger,« siger lektoren til Version2.
Som Version2 tidligere har beskrevet, benytter Politiets Efterretningstjeneste trojanere, som indeholder keyloggere til aflæsning af tastetryk på den mistænktes pc.
PET vil ikke oplyse andet, end at politiet har listet den slags software ind ad bagdøren på danske pc'er i 'mange tilfælde' siden 2002. Og at det har fungeret ganske udmærket i blandt andet de større terrorsager herhjemme.
Ifølge Charlotte Bagger Tranberg ville det være rimeligt over for borgerne, at PET oplyste antallet af sager med brug af trojanere de seneste knap 10 år.
Men også, hvor mange gange brugen af dem har ført til konkrete sigtelser mod mistænkte personer.
»Det ville give et indtryk af proportionerne i det her,« siger Charlotte Bagger Tranberg.
Vanskeligt at være for eller imod
Hun understreger dog, at det er meget vanskeligt at være enten for eller i mod i diskussionen om PET's muligheder for at bedrive effektiv efterforskning kontra borgernes retssikkerhed.
»PET har jo selvfølgelig en klar rolle i forhold til at beskytte borgerne mod for eksempel terrorhandlinger, og på den anden side er der spørgsmålet om borgernes retssikkerhed. Så det er en meget tynd knivsæg at balancere på,« siger Charlotte Bagger Tranberg.
PET's 'sniffer-programmer' sender en kopi af alle indtastninger fra den mistænktes pc retur til politiet. Er der et rimeligt forhold mellem mål og middel?
»Umiddelbart kan brugen af keyloggeren godt virke meget vidtgående. Men de overvåger jo for eksempel også alt i folks telefonsamtaler, så spørgsmålet er, om der overhovedet er en anden måde at gøre det på, når endelig overvågningen skal finde sted,« siger Charlotte Bagger Tranberg.
PET har brugt trojanere i sager, hvor strafferammen er seks år eller mere.
Kommentarer (8)
Man kan vel så endegyldigt konkludere at Antivirusprogrammer ikke er andet end binært spildplads? Taget al deres salgs gas omkring at de kan analysere selv ukendte programmers adfærd på en computer.
<tinfoil hat>Eller man kan konkludere at antivitusselskaberne samarbejder med efterretningstjenesterne</tinfoil hat>
-
3 -
1
Jeg har svært ved at se hvordan man kan konkludere det udfra informationen i denne artikel? Der står intet om AV software i artiklen og du kan ikke gå ud fra at alle har installeret AV software.
"PET har brugt trojanere i sager, hvor strafferammen er seks år eller mere."
Betyder det mon så at de har haft en begrundet mistanke og en dommergodkendelse før de har installeret trojanen?
Det kunne også være interessant at vide hvordan de har installeret trojan'en, men det er næppe en information de vil af med :)
-
0
-
0
Er der en juridisk kyndig læser ?
Hvad er forskellen, juridisk set, på åbning af breve eller aflytning af telefon OG så brug af "trojanere" ?
Førstnævnte kræver da en dommerkendelse (og så kan man om den beskyttelse mene hvad man vil), men gælder det ikke også "trojanere" ?
Eller er dette uopdyrket jura, som må afvente en kendelse, som så kan danne grundlag for retsopfattelsen ?
P.S.: Jeg er overbevist om, at PET gør dette i den gode sags tjeneste, men aligevel skal vi opretholde et retssamfund.
-
1
-
1
PET gør jo bare det som Skat har gjort i årevis. Skat overtræder Grundloven i over 72 situationer. Vi får at vide at en masse ikke kan lade sig gøre pga. Grundloven, men det er da helt åbenbart ingen hindring for Skat og PET.
Retssikkerhed i DK kan oversættes som retten til at føre sag, men ikke som man måske ville forvente sikkerhed mod overgreb!
Trods mange forsøg fortsætter regering og justitsområdet med at overkære borgerne også i de tilfælde hvor EU eller Menneskerettighederne er overtrådt.
-
7
-
1
Jeg er ikke meget for brugen af ordet uskyldig i
"et stærkt indgreb i uskyldiges privatliv".
I et retssamfund er man uskyldig indtil andet er bevidst, og man er derfor uskyldig under en igangværende indsamling af beviser.
I et retssamfund er der også en klar adskillelse mellem den udøvende og dømmende (samt lovgivende) magt.
Så selvom en PET-ansat finder det bevidst at en mistænkt er skyldig, så kan det aldrig være retfærdigt at en PET-ansat så at sige kan idømme den mistænkte en krænkelse af dennes privatliv.
Derfor finder jeg det helt forkert at skelne mellem en opfattelse af skyldig og uskyldig i diskussionen af poliets arbejdsmetoder.
-
3
-
0
Hvis mistanken ikke er stærk nok til, at PET kan indhente en dommerkendelse, så har PET ingen sag og skal holde sig the fuck til sig selv. Det er jo ikke svært at få en dommerkendelse, heller. Det sker da ofte i nok i forbindelse med ransagelser og andet sjovt. Hvis du sidder med et brandvarmt lead til kernen af en terrorcelle, så skal dommerkendelsen nok falde. Og hvis ikke? Så er der nok ingen grund til at telefonaflytte og keylogge en uskyldig borger alligevel.
-
3
-
0
Tilføj kommentar
