Dropper UNIX: Nu kører Danmarks elnet på Windows

Næste generation af Eltavler kommer med tre nye knapper...

Ctrl Alt Delete...

unix har ikke "ctrl" "alt eller "delete"? :P back to the future :P

Men det giver nu mening at skifte til nogen der kan levere et rammesystem, som er udviklet af en stor virksomheden der kender noget til branchen... Nu når de har kørt unix og VMS, vil jeg ikke tro de skifter bare fordi det er windows, men det er fordi det giver mest mening for dem.

Nu er det jo "bare" SCADA-systemet der kører Windows. Forhåbentlig systemet lavet så smart at styringerne godt kan undvære SCADA-systemet i en kortere periode. Reguleringer, ventiler, flowmålere og drives vel stadig i maven på PLC'ere.

Alt bliver sort ... fryseren holder op med at summe ... fjernsynet vil ikke starte ... og så toner det frem på det lille vindue på måleren:

"Der er opstået en kendt fejl. Genstart dit system eller tryk XxxxPqQQ??()jjj ...."

Jeg havde en bil, der anvendte en modificeret udgave af Windows til motorstyring og fik de mest inspirerende fejlmeddelelser ... som f. eks. "Motorstyringen fejler. Opsøg det nærmeste værksted." Problemet var bare, at dyret ikke kunne startes.

det går ud af mainstream support inden sommerferien.

unix har ikke "ctrl" "alt eller "delete"? :P back to the future :P

Jaeh, det er lidt broget. Uden for forskellige grafiske miljøer opfattes det som “Reboot ønskes”. Inde i forskellige grafiske miljøer er det i fri fortolkning.

I grafiske miljøer (X11 eller lign.) plejer man at bruge Ctrl+Alt+Backspace til at genstarte den grafiske brugerflade hvis den er gået kold.

Noget der til gengæld virker ret brutalt (dog vist kun på Linux) er Alt+SysRq+REISUB, som genstarter maskinen på en “pæn” måde, næsten lige meget hvor låst systemet så ellers er… Det er meget praktisk, når man roder med sin egen kerneopsætning…

Næste generation af Eltavler kommer med tre nye knapper... Ctrl Alt Delete...

Er det da ikke mere elegant en Raising Skinny Elephants Is Utterly Boring.

Det giver masser af mening.
Et stabilt produktionssystem kræver normalt mindst 3 års testperiode. For 3 år siden eksisterede Server2008 ikke.

Jfr. Debian Stable, som vel er mindst 3-4 år efter bleeding-edge systemer som f.eks. Gentoo, når det drejer sig om software-versioner. jo, der kommer opdateringer, men ikke nye versioner før de har været fejl-testet i årevis.

Det har været et af kriterierne, at det skulle kunne køre på en Windows-platform. Vi satser på at have så få operativsystemer i huset som muligt. Og derfor kører vi kun med Windows. Det handler også om, hvor mange kompetencer, vi skal have in house for at kunne levere en effektiv drift,« siger Claus Kofoed.

Fint, så behøver de også kun at have et antivirus-program.
Og, når alt så går ned, er det den samme fejl på alle systemer (Ikke hvis, men når).
Næste gang en Slammer-lignende feature opdages på Windows-servere skal det nok blive spændende.
Jeg ved ikke helt om lyset kommer til at stå og blinke eller det bare slukker.
Til gengæld kan vi så alle være i samme båd når den samlede energiforsyning ryger.
Er det ikke filmen Die Hard4 som omhandler et tænkt eksempel på hvad man kan opnå?
Netop homogeniseringen af IT-systemer gør, at en ellers ubetydelig fejl kan blive fatal.
I et heterogent IT-miljø, kræver det mange samtidige fejl på hvert af de forskellige systemer for - måske - at opnå samme grad af usikkerhed.

Hvornår lærer danske virksomhedsledere at tænke med den side af kraniet som ikke har hår på??!!
- Før det går ud over sagesløse

nogle mennesker skulle ta' og komme ud af deres osteklokke..

Mon ikke de har den ekspertise der skal til for at låse et windows system ned?

Uanset hvilket OS der så bruges på de her systemer skal jo hardnes. Sørme også Unix systemerne... Og de skal jo sikkert ikke have adgang til internettet alligevel.

nogle mennesker skulle ta' og komme ud af deres osteklokke..

Helt sikkert; det gælder såvel religiøse *nix fanatikere som IT-chefer, der er flasket op med, at der skal stå Microsoft, subsidiært IBM, Oracle eller SAP på regningen for at man kan stole på drifts- og leverings-sikkerhed.

Det kan også virke underligt at man er så fikseret på om det skal være det ene eller andet OS, og så lægger tingene oven på det.

Det er jo heller ikke sådan at en virksomheds transportbehov kun kan dækkes af en række køretøjer som alle sammen er baseret på undervognen fra en Lada, og så er der ellers klasket karosseri og lad oven på.

Man skal bruge de løsninger der nu engang er bedst, og hvis Energinet så ellers har fundet frem til Arevas system er det bedste, så er det det der skal bruges som udgangspunkt, ikke en snæver beslutning om at det skal køre på hin eller denne "platform".

/Christian

Man kan kun håbe at netop disse IT-folk har den ekspertise der skal til for at hærde IT-systemet.
Historien viser dog at den slags IT-folk ikke hænger på træerne.
Det er jo nok ikke tilfældigt at størstedelen af alle Mission-critical IT-systemer netop ikke er baseret på krnl386.exe eller beslægtede filer.
Jeg påstår ikke at *NIX-systemer altid er mere sikre eller stabile, men synes dog alligevel at fornemme en vis sammenhæng.
Jeg ved ikke om det skyldes at *NIX-arkitekter ofte ved mere om IT end Windows-arkitekter.

Men, jeg vil stadig holde fast i, at enhver med lidt indsigt i virksomhedsledelse ved, at det er uheldigt at basere vitale dele af infrastruktur, produktionssikkerhed og forsyningssikkerhed på en enkelt leverandør - i dette tilfælde Microsoft Windows.
Det kan fint gå, hvis man kan leve med sporadiske totale nedbrud, men når der er tale om Mission-critical systemer, er der altså nogen som har sovet i timen.

Det er ikke et spørgsmål om religion, men et spørgsmål om survivability.
Alle typer systemer (ikke kun indenfor IT-verdenen) udviser sporadisk instabilitet. Netop derfor er det halsløs gerning at konsolidere alt til en enkelt platform i den tro at det øger stabiliteten.
Nøjagtig samme problematik er der, hvis man baserer hele sin infrastruktur på netforbindelser leveret af f.eks. TDC eller AT&T.
Det er måske billigere, men ryger leverandørens backbone, stopper al produktivitet til backbone kommer op igen.

Forsyningssikkerhed er mere afhængig af heterogen redundans end af at man kan få MCSE'ere nok til at afværge problemer. Det er jo ikke de kendte problemstillinger der er vanskelige at løse, men de ukendte.

Det har været et af kriterierne, at det skulle kunne køre på en Windows-platform.

Denne osteklokke er uheldig og efter min mening en tikkende bombe.

Det er som Christian Nobel skriver, ikke et spørgsmål om logo, men om indhold.

Hvis man siger man har en strategi baseret på "et logo", har man netop ingen IT-strategi, men derimod manglende indsigt på niveau med religiøse fundamentalister.

Denne osteklokke er uheldig og efter min mening en tikkende bombe. Det er som Christian Nobel skriver, ikke et spørgsmål om logo, men om indhold. Hvis man siger man har en strategi baseret på "et logo", har man netop ingen IT-strategi, men derimod manglende indsigt på niveau med religiøse fundamentalister.

Jeg forventer mindst 10 thumbs-down for min kritik af manglende logisk tænkning og dømmekraft blandt en stor del af lederne i landets større virksomheder.

• sarkasme kan forekomme i ovenstående

Det er som Christian Nobel skriver, ikke et spørgsmål om logo, men om indhold

Enig, og derfor jeg ikke fatter folks opfar'en pga. de har valgt windows...

Uden at ville starte en debat om hvorvidt det ene er mere stabilt end det andet så der det sådan som jeg har oplevet det et spørgsmål om egnede drifsfolk.

Mange af os står jo med et ben i 'begge lejre' for at kunne vælge den løsning der passer bedst i en given situation og i de tilfælde dur religion som du selv er inde på ikke.

Vi er såmænd enige i det uhensigts mæssige bruge en platform over det hele men det kan så også give nogle driftsmæssige fordele som de også selv er inde på.

Og så for at modvirke de 10 negative stemmer har jeg valgt at give dig den første positive fordi jeg mener du ikke har fortjent en negativ stemme for dit sober og relevante indlæg. :)

Anders,

Det er ikke dét at de har valgt en Windows-baseret løsning, som umiddelbart er problematisk (bortset fra at det kræver mindre at lægge et homogent system ned, end at lægge et heterogent system ned).
Nej, problemet består i, at man har valgt det pågældende system netop fordi det var Windows-baseret.
Det vidner om manglende forståelse for eventuelle konsekvenser. Valget er formentlig baseret på at det er simplere (og på papiret måske også billigere) med en løsning, hvor daglig drift principielt kan klares af enhver som kan pege og klikke.
Men! Survivability bestemmes bare ikke af mængden af folk som kan løse standardopgaver, men derimod af konsekvenserne af flere samtidige uhensigtsmæssige hændelser. Her vil heterogene systemer altid vinde over homogene systemer... Som eksempel var Oracle/Unix-baserede IT-systemer immune overfor Slammer-ormen.

Denne osteklokke er uheldig og efter min mening en tikkende bombe.

Talking about tikkende bomber. Hvad gør Linux-folket den dag der opdages en sikkerhedsfejl i en binary blob, og man ikke kan gøre andet end at se på, at fejlen udnyttes?

Det er så vidt jeg ved allerede sket. Og dengang skiftede folk blot til en opensource driver der ikke havde fejlen.

Og hvad så hvis man ikke "blot kan skifte til en driver der ikke har fejlen"?

Der må være en grund til at man valgte en blob i stedet for en fri og open source-driver i første omgang.

En lukket driver bliver typisk set som en midlertidig løsning indtil man har en nogenlunde funktionel åben driver. Det er ihvertfald det indtryk jeg har fået fra linux folket. Jeg har selv holdt mest til bsd lejren.

Windows er generelt et stabilt OS. Problemet er dårlige drivere eller dårligt hardware.

"midlertidig løsning", "nogenlunde funktionel".

Hvis det er Linux-filosofien, forstår jeg godt det blev fravalgt.

Hvad gør Linux-folket den dag der opdages en sikkerhedsfejl i en binary blob

I takt med systems vigtighed dropper man på forhånd den lukkede software, f.eks. skype og lukkede drivere.
Sidstnævnte medfører at man bør bygge et vigtigt Linux-system med ordentlig hardware (som altså har ordentlige, åbne drivere).

Så vidt jeg kan se er de resterende "binære blob"s BIOS og firmware i f.eks. netkort. Hvis der opstår et problem der, kan jeg ikke se anden løsning end at skifte til en anden type hardware.

Man vil med andre ord altid stå med en liste over komponenter, man er nødt til at stole på, og ideen er at gøre denne liste så kort som mulig, i takt med at systemets vigtighed vokser.

Jesper Mørch,

Umiddelbart synes jeg det er fornuftigt det de har gjort. De har valgt et system som også vil findes i fremtiden (Microsoft server), de har valgt Arevas rammesystem, som også burde sikre dem i fremtiden (og gør nok også indkøb af deres system billigere - istedet for at få nogle unix folk til at ret/omskrive det system de bruger). Areva er et stort selskab, og de har erfaring indenfor branchen. Rammesystemet har nok været testet, så de kan "spare" nogle af de 3 år (som en eller anden nævnede som var normal test tid for et system).

Christoffer og Anders, nu taler vi ikke desktop-systemer, men mission-critical systemer.
Ville du bevidst tilvælge en pacemaker, hvis du vidste at den kørte Windows?

Vores moderne samfundsmodel er baseret på at vi altid har en fungerende energiforsyning. Hvis der derfor pludselig opstår en situation hvor alle Server2003 fejler, kommer vi som danskere til at stå uden energiforsyning (elektricitet, fjernvarme og evt. vandforsyning etc.) indtil Microsoft har fundet en løsning på problemet. I den mellemliggende periode vil det danske samfund som vi kender det bryde sammen, da intet kan fungere uden elektricitet i længere tid.
Hvis der derimod er tale om en heterogen løsning spredt ud over flere uafhængige platforme, vil det kun betyde delvise lammelser af samfundet, så f.eks. Bane Danmark stadig kan få kørestrøm, tele-leverandørerne stadig kan få elektricitet til at drive telekommunikationen og vandværkerne stadig kan levere drikkevand.
- Det er et spørgsmål om redundans at sikre den slags - under forudsætning af at der er tale om uafhængige heterogene IT-systemer.
Ved at basere alt på samme platform mister man fuldstændig survivability, og gambler dermed med hele det danske samfund.
Det gør vores samfund usandsynlig sårbart overfor anderledes tænkende som er utilfredse med Danmark. Som politisk manifestation er det langt billigere end brændbare flag og boykot af danske varer, men kan potentielt set ramme Danmark hårdere end USA blev det 11. september 2001.

Siden det, har man lavet forbedringer på elsystemet, så elkraftværkerne ikke trækker hinanden med ned. Og så komponseret, ved at skifte til Windows overalt.

Hvordan kan man forbedre forsyningssikkerheden ved at gøre systemerne mere sårbare? (ved et homogeniseret IT-miljø, hvor en specifik fejl lægger alle ned, i stedet for kun et udsnit)

For nogle år siden, var en virus løs, som netop ramte computere under Windows, der kørte SCADA. Dette medførte strømsvigt i hele verden - også i Danmark. Tilsyneladende kørte alle systemer, som de skulle - men problemet var, at SCADA ikke opdaterede skærmene på grund af virussen, og det betød, at operatørerne ikke fik de korrekte informationer. Dette blev dog i mange tilfælde ikke opdaget. Siden det, har man lavet forbedringer på elsystemet, så elkraftværkerne ikke trækker hinanden med ned. Og så komponseret, ved at skifte til Windows overalt.

Problemet med Windows er velkendt, så det er ikke fordi de ikke ved hvad de gør. Windows, og SCADA har allerede været angrebet af virus, og medført store strømudfald.

Softwaren som kører på Windows i forbindelse med SCADA, betragtes ikke som et mission-critical, da det kun er for overvågning.

I teorien, skulle det også være i orden, hvis der er tilstrækkeligt med sirener, og advarselslamper, til at vigtige data opdages, trods computeren går ned. Problemet med at bruge Windows som HMI, er at mange operatorer stoler på indformationen de får, og ikke tjekker eventuelle eksterne signalgivere. Og når sirenen først går igang, så er der total forviring, da alle lamper blinker, og computerene bliver ved at give forkerte, og ikke opdaterede oplysninger. Trods det, betragtes menneske-maskin interfacet, ikke som mission critical. Systemerne skal virke, og det er mission critical, men ikke at oplyse om de rette data.

Som sædvanligt, ser vi en stor diskussion, mellem Unix og Windows. I sammenhæng som her, er operativsystemet dog ikke den mest væsentlige faktor - men overvågningen af selve PC'en. Hvis softwaren på PC'en fungerer som den skal, så bør den - i princippet - overvåge sig selv. Det kan f.eks. ske ved, at den aflæser skærmlageret, og tjekker at det svarer til de oplysninger, som den får fra SCADA systemet. Hvis indholdet er korrekt, så kan softwaren sende et OK signal ud til ekstern hardware, og man ved at computerens data er korrekte. Dette sker uafbrudt, og den eksterne hardware tjekker, at OK signalet med en fastlagt mindste opdateringsfrekvens. Typisk, vil man sætte krav til, at oplysningerne skal passe indenfor f.eks. 1 sekund, og det betyder, at OK signalet skal sendes mindst to gange i sekundet, så en eventuel fejl opdages, og at oplysningerne til enhver tid kan garanteres er højst 1 sekund gamle.

Jeg synes dog ikke, at en computer med mange vinduer, og multitasking, er så egnet til den type opgaver. Måske, ligger en kabale, eller en minestryger ovenpå, selvom de ikke må. Det bedste, som jeg ser det, er at der kører noget software, der har mulighed for fysisk at garantere oplysningerne står på skærmen. Står de der ikke, så opdages det, og det er overvejet hvad dette skal medføre. Det vil typisk kunne være at tænde advarselslamper ved computeren, måske aktivere beep lyd, slukke skærmen så eventuelle forkerte oplysninger ikke bruges, og måske automatisk genstarte computeren i håb om, at dette afhjælper problemet. Hvis genstarten hjælper, og data kan verificeres til at være korrekte, så kan man tænde skærmen igen, og herefter resette fejlen.

I princippet, er det væsentlige ikke, om det er Windows eller Linux. Men hvordan, at sikkerheden er lavet bag systemet.

Normalt er softwaren skrevet af softwarefolk - og dette er normalt identisk med "ingen" sikkerhed. Softwarefolk har ikke tradition for, at tænke i sikkerhed, på andre måder, end at skulle sælge seneste nye opdatering og antivirus programmer. Og ellers, i det hele taget undgå alt gammelt velprøvet isenkram.

I princippet, er det væsentlige ikke, om det er Windows eller Linux. Men hvordan, at sikkerheden er lavet bag systemet.

Jeg kan kun give dig ret. Men, akkurat ligesom det er en dårlig idé kun at benytte en type antivirus i en virksomhed, er det en dårlig idé at basere et system på Server2003 med den begrundelse at det er Windows-baseret.
Det eneste man så har sikkerhed for, er at hvis uheldet er ude, drejer det sig om alt.
Sikkerhed handler i høj grad om uafhængig redundans.

Hvis det underliggende IT-system er gået ned, kan der f.eks. ikke signaleres til skærmen at den skal opdatere skærmbilledet.
Hvis der derimod er tale om to eller flere forskellige underliggende systemer, kan man øjeblikkelig se, hvis der er tale om fejl, da der så bliver uoverensstemmelse mellem de forskellige typer systemer.
Jeg nægter at tro at andre på V2 ikke kan indse det logiske i den løsningsmodel.

Hvis der derfor pludselig opstår en situation hvor alle Server2003 fejler, kommer vi som danskere til at stå uden energiforsyning (elektricitet, fjernvarme og evt. vandforsyning etc.) indtil Microsoft har fundet en løsning på problemet. I den mellemliggende periode vil det danske samfund som vi kender det bryde sammen

Ja, og hvis det skete for en unix/linux maskine, sku' der første findes en eller flere frivillig(e), som har tid og lyst til at rette fejlen ;) og hvis man er heldig bliver patchen godkendt indenfor det næste år eller to - alt imens det danske samfund er brudt sammen..

(flame on - og på med sølvpapir-hatten)

Ja, og hvis det skete for en unix/linux maskine, sku' der første findes en eller flere frivillig(e), som har tid og lyst til at rette fejlen ;) og hvis man er heldig bliver patchen godkendt indenfor det næste år eller to - alt imens det danske samfund er brudt sammen..

Jeg ved ikke hvornår du sidst har beskæftiget dig med IT, men baseret på ovenstående lyder det ikke som om det er i dette århundrede.

Normalt rettes fejl på *NIX-systemer meget hurtigt.
Vi taler jo ikke små hobby-projekter uden support, når vi taler om energistyrings-software.

Hvis operatørerne er opmærksom på, at PC'en viser forkert, så vil de som regel kunne finde fejlen uden.

Normalt, vil PC'en have fungeret, ved sidste backup (eventuelt sidste backup, efter opgradering). Så problemet vil kunne løses, ved at formatere harddisken, og føre backup'en retur. Løsningen af et eventuel problem, er derfor ens for Windows og Unix.

Det er ikke normalt så slemt. Hvis operatørerne, er opmærksom på, at PC'en viser forkert, så vil de som regel kunne finde fejlen uden.

Spørgsmålet er så bare om operatørerne vil være klar over at deres overvågningssystem er gået ned.
Et stortset statisk skærmbillede som pludselig fryser på skærmen bemærker man sjældent, hvorimod et statisk skærmbillede som pludselig "bevæger" sig straks vækker opsigt.
Den slags er bare besværligt at producere, hvis det underliggende IT-system er crashet.

Et menneske gør jo heller ikke opmærksom på at det er gået i koma, hvis det skulle ske...

Jeg kan kun give dig ret. Men, akkurat ligesom det er en dårlig idé kun at benytte en type antivirus i en virksomhed, er det en dårlig idé at basere et system på Server2003 med den begrundelse at det er Windows-baseret. Det eneste man så har sikkerhed for, er at hvis uheldet er ude, drejer det sig om alt. Sikkerhed handler i høj grad om uafhængig redundans. Hvis det underliggende IT-system er gået ned, kan der f.eks. ikke signaleres til skærmen at den skal opdatere skærmbilledet. Hvis der derimod er tale om to eller flere forskellige underliggende systemer, kan man øjeblikkelig se, hvis der er tale om fejl, da der så bliver uoverensstemmelse mellem de forskellige typer systemer. Jeg nægter at tro at andre på V2 ikke kan indse det logiske i den løsningsmodel.

Det bedste er altid to uafhængige systemer - her f.eks. et Linux system, og et Windows system som kører parallelt.

Køres to systemer, med skærme ved siden af hinanden, kan indholdet til dels verificeres ved at tjekke det er overens.

Hvis softwaren er skrevet til det, har den måske også mulighed for at tjekke, at vigtige oplysninger står på skærmen - i nogle tilfælde, kan det ske ved at læse direkte fra skærmlageret. Det er bedst, at læse så tæt på brugeren som muligt, og det vil på en PC være fra skærmlageret - eller hvis det er muligt, så have en ekstra PC på, der direkte læser fra signalerne, der sendes til skærm. Før vi brugte multitasking og mange vinduer på skærmen, var det en smal sag. Idag, kan det være mere problematisk, da vigtige data, måske kan have noget der er trukken ind over dem. Til Linux, vil man sikkert nemt kunne bruge en grænseflade, der ikke bruger X-Windows, og på en PC er måske muligt at låse skærmen fast til en bestemt applikation, der styrer skærmen. I disse tilfælde, kan dataene verificeres fra skærmlageret, og hvis de er i orden, så hele tiden udsendes koder til hardware.

Der findes hardware, man kan sætte på en af PC'ens porte (lan, rs232, eller usb), og hvis programmet ikke uafbrudt skriver de rette koder til denne enhed, så kan den f.eks. slukke for strømmen et stykke tid, og tænde den igen (genstarte PC'en), tænde advarselslamper, lyde ol. Er operativsystem og program lille, kan man på ganske kort tid, føre en fungerende backup tilbage sammen med genstart.

Man kan måske også lade advarslen gå til en PLC, der så igen, sender det retur til overvågningssystemet - derved kan computernes udfald overvåges, og måske ses på andre overvågningsskærme.

Et stortset statisk skærmbillede som pludselig fryser på skærmen bemærker man sjældent, hvorimod et statisk skærmbillede som pludselig "bevæger" sig straks vækker opsigt.

Derfor skal OK signaler, også altid sendes som skiftende signaler. Du kan vælge noget der blinker på skærmen, og hvor et blink er medført af, at alt er tjekket - og tjekalgorithmen, eller andet, må naturligvis ikke kunne medføre tænd/sluk, uden at alt er verificeret og korrekt.

Om du viser den blinkende indikator på skærmen, eller sender den ud som kode på en port, er ligegyldigt. Hvis du sender den ud som kode på en port, kan den eventuelt skifte mellem flere koder, og en ekstern lampe kan blinke, alarmer kan gå igang osv. hvis det går galt.

Normalt, har man et system der består af sådanne "blink" signaler, eller OK koder, der sendes mellem systemer, således man ved at de fungerer. Er der noget, som ikke giver et "ok" signal fra sig, så opdages det, og man kan have indprogrammeret hvad det så skal gøre. I nogle tilfælde, så lukkes alt ned - i andre, kan der måske automatisk gøres "genstart" forsøg ol. Under alle omstændigheder, skal sådanne automatiske forsøg dog logges, da det jo er tale om alvorlige fejl, hvor fejlhåndteringen er overvejet grundigt på forhånd, således det kan ske hurtigt, og uden menneskelig indvirken. På den måde, begrænses den menneskelige indvirkning til der hvor det er nødvendigt.

Problemet med sådanne automatiske fejlretninger, er at de i nogle tilfælde "bare" ingoreres. Ligesom, når at programmører ignorerer enhver warning. Sker den type uheld, er det dog tale om alvorlige fejl, hvor man skal lave en rapport, og finde årsagen til fejlen.

Og så skal fejlen rettes, så den ikke sker igen.

Erstat "Windows" med "Linux/Unix/BSD/Whatever" i denne artikel og kommentarerne på denne artikel havde set helt anderledes ud.

Hvis der var skrevet en artikel om at et eller andet firma havde konsolideret sig udelukkende på f.eks. en Linux platform havde ingen haft problemer med det og der havde kun været kommentarer der roste deres beslutning til skyerne, men nu hvor det er Windows så skal der bashes. Linus Thorvalds har ret når har siger at open source fanatikere næsten skader open source bevægelsen, som jeg selv i allerhøjeste grad betragter mig som en del af, mere end Microsoft eller andre nogensinde har gjort.

Tragisk at se hvordan version2 er blevet til den danske it verdens udgave af Ekstra Bladet.

Hvis du prøvede at nærlæse debatten ville du se at der er adskillige der mere sætter spørgsmålstegn ved selve "konsolideringen", nemlig det at benytte (præcis) samme OS til det hele.

Og den bekymring er reel nok, og det er så faktisk uafhængigt af om der bruges det ene eller det andet.

Herudover så er debatten på V2 i det store hele teknisk, så det er ikke specielt konstruktivt at komme ind i debatten med kritik af debatten som eneste input!

/Christian

Christian:

Men manden har jo ret. Der foregår utrolig meget usagligt bashing herinde, og det er ikke noget, der gavner open-source bevægelsen (som Thomas skriver).

Der foregår utrolig meget usagligt bashing herinde, og det er ikke noget, der gavner open-source bevægelsen (som Thomas skriver).

Ja ja, det kan du sige, men det går i det store hele i begge retninger.
Og så må man ellers abstrahere fra det og kikke på essensen af indlæg.

Om hvorvidt det vil skade "bevægelsen" ved jeg såmænd ikke, alt andet lige så er der en verden uden for V2s andedam, og de fleste beslutninger om at vælge/fravælge OSS løsninger går som regel på mere kyniske betragtninger, hvor nok det at det er "gratis" vejer tungest.

/Christian

Ja ja, det kan du sige, men det går i det store hele i begge retninger. Og så må man ellers abstrahere fra det og kikke på essensen af indlæg.

Det gør det ja. Jeg tror dog at andelen, rent procentmæssigt, af "fanatiske" brugere er langt større på linux-siden end på windows-siden.

Om hvorvidt det vil skade "bevægelsen" ved jeg såmænd ikke, alt andet lige så er der en verden uden for V2s andedam, og de fleste beslutninger om at vælge/fravælge OSS løsninger går som regel på mere kyniske betragtninger, hvor nok det at det er "gratis" vejer tungest.

Nu er det jo heller ikke kun herinde, der bliver bashet usagligt. :-)

Hvis der var skrevet en artikel om at et eller andet firma havde konsolideret sig udelukkende på f.eks. en Linux platform havde ingen haft problemer med det og der havde kun været kommentarer der roste deres beslutning til skyerne, men nu hvor det er Windows så skal der bashes.

Thomass, jeg står med et ben i hver lejr, men hælder afgjort til FOSS pga. bl.a. sikkerheden.

Dét der kan ligne en religionskrig i denen debat, er affødt af, at der var stillet som krav at det skulle køre på en Windows-platform.
Du kan ikke lave en neutral kravsspecifikation og få det optimale resultat, hvis du på forhånd har lagt dig fast på noget specifikt. Og, det er næsten umuligt at lave en bare brugbar kravsspecifikation, hvis du på forhånd har låst dig fast på en specifik arkitektur, platform og samling af API'er.
Sådan en løsning er på forhånd dømt til at gå galt.

I øvrigt er det uheldigt at man har valgt en løsning baseret på kun en platform. Det fjerner muligheden for reel redundans, da OS-fejl i så fald kan give de samme fejl på mange lokationer, samtidig.

Det gør det ja. Jeg tror dog at andelen, rent procentmæssigt, af "fanatiske" brugere er langt større på linux-siden end på windows-siden.

Der er en del brugere som er pro-*NIX herinde, men mit indtryk er stadig at der er flere Windows-fanatikere end *NIX-fanatikere som ytrer sig tåbeligt.

Der ser ud til at være en "hård kerne" på en god håndfuld (5-10 stykker tror jeg), som betragter Redmond som deres Mekka. Stort set alt der kan stille deres "religion" i miskredit bliver konverteret til fluekn*pperi og støj, ofte med kommentarer som "Installér dog Windows og lad os komme videre".
På *NIX-fronten er der nogle ganske få med semi-religiøse holdninger herinde, som farer i flint så snart deres "religion" betvivles.
Men, der er en større gruppe af *NIX-kyndige, som ofte kommer med tekniske argumenter på hvorfor *NIX-systemerne i flere tilfælde er Windows-systemerne overlegne.

[EDIT]
I andre debatter herinde, hvor debatten f.eks. kører mellem OOo og MSO, er visse argumenter f.eks. at OOo først bliver anvendeligt hvis det får ribbon-interface. Det er på niveau med at genvejene ikke er ens i Word og Writer (fordi MS har oversat genvejene i MSO).
Jeg har svært ved at se det intelligente i den form for argumentation.
Jeg ved at OOo ikke er Linux, men det er typisk de samme Windows-fantaster som basher alt som ikke kommer fra Redmond.
I tråde om Linux, er det de selvsamme Microsoft-tilbedere, som er overbevist om, at et nyinstalleret Linux-system altid skal have redigeret xorg.conf (helst i vi) før det kan boote.
De er nemlig eksperter i Linux (selvom det er ret tydeligt at de med sådanne kommentarer nok ikke har været i nærheden af en Linux-installation i adskillige år).
Der er således en del Microsoft-monopolister, som ingen reel erfaring har med andre operativsystemer, og dermed f.eks. tror at MS har opfundet Kerberos og LDAP med AD. Jeg vil personligt nærmere hævde at MS har ødelagt to gode standarder.
Ensporede Linux-freaks er typisk skiftet væk fra Windows af en eller flere årsager, og har derfor også et relativt godt kendskab til Windows.
Netop dette forhold gør hele forskellen i den såkaldte religionskrig.

Jesper M:

Jeg kunne ikke være mere enig. Fanatisme er skidt uanset hvilken side det kommer fra.

Det bedste værktøj til formålet, må være mantraet. I nogle tilfælde er Linux bedst, i andre er Windows at foretrække og i andre tilfælde igen er det måske BSD, der er bedst.

Nej, mantraet må være: Ingen må i sin udøvelse af sin frie ret til at vælge operativsystem forhindre eller vanskeliggøre andre deres udøvelse af deres frie ret til valg af operativsystem.

Hvem er det, der forhindrer dig i at vælge hvilket operativsystem, du vil bruge da?

Hvem er det, der forhindrer dig i at vælge hvilket operativsystem, du vil bruge da?

<flamebait>De mennesker som kræver at få dokumenter i *.docx-format ;o)
</flamebait>

I princippet alle steder hvor valget reelt står mellem frihed eller patentbeskyttet funktionalitet, f.eks. TV2-Sputnik

Har du været på sputnik.tv2.dk for nylig med andet end MS Windows (og til nødt med Mac)?

Man kunne også som eksempel bruge dr.dk, hvor man kun med fagter, besværgelser og stor tålmodighed for det samme udbytte som MS Windows brugere.

Har du været på sputnik.tv2.dk for nylig med andet end MS Windows (og til nødt med Mac)?

Jeg droppede den for flere år siden, fordi den ikke fungerede med Firefox
Med deres valg af Silverlight tvivler jeg på at det kommer til at virke med Firefox under Linux.
- Og jeg ved at der eksisterer Moonlight til Mono. Det hjælper bare ikke på den WMV-DRM der mig bekendt er indbygget i næsten al deres materiale.
- og så er jeg for nærig til også at betale for at se TV-programmer på en lille skærm, når jeg allerede betaler medie-skat, kabel-TV, antenne-afgift (som ikke kan fravælges) etc. for at se det på et rigtig TV.

Man kunne også som eksempel bruge dr.dk, hvor man kun med fagter, besværgelser og stor tålmodighed for det samme udbytte som MS Windows brugere.

Netradio fungerer nu fint, og jeg har lige testet deres Live-TV. Beta-udgaven fungerer upåklageligt i Firefox under Linux (bortset fra enkelte drop-outs).

Ja, beta-udgaven fungerer, men forsøg med deres officielle klip. Et tilbagevendende problem er, at de samler udsendelser i store klumper, og så linker til en specifikt sted i klumpen. Problemet er så blot, at denne linkning til bestemte steder i klumpen, kun virker med MS Mediaplayer >= 10 (Måske også 9, har ikke testet). Et andet tilbagevendende problem er, at deres link til media altid skal fedtes ind i en masse Javascript, der ikke altid virker på andre OS end MS Windows, da de ofte glemmer at URL encode (URL indeholder æ,ø,å samt andre MS Windows specifikke tegn)

Ja, beta-udgaven fungerer, men forsøg med deres officielle klip. Et tilbagevendende problem er, at de samler udsendelser i store klumper, og så linker til en specifikt sted i klumpen. Problemet er så blot, at denne linkning til bestemte steder i klumpen, kun virker med MS Mediaplayer >= 10 (Måske også 9, har ikke testet). Et andet tilbagevendende problem er, at deres link til media altid skal fedtes ind i en masse Javascript, der ikke altid virker på andre OS end MS Windows, da de ofte glemmer at URL encode (URL indeholder æ,ø,å samt andre MS Windows specifikke tegn)

Ja, beta-udgaven fungerer, men forsøg med deres officielle klip. Et tilbagevendende problem er, at de samler udsendelser i store klumper, og så linker til en specifikt sted i klumpen. Problemet er så blot, at denne linkning til bestemte steder i klumpen, kun virker med MS Mediaplayer >= 10 (Måske også 9, har ikke testet). Et andet tilbagevendende problem er, at deres link til media altid skal fedtes ind i en masse Javascript, der ikke altid virker på andre OS end MS Windows, da de ofte glemmer at URL encode (URL indeholder æ,ø,å samt andre MS Windows specifikke tegn)

Ja, beta-udgaven fungerer, men forsøg med deres officielle klip. Et tilbagevendende problem er, at de samler udsendelser i store klumper, og så linker til en specifikt sted i klumpen. Problemet er så blot, at denne linkning til bestemte steder i klumpen, kun virker med MS Mediaplayer >= 10 (Måske også 9, har ikke testet). Et andet tilbagevendende problem er, at deres link til media altid skal fedtes ind i en masse Javascript, der ikke altid virker på andre OS end MS Windows, da de ofte glemmer at URL encode (URL indeholder æ,ø,å samt andre MS Windows specifikke tegn)

Hvad skete der så lige her?

<flamebait>De mennesker som kræver at få dokumenter i *.docx-format ;o) </flamebait> I princippet alle steder hvor valget reelt står mellem frihed eller patentbeskyttet funktionalitet, f.eks. TV2-Sputnik

Tjah, det er jo et valg man foretager sig. At Tv2 ikke magter at gøre deres video-platform platformsuafhængig siger jo en hel del om dem. Til gengæld synes jeg ikke man kan anklage dem for at forhindre folk i at køre linux, bsd eller hvad man nu vil.

DR.dk er lidt en anden sag, da man betaler multimedielicens - men de arbejder vist på sagen, mig bekendt.

Hvad skete der så lige her?

Det er nok version2.dk, der prøver at begrænse dine mulighed for at udfolde dig i et andet OS ;-)

Hvad skete der så lige her?

MS-specifik Javascript som autogenererer multi-postings hvis ikke du bruger MSIE6? ;o)

DR.dk er lidt en anden sag, da man betaler multimedielicens - men de arbejder vist på sagen, mig bekendt.

Ja. Men, deres nye beta ser ud til at virke upåklageligt. - Indrømmet, jeg har PLF-pakker installeret (Penguin Liberation Front, giver bl.a. adgang til det patentbeskyttede mp3-format og H.264), så der kan være nogle patentbeskyttede codecs involveret uden jeg er klar over det.

Jeg må indrømme at jeg mener du skyder forbi målet her. Hvis du ser bort fra de første par kommentarer vil du som Christian skriver se at langt største delen af kommentarerne går på hvorvidt de har været så snedige som de selv mener de har. Der bliver endda af flere argumenteret på en fornuftig og sober måde.

Den overskrift er ikke helt korrekt. Det danske net er opdelt i flere lag. Energinet.dk styrer kun det øverste transmissions-lag, dvs. fra
132 kV og opefter i spændingsniveau. De lavere niveauer, altså dem
under 132 kV, styres af forskellige distributions-selskaber, fx Dong
Energy, SEAS-NVE, etc. etc.
Hos Dong Energy bruger vi ligeledes Windows (det har vi gjort i mere end 5 år), mens SEAS-NVE fx. bruger
et Linux baseret Tysk sytem! Jeres overskrift er altså en sandhed med modifikationer. Hvad de anvender i det jydske har jeg ingen ide om.

Det danske net er opdelt i flere lag. Energinet.dk styrer kun det øverste transmissions-lag, dvs. fra 132 kV og opefter i spændingsniveau. De lavere niveauer, altså dem under 132 kV, styres af forskellige distributions-selskaber, fx Dong Energy, SEAS-NVE, etc. etc.

Korrekt. Men hvis Delfin lægger sig ned i en grad så strømmen går, følger I så ikke pænt med? Og omvendt kan Delfin mon bedre tåle at en enkelt FBA i DK2 lægger sig ned.

Men i øvrigt tror jeg ikke at SCADA-systemet er SPF i de overordnede forsyningsnet. Men det kan selvfølgelig være et led i en fatal begivenhedskæde.

Et gammelt UNIX-system kører stadig, men kun af hensyn til dataindsamling.

Ja til at indsamle oppetid og crashlogs fra Windows systemerne.