Danske ministeriers hjemmesider er et html-mareridt
De danske ministeriers starthjemmesider er fyldt med fejl i kildekoden, mens broderfolkets på den anden side af Øresund er næsten helt fejlfri.
Version2 har kørt de danske og svenske ministeriers starthjemmesider gennem World Wide Web-konsortiets kodetjekker på validator.w3.org, og kun fire af 19 danske ministeriers hjemmesider kommer fejlfrit gennem tjekket. Til sammenligning klarer 11 af 12 ministerielle websider frisag i Sverige.
Af de 15 danske ministeriers hjemmesider med fejl i koden ser det værst ud - i hvert fald på antallet - for Beskæftigelsesministeriet på bm.dk, der på tidspunktet for tjekket led under 187 errors og 40 warnings.
Et problem for tilgængeligheden
Fejlene kan give brugerne af hjemmesiden problemer med tilgængeligheden på to fronter.
For Danmark betyder det for det første, at en korrekt visning og virkemåde af ministeriernes hjemmesider i princippet ikke er garanteret i alle browsere og på alle platforme. For det andet kan det gå ud over tilgængeligheden af hjemmesiderne for handicappede.
Projektleder Sune Toft fra webbureauet Headnet, der bl.a. har stået for udviklingen af Dansk Blindesamfunds hjemmeside, undrer sig over antallet af fejl i de danske ministeriers starthjemmesider.
»Det er mærkeligt, for hvis man tænker tilgængelighed ind fra begyndelsen, så er det ikke svært at få den sikret i det endelige produkt,« siger Sune Toft.
»Grunden til at du har kode-standarderne er jo, at du gerne vil være sikker på, at den nyeste browser eller mobile platform markedet, som overholder standarderne, også kan læse din hjemmeside. Derudover sikrer det jo også en mangfoldighed med hensyn til valget af for eksempel, hvilken browser folk vil bruge,« uddyber Sune Toft.
Sune Toft peger yderligere på, at fejlene kan gå ud over tilgængeligheden af ministeriernes hjemmesider for handicappede.
»Hvis markup'en (kildekoden, red.) ikke er korrekt, så kan en skærmlæser i værste fald ikke læse siden indhold rigtigt. Det betyder, at hvis man er blind, kan man langt fra være sikker på, at teksten på skærmen bliver læst højt rigtigt,« siger Sune Toft.
Svenskerne samler hjemmesider under et domæne Grunden til den store forskel i antallet af fejl kan ifølge Sune Toft ligge i, at svenskerne har organiseret deres ministerielle hjemmesider på et og samme domæne, regeringen.se, hvilket formentlig har givet en høj grad af genbrug af en gennemtestet hovedhjemmeside.
I Danmark ligger ministeriernes hjemmesider placeret ud på hver deres domæne, for eksempel statsministeriet.dk og forsvarsministeriet.dk.
Version2 ville gerne have en kommentar fra Statens It, der står for at samle 15 af ministeriernes it-systemer og ?drift under et tag. Vi ville gerne have spurgt, om der skal ske en oprydning i koden i forbindelse med samkørslen af driften, så koden ikke længere er fejlbehæftet.
Det har ikke været muligt at få en kommentar fra direktør i Statens It, Jan Cilius.
- Beskæftigelsesministeriet, bm.dk: 187 errors, 40 warnings
- Finansministeriet, fm.dk: 0 errors, 1 warning
- Forsvarsministeriet.dk: 108 errors, 0 warnings
- Miljøministeriet, mim.dk: 9 errors, 35 warnings
- Justitsministeriet, jm.dk: 9 errors,0 warnings
- Kirkeministeriet, km.dk: 0 errors, 1 warning
- Klima- og Energiministeriet, kemin.dk: 19 errors, 77 warnings
- Kulturministeriet.dk: 15 errors, 0 warnings
- Ministeriet for Flygtninge, Indvandrere og Integration, nyidanmark.dk: 1 error, 0 warnings
- Undervisningsministeriet, uvm.dk: ## Passed
- Udenrigsministeriet, um.dk: ## Passed
- Transportministeriet, trm.dk: 48 errors, 26 warnings
- Velfærdsministeriet (tidl. Indenrigsministeriet), im.dk: 24 errors, 22 warnings
- Velfærdsministeriet (tidl. Socialministeriet), social.dk: 1 error, 1 warning
- Økonomi- og Erhvervsministeriet, oem.dk: 20 errors, 28 warnings
- Statsministeriet.dk: ## Passed
- Ministeriet for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri, fvm.dk: 22 errors, 0 warnings
- Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse, sum.dk: 24 errors, 20 warnings.
Ministeriet for Videnskab, Teknologi og Udvikling: Passed
Utbildningsdepartementet: ## Passed
- Utrikesdepartementet: 6 errors, 6 warnings
- Arbetsmarknadsdepartementet: ## Passed
- Finansdepartementet: ## Passed
- Jordbruksdepartementet: ## Passed
- Försvarsdepartementet: ## Passed
- Integrations- och jämställdhetsdepartementet: ## Passed
- Justitiedepartementet: ## Passed
- Kulturdepartementet: ## Passed
- Miljödepartementet: ## Passed
- Näringsdepartementet: ## Passed
- Socialdepartementet: Passed
Kommentarer (9)
Ja, jeg tog lige et kig på uvm:
http://www.uvm.dk/For institutioner/Struktur og udbud.aspx
Den side tager lidt af en borgerkrig at loade (og eksekvere).
Efter laang tid, kommer der disse fejl fra javascriptet:
Error: http://www.uvm.dk/js/jquery-1.2.2.pack.js: Error: Error Error: http://www.uvm.dk/js/jquery.ifixpng.js: ReferenceError: Can't find variable: jQuery Error: http://www.uvm.dk/js/jquery.dimensions.pack.js: ReferenceError: Can't find variable: jQuery Error: http://www.uvm.dk/js/jquery.suggest.js: ReferenceError: Can't find variable: jQuery Error: http://www.uvm.dk/js/jquery.hoverIntent.minified.js: ReferenceError: Can't find variable: jQuery Error: http://www.uvm.dk/js/jquery.fancyzoom.min.js: ReferenceError: Can't find variable: jQuery Error: http://www.uvm.dk/js/init.js: ReferenceError: Can't find variable: $
Ja, man kan til enhver tid hævde, at jeg skal finde en nyere maskine og browser, men det har jeg også.
Det ændrer dog ikke på den sørgelige kendsgerning, at 'nogen' har ønsket/betalt for unødigt 'gejl'.
Mit overordnede spørgsmål må være:
Taget i betragtning af, at [b]offentlige[/b] hjemmesider birde være tilgængelige for allemand, hvad skal alt det script-skrammel til for?
BEMÆRK her, at jeg udelukkende forholder mig til offentlige sider.
Private sider kan gøre som de vil, da det alene er deres eget kundeunderlag, det går ud over, og ikke vores skattepenge.
-
0 -
0
Jeg tror det er ved at være sunket ind hos de fleste V2-læsere, at du hader Javascript.
Den pågældende side performer fint og er anvendelig med Javascript slået fra. Den ville være valid XHTML 1.0 strict hvis det ikke var for en enkelt anvendelse af en align attribut, der næppe er en showstopper i forhold til tilgængelighed. Så umiddelbart ser den IMO ud til at være langt over gennemsnittet
-
0
-
0
Stig,
Lige præcis den side, du linker til, loader både hurtig, og med kun én enkelt fejl, som i øvrigt er min egen og ABP's skyld, idet jeg blocker loading af nogle js tracker libs, som der så henvises til senere i koden.
I øvrigt synes jeg, det er mægtigt, at UVM anvender jQuery til at lave de fancy ting på siden, i stedet for at opfinde den dybe tallerken selv. jQuery (og lignende libraries (ext, Dojo osv.)) er geniale til hurtigt at opnå nem DOM-manipulation og lækre UI-features, som overholder alle standarder.
Man ser desværre stadig meget hjemmefusket JavaScript derude, som performer elendigt og ikke er testet på andet end IE. jQuery er netop IKKE sådan noget JavaScript, så derfor hatten af for dét valg.
Så dit eksempel kom til at modbevise din aversion mod JavaScript lidt, synes jeg. Der er i hvert fald masser af meget bedre eksempler at tage af.. :-)
-
0
-
0
Fuldstændig enig med Martin her.
jQuery er er fantastisk javascript "framework" og det er super at Microsoft har valgt at støtte og bundle jQuery i VS fremover.
Det kunne være sjovt at høre hvilken browser, som du benytter dig af, Stig, idet at jQuery bør understøtte følgende:
* Firefox 2.0+
* Internet Explorer 6+
* Safari 3+
* Opera 9+
* Chrome 1+
Konqueror?
-
0
-
0
Det er da en interessant men samtidig en pudsig lille artikel, når Version2's egen hjemmeside ikke kan bestå kravene hos validator.w3.org. Da jeg prøvede med URL'en for denne artikel fik jeg 14 fejl..... interessant. :) Det skal dog siges, at forsiden (www.version2.dk) var fejlfri.
-
0
-
0
Jeg tror det er ved at være sunket ind hos de fleste V2-læsere, at du hader Javascript
Jeg hader ikke Javascript, bruger det skam selv.
Det er 'packer', der ikke virker her.
Min holdning er, at på [b]offentlige[/b] sider bør der ikke sættes særlige krav til browser/udstyr.
Lige præcis den side, du linker til, loader både hurtig
Det var forkert af mig at bruge udtrykket 'loade'.
Det er 'packeren', der tager en borgerkrig (ca. 12 sek) at 'unpacke', for derefter at fejle.
Det kunne være sjovt at høre hvilken browser, som du benytter dig af, Stig
Det er en ældre version af Konqueror, som jeg af visse årsager ikke kan opdatere. Det skal bemærkes, at jQuery i sin rene form virker upåklageligt.
Derudover har en den nyeste Firefox på en af mine windows masiner, hvis der er noget jeg [b]skal[/b] se, og ikke kan se på min Konqueror.
Men det er yderst sjældent.
UVM anvender jQuery til at lave de fancy ting på siden
Hvilke fancy ting?
Og hvorfor skal vi bruge vores skattepenge på 'fancy' ting på offentlige hjemmesider?
Jeg tror jeg bliver misforstået.
Jeg har intet mod javascript, og fancy ting - generelt.
Men jeg har indtrykket af, at man bruger lidt for mange ressourcer på at gøre [b]offentlige[/b] sider 'fancy' frem for at gøre dem [b]tilgængelige[/b].
Den url jeg linkede til var bare en tilfældig udvalgt blandt de listede.
Men når man snakker 'fancy' og layout, glemmer man at tjekke sit CSS.
Jeg bemærker, at der er 43 fejl i CSS'et på den angivne side jfr. både min Firefox samt jigsaw'en.
-
0
-
0
Hvor jeg glæder mig til at HTML5 bliver implementeret i browserne, så vi kan komme af med validering.
HTML5 indeholder godt nok begrebet validering, men den specificerer hvordan browsere skal håndtere invalid sider, og validering bliver derfor ligegyldig.
Der skal selvfølgelig stadig tjekkes for broserspecifikke tags og features, men syntaksfejl vil ikke give problemer.
Jeg forstår ikke rigtig sammenkoblingen mellem validering og tilgængelighed. HTML-standarden indeholder mange tilgængelighedsfunktioner, men næsten ingen af dem tjekkes af den automatiserede validator. Den tjekker heller ikke brug af ARIA.
-
0
-
0
Jeg forstår ikke rigtig sammenkoblingen mellem validering og tilgængelighed
Validering og tilgængelighed i denne sammenhæng skal sikkert forstås i konteksten: Mulighed for at "se" siden med brug af hjælpemidler.
Hjælpemidler der skal læse og forstå den bagvedliggende html-kode, har større sandsynlighed for at kunne gengive indholdet korrekt, hvis html-koden overholder specifikationerne for valid html.
-
0
-
0
For sjov kørte jeg lige denne side igennem w3c's validator og den gave 19 fejl ;-)
-
0
-
0
Tilføj kommentar
