CSC sender IE6-aben videre: Sundhedsstyrelsen har fået, hvad de bad om

Når den nye webapp undersøtter Firefox, burde der ikke være noget problem i at sygehusene bruger IE6 til de systemer der (desværre) er fastlåst til IE6, og Firefox til nyere ting.

Det skal bare være løgn at man lader sine systemer hænge fast i oldtiden.
Folk må da efterhånden være i deres gode ret til at kræve at få opgraderet de systemer der er årsag til at man visse steder stadig kører med IE6.
Det er jo ikke usandsynligt at det ville have taget betragteligt længere tid, hvis CSC skulle have taget højde for alle de mærkværdigheder IE6 byder på, og så synes jeg da afgjort pengene er bedre lagt på at opgradere gamle show-stoppere snarere end at betale for IE6-tilpasninger.

Det hjælper ikke nødvendigvis så meget at "kræve" at Big Corp X, opgraderer sine gamle systemer til en nyere version, hvis man bare har købt et eller andet standardsystem ;)

Men ja, kom væk fra IE6, når/hvis det er muligt ;)

Nu er det jo sikkert sådan at "Big Corp X" er CSC, så på den måde slår de to fluer med et smæk :)

Hvorfor er det sikkert ?? Det lyder som grebet ud af luften.

CSC har helt sikkert leveret en del af deres systemer, men det ville da undre mig meget, om de ikke havde købt systemer andre steder også. CSC har jo nok heller ikke lavet en officepakke til dem.

Bare fordi nogle systemer ikke er tæt bundet samen med CPR-systemet, så kan man sagtens have systemer som man er afhængig af i hverdagen.

Og så er den ikke meget længere...
Det er mig en gåde, at man tvinger personale til at browse med en gammel usikker (og ustabil) IE6 -
og så er det altså heller ikke sværere. Er IT-afdelinger på sygehusene fulde af aber?

Du har vidst ikke forstået sagen. Personalet bruger ikke browseren (IE6) til at surfe vilkårligt rundt på nettet. De bruger den til interne systemer og applikationer (Intranet m.m.). I denne sammenhæng er IE6 både sikker og hurtig i forhold til andre browsere (se evt. denne test http://www.pcworld.dk/art/100668?page=6) Og da andre af deres applikationer kræver IE6, kan de ikke bare skifte browser. Venligst prøv at forstå kompleksiteten i sagen.

Og dermed ligger ansvaret for IE6-fadæsen på Sundhedsstyrelsens side.

Ahva? Det er at vende sagen på hovedet. Fadæsen opstod da IE6 kom på gaden og nogle udviklere [isolerede fra den virkelige verden] lavede en applikation der kun virkede efter Microsofts "standarder".

Hvordan kan jeg se at IE6 er hurtig?

Du givet et link til IE8, hvor den ikke er markant langsommere når der snakkes om læsetid (hvortil jeg til enhver tid vil fremhæve, at usikkerheden, metoden og side-afhængigheden i den forbindelse er så markant, at det ikke er noget værd overhovedet)

Ja, måske bruger de IE6 til andre interne systemer, MEN er det så ikke værd at overveje om disse burde have en overhaling snart. Derudover virker firefox vel side om side med IE6 - eller mener du noget andet?

Rodet med 2 browsere, ja måske - men at et nyt system ikke fungerer i IE6, der er så milevidt fra at overholde standarder og som selv MS tage afstand fra, gør at det næppe hjælper at hyle op.

I stedet burde man nok skrive sig bag øret, at tanken om at 'bare det virker med MS, er det godt nok ..' ikke holder ...

Er IT-afdelinger på sygehusene fulde af aber?

.. i så fald er det nogle modvillige aber.

Det ser da ud til at denne aplikation er gidsel i et eller andet spil.

Der som nævnt i denne og den tidligere tråd to indlysende og nemme løsninger.

1) Firefox 3 som alternativ browser.

2 ) Google Chrome Frame som plug-in til IE6.

Edit:

http://code.google.com/chrome/chromeframe/

http://www.sitepoint.com/blogs/2009/09/24/google-chrome-frame-fixes-ie/

[qoute]
Ja, måske bruger de IE6 til andre interne systemer, MEN er det så ikke værd at overveje om disse burde have en overhaling snart.
[/qoute]
Hvem siger de ikke allerede har en plan for dette? Du kritiserer bare uden at vide noget om baggrunden for sagen :). Kunne det tænkes at man på bestillings-tidspunktet havde planlagt at være på IE7 til leverings-tidspunktet, men at noget har forpurret tidsplanen?

[qoute]
Derudover virker firefox vel side om side med IE6 - eller mener du noget andet?
[/qoute]
Jeg har slet ikke udtalt mig om løsningsmuligheder på det aktuelle problem, men jo jeg er enig med dig i at det muligvis er en løsning.

Du har vidst ikke forstået sagen. Personalet bruger ikke browseren (IE6) til at surfe vilkårligt rundt på nettet. De bruger den til interne systemer og applikationer (Intranet m.m.). I denne sammenhæng er IE6 både sikker og hurtig i forhold til andre browsere (se evt. denne test http://www.pcworld.dk/art/100668?page=6 ) Og da andre af deres applikationer kræver IE6, kan de ikke bare skifte browser. Venligst prøv at forstå kompleksiteten i sagen.

Sikkerheden er mindre afgørende når man browser interne systemer, men det gør ikke browseren decideret sikker, og det virker i øvrigt ret naivt at tro at computerne ikke blot en gang imellem bruges til at besøge det store farlige internet af den ene eller den anden årsag. IE 6 er noget af det sløveste man kan opdrive, stort set uanset hvorledes man måler hastigheden taber den til alle de andre browsere. Og så lykkes det dig at udstille din egen ignorance ved at linke til en test hvor IE 6 slet ikke indgår.

Det virker som en lidt mindre udgave af "det store patentspil". Man starter ikke en krig for at vinde , men for at skaffe fordele på andre områder.

Regionerne prøver at sætte sig i en fordel fordi man på andre områder skal diskutere kontrakter med CSC, og CSC fyrer tilbage for at tjene penge på alle de kontrakter de har med regionerne.

Men at der ikke er en snedig pige i regionernes it- forvaltning som har hvisket diverse projektledere i øret "Så lad os bruge en anden browser som kan sameksistere med IE6", forekommer mig på en eller anden måde usandsynligt.

Der kan dog være det problem at den nye indberetningsapplikation samarbejder med IE6 via API'er og ikke via services. Så har man i regionerne fået sig en klient-server løsning som er baseret på IE6 som klient. Og så held og lykke med at skifte den platform.

CSC Scandihealth har åbenbart opfyldt kontrakten.

Fejlen ligger så hos IT folkene i Sundhedsstyrelsen. Hvordan kan de overse at der er interne programmer som er afhængig af Explorer 6, når sådan en kontrakt indgås? Er det ikke uddannede folk der er ansat eller er det folk i jobtræning som kommer fra helt andre fag som intet har med IT at gøre - det virker sådan. Rigtig amatøragtigt.

Et sted hvor der måske kunne opstå uenighed var hvis ordlyden i kontrakten var "Supporterede versioner af MS IE".

IE ver6 support er først ophørt 13 juli 2010.

http://support.microsoft.com/gp/lifesupsps/#internet_explorer

Nuvel, jeg må indrømme testen jeg linkede til er om IE8, men det var ikke i ignorance jeg valgte den. Jeg mener godt man kan drage paralleller ang. hastighed og stabilitet tilbage til IE6, bl.a fordi de eksisterende applikationer er udviklet til denne browser. Det er ikke nødvendigvis et faktum at applikationerne afvikles sig hurtigere eller mere stabilt på nyere browsere uanset producent - de kan endda være inkompatible - hvilket sandsynligvis også er årsagen til at man ikke bare opgraderer og glemmer sagen. Mit link ændrer i hvert fald ikke på at Firefox ikke bare er løsningen, som jeg oprindeligt skrev. Der er masser af ukendt viden i denne sag, som visse debatører herinde ikke vedkender sig, men bruger som undskyldning for at kritisere et offentligt IT-projekt.

Sjovt, jeg vil mene at CSC har gjort det helt rigtige ved at levere en løsning uden at tage hensyn til IE6 når det nu er det kunden har rekvireret. Så det er fra deres side helt korrekt at afvise kritikken.

Hospitalerne kan med maskiner der har følgende specifikationer, såfremt de ikke har IE7 eller lignende fuldstændig gratis, downloade FireFox 3.6 og køre den parallelt med de apps som er afhængige af IE6.

Minimum specs. for at køre Firefox v 3.6:

Windows
Operating Systems

* Windows 2000  
* Windows XP  
* Windows Server 2003  
* Windows Vista  
* Windows 7

Minimum Hardware

* Pentium 233 MHz (Recommended: Pentium 500 MHz or greater)  
* 64 MB RAM (Recommended: 128 MB RAM or greater)  
* 52 MB hard drive space

Mac
Operating Systems

* Mac OS X 10.4 and later

Minimum Hardware

* Macintosh computer with an Intel x86 or PowerPC G3, G4, or G5 processor  
* 128 MB RAM (Recommended: 256 MB RAM or greater)  
* 200 MB hard drive space

Linux
Software Requirements
Please note that Linux distributors may provide packages for your distribution which have different requirements.

* Firefox will not run at all without the following libraries or packages:  
      o GTK+ 2.10 or higher  
      o GLib 2.12 or higher  
      o Pango 1.14 or higher  
      o X.Org 1.0 or higher

      * For optimal functionality, we recommend the following libraries or packages:

      o NetworkManager 0.7 or higher  
      o DBus 1.0 or higher  
      o HAL 0.5.8 or higher  
      o GNOME 2.16 or higher

Firefox har i tidens løb været anbefalet af regeringer, samt sikkerhedseksperter verden over, set ud fra en række sikkerhedsmæssige aspekter er det et klart valg frem for IE6, som i øvrigt selv af Microsoft anses som død og begravet, så jeg kan ikke lige se problematikken med at man ikke understøtter præcis den browser.

Jeg synes det er været interessant at se folk lange så meget ud efter CSC i denne sag, der sådan set har leveret det de er blevet bedt om.

Jeg er da også glad for at Sundhedsstyrelsen ikke har specificeret support for IE6 blot fordi det brugte man i forvejen.

Det ville i sig selv en IT mæssigt katastrofe, at bede om at få kodet noget så det skulle passe med IE6 blot fordi at man brugte det i forvejen nogle steder i sundhedssektoren.

Så at tale om fadæse er i min verden helt forfejlet.

Fidusen i at man fra Sundhedsstyrelsens side har specificeret browsere til projektet, i stedet for at have sagt kod op imod W3C standarden til CSC kan så diskuteres.

Denne sag er en storm i et glas vand, såfremt at Sundhedsstyrelsen tager ved lære og fremadrettet begynder at benytte W3C som kravsspecifikation i stedet for at browserspecificere.

Gør de det er alle problemer med browser "religiøsitet" fejet af bordet, idet W3C standarden jo er "organet" der specificerer nettets virkemåde, i hvert fald når det kommer til browser afvikling af web apps.

Ved at give producenten krav om 100% conformity til W3C standarden, kan Sundhedsstyrelsen være med til at igangsætte offentlige projekter, baseret på "sunde" fremtidsorienterede valg og derved faktisk hjælpe intressenterne i Sundhedsektoren til at træffe bedre valg og ennda i købet være med til at skabe større frihed omkring upgrade af diverse software løsninger der benyttes ude i Sundhedssektoren.

Som IT Professionel vil jeg på det aller kraftigste anbefale at man til enhver tid, om muligt, koder op imod W3C standarden.

På den måde sikrer vi bedst mulig tilgængelighed (Browsermæssigt) for alle, vi er med til at skabe højeste mulige niveau sikkerhedsmæssigt og vi lægger grund til et frit valg for brugerene, der kan benytte enhver standards compliant browser til deres arbejde.

Men selvom man skrev at der skulle overholdes W3C standard, ville dette også medføre komplikationer.

http://validator.w3.org/

Prøv at sende denne side gennem W3C validator!

Desværre viser denne debat stor uvidenhed om IT på sundhedsområdet.
Der er hverken tale om IT-aber, uvillighed eller andre nedladenheder, som har været fremført.
Der er tale om en meget kompleks IT-situation med mange hundrede kliniske løsninger, der til enhver tid skal fungere. Nogle af disse løsninger er ikke kompatible med andet end IE6, og IT råder ikke over blanko-checks til blot at foretage opgraderinger af alle systemer - det kræver budgetter og politisk bevilling - OG det arbejdes der selvfølgelig løbende på, men riget fattes jo penge. Det er altså ikke uvillighed eller uvidenhed fra IT's side der er årsag til manglende opgradering.
Supplement med Firefox er ikke umiddelbart en realistisk løsning, da sikkerheden i alle IT-forhold skal chekkes, hvis Firefox introduceres - et kæmpearbejde i sig selv.

Mht. det konkrete projekt mener jeg, at fejlen ligger på begge sider i projektet - man må da undersøge, om de forudsætninger, der er lagt ind også holder hvor en løsning skal anvendes - det gælder både kunde og leverandør. Tilmed så er CSC leverandør til sygehuse i stor stil, og har samtidig været en af de sidste bastioner, der netop har været afhængig af IE6 - det burde de jo vide i CSC. Så der er her som I alle andre projekter et fælles ansvar for at en valgt løsning også kan bringes til at fungere.
Det er iøvrigt ikke første gang, at Sundhedsstyrelsen har introduceret løsninger, der initielt ikke har kunne anvendes på sygehusene, fordi man ikke inddrager disse i dialoger om løsningerne.

Men der sker faktisk noget - det er lige nu forventningen, at Region Sjælland har opgraderet til IE7 inden udgangen af denne måned.

Supplement med Firefox er ikke umiddelbart en realistisk løsning, da sikkerheden i alle IT-forhold skal chekkes, hvis Firefox introduceres - et kæmpearbejde i sig selv.

.. hold nu op! Den må du længere ud på landet med.

Men der sker faktisk noget - det er lige nu forventningen, at Region Sjælland har opgraderet til IE7 inden udgangen af denne måned.

.. alle it sikkerheds forhold er således undersøgt, må man så formode?

Hvor er disse ressourcer ikke anvendt på at checke Firefox eller begge.

"abe modvilje" eller økonomisk strategi?

Det her handler vist slet ikke om it.

@Jesper
[I]Jeg mener godt man kan drage paralleller ang. hastighed og stabilitet tilbage til IE6[/I]
Er det en joke når du snakker om samme hastighed?
Tænker man f.eks. blot på javascript er IE8 ca 400% hurtigere end IE7 (som også er langt hurtigere end IE6)
http://news.softpedia.com/news/IE8-Performance-vs-from-Google-Chrome-and...

@Lars Henrik Søfren
Re: Hvad med lidt fakta?
[i]Desværre viser denne debat stor uvidenhed om IT på sundhedsområdet.[/i]
Måske, hvis IT er så anderledes op sundhedsområdet - og man her har specielle ulogiske regler (der desværre kendetegner mange IT-afdelinger).

[I]Supplement med Firefox er ikke umiddelbart en realistisk løsning, da sikkerheden i alle IT-forhold skal chekkes, hvis Firefox introduceres - et kæmpearbejde i sig selv.[/I]

Himmelråbende latterligt - IE6 er direkte usikkert - og man bruger det (åbenbart stadig) med glæde....

Den eneste sikkerhed ved IE6 er at en række (inkompetente) fjolser tror, at den (eller de) er sikre fordi produktet er lavet af Microsoft. Sørgeligt ....

Men nej, der er rigtig meget, der ofte ikke er realistiske løsninger i offentlige (men også ofte private) virksomeder.
Mange steder skal en computer
a) Have mærket HP eller Dell
b) Have en Intel CPU (og ikke AMD)
c) Have MS Office installeret (og ikke Open Office)
d) Have browsere, der hedder IE (og ikke andet)
e) Forbindes til nettet via en Cisco router

Denne tankegang er noget, som jeg godt kunne tænke mig, at gøre op med. Ikke at ovenstående (altid) er elendig - eller man skal fravælge alle - men en gang imellem burde man måske kigge lidt på krav og pris fremfor ovenstående idiot-checkliste. (Som nogle IT-folk måske bruger fordi 'ingen er nogensinde blevet fyrer for ...' - også selvom løsningen koster meget mere..)

Nuvel, jeg må indrømme testen jeg linkede til er om IE8, men det var ikke i ignorance jeg valgte den. Jeg mener godt man kan drage paralleller ang. hastighed og stabilitet tilbage til IE6, bl.a fordi de eksisterende applikationer er udviklet til denne browser. Det er ikke nødvendigvis et faktum at applikationerne afvikles sig hurtigere eller mere stabilt på nyere browsere uanset producent - de kan endda være inkompatible - hvilket sandsynligvis også er årsagen til at man ikke bare opgraderer og glemmer sagen. Mit link ændrer i hvert fald ikke på at Firefox ikke bare er løsningen, som jeg oprindeligt skrev. Der er masser af ukendt viden i denne sag, som visse debatører herinde ikke vedkender sig, men bruger som undskyldning for at kritisere et offentligt IT-projekt.

Du mangler i hvert fald masser af viden. Nogle programmer er meget ens de forskellige versioner imellem, det er ikke tilfældet med Internet Explorer. Der er mellem hver version bunker af nye features, og rigtig meget af den gamle kode er skrevet kraftigt om eller helt udskiftet. Der er meget lidt af IE 6 tilbage i IE 8, om noget overhovedet. Navnet er langt det mest dominerende fællestræk.

Når debattører nævner Firefox er det et løsningsforslag, det gør da netop debatten meget mere konstruktiv end ren kritik. Jeg ser intet andet end eventuelle underlige bureaukratiske regler som på nogen måde kan gøre Firefox løsningen svær eller kompliceret.

Supplement med Firefox er ikke umiddelbart en realistisk løsning, da sikkerheden i alle IT-forhold skal chekkes, hvis Firefox introduceres - et kæmpearbejde i sig selv.

Hvad vil du tjekke? Firefox er et af de programmer der bliver udsat for allermest fejlsøgning. Tusindvis af mennesker kloden over spenderer en del af deres tid med at lede efter sikkerhedshuller i Firefox. Hvad får dig til at tro at et tjek udført af en sygehusregion gør nogen som helst forskel?

Det kan da være meget godt med en politik som gør at man har styr på hvilke programmer der bliver brugt, når det sagt, så er sådan en politik ret hurtigt en stor unødvendig klods om benet hvis ikke nogen med kompetence og mandat til at tage beslutninger på området sørger for at medarbejderne får adgang til de værktøjer de skal bruge. Hvis det er så besværligt at få blot et enkelt program tilladt, så er der gået noget helt galt.

Mht. det konkrete projekt mener jeg, at fejlen ligger på begge sider i projektet - man må da undersøge, om de forudsætninger, der er lagt ind også holder hvor en løsning skal anvendes - det gælder både kunde og leverandør. Tilmed så er CSC leverandør til sygehuse i stor stil, og har samtidig været en af de sidste bastioner, der netop har været afhængig af IE6 - det burde de jo vide i CSC. Så der er her som I alle andre projekter et fælles ansvar for at en valgt løsning også kan bringes til at fungere. Det er iøvrigt ikke første gang, at Sundhedsstyrelsen har introduceret løsninger, der initielt ikke har kunne anvendes på sygehusene, fordi man ikke inddrager disse i dialoger om løsningerne.

Dvs. når Sundhedsstyrelsen ikke kan finde ud af at snakke sammen med regioner og hospitaler så skal CSC gøre det for dem? Det er så ikke nok, de skal også tilbage til Sundhedsstyrelsen, forklare problemet til nogen folk som næppe fatter hvad det drejer sig om, og bede de samme folk om nogle flere penge til at løse den udvidede opgave. Blot fordi man som leverandør ved at man løser den forkerte opgave er det ikke nødvendigvis let at lave om på, specielt ikke hvis det er dyrere at gøre det rigtigt. Men alt det forudsætter at CSC har spildt deres tid på at undersøge om et specifikt punkt i kravspecifikationen var velovervejet fra kundens side.

Men der sker faktisk noget - det er lige nu forventningen, at Region Sjælland har opgraderet til IE7 inden udgangen af denne måned.

Virkelig flot, kun 4 år efter udgivelsen. Men IE 8 var altså lige en tand for vovet?

Prøv at sende denne side gennem W3C validator!

Denne side følger ikke nødvendigvis W3C standarden, og det kan meget vel skyldes nødvendig support af diverse IE quirks. Jeg tvivler faktisk på de fleste sider følger den bare noget der ligner 90% pga. IE, der skal understøttes som et special case.

Jeg betragter W3C som et udgangpunkt, der skal følges, hvis man kan, og det plejer at virke for mig. Dermed bliver browservalget ligegyldigt. Hvis man vægter Chrome eller Safari som en sikrer browser end Firefox til sit arbejde, kan man som regel skifte, uden at skulle bide negle over det ved andet end bare at gennemføre en grundig test inden udrulning af den nye browser.

Bruger man IE som udgangspunkt, jamen så man hoste op med millionerne, når der skal skiftes browser, selv til en ny IE version. Sådan er det, og sådan har det været lige siden IE/Netscape krigen kørte folk trætte.

Derudover jeg er ikke overrasket over det statslige talent for at male sig ind i et hjørne af forældet hardware/software, som vil koste N millioner eller milliarder kroner at komme ud af, fordi de ikke kunne holde sig til simple standarder, som helt almindelige hobby-webudviklere godt kan uden det koster dem en krone, og som der findes gratis faciliteter for at teste sig op imod.

Jeg kiggede lige valideringen igennem, og der var nu ikke noget som så ud til at skyldes IE, der var bare en bunke sjuskefejl.

Det er nu ikke kun det offentlige som formår at male sig ind i et hjørne, masser af private virksomheder er bundet af applikationer som kræver IE 6 eller MS Office.

Der har selvfølgelig altid været "hippierne" som siger at man skal overholde alle standarderne og teste i flere browsere, men der var ikke mange som lyttede til dem hverken blandt virksomheder eller udviklere før IE 7 kom og gjorde det til et langt mere praktisk problem.

Lars: Supplement med Firefox er ikke umiddelbart en realistisk løsning, da sikkerheden i alle IT-forhold skal chekkes, hvis Firefox introduceres - et kæmpearbejde i sig selv. -- Thorbjørn: Himmelråbende latterligt - IE6 er direkte usikkert - og man bruger det (åbenbart stadig) med glæde....

@Thorbjørn:
Det er da almen viden at hvis man tilfører eller opgraderer en komponent i et (vigtigt og) kørende produktions-system, så bliver man nødt til at teste alle applikationer og kombinationer efterfølgende. Specielt i en specialiseret løsning som sygehusene kører. At Firefox i sig selv er testet af mange daglige brugere, er jo ingen garanti for at det ikke introducerer problemer for sygehusene. Det kan være så simpelt som et URL-link der 'pludselig' åbner i FF i stedet for IE6. Det er den slags der skal checkes, og som Lars skriver er det en stor opgave.

Vedr. hastighed i IE6 vs. IE8, så har du jo helt ret i at den teknologiske udvikling indenfor IE har gjort nyere versioner hurtigere. Men når nu sygehusene kører applikationer der kun virker på IE6, så kan denne hastigheds-fordel ikke bruges til noget. Det var min pointe. Jeg siger ikke at IE6/IE8 i en nutidig test er lige hurtige, men derimod at IE6 har sin berettigelse i et ældre miljø, der givetvis er afskåret fra omverdenen på et lukket Intranet e.lign.

Vi har fuldstændigt parallelle problemer i vores kommunale verden. Nogle (monopol) leverandører kræver at deres applikation skal køre i IE version 6 , 7 eller 8. Andre leverandører forsøger at overholde W3C standarden og vises derfor ikke korrekt i de ældre versioner af IE (6).

Kravet til os som organisationens it-leverandør er at vi på alle arbejdspladser skal kunne dække disse modstridende behov.

Desværre er IE qua sin tætte integration ind i Windows bygget op så det ikke er muligt at have forskellige versioner af IE installeret samtidigt på den samme pc. Her springer jeg så let hen over diverse software virtualiseringsprodukter.

På vores nye standardarbejdsplads har vi valgt at benytte Firefox som standard - og eneste - browser. For at dække behovet for IE6 understøttelse har vi implementeret Firefox plugin'et IETab.

I IETab indstiller vi hvilke sites der skal vises med IE motoren og hvilke der vises i Firefox motoren. Dette indstilles Firefox konfigurationsfil. Denne konfiguration kan benytte wildcards så det er relativt overskueligt at vedlige holde denne indstilling.

Ændringer af denne indstilling består i at skubbe en ny tekststreng ud til alle pc'er med det anvende deployment værktøj.

I vores verden har vi 5 domæner/dns adresser der kræver IE - resten vises i Firefox.

Det elegante ved løsningen er at vores brugere ikke bemærker hvilken browser motor der benyttes. De arbejder hele tiden i Firefox. Firefox skifter browser motor i baggrunden uden at brugere bemærker noget da brugerens interface hele tiden er Firefox standardinterface't.

Nu må du lige styre dig, det der er jo alt ALT for avanceret for skrivebordsgeneralen fra Region Sjælland.

Og et plugin, puha! Så kunne du jo nærmest lige så godt give hackerne direkte adgang via et fjernskrivebord.

Hvad gør man hvis man er lidt træt af sit it system og gerne vil arbejde med nyere værktøjer. Motiverne kunne også være andre - men det er ikke så relevant.

En opgradering har omkostninger og måske er der ikke plads budgettet.

Hvis opgraderingen ikke har nogen egentlig begrundelse er det svært at skaffe financiering af den.

Hvis man har det problem, kan man nok finde en løsning ved at læse artiklen her.

@Jesper
[i]At Firefox i sig selv er testet af mange daglige brugere, er jo ingen garanti for at det ikke introducerer problemer for sygehusene[/i]

Ja. Lige så snart Firefox er installeret siger det 'bum' og maskinen er i stykker. Dens hardware går simpelthen i stykker - og i værste fald bliver maskinen ved siden af også ramt...

Firefox er testet af rigtig mange brugere. Derudover har jeg svært ved at selv hvordan en teoretisk interaktion med firefox skulle forekomme. Umiddelbart vurderer jeg risikoen ved opgradering til IE7 som markant mere risikobetonet.

Dog er det sådan, at så længe produktet kommer fra MS - så længe vil du sikkert give grønt lys med de samme - og gik noget galt ved installation af IE7 - så var den en skam og noget, der kunne ske - og skulle det ske, at der var problemer efter installation af firefox (hvad jeg aldrig nogensinde har hørt om) - så var det også fordi, at programmet ikke var fra MS/IBM ...

[i]Det kan være så simpelt som et URL-link der 'pludselig' åbner i FF i stedet for IE6.[/i]

Det har jeg aldrig set ske hvis ikke firefox var sat til standard browser. (Dog har jeg set programmer bruge IE uanset at dette ikke var browseren). Dog kan man normalt løse det ved at kopiere linket ....

Slutteligt vil jeg dog lige nævne, at det vil da være helt fint, at teste med firefox først på nogle maskiner - men her vil jeg gerne acceptere et argument som:

Det går ikke med firefox fordi ... [meget konkret argument]

Dog er jeg [b]overhovedet[/b] ikke interesseret i at høre om hvordan det i paranoide MS-only fikserede hoveder bliver en farlig idé, at prøve med firefox.

Hvis de løser det med IE7 er det på sin vis fint - men lad mig lige fremhæve at risikoen ved opgradering IE6->IE7 er mere risikabel (fordi IE er så tæt integreret med Windows).

Derudover kan man jo så forestille sig, at sider man umiddelbart troede virkede ved IE7 faktisk kun virkede ordentligt med IE6. Tør man da prøve at lave en (ikke kun teoretisk) risikabelt uninstall?

Den vægt nogle (i denne debat) måler risici i forbindelse med Firefox er helt ude af proportion med virkeligheden - og samtidig ser man helt bort fra at lave nogen former for risikovurdering når blot produktet kommer fra MS. Pinligt!

(Hvor er det i øvrigt genialt at IE ikke kan sameksistere i forskellige versioner)

Det er da almen viden at hvis man tilfører eller opgraderer en komponent i et (vigtigt og) kørende produktions-system, så bliver man nødt til at teste alle applikationer og kombinationer efterfølgende. Specielt i en specialiseret løsning som sygehusene kører. At Firefox i sig selv er testet af mange daglige brugere, er jo ingen garanti for at det ikke introducerer problemer for sygehusene. Det kan være så simpelt som et URL-link der 'pludselig' åbner i FF i stedet for IE6. Det er den slags der skal checkes, og som Lars skriver er det en stor opgave.

Det er sikkert nødvendigt, fordi man vælger en non-standard løsning som IE6, og så bliver det altså en større opgave at komme op af det hul, man har gravet sig ned i.

Så vidt jeg ved er browsere som Firefox, Chrome, osv. direkte bagudkompatible med ældre webapplikationer og websites, helt tilbage til HTML 1.0 fra midt-halvfemserne, simpelthen fordi browserne for det meste følger W3C standarderne, som skarpt opdeles for hver revision. Du kan sætte dig ned idag i 2010 og designe en side der følger HTML 1.0 standarden, og Firefox burde vise den korrekt, selvom browsere er noget der stadig udvikler sig i en rasende hastighed.

Du ville derfor med rimelig sandsynlighed [i]ikke[/i] stå med en Firefox i 2020, der ikke kan vise eller bruge de webapplikationer, sygehusene burde have haft nu i 2010, når hardwaren og OS'et sikkert til den tid er flere gange blevet skiftet ud, såfremt W3C stadig eksisterer til den tid.

Der som nævnt i denne og den tidligere tråd to indlysende og nemme løsninger. 1) Firefox 3 som alternativ browser. 2 ) Google Chrome Frame som plug-in til IE6.

Google Chrome kan ikke umiddelbart køre på Windows 2000 (hvorfor egentlig ikke?), mens løsningen med Firefox burde virke.

Google Chrome kan ikke umiddelbart køre på Windows 2000 (hvorfor egentlig ikke?)

Der mangler vist et API eller to som Chrome folkene har fundet brugbare, det betyder at der skal laves noget om i koden, og man får muligvis ikke helt den samme funktionalitet og sikkerhed. Men mest af alt er det et udtryk for at Google mener at markedet ikke er stort nok, specielt da der allerede er en anden moderne velfungerende browser som kan køres på en Windows 2000 maskine, nemlig Firefox.