Stor politiaktion: 5 personer sigtet for 3F-hackerangreb

Så håber vi at politiet allokerer den samme mængde ressourcer på at identificere 3F organiserede stilladsarbejdere der øver hærværk på andres ejendom, samt 3F repræsentanter der organiserer blokader der forhindrer næringsdrivende i deres virke. Lad os få ALLE bøllerne - også dem der gemmer sig under "den danske model" - bag lås og slå!

Og de indiske "Microsoft-hackere" som narrer penge fra private. Det har stået på længe, men de fortsætter ufortrødent.

I'll bite...

Stilladshærværksfolk bliver netop anholdt - det er netop klart kriminelt, politiet sætter ind over for det, det er helt forskellige afdelinger i politiet med forskellige ressourcer, som behandler de to forskellige typer kriminalitet, og har slutteligt ikke noget med den danske model at gøre.

Er det lovgivningen, man har noget imod, så må man få den lovgivende magt til at ændre loven. Som selvstændig er jeg til gengæld forfærdet over, at der en del såkaldte "liberale" politikere, der vil ændre loven og nægte mig og andre selvstændige til selv at bestemme, hvem vi vil levere serviceydelser til. Et større indgreb i friheden og de liberale markedsvilkår skal man lede længe efter. Desværre er det tydeligt, at selv dem, som prøver at score stemmer ved at være "liberale", blot ønsker en anden form for tvang (spærring af medicin- og spil-websites er de mest tydelige eksempler på hykleriet).

Det her virker lidt som en omgang "min kriminalitet er bedre end din kriminalitet" eller et forsøg på at vaske sig ren i andres skidt. Det er desværre også en tendens, man også ser i andre tråde, fx i Samsung-blogger-artiklen, hvor den første argumentation er at bringe en anden virksomhed på banen, som heller ikke altid opfører sig lige pænt - uagtet at det intet har med sagen at gøre.

Politiet har ransaget hos en af mine kammerarter, fordi de har en chat-log, hvor han i en public irc chan. skriver med elan0r. That's it. Stormet lejligheden med 7 betjente, taget al IT udstyr (inkl. 17-årig piges ipad og iphone?!), ødelagt inventar i lejligheden i processen og efterfølgende sigtet ham. Alt sammen baseret på en grænsende til irellevant chatlog i en public irc chan. De har intet andet på ham (og finder iøvrigt heller ikke mere).

Det siger alt om hvor inkompetente og stupide politiet er og håndterer disse sager.

Hvor jeg dog håber, at han får sin advokat til at køre hårdt mod hårdt - for det her er simpelthen for dumt.

Så får vi nok også svar på den her :-)

Forstår ikke hvorfor Version2 vælger at bruge betegnelsen hackerangreb? I bedste fald var der tale om noget ddos / ping of death. Poul Erik Skov Christensen forklarede selv på TV2 News, at de havde haft 800.000 besøg på 4 dage. Det svarer til cirka 139 i minuttet. Hvis det kan lægge 3F's side ned, og de i forvejen skulle servicere tusindvis af dagpengemodtagere på få dage, så er det jo nærmest 3F der er kriminelle.

Spøjst i øvrigt så effektive politiet er i den sag. Kokainhandlere kan deale uforsyrret og fuldkommen uden risiko i månedsvis, borgere henvender sig forgæves - politiet kan ikke engang opklare hvem der har vagten eller har taget en telefon i egne rækker. Men når Poul Erik Skov Christensen kører spin på et højst tvivlsomt ikke-påvist "hackerangreb", så er man hypereffektiv, slår til med en landsdækkende aktion og står til overflod klar med færdige sigtelser.

@David Konrad

Spøjst i øvrigt så effektive politiet er i den sag. Kokainhandlere kan deale uforsyrret og fuldkommen uden risiko i månedsvis, borgere henvender sig forgæves - politiet kan ikke engang opklare hvem der har vagten eller har taget en telefon i egne rækker. Men når Poul Erik Skov Christensen kører spin på et højst tvivlsomt ikke-påvist "hackerangreb", så er man hypereffektiv, slår til med en landsdækkende aktion og står til overflod klar med færdige sigtelser.

Det har nok næppe noget med politiets måde at håndtere sagen på - de er formentligt presset ovenfra af andre og mere magtfulde politiske instanser.

Hvis din beskrivelse er korrekt, kan vi også konkludere at ransagningskendelsen er udstedt af en dommer som er decideret inkompetent for så vidt angår IT kriminalitet.

Poul Erik Skov Christensen forklarede selv på TV2 News, at de havde haft 800.000 besøg på 4 dage

Jeg er enig i dit indlæg generelt, men jeg vil dog blot lige pointere, at når en server og et netværk bliver lagt ned af et DDOS-angreb (eller bare overvældende trafik generelt) så stopper de fleste tracking-værktøjer også med at virke. At de har haft haft 800.000 besøgende siger blot, at det er antallet af besøg, der nåede igennem til deres tracking.
Man kan se på 3F.dk at de bruger både Google Analytics og Clicky. Hvis en af dem er grundlaget for Poul Erik Skovs tal, så er det rigtige tal for antallet af forespørgsler til deres website nok langt større.

@Jesper
Jeg synes jeg har hørt noget om at dommerne er meget lydhør overfor politiet når de udsteder en dommerkendelse. Så det er nok et ja i dette tilfælde, men på den anden side er det jo nok heller ikke helt nemt er være korrekt i alle tilfælde.

Hæ, det kan være at vedkommende kan få noget erstatning af skatteyderne, det plejer politiet jo at være flinke til at uddele.

Ja, det er også et kæmpe problem for retssikkerheden i Danmark, men selv om dommerne er meget (alt for) lydhøre overfor politiet, bør man forvente en vis uafhængig kontrol af det mistankegrundlag som politiet fremlægger.

Det er fint, at politiet skrider ind overfor hærværk, men hvad om de også tog fat i de ulovlige blokader?

For godt halvandet år siden var Kongens Nytorv fyldt op med stilladsarbejdernes vogne, som de havde parkeret på tværs af indkørsel og udkørsel fra Bredgade, Store Kongensgade og Gothersgade. Al trafik var spærret i næsten en time.
http://www.b.dk/nationalt/stilladsarbejdere-skabte-kaos-i-morgentrafikken
Ved siden af vognene gik stilladsarbejderne rundt og tog det stille og roligt - og ligeså gik der en håndfuld betjente passivt rundt på pladsen.
Jeg kan ikke forestille mig andet end at det må være ulovligt at iværksætte en sådan blokering af offentlig vej til enorm gene for private og erhverv. Jeg var selv på cykel, så jeg kunne heldigvis snige mig omkring, men der var et hav af bilister i "fælden" og deriblandt en familie, der måtte hoppe ud af en bil godt nede af St. Kongensgade og løbe med baby og kufferter op mod Metroen. Jeg håber de nåede flyet.

Så jo, der er tilsyneladende en forskel.

Edit: En del synes at være uenige med mit indlæg. Hvis jeg tager fejl eller mangler facetter i mine observationer, så lytter jeg gerne. Hvis det blot skyldes at kendsgerningerne ikke passer ind i nogle debattørers politiske overbevisning, så vil jeg lige tilføje at jeg ikke skriver for at hænge fagbevægelsen ud, men blot synes at folk skal opføre sig anstændigt uanset hvilken fløj, man tilhører, samt at alle bør være lige for loven.

I den forbindelse mener 3F åbenbart at de er hævet over cookie bekendtgørelsen. 3F informerer også Facebook om besøg på deres sider.

Hvis politiet er ude for at indsamle beviser på lagermedier, så giver det da netop mening også at konfiskere iPads og iPhones. Jeg ville netop revse politiet, hvis de kun tog bærbare og stationære og så ignorerede tablets, telefoner, hjemme-NAS og andet storage (hvilket efterhånden også dækker over printere, m.m.).

Det er ikke de betjente, der er ude på ransagningen, der lige skal tage stilling til om en tilfældig iPhone mon er spændende nok eller om det lyserøde cover tyder på, at en nørd i hvert fald ikke ville bruge den ud fra deres stereotyp-opfattelse. Tværtimod ville det være uhensigtsmæssigt, hvis politiet konsekvent valgte ikke at tjekke iPhones eller iPads - jailbroken eller ej.

Om ransagningen er hensigtsmæssig er en anden sag, og jeg synes selv, det lyder som et meget tvivlsomt grundlag, hvis en chatlog med en tilfældig samtale er det eneste, der ligger til grund (her forudsat at samtalen netop ikke handler om at bryde loven). Men såfremt en domstol endelig har givet tilladelse til ransagningen, så kan vi vel være enige om, at det ville inkompetence, hvis en betjent netop valgte at efterlade tilfældigt udstyr.

Tænk at politiet kan skaffe resourcer til at undersøge dette hackerangreb.
Vi må blot konstaterer at vor anmeldelse om misbrug og hacking af vor hjemmeside for flere år siden end ikke er efterforsket, men blot tildelt et anmeldelsesnummer! Men vi er jo heldigvis heller ikke 3F!!!!

Hvis du nu havde hørt efter i Samfundslære timerne i skolen, så ville du vide at ved at sigte ham får han faktisk en beskyttelse iht Retsplejeloven. Han har nemlig derved ikke pligt til at udtale sig. Det er standard procedure.

Du får det nærmest til at lyde som om at han skulle være glad for at politiet stormede lejligheden kl 23 om aftenen.

En ikke-sigtet har heller ikke pligt til at tale med politiet (andet end at oplyse navn, fødselsdato og adresse). Du må også gerne lyve overfor politiet sålænge du ikke retter beskyldninger mod andre. Det er kun i retten at du har pligt til at svare og svare sandt på spørgsmål (medmindre du selv er anklaget).

Nu er din hjemmeside så nok heller ikke vital for de mange arbejdsledige, som skulle ind og udfylde skemaer for at få derees understøttelse udbetalt. Derfor!

@Jesper Lund
Hvor har du det fra at det er straffrit at lyve hvis man er anklaget?

Kan man gradbøje alvorligheden af en lovovertrædelse på den måde?

Om man kører for stærkt på en landevej eller en motorvej er vel (i lovens øjne) for så vidt ligegyldigt.

Om der er politikere indblandet i det her halløj.

Det skorter jo ikke på ideologiske udmeldinger.

Mon der er en bagmand? Man kan jo aldrig vide i disse tider.

Måske for konspiratorisk? Men kun måske!

Fordi der ikke eksisterer nogen lov som gør det strafbart at lyve over for politiet (vi har ikke "obstruction of justice" som i amerikansk ret og TV serier). Du er aldrig forpligtet til at oplyse andet end navn, adresse og fødselsdato (ikke cpr).

Se evt. her
http://www.familieadvokaten.dk/breve-900/b900-565.html

På en motorvej er der vel trods alt større sandsynlighed, for at man kan være til skade for andre.

Straffeloven er en stor gradbøjning af lovovertrædelser og nogle handlinger betragtes som forskellige lovovertrædelser alt efter omstændighederne.

Hærværk eller tyveri der lammer S-togsnettet bliver betragtet som mere alvorlige end simple drengestreger som ødelægger læskærmen ved busstoppestedet.

Eftersom handlingen rettet mod 3F også har ramt dagpengesystemet, så sidestilles det direkte med en lammelse af S-togsnettet - i begge tilfælde sigtes man efter straffelovens §193 der har en strafferamme på 6 år og ikke de mindre alvorlige paragraffer der bruges mod hærværk og lignende.

Men netop fordi handlingen har ramt et samfundsvigtigt system, så betragtes det som en anden lovovertrædelse end havde det bare været en hvilken som helst andet websted. Men de sigtede kan muligvis forsvare sig med at dagpengesystemet kun er ramt utilsigtet og der i forhold til §193 højst er tale om grov uagtsomhed (strafferamme 6 måneder).

På tilsvarende vis gradbøjes der mellem vold mod embedsmand i funktion (§119) og andre voldshandlinge, selv om det i nogen henseender lige så vel kunen have været betragtet som samme lovovertrædelse.

Hele terrorismeparagraffen (§114) er en stor gradbøjning af en lang række lovovertrædelser hvor et bestmt motiv til at begå disse overtrædelser anses for at være specielt slemme.

Alvoren af sex med mindreårige gradbøjes alt efter om den sigtede har et autoritetsforhold til ofret. Selv aldersgrænsen for hvornår man er mindreårig gradsbøjes afhængig af forholdet mellem den sigtede og ofret.

Denne gradbøjning er i høj grad et indarbejdet element i det danske retssystem. Det er i høj grad et signal om hvor alvorlig man opfatter forskellige overtrædelser og dermed hvilke resurser der skal bruges mod at dæmme op for overtrædelserne.

Men uanset hvilke resurser politiet har til at opklare en forbrydelse, så bliver det unægteligt noget lettere når folk praler med handlingen med offentlighedens opmærksomhed.

Mjnahhh, på motorvejen tror jeg kun det vil blive betragtet som en overtrædelse af færdselsloven selv i ekstreme tilfælde. Hvis man gør det i midtbyen kan det overvejes om man skal sigtes efter straffelovens §252 om at volde nogen nærliggende fare ved grov kådhed.

Meld dig selv Elan0r1, og få en afslutning på det.

Det er hvis personen læser med herinde eller nogle kender ham.

Jeg synes man bør kritisere medierne for brug af ordet hackerangreb, hvis der som i dette tilfælde er tale om et DDoS-angreb. Et egentligt hackerangreb vil betyde at personer skaffer sig uretmæssig adgang til for eksempel 3F personlige data i 3F's database.

Som Peter Brodersen mener jeg også det er relevant at kigge på tablets. Hvis ellers jeg forstod og husker korrekt på talerne ved Hacktivisme-mødet på Information med DR og Bitbureauet i går så er DoS programmer som Low Orbit Ion Cannon også tilgængelige til tablets.

Endelig kan man diskuttere i hvilken grad et ikke-zombie-baseret DoS angreb bør være tilladt. Store lovlige fysiske demonstrationer kan påvirke samfærdsler, men de skal da være lovlige. Det er ikke unormalt at demonstrationer blokerer på en sådan måde at det besværliggøre at at kunder, ansatte, foreningsmedlemmer etc. har svært ved at komme igennem. I USA er det ikke ualmindeligt at man opfordrer til "Call your congressman". I de tilfælde kan man forestille sig at telefon-forbindelsen i Kongressen går i mætning hvis mange benytter opfordringen til telefonstorm. Vil det være lovligt med "manuel" DoS hvor mange digitalt demonstrere mod en organisation bag en webside ved manuelt at klikke mange gange? I hvilken grad må man floode med emails til en organisation?

Jeg tror måske du misforstod mig lidt (takket være mit vagt formulerede spørgsmål) :)

Min pointe var mere, om det er "mere ulovligt" at DDoS'e 3F.dk end det er at nedlægge ethvert andet firmas hjemmeside.

Eller for at sige det på en anden måde - ville det være "mere ulovligt" at brænde 3Fs hovedkvarter ned end det ville være at brænde f.eks. Chevrolets hovedkvarter ned?

Med din holdning om, at han begår terrorisme, så er jeg ikke sikker på, at han har lyst til at følge dit råd.

@Jesper Lund
Det jeg henviste til var:

Hvor jeg forstår det sådan at du siger at man gerne må lyve under en retssag hvis man er anklaget. Hvor har du det fra?

Hr. Bundgaard.

Når jeg ser på hvordan mine indlæg er blevet modtaget herinde omkring 3f og VG. Så ville jeg da ikke ligge skjul på at jeg har holdt mig lidt væk.

Er det da ikke formålet med terrorisme?

Hvis du accepterer strafferammen som et mål for ulovlighed, så er det mere ulovligt at lamme et samfundskritisk system end andre systemer. Ifølge sigtelsen anses dagpengesystemet for at nyde denne ekstra beskyttelse.

Dermed har angrebet haft en effekt der anses for at være mere ulovlig end et angreb på et normalt firmas websted.

Nu er det vidst kun mig, og ikke Thomas, der har nævnt terrorisme. Mener du lige såvel at jeg beskylder vedkommende for vold mod embedsmand i funktion og sex med mindreårige som begge er nævnt på samme måde som terrorismeparagraffen?

Jeg har ingen intentioner om at gå ind i en diskussion med dig. Skulle nogen være i tvivl om hvorfor, så kan man se her, hvad der skete sidste gang:

http://www.version2.dk/artikel/hackere-laegger-3fs-hjemmeside-ned-i-bitt...

Et par guldkorn, hvis nogen skulle kede sig her en onsdag eftermiddag:

"Hovedmanden bag det skal selvfølgelig have livstid."
"Men siden du ikke kommmer med nogen svar Hr. Bundgaad, skal jeg så gå ud fra du er en del af den organiseret kriminalitet på nettet?"
"Men hvorfor forsvarer du organiseret kriminalitet på nettet?"

og andet godt.

Tak for infoen, den var lige glippet ved første gennemlæsning. Jeg er dog enormt uenig i denne vurdering, men det gør næppe nogen forskel :)

Min kommentar til Thomas Hansen er baseret på sidste gang vi diskuterede sagen.

Jeg går ikke ud fra du beskylder nogen for noget i den dur.

Men de skal anmeldes så politiet har mulighed for at vurdere de ordensmæssige forhold. En demonstration der vil lamme samfærdslen vil næppe blive godkendt og vil formodentlig blive opløst af politiet somfremt den alligevel vil blive søgt afholdt.

Rette til demonstration halder om retten til at ytre sig, ikke om rette til at være til gene. En handling der kun har til effekt at forhindre andres handlinger kan næppe betragtes som en ytring. Selv ikke efter USA's noget mere fleksible betragtning af hvad der er en ytring.

Hr. Bundgaard.

Igen tager du ting ud af kontekst, som jeg skriver. Jeg har ikke kunne forstå du ikke
tager afstand for denne meget kriminel handling.

Men igen forsøger du at sætte mig i "bad standing" ved at tage ting ud af kontekst.

Mener at kunne huske du kalder mig en troll ( for at sætte mig i "bad standing") bare for at påpege en kriminel handling.

Og så ville jeg også lige gøre opmærksom på at jeg ikke taler for 3f, men imod en kriminel handling.

Det har intet med kontekst at gøre. Det er direkte citater fra din side.

Jeg ved ikke selv hvad jeg skal mene om sagen. Men hvis der ikke er nogen klar retspraksis på området finder jeg det dog berettiget at anklagemyndigheden overlader vurderingen til domstolene som er de rette til at foretage den vurdering.

Hr. Bundgaard.

Hvad er det for en side du taler om? Giv mig gerne et link til den side du taler om. Jeg synes ærlig talt bare du skaber forurening i denne og mange andre debatter.

Jeg taler ikke om en hjemmeside, men om "din side". Det er et udtryk man bruger på dansk.

Om jeg skaber forurening eller ej, vil jeg lade være op til andre at vurdere, men jeg har ikke interesse i at debattere med en, der anklager mig for at støtte organiseret kriminalitet.

Det kan vi sagtens være enige om. De må alt andet lige være de mest kompetente til at vurdere det. Generelt set, så synes jeg dog, at 6 års fængsel (som strafferammen tilsyneladende er) er alt for meget for at ddos'e en side.

Hr. Bundgaard.

Nu tager du helt fejl igen. DU ( Bundgaard ) støtter ikke organiseret kriminalitet.

Men når du ikke tager afstand fra det, så giver det stof til eftertanke.

Forstår du det?

Der er ikke så meget at forstå Thomas. Jeg har ikke interesse i at diskutere med dig, når du anklager mig for at forsvare organiseret kriminalitet på nettet.

"Men hvorfor forsvarer du organiseret kriminalitet på nettet?"

Du bedes lade være med at kontakte mig.

Hr. Bundgaard.

Jeg synes ærlig talt du er for langt ude. Du kan da ikke besvare mine indlæg med at jeg ikke må besvare dine indlæg. Synes du ikke det er lidt barnligt?

Og Hr. Bundgaard. SKAL vi ikke lige gøre en TING klart. Jeg KONTAKTER IKKE DIG PÅ NOGEN MÅDE.

Man kunne vel forestille sig at man gjorde DoS lovligt og at det skulle anmeldes til politiet. Store strejker som nu Lufthansa kan i alvorlig grad påvirke folk og skal vel helt klart være lovlige? COP15 marchen blokerede vel i flere timer vejen på Amager? Sitdown strike og sit-in er eksempler på metoder til at blive hørt. Typisk vil sådanne ulovlige aktioner fører til at politiet fjerner de aktionerende, men vel ikke at de får 6 års fængsel.

Det næste bliver vel at pga man har kommenteret på sagen om Elan0r / 3F kan risikere at blive ransaget af politiet.

Eller en eks-kæreste som skriver falske beskyldninger på pastebin..

NITEC mangler åbenbart penge til IT kurser/efteruddannelse.

Jeg vil tro politet har en vis rutine i at vurdere anonyme anmeldelser. Det er jo ikke kun muligt via pastebin.com. Så jeg tror ikke risikoen i den forbindelse er blevet større.

På den anden side er der også risiko for at alle mulige efterretningstjenester udenlandske og indenlandske, samt kriminelle grupper ved en fejl mistænker dig for at være farlig og du derved kommer ud for en "ulykke", eller dine computere bliver taget. Og hvor meget kontrol er der fx med FET / PET?

Men det legitemeres jo som regel af "lov og orden" politikerne, som sjovt nok er tavse i sagen om 3F.