Apple og Google bruger flere penge på patenter end forskning og udvikling

Her kan man så se hvad softwarepatenter gør for samfundet, og endda på et af det mest vigtige teknologiområder i dag: smartphone- og tablet-markedet. Det er godt at vi ikke har softwarepatenter i Danmark og EU, og man må håbe at de får det afskaffet i USA. Men det kan gå den anden vej, fx hvis EU via det nye fælleseuropæiske patentdirektiv får smuglet softwarepatenter ind ad bagvejen i Danmark, som EPO i München i mange år har haft en praksis for.

Jeg er enig i, at patentsystemet i dag er kørt ud af et sidespor, men jeg ved ikke, om jeg vil kalde smartphone- og tablet-markedet for et af de vigtigste teknologiområder. Det er måske en af de mest lukrative, men det gør det ikke til et vigtigt område.

Jeg ser desværre ikke noget, der tyder på, at der er forbedringer på vej i den nærmeste fremtid. Der er for mange store pengeinteresser i at bevare systemet, som det er nu.

Det er lidt ligesom det amerikanske skadeserstatningssystem: De fleste er enige om, at de enorme erstatninger er absurde, men da der er mange sagførere, der tjener styrtende på netop dette, er der ikke den store sandsynlighed for, at deres foreninger vil presse på for at ændre det.
Løsningen her er ellers meget enklere end løsninger på patentjunglen. Problemet er en kombination af to almindelige praksisser: At erstatningen skal være stor nok til at være mærkbar for den skyldige (uanset om dette beløb er ude af proportioner med den skadeslidendes tort), og at sagførere fører sager for en procentdel af erstatningssummen. Så løsningen her er klar:

1. Beregn erstatning udelukkende ud fra omfanget af tort og strafbeløbet ud fra en kombination af skadevolders formue og graden af den uagtsomhed/forsætlighed, der forvoldte skaden. Lav en fond, der håndterer forskelle begge veje: Hvis erstatning er større end bøde, tages fra fonden, og ellers sættes forskellen i fonden.

2. Forbyd sagførere at tage betaling, der er betinget af sagens udfald og erstatningens størrelse.

Så når så simple (og åbentlyst retfærdige) remedier vil kunne rette op på en anden lovgivning, der er løbet fra sin berettigelse, men intet sker, så kan jeg ikke forestille mig, at noget sker med en lovgivning, hvor der ikke er nogle simple og oplagt retfærdige remedier. Desværre.

Når jeg skrev "mest vigtige" mener jeg økonomisk og politisk. Og smartphone- og tablet-markedet er vel et af de steder det virkelig sker, for nogen af de mest værdifulde virksomheder i verden, inkl. Apple, Google, og Microsoft.

Anyway, softwarepatenter hviler juridisk på de samme teorier i Europa og USA. Oprindelig var teorien i USA også at software er algoritmer, som man ikke kan opfinde forde de altid har været sande, og man derfor ikke kan tage patent på. Men så kom der en dom i USA der tillod softwarepatenter ud fra nogle spidsfindige juridiske argumentationer. Og USA er mere common law orienterede end Europa - dvs retstilstanden er i højere grad reguleret ved domsafgørelser.

Der er bevægelser i gang i USA for at fjerne softwarepatenter igen, bl.a. fordi de bare lægger hindringer i vejen også for de store amerikanske virksomheder.

Og mad aftaler der sender dig og din familie på fattiggården hvis du skulle komme til at sige eller skrive noget der kan spores til en tidligere ansættelse... Soo much better.

Og ang patent køb fra Google så er det her food for thought...

Why Google Bought Motorola →
Two interesting (non smartphone hardware) thoughts by Hans Gerwitz, Frog Design’s Strategy Director:

1) That Google was interested in shooting down the possibility of BlurOS — which could have hampered the OHA and led other hardware makers to think they could thrive without Android — before it got off the ground.

2) That Motorola will help greatly with future commerce plans thanks to POS possibilities.

http://safelyignored.com/why-google-bought-motorola

Selvfølgeligt

Det er meget fokus på giganternes kamp og de svimlende summer de bruger på at forhindre hinanden i at udvikle nye produkter. Der er meget mindre fokus på det egentlige problem, nemlig at disse "kæmper der slås i sandkassen" tramper på alle de små i samme omgang.

Det er ved at være umuligt at opfinde noget, det har de store virksomheder patenteret. Ikke hvad du nu opfinder, men selve det at opfinde er "patenteret". Det er ikke kun Google, Apple, Microsoft et al. med deres milliarder der skal bruge flere penge på sagsomkostninger og patenter end på udvikling, det skal de små virksomheder også, og det er penge der ikke kommer ind, det er ren udgift. Vi er ved at være et sted hvor iværksættere ud i udvikling er uddød eller ihvertfald en uddøende race. Det er simpelthen for farligt at udvikle noget især hvis det skal sælges på verdensmarkedet, hvis du ikke giver dine indtægter over til, hvem der nu sagsøger dig først, så tager de dem med magt når de først har kørt dig gennem møllen.

I dag er patentsystemet en forvrænget udgave af meningen med sig selv. Og i fald nogen har glemt meningen var det at give opfindere muligheden for at profitere af deres arbejde inden store virksomheder med billigere produktionsomkostninger kunne gå igang med at konkurrere dig ud på din nye opfindelse. Det var en slags "tak fordi du gør vores verden bedre, her er muligheden for at tjene nogen penge på det" fra samfundet til opfinderen.

Gør de det? Altså, vi hører jo dagligt om de giganternes kampe imod hinanden - men går giganterne også efter de små fisk?

"nemlig at disse "kæmper der slås i sandkassen" tramper på alle de små i samme omgang"

Hvordan vil det være anderledes med noget andet system ?

Med patent systemet er det offentligt så man har en mulighed for at se hvor landminernes er hvis man kan finde ud af tolke det lovsprog patenter er skrevet i.

Med free for all kan de store frit tage alle dine ideer uden mulighed for at de kan sagsøges...

At de stadig har en fordel med deres store patent puljer og uendelige penge er en ting men hvis man tror små virksomheder vil få det nemmere ved at man fjerner de regler de store virksomheder skal spille efter så tror jeg man tager fejl....

Det største problem med det nuværende system er at "kæmperne" bruger vores alle sammen ressourcer (retsvæsenet) til at trampe på "de små" der rent faktisk også er med til at betale for at blive trampet på. Det er heller ikke helt billigt at holde patent systemet kørende, penge vi alle betaler, lige for øjeblikket for at nogle få gigant virksomheder kan forhindre udvikling af nye produkter. Det kan næsten ikke blive værre end det er!

Med et "free for all" system kan jeg i det mindste forsøge at tjene penge på mit eget arbejde! Jeg ved godt at andre kan lave det samme og tjene penge på det, men sådan er verden. Det er jo ikke nye og spændende ting der bliver patenteret... Det er selvfølgeligheder som at følge links til at gå fra en side til en anden på nettet (Jeps, det er netop patenteret og et firma er gået i gang med at sagsøge alt og alle fordi de har fået det!) eller for den sags skyld små stykker matematik som udregningen af samlede afstande ved at lægge del afstande sammen! Virkelige patenterbart materiale som helt sikkert er uundværligt ik?

Store virksomheder med mange penge vil altid have en fordel, ellers var det jo ikke en fordel at blive en stor virksomhed og noget "alle" arbejder efter vel? Spørgsmålet her er om vi ligefrem skal bruge vores skattepenge på at give dem en unfair fordel over for mindre virksomheder eller som artiklen går på, om det på nogen måder er samfundstjenesteligt at de store virksomheder bruger flere penge på at sagsøge hinanden end på at udvikle nye ting?

Tjaaa, Microsoft har jo sagsøgt (og "vundet" via settlements) over en lang række mindre virksomheder der levere Linux services fordi Microsoft mener at Linux overtræder nogen af deres patenter, men har sat deres "dummebøder" så tilstrækkeligt lavt så det bedre kunne betale sig at betale dem end at gå i retten. Det skal dertil siges at Microsoft i dag tjener flere penge på disse søgsmål end de gør på at sælge software!

Arh... mon ikke du tænker på indtægterne fra Android-patentlicenser kontra indtægterne fra WP-licenser?

Hvilke "små" virksomheder tænker du på her?

TomTom, Samsung, LG og andre små virksomheder ;-)

ja, det synes jeg denne historie er et fint bevis på :

http://www.nytimes.com/2012/10/08/technology/patent-wars-among-tech-gian...

Nu er TomTom jo faktisk en lille virksomhed i forhold til MS, her er en anden :

http://www.microsoft.com/en-us/news/Press/2012/Jul12/07-09CobyPR.aspx

Jojo, og ifht Apple er Microsoft jo en dværg ... men det er vel ikke det samme som at de kan omtales som "små" eller "mindre"?

Og TomTom havde i 2010 en omsætning på EUR 1.5 mia ... en lille virksomhed?
Og COBY Electronics har en omsætning på USD 30 mil, har 2000 ansatte og har kontorer på stort set alle kontinenter ... en lille virksomhed?

... og ifht dit eksempel på talegenkendelsesfirmaet, så synes jeg næsten, at Microsoft opfører sig som en kordreng ifht deres patenter. De har her konkret en række patenter som de ønsker betaling for, hvis man bruger dem (og det gør mange Android-producenter tilsyneladende) og det har åbenbart været til så fordelagtig en pris, at stort set alle de spørger har indgået en aftale med dem.

Med andre ord: de har hittet på noget nyt, de har fået patent på det og nu licenserer de brugen af dem til de, der ønsker det.

Derimod er det imo langt mere kritisabelt, hvad Apple gør med mange af deres patenter - nemlig patentere noget og så nægte andre adgang til at bruge det.

Nej Jesper, Microsoft opfører sig ikke pænt ved at sige "Betal os for noget vi hverken har opfundet, eller som i bund og grund kan betragtes som en opfindelse, for at i kan få lov at føre forretning, ellers..." De er blot den store dreng i skolegården der tager dine madpenge. De tager jo penge fra os alle sammen, det er jo med til at drive omkostningerne i vejret, så TomTom (bare som eksempel) ikke ansætter 100 ekstra udviklere og gør deres produkt bedre, det er de penge de betaler til Microsoft. Så både en GPS bliver dyrere og ikke så god som den kunne være... Og hvorfor? Fordi Microsoft har patenteret at lægge de gule sider ved siden af kraks kortet og slå op på "Pizza" og så se hvor på kortet disse pizzarier er henne! Kald så lige det en opfindelse igen... Og kald det igen noget Microsoft har opfundet!

Så den med at kalde Microsoft gode fordi de ikke er lige så slemme som Apple er lidt som da Englænderne synes de var veldigt søde overfor de nordamerikanske indfødte fordi de trods alt ikke myrdede løs og voldtog deres kvinder, men blot fordrev dem fra deres land under truslerne om at gøre det. Selvfølgelig er Apple da værre, på en lang række punkter, det gør ikke Microsoft, Google, Amazon eller Samsung bedre!

Snakken omkring hvad der bør kunne patenteres er jo en diskussion for sig. Du påstod, at kæmperne tramper på de små, og dine eksempler er firmaer med årlige omsætninger på hhv EUR 1.5 mia og USD 300 mil.

Det er ikke "små", hvis du spørger mig.

Og de patenter som ca. 70% af producenterne af Android-telefoner betaler for brugen af er primært Microsofts FAT-patent. Der er ingen, der tvinger producenterne til at implementere dette i deres produkter - de kunne have valgt ethvert andet format.

... så Microsoft kan gøre deres produkter bedre ...

Big fucking deal.

Nej, grunden til at der ikke er så mange sager i medierne om de helt små, er at de blot betaler når Microsoft stiller. Det kommer aldrig til en rettergang, det er der ikke råd til, så hellere betale de 10% Microsoft kræver, det er nemmere og i hvert fald billigere end at gå i retten.

Og nej, det er ikke kun FAT patentet (godt patent btw, de har patenteret at skrive en liste over filer på et device i starten af dette device...) det er en liste af patenter MS sender ud og siger, "I bryder helt sikkert et af disse, betal her" med underteksten "Hvis i ikke mener at i bryder nogen af disse, så ses vi i retten, lad os se om i kan overleve ikke at måtte sælge noget i de par år vi kan trække sagen ud..."

Og nej, Microsoft, Google og Apple bruger jo ikke pengene til at gøre deres produkter bedre, det er jo netop hvad artiklen fremhæver, de bruger flere penge på at kæmpe med hinanden omkring dette system end de bruger på udvikling, så det er i bund og grund kun nogle advokater der for noget ud af dette. Ikke nok med at vi betaler flere penge for en telefon/computer/kaffemaskine vi betaler også skatte penge til at opretholde disse systemer der tvinger priserne op, altså betaler vi to gange for de dyrere produkter. Mere fantastisk system skal vi lede længe efter, hvis du spørger mig.

Men hvem er de "små"?

(jeg er klar over, at det ikke er relevant ifht en diskussion for/imod sw-patenter)

Jeg kan i øvrigt se fra http://www.fosspatents.com/2012/01/microsoft-streamlines-barnes-case-by...., at FAT-patentet ikke var en del af retssagen imellem Microsoft og Barnes&Noble - jeg beklager forvirringen.

Så lige et program i går på Discory om udvinklingen af dampmaskiner.
Her var patenter ikke en fordel, hvis det var for at fremme innovation og udvikling. Men de var ganske gode til at stoppe dem, men udviklerne af patenterne tjente kassen.

Sagen kort: De dampmaskimer der blev solgt måtte man ikke ikke ombygge eller ændre på, i følge de licenser der fulgte med patenterne.
Det var først efter at de første patenter var udløben, at der kom en videreudvikling af dampmaskinen.