Apple får ”slide to unlock”-patent

En patentansøgning fra 2005 er nu blevet godkendt af de amerikanske patentmyndigheder. Det giver Apple patent på "slide to unlock", og kan muligvis give problemer for andre mobilproducenter.

De amerikanske patentmyndigheder har nu givet Apple et patent for at låse en enhed op, ved at udføre en gestus på et oplåsningsbillede, som beskrivelsen lyder. I resuméet af patentet står der:

"En enhed med et berøringsfølsomt display, [som] vil kunne låses op med en gestus udført på det berøringsfølsomme display. Enheden låses op, hvis kontakten med displayet stemmer overens med den førdefinerede gestus til at låse enheden op. Enheden viser en eller flere oplåsnings-billeder, i forhold til hvilke den foruddefinerede gestus må udføres for at låse enheden op.

Udførelsen af den foruddefinerede gestus på oplåsnings-billedet kan tænkes at inkludere flytning af oplåsnings-billedet til en foruddefineret placering og/eller flytning af oplåsnings-billedet langs med en foruddefineret sti. Enheden må også kunne vise visuelle signaler af den foruddefinerede gestus på den berøringsfølsomme skærm for at minde brugeren om gestussen."

Flere mobile enheder, herunder Android, bruger en eller anden form for ”slide” gestus. Det betyder, at patentet muligvis vil kunne bruges i en af de verserende patentkampe, Apple har med flere firmaer herunder Samsung.

Chefen for iOS, Scott Forstall, står som en af skaberne af patentet, hvor Steve Jobs navn ikke fremgår. Det på trods af, at patentet blev indsendt for seks år siden, i december 2005 - et år inden den første iPhone blev introduceret til Macworld Expo.

En hollandsk domstol skulle ifølge 9to5mac have dømt ”slide to unlock”-patentet ugyldigt, fordi en telefon ved navn Neonode N1m fra omkring 2004-2005 også havde samme slags gestus. Telefonen er baseret på Windows C5.net, og du kan se en anmeldelse af telefonen fra 2007 på Youtube, ligesom du også kan se Steve Jobs’ præsentation af ”slide to unlock” fra 2007.

Det er Apples andet patent omkring ”slide to unlock”. I februar blev de tildelt et patent for ”slide to power off”. Ifølge Patentlyapple dækker ingen af de to patenter over den skærm, iPhonebrugere møder, hvis de har en adgangskode på.

Kommentarer (75)

Lars Hansen

Det jo fint nok, at dem der er først, også bliver belønnet for det.

Microsoft fik også patent på dobbeltklik.

Bare så længe det ikke bruges til, at holde andres produkter væk fra markedet, eller opkræve ublu priser for patenternes anvendelse.

Allan S. Hansen

Bare så længe det ikke bruges til, at holde andres produkter væk fra markedet, eller opkræve ublu priser for patenternes anvendelse.

Dette handler ikke om beskyttelse af en investering eller et produkt, dette handler ikke om beskyttelse af en specifik og effektiv implementering. Der er ingen opfindelse at beskytte, intet produkt.

Dette handler slet og ret om at kunne holde konkurrenter væk fra et marked for at kunne monopoliserer det, ved at udtage brede, vage, patenter og dunke hinanden oven i hovedet med dem. Til skade for alt og alle bortset fra dem der synes det firma er verdens bedste ligegyldigt hvad det firma så end gør på det givne tidspunkt.

tue kyndal

http://us.123rf.com/400wm/400/400/digitalreflections/digitalreflections0...

Ovenstående linker til en oldgammel sag, som mennesket har brugt til at låse og låse op med siden den første dør. Hvordan kan et firma pludseligt få patent på sådan en bevægelse/ gesture?

Det er lidt samme historie med billede galleriet, hvor der swipes til næste billede.

Mennesket har svipet billeder ud af en stak...siden den første film blev fremkaldt, og nu er der pludseligt et firma som ejer den bevægelse.

Udviklingen med patentering er så langt ude i hampen efterhånden, at jeg håber der snart tages stilling til dette absurde cirkus fra politisk side.

Tue

Andreas Bjørn Hassing N.

Må man tage patent på at trække vejret? Eller på 'enhed med små metal ledere til lave strømme der har en funktion'?

Gå nu væk Apple, Google og Microsoft. Det bliver satme svært for små firmaer at komme i gang hvis patentudviklingen fortsætter.

Lille Ole: "Nu vil jeg lave en hjemmeside til mit skoleprojekt"

Patentkontoret: "Hovhov! Du skal lige betale 2 kr pr. link på din side, courtesy of Apple. Mwahaha"

Lille Ole bliver rengøringsassistent i stedet.

Thomas Pedersen

Jeg har lige fået patent på at tage et skridt og selvfølgelig også hvordan det ser ud.
Nu vil jeg selvfølgelig ikke forhindre nogen i at bevæge sig, så jeg har tænkt mig at sælge det i små pakker.
Man kan købe det i følgende løsninger.

1 dag = 1 kr.
30 dage = 20 kr.
1 år = 175 kr.

Desuden kan du købe pakker på 1000 skridt for 5 kr

Der kan ikke refunderes for brugte skridt. Dvs, skridt der er taget kan ikke refunderes ved at tage et skridt tilbage.

Venligst giv besked hvis ovenstående har interesse

Flemming Hansen

Jammen så vil jeg da skynde mig at tage patent på:
Slide to shoot
Slide to jump
Slide to move

og ikke mindst:
Slide to put (phone) in pocket

Jakob Damkjær

Det eneste patenter dækker er METODER ikke ideer. Så hvis du kan lave en slide to unlock der ikke gør det på samme måde som Apple gør det på så er der ingen begrænsning på den metode. Metoder er ikke ideer og en ide er ikke nok til at få patent... Hvis du derimod har en metode til at virkeliggøre din ide og den metode er ny, så er du nærmere på et patent.

Claus Waldersdorff Knudsen

Hvis du derimod har en metode til at virkeliggøre din ide og den metode er ny, så er du nærmere på et patent.

Jamen, den metode er jo netop ikke ny. Der har i flere generationer eksisteret skydekontakter og -potentiometre i den fysiske verden.
Så fordi man kan efterligne en bevægelse der har eksisteret i årtier, på en skærm, er det pludseligt nyt?

Dennis Krøger

  1. A method of unlocking a hand-held electronic device, the device including a touch-sensitive display, the method comprising: detecting a contact with the touch-sensitive display at a first predefined location corresponding to an unlock image; continuously moving the unlock image on the touch-sensitive display in accordance with movement of the contact while continuous contact with the touch screen is maintained, wherein the unlock image is a graphical, interactive user-interface object with which a user interacts in order to unlock the device; and unlocking the hand-held electronic device if the moving the unlock image on the touch-sensitive display results in movement of the unlock image from the first predefined location to a predefined unlock region on the touch-sensitive display.

Det er godt nok en generel metode. Det eneste den består af, er en meget kompleks måde at sige "træk en finger over skærmen for at låse op".

De andre claims er mere eller mindre bare forsøg på at gøre det endnu mere genererelt.

Jakob Damkjær

Jamen, den metode er jo netop ikke ny. Der har i flere generationer eksisteret skydekontakter og -potentiometre i den fysiske verden.
Så fordi man kan efterligne en bevægelse der har eksisteret i årtier, på en skærm, er det pludseligt nyt?

Bevægelsen ja... men den metode der bruges på kapacitiv touch skærm til at mærke denne bevægelse og representere dette med animationen er ikke det samme som den teknik der ligger bag ved en skydekontakter.

Jeg kan fint lave en skydekontakt med lidt snilde og tid i værkstedet... men du laver bare lige en slide to unlock til en touchskærm til imorgen... kom frisk det er jo såååå nemt...

Ja ideen er nem... men en metode til at implementere det på en kapacitiv touchskærm er det i mindre grad.

Derfor nyt nok til at patentere... men som sagt hvis det er så nemt at lave så er det sikkert lige så nemt at lave det på en anden måde end den som Apple benytter... og så kan man også ha et slide to unlock... men hvis du bruger samme metode som Apple så skal du betale.

Som sagt ved tidligere patent diskutioner og tidliger i denne tråd

PATENTER DÆKKER IKKE IDEER - PATENTER DÆKKER DEN KOMERCIELLE UDNYTTELSE AF METODER.

At give sit firma et frugt navn er en idee og ikke en metode. Derfor er det ikke patenterbart.
Mm. du udvikler en ny måde at give firmaer frugt navne på og hvis det så er samme måde som Apple udviklede dengang de valgte navnet Apple så vil de oprigtigt kunne hævde at dit patent er ugyldigt pga prior art.

Malik Taaning

@Jakob Damkjær: Og hvis du så lige gider at genlæse patentet.

så har jeg følgende spørgsmål bagefter:
1:hvor står der nævnt det mindste omhandlende den teknik der skal til for at opdage din gesture? Der står udelukkende touchskærm.

2: hvis det virkeligt er deres slider de patenterer hvorfor står der så:
" The device is unlocked if contact with the display corresponds to a predefined gesture for unlocking the device."
Hvorfor ikke patentere deres slider (moving an indicator horizontally within a predifined area of activation - moving the indicator from left to right results in an unlock).

Det her patent er udelukkende taget for at have mere lort at kaste efter andre.

Jeg håber dog at patentet erklæres ugyldigt i alle fornuftige lande blandt andet fordi det er så åbenlys en ting at det ikke burde kunne patenteres og fordi der er prio art (se video nummer 2 i artiklen)

Lars Hansen

Dette handler slet og ret om at kunne holde konkurrenter væk fra et marked for at kunne monopoliserer det, ved at udtage brede, vage, patenter og dunke hinanden oven i hovedet med dem. Til skade for alt og alle bortset fra dem der synes det firma er verdens bedste ligegyldigt hvad det firma så end gør på det givne tidspunkt.

Nu har jeg ikke set Apple anvende patentet på den måde endnu, men man kunne jo frygte det, og skulle det ske, er jeg enig i, at det er uheldigt. Ligesom jeg også synes, at forbudet imod Samsungs produkter, er at gå over stregen.

Det være som det er, så mener jeg heller ikke, at det er hensigtsmæssigt, at alle metoder og design man laver, straks vil blive skamløst kopieret, uden man får nogen kredit for det.

Det skal dog foregå på en sådan måde, at man ikke underminerer muligheden for at konkurrerende firmaer, kan lancere deres produkter rettidigt eller med en fornuftig profitmargin.

Der er forhåbentlig nogle regler for hvordan man kan gøre ens patenter gældende, i hvert fald burde der være.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Det her patent er udelukkende taget for at have mere lort at kaste efter andre.


Se nu skoven og ikke bare det enkelte træs rødder.

Apple bliver kopieret i et væk. Dvs. al deres IP (design mm.) bliver kopieret konstant af konkurrenter, som selvølgelig kan se at Apple er meget succesfulde mht. deres produkter, og de ikke selv på kreativ vis kan komme op med noget der er på omgangshøjde med Apple.

Apple er nødt til at gøre et eller andet for at beskytte sig selv mod denne kopiering. Det er helt naturligt, og ethvert firma vil gøre det - ikke kun Apple. Hvis Apple vil have en chance for at overleve i længden, er de nødt til at beskytte deres investeringer i innovation.

At de enkelte patenter kan se underlige ud (ja det kan de), det er der så ikke så meget t gøre ved. Beskyttelsen ligger i at optage patenter og føre retsager om IPR. At nogle dommere (i Düsseldorf) så godt kan se at Apple er truet, når en af deres leverandører (Samsung) begynder at kopiere dem massivt, mens en anden (i Holland) ikke kan. Understreger blot at Apple ikke bare kan sidde på deres hænder og være lalleglade fæhoveder, men faktisk køre en forretning.
Beskyttelse af sit indtjeningsgrundlag er nu engang væsentlig for stort set alle virksomheder.

Theis Blickfeldt

Selvfølge skal et firma beskytte sin indtjening. Men det betyder ikke at et monopol på markedet er iorden. Det er jo vigtigt at hvis jeg som udvikler af elektronik, pludselig vil slå mig ned på et marked og øge konkurrencen, så ikke har en jordisk chance fordi jeg skal opfinde den dybe tallerken for hver element der indgår.

En frisør, som vil åbne sin egen salon, skal jo heller ikke til at betale licens til nogen, for at bruge andres metode at klippe hår på. Det ville jo være helt vandvittigt. Hvis et populært sted at få klippet hår kan klippe det på en flot måde, så får de typisk også en højere pris for klipningen. Men hvis en anden frisør er dygtig nok til at lave den samme klipning, så er han/hun velkommen til det og derved også få den samme betaling.

Og man kan jo så sige hvad man vil om at Apples iPad er nyskabende, og at Samsungs produkter ligner Apples. Men Samsungs produkter ligner i måske endnu højere grad Samsungs produkter. Nedenstående links henviser til et billede af Galaxy Tab og til et billede af en digital billederamme som Samsung lavede længe før der nogensinde var tale om en iPad (I hvert fald offentligt). Og designet er stort set det samme. Der er bare ændret på dimensionerne af det.
Samsung Picture Frame:
http://www.engadget.com/2006/03/09/samsung-digital-picture-frame-stores-...

Galaxy Tab:
http://www.phonearena.com/image.php?m=Reviews.Images&f=name&id=100252&na...img_title&popup=1

Men Apple sidder næsten med monopol på tablet-markedet, med en markedsandel sidste år på over 90%. Og nu vil Samsung så gerne være medspiller på markedet, og har i den forbindelse valgt at bruge et af deres gamle designs, som tilfældigvis også minder lidt iPad designet (Hvilket ikke er så tilfældigt, da det ikke er meget andet end en programmerbar tynd skærm). Men det kan de ikke få lov til fordi Apple var først på markedet. Hvis det ikke er sværere at lave en tablet, end at Samsung kan lave lige så gode, eller måske endda bedre, produkter end Apple, hvorfor skal de så ikke have lov til det?

Med den form for mentalitet vil vi automatisk lukke alt produktion og konkurrence ned. Hvis man tager forden af sin computerskærm, så ligner de fleste skærme hinanden, men producenterne sagsøger ikke hinanden for det. De forsøger så bare at lave produkter der teknisk overgår konkurrenternes.
Og i bilindustrien sagsøger bilmærkerne jo heller ikke hinanden, bare fordi en producent var den første til at levere en bil med varme i sædet, fartpilot, foldesæder, kopholder, indbygget navigation, lygter som følger vejen osv. Nej, de forsøger at lave en bil som er bedre end de andre.

Lige som alle andre burde Apple bare stræbe efter at lave bedre produkter, istedet for at græde over at andre kan lave lige så gode produkter som dem selv. Hvis deres produkt ikke er sværere at lave, end at andre producenter også kan gøre det samme til en billigere pris, så er det åbenbart bare ikke nyskabende og avanceret nok.

Michael Jensen

The device is unlocked if contact with the display corresponds to a predefined gesture for unlocking the device.

Det dækker vel egentligt også almindelig gammeldags indtastning af pinkode.

Michael Krog

Jeg vil have et "Action to Action" patent.

Når jeg gør noget så sker der noget andet. Det ville overrule stortset alle andre software patenter.

Når jeg dobbeltklikker(Action) så åbner der noget(Action).
Når jeg slider(Action) så låser min telefon op(Action).

tue kyndal

@Theis Blickfeldt

Tal lige om at ramme sømmet på hovedet ;O)

For det er præcist som du siger, en skandale at Apple i den grad forsøger at konkurrere på jura, frem for gode produkter.

De har jo bevist, at de har produkter som tiltaler en stor mængde kunder, hvorfor så opføre sig som idioter?

Hvis f.eks. en bilproducent lavede lige så meget ballade over en centrallås, ville det skabe direkte harme fra forbrugeren.

Jeg tror, at denne opførsel på sigt vil skabe et voksende Apple had, hvilket ikke kan gavne deres markedsføring, og forbrugeren vil på et tidspunkt sige stop og fravælge Apples produkter.

(Og altså ikke kun fordi der er andre produkter som er teknisk overlegne..men det er jo en anden sag)

Tue

Nikolaj Brinch Jørgensen

Lige som alle andre burde Apple bare stræbe efter at lave bedre produkter, istedet for at græde over at andre kan lave lige så gode produkter som dem selv. Hvis deres produkt ikke er sværere at lave, end at andre producenter også kan gøre det samme til en billigere pris, så er det åbenbart bare ikke nyskabende og avanceret nok.


Jeg tror det er her vi er uenige. Apple laver gode produkter, i nogle kategorier er de nok også bedst (det vil jeg ikke udtale mig om, for det er subjektivt). Det er klart at Apple afholder udgiften til innovation og R&D, når de er først på markedet med et produkt. Det er klart at dt derfor er langt nemmere for en konkurrent at lave et billigere produkt, hvis de blot kan kopiere produktet. Det er så kun fremstillingsomkostninger der skal dækkes ind af prisen, og ikke den store R&D udgift.
I dag bliver det meste af indmaden jo produceret på de samme fabrikker i Kina og Taiwan alligevel. I Samsung eksemplet har de jo ovenikøbet bedre priser på nogle af stumperne, da de er producenten, og Apple aftager.

Dit eksempel på iPad vs. Galaxy Tab går jo ikke kun på devicen, men også alt det andet du modtager, nemlig pakken, usb stik, osv. osv. osv. Det er noget billigere at fremstille, når man har en kreativ afdeling på max. 1 person som bare skal kopiere konkurrentens produkt, og ændrer farven fra hvis til sort etc.

Man kan vælge at se det på det enkelte patent og sige om det, at det er da noget underligt ngoet at kunne patentere. Men sådan er lovgivningen - og det er so far, den eneste måde Apple kan beskytte sine investieringer på. Nøjagtigt som LEGO, B&O, Samsung, Motorola, Sony, Nintendo, Microsoft, LG osv. osv. osv. vil gøre.
Indtil der findes på en bedre måde, at sikre sine investieringer på, er virksomhederne jo nødt til at bruge de foranstaltninger der er for at beskytte sin IPR - og her er patenter altså bare en del af det.

Tingenes tilstand viser jo at moralen hos konkurrenterne ikke er god nok. Der skal jo lovgivning til og patentsystemer, for at sikrer at de ikke kopiere og snylter på det som er blevet frembragt af originalitet. Hvis nu at de virkomheder ikke kopierede, så kunne man afmontere hele IPR beskyttelsessystemet, og vi ville slippe for disse patenter mm.

Så når man er på nakken af at nogen benytter gældende lovgvning for beskyttelse af IPR og optager disse patenter, så er man nede på fixme stadiet, i mine øjne. Altså man ser ikke det fulde billede. Man burde hellere flyve op til root cause, og fordømme dem som blot kopiere i stedet for at innovere selv, for det er dem som skaber situationen. Det er også sådan jeg læser det Bill Gates har udtalt om patenter - at de simpelthen er nødvendige i den verden vi lever i, da produkterne ellers vil blive kopieret og det derfor ikke kan svare sig at innovere.

PS: Jeg er ikke specielt fortaler for patenter. Men jeg er fortaler for at man kan beskytte sine investeringer i innovation, forskning og R&D i almindelighed. Hvis ikke man kan det, fjernes incitamentet til overhovedet at gøre det, og hvor ender vi så.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvis f.eks. en bilproducent lavede lige så meget ballade over en centrallås, ville det skabe direkte harme fra forbrugeren.


Centrallåsen er da også patenteret? Man opfører sig generelt bare anderledes i den branche. Man benytter sig f.eks. også af at sende sin nyeste bil til en konkurrent for erfaringsudveksling (eller nogen gør). Den er jo stadigt beskyttet, og så kan man jo licensere teknologi fra hinanden - hvilket er enormt benyttet i lige præcis bilbranchen.
Moralen her er langt bedre, indtil du tager til Kina og Indien som igen producerer kopier af europæiske bilmodeller, men dog også ærligt og redeligt i nogle tilfælde licenserer det.
F.eks. er ABS, ESP osv. alle patenterede teknologier af f.eks. BOSCH, Mercedes osv. Det licenserer andre virksomheder så, eller de laver et konkurrerende produkt som ikke bryder med patenterne (Toyota har f.eks. VSC i stedet for ESP).
Så din bilanaologi passer ikke med dit budskab, tværtimod så underbygger den lige præcis det Apple gør.

Jeg tror, at denne opførsel på sigt vil skabe et voksende Apple had, hvilket ikke kan gavne deres markedsføring, og forbrugeren vil på et tidspunkt sige stop og fravælge Apples produkter.


Nej forbrugeren er da ligeglad. Forbrugeren køber jo gerne kopiprodukter af tasker, tøj og meget andet. Men forbrugeren er samtidigt enormt bevidst om branded eller produktets oprindelige ophav, for det er jo det produkt som forbrugeren helst vil have, men måske ikke vil betale for.
Android sælger på teknisk ovelegenhed til en ille skare, men størstedelen af salget er pga. pris. i forhold til andre smartphones fra f.eks. Apple.

(Og altså ikke kun fordi der er andre produkter som er teknisk overlegne..men det er jo en anden sag)

Kan du huske Betamax, Video 2000 vs. VHS? Den tekniske overlegenhed er fløjtende ligegyldig for den almene forbruger. Produktet skal bare være godt nok, og have den rigtige pris, mm. Ellers køret vi vel alle i Toyota, Subaru eller anden japansk kvalitetsbil, og ikke i franske biler, eller VW, eller for sags skyld britiske biler.

Jesper Lund Stocholm

Tingenes tilstand viser jo at moralen hos konkurrenterne ikke er god nok. Der skal jo lovgivning til og patentsystemer, for at sikrer at de ikke kopiere og snylter på det som er blevet frembragt af originalitet. Hvis nu at de virkomheder ikke kopierede, så kunne man afmontere hele IPR beskyttelsessystemet, og vi ville slippe for disse patenter mm.


Jeg faldt over denne artikel i dag, der taler om kopikrig i smykkebranchen.

http://www.business.dk/detail/kopikrig-raser-i-smykkebranchen

Kort fortalt har den branche det ligesom IT-branchen og reelt alle andre brancher - nemlig at de førende firmaer udsættes for kopiering af deres varer så snart de rammer markedet. Eksempelvis siges der:

»Mange har i dag et produktions-setup i Østen, som gør, at man hurtigt kan lave en kopi eller en variation, hvis man konstaterer, at et smykke fra en konkurrent sælger godt,« siger hun og fortsætter:

Det er som om, at nogen har den holdning, at lige præcist i IT-branchen er det ikke i orden at kunne beskytte sine investeringer i R&D etc ... men i andre brancher er det helt fint. I mine øjne er der ingen forskel - overalt investeres der i at skabe nye, unikke produkter og disse investeringer skal selvfølgelig kunne beskyttes.

Det er jo fuldstændigt umuligt at basere sin indtjening på first-mover fordelen (som jo jævnligt herinde lovprises som det eneste rigtige), når en vare, der sælger godt - kan sendes til Kina og en uge efter står der en 40-fods container med identiske kopier. Jeg har tidligere hørt GN Store Nord udtale, at en uge efter de har sendt et høreapperat på markedet, så begynder de første piratkopier at dukke op i Kina.

Apples patent dækker jo ikke alle måder at aktivere sin dims - den dækker derimod Apples måde at aktivere dimsen. I det marked som Apple og dets konkurrenter arbejder på, er det vigtigt, at dimserne har en "signatur", og det er præcist hvad dette dækker over - nemlig at iPhone/iPad/iPod er kendetegnede ved, at de låses op på den måde, der er beskrevet i patentet.

Malik Taaning

Apples patent dækker jo ikke alle måder at aktivere sin dims - den dækker derimod Apples måde at aktivere dimsen. I det marked som Apple og dets konkurrenter arbejder på, er det vigtigt, at dimserne har en "signatur", og det er præcist hvad dette dækker over - nemlig at iPhone/iPad/iPod er kendetegnede ved, at de låses op på den måde, der er beskrevet i patentet.

Det er lige præcis her vi er uenige.

Apple har patenteret at du på en touchskærm interagerer via dum du dum touch til at låse devicen op.

De har ikke patenteret deres design (horisontal slider til at låse op med)

HTC sense har deres runde figur i nederste del af skærmen der køres ned i bunden, der findes apps hvor du skal tegne en streg mellem en række prikker etc.

Alle disse metoder dækkes af apples patant selvom apple kun har demonstreret den horisontale slider.

påstand: Deres patent er et retsags patent, det har ikke til formål beskytte deres design men til formål at forhindre andre i at lave en feature som alle kan se er en selvfølgelighed.

Theis Blickfeldt

Af gode grunde kommer jeg ikke med noget som bare læner sig op af detaljer i dette indlæg, da jeg er juridisk bundet fra at gøre det. Men I det firma jeg arbejder I, udvikler vi produkter med nogle teknologier og algoritmer, som ingen andre inden for feltet har tænkt på at bruge. Vi føler dog stadig ikke at vi behøver patentere alle vores algoritmer, idet vi ikke har fundet andre i verden som er dygtige nok til at gøre os kunsten efter. Og hvis der er, så hatten af for dem.

Der er ikke noget decideret nyskabende over Apples produkter. Dermed ikke sagt at de laver dårlige produkter, for det gør de absolut ikke, men det er altså bare gammel teknologi de arbejder videre på. Nu har de kommet med Siri, som er yderst imponerende, men det betyder ikke at de pludselig har opfundet talegenkendelse eller teknologien til at reagere på det, de har bare perfektioneret det. Og det er skam rigtig rigtig svært at gøre, men hvis andre kan gøre det samme, så bør de også have lov til det.

Hvis jeg idag ville til at udvikle mobiltelefoner, så ville det være tæt på umuligt at komme ind på markedet. Og det er sådan set også iorden, hvis kun det var fordi jeg ikke havde kompetance til at lave et godt nok produkt. Men hvis alle producenterne effektuerede deres patenter, så må jeg ikke rigtigt lave noget.
Motorola (Google) har patent på at have en ekstern skjult antenne og nokia (kan ikke huske om det er dem eller sony erricson) har patent på en intern antenne. Så hvor skal jeg sætte min antenne? Jeg har 3 valgmuligheder. Jeg kan enten have en traditionel ekstern antenne som er synlig, men så er det også tæt på sikkert at jeg intet får solgt, eller jeg kan lave en antenne som går igennem telefonen og kalde den for en inextern antenne og håbe på at jeg kan smyge mig uden om patenterne på den måde eller jeg kan have en antenne svævende ved siden af telefonen som magnetisk overfører signalerne. Det lyder besværligt, men så er jeg også nyskabende og kan tage mine egne patenter.
Jeg får aldrig lov at lægge iOS på mit produkt, og det ville næsten være tosset af mig at lægge Android på, da alle producenter af mobiltelefoner med Android på skal betale licens til Microsoft. Så jeg kan enten lægge udvikle min telefon til at blive en Windows Phone eller lave mit eget styresystem. Men hov! Apple har jo også patent på at lave telefoner med touchscreen, så jeg bliver jo nødt til at lave mit eget styresystem med en kugleramme som input istedet for.
Hvis man har en telefon liggende i lommen med kugleramme-knapper, så glider de frem og tilbage og derved ringer til alle mulige mennesker. Så telefonen bliver jo nødt til at kunne låses. Men jeg må ikke bruge en slide funktion på min kugleramme til at låse og åbne telefonen med, for det har Apple patent på. Og spørgsmålet er om jeg tør bruge en almindelig knap, for det er der også masser at de store selskaber som allerede har gjort. Så jeg er nødsaget til at montere en drejearm fra en en-armet-tyveknægt på siden af telefonen til den funktion.
Og når jeg så endelig har fået produceret min monster telefon, så skal jeg huske at pakke det ned i min æske, så alt tilbehøret ligger øverst og skjuler telefonen, for Apple har selvfølgelig patent på at pakke et produkt ind så det ligger umiddelbart synligt for køberen ved udpakning, med tilbehøret skjult nedenunder.

Og når jeg så endelig indser at en sådan telefon intet salgspotentiale har, så kan jeg enten lade være med at lave mobiltelefoner, eller jeg kan stille mig i midten af det her

http://image.minyanville.com/assets/FCK_Jan2011/Image/Schuster/Mobile%20...

og håbe på at kunne stå imod med den milliardkapital som alle nystartede virksomheder ligger inde med. Og du kan stadig ikke se problemet Nikolaj...

Frithiof Andreas Jensen

... når en vare, der sælger godt - kan sendes til Kina og en uge efter står der en 40-fods container med identiske kopier.


Et patent hjælper dig ikke imod Kina, tværtimod: De læser det og bliver både opmærksomme på at der er noget mere som er værd at efterligne og hvordan de skal gøre det i praksis. Der er ingen politisk vilje til at gribe ind over for Kina's opførsel, så at patentere noget for at beskytte sig mod Kinesiske produkter svarer til at skyde sig selv i foden hele to gange.

Jeg mener at den eksisterende Amerikanske patentmodel, hvor man tildeler trivielle patenter og "vurderer" dem i retten bagefter, reelt er en velfærdsordning for jurister og monopolister på bekostning af samfundet. Vi går simpelthen glip af ægte, værdiskabende, innovation og konkurrence fordi den kvæles af juristeri.

Paul M. Bendixen

Det må da være en forholdsvis billig fornøjelse at møde op i retten, fremvise ovenstående video; bevise produktet var ude inden apple søgte og så tage hjem og kode noget mere slide to unlock kode.

Hvis ikke det er tilfældet er der da noget seriøst galt med patent systemet.
(Nånej, det er der jo :( )

Morten Winther

Det må da være en forholdsvis billig fornøjelse at møde op i retten, fremvise ovenstående video; bevise produktet var ude inden apple søgte og så tage hjem og kode noget mere slide to unlock kode.

Nej, for det videoen viser er ikke dækkende for patentet. Læs sidste del igen "Enheden viser en eller flere oplåsnings-billeder, i forhold til hvilke den foruddefinerede gestus må udføres for at låse enheden op"

iPhone giver visuel feedback i forhold til hvordan brugeren slider hen over skærmen i modsætning til den gamle telefon som blot låser telefonen op.

Apple har dermed taget en idé og implementeret den på en konkret anden og ny måde. Tror dette patent holder.

Theis Blickfeldt

Nej overhovedet ikke, Jesper... Der er dejligt meget konkurrence på mobilmarkedet.
Min pointe er bare at der bliver udstedt for mange patenter og på for løst et grundlag. Nogle af patenterne er sikkert fine nok, men hvis alle de store virksomheder begynder at bruge deres patenter som Apple pt. bruger deres, så ville det være umuligt at få nye spillere på banen.

Som jeg ser det så burde et patent dække over når man har lavet en helt ny revolutionerende opfindelse, og ikke bare for hver lille småændring man kan lave på eksisterende teknologier.
Google har siden deres sidste indkøb over 24000patenter som relaterer sig til mobiltelefoner. Og ind til videre har de kun brugt dem i passivt forsvar, men hvis de pludselig begyndte at effekture deres rettighed med alle disse patenter, så ville man jo aldrig kunne komme ind på markedet.
Og helt uden nogen form for belæg bag denne udtalelse, så mener/tror jeg ikke at det samlet set er kommet 24000 revolutionerende opfindelser inden for kategorien "mobiltelefoner".

Nikolaj Brinch Jørgensen

Og helt uden nogen form for belæg bag denne udtalelse, så mener/tror jeg ikke at det samlet set er kommet 24000 revolutionerende opfindelser inden for kategorien "mobiltelefoner".


Man kan så sige at rigtigt mange producenter er begyndt at lave mobiltelefoner efter Motorola og Nokia har optaget alle deres patenter.
Man kan også sige, at selvom Nokia og Motorola har patenteret de der antenner, så har alle andre på markedet en variant af dem du beskriver, eller noget de selv har lavet. Så dine argumenter holder bare ikke.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Og du kan stadig ikke se problemet Nikolaj...


Din beskrivelse af problemet er forkert, og har faktuelle fejl. Derfor har jeg svært ved at se problemet.
Det du siger er at du ikke kan fremstille en salgbar telefon pga. Apple, Motorola og Nokias patenter.
Men det har en hel masse jo gjort? Ingen telefonhar synlig antenne, så enten benytter de Nokias eller Motorolas patenter, eller også har de lavet det på en anden måde, en måde som du ikke har kunnet komme på, i de 5 min. du sikkert brugte på at finde på det.
Apple har vel heller ikke patent på mobiler med touch skærme, for alle smartphones har touchskærme.

Desuden har jeg svært ved at se problemet i at du vil lave en telefon magen til en telefon andre har lavet og brugt formuer på at udvikle teknologi til, og at du vil gøre det uden at betale licens til dem for at benytte deres udviklede teknologi. Det er for mig et større problem, hvis du kvit og frit kunne starte en mobiltelefonroduktion i Kina/Korea og lystigt benytte andre teknologi uden vederlag, så ville innovationen gå i stå, i mine øjne.
Kan du slet ikke se det problem? At I ikke har et problem i jeres branche er godt for jer (men det skal nok komme, for reverse engineering af jeres produkter skal de nok finde ud af andetsteds, hvis markedet er stort nok). Det gør ikke at problemet ikke er der. Alt fra IT-, over smykke-, taske- og tøj-, til hørerapparat-brancherne råber op om problemet, så de mærker det.
Man sampler heller ikke fra en anden kunstner uden at betale vederlag. Hvis man glemmer det... prøv at slå det op - det er ganske interessant hvordan nogle der har lavet mega hits, og glemt at betale royalties for samples, aldrig har tjent en krone på deres musik...

Theis Blickfeldt

Det er som om du bare ikke vil forstå hvad det er jeg siger. Idag kan man godt komme ind på mobilmarkedet. Men det skyldes kun at alle de udstedte patenter ikke bliver effektueret retsmæssigt. Og HVIS de store selskaber pludselig begyndte at gøre det, så ville det være stort set umuligt.
Det svarer lidt til den kolde krig hvor man oprustede sig med nok våben til at kunne udslette alle andre på jorden x antal gange. Intet skete, og det gør det forhåbentligt heller ikke nu, men i form af patenter er virksomhederne i besiddelse af en pakke "våben", som kan feje de fleste af markedet HVIS de vil.
Og at vi giver dem denne magt, istedet for at lade magten være i forbrugernes hænder, finder jeg meget forkert.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Det er som om du bare ikke vil forstå hvad det er jeg siger.


Nej jeg forstår det udemærket, jeg er bare uenig. Det er som om du ikke vil acceptere at jeg har en anden holdning en du har?

Men det skyldes kun at alle de udstedte patenter ikke bliver effektueret retsmæssigt. Og HVIS de store selskaber pludselig begyndte at gøre det, så ville det være stort set umuligt.


Jo de gør, bare ikke i det offentlige rum. Patenter blive skam brugt, til passivt at sørge for at man indgår aftaler om hvilke teknologier man kan licensere af hinanden. Ligesom der betales for dem på kryds og tværs.

Det svarer lidt til den kolde krig hvor man oprustede sig med nok våben til at kunne udslette alle andre på jorden x antal gange. Intet skete, og det gør det forhåbentligt heller ikke nu, men i form af patenter er virksomhederne i besiddelse af en pakke "våben", som kan feje de fleste af markedet HVIS de vil.
Og at vi giver dem denne magt, istedet for at lade magten være i forbrugernes hænder, finder jeg meget forkert.


Men det er igen forkert. Patent-porteføljerne er ikke komplette, og netop derfor er det svært at gå all-out-patent-war. For den anklagede part vil også have patenter som anklageren sandsynligvis overtræder. I de fleste tifælde er der dog "handlet" inden dette, ved stille og rolig brevudveksling om at "halløj vi har faktisk patent på dette, i bedes licensere denne teknologi, eller finde på noget andet". I sidste ende må man bede retten afgøre striden. Man starter altså ikke i en retssal, det er først efter lang tid.
Desuden skal alle disse patenter jo valideres i retten og de har som sådan kun en papir-værdi inden da, dvs. der kan handles med deres potentiale.
Samsung har da bare taget chancen med deres Galaxy Tab. De har nok ikke troet Apple ville gøre noget, og da Apple har gjort dem opmærksom på at de ikke ville finde sig i deres meget tydelige kopiering, har de da bare taget chancen.
Så nogle jurister/rådgivere hos Samsung har muligvis røde ører, for de har kostet Samsung en del skejser, ved at rådgive om at de patenter Apple havde ikke ville holde i en retssal - det gjorde de så.

Jesper Poulsen

Kan du huske Betamax, Video 2000 vs. VHS? Den tekniske overlegenhed er fløjtende ligegyldig for den almene forbruger.

Så fik jeg trykket på anmeld - den "knap" er dårligt placeret!

Hvis din sammenligning skal holde stik, så er det porno der sælger. VHS blev vinderen fordi det var der pornoen var. Det stykke elektronik der bedst kan levere porno må så vinde, ikk'?

Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvis din sammenligning skal holde stik, så er det porno der sælger. VHS blev vinderen fordi det var der pornoen var. Det stykke elektronik der bedst kan levere porno må så vinde, ikk'?


Nej så forstod du ikke det jeg sagde (eller misforstod det med vilje). Jeg sagde netop at den teknologisk overlegne løsning ikke er den der vinder et eventuelt kapløb. Den almene bruger er ligeglad. Det understøtter du sådan set fint med porno. Det kunne have været alt muligt andet, som netop viser at teknologiens betydning er meget lille når det kommer til markedsudbredelse.
Man kan vel gå så vidt som at nævne Windows her. Det er vel ikke det teknologisk mest overlegne OS, men alligevel har det fanget hele markedet. Det har det pga. af alt muligt andet (bla. jakkesæt fra diverse handelshøjskoler mm. der er dygtige til at få det solgt).

Nikolaj Brinch Jørgensen

Hvad med BR vs. HD-DVD?


Ja hvad med det? Her var porne industrien vist mere interesseret i HD-DVD, da det var billigere (ligesom VHS var det). Men ak - opbakningen var der ikke. Specielt ikke når det kom til interaktivt content, hvor BR (som vist forkortes BD - af en eller anden underlig årsag?), havde det universelle Java som platform. En platform som udviklingsmæssigt er den mest udbredte (smart Sony m. fl.). Desuden var der imellemtiden også sket det, at filmindustrien (Hollywood) var blevet delvist ejet af firmaer der stod bag BD.

Jakob Damkjær

Jeg håber dog at patentet erklæres ugyldigt i alle fornuftige lande blandt andet fordi det er så åbenlys en ting at det ikke burde kunne patenteres og fordi der er prio art (se video nummer 2 i artiklen)

Kom frisk, forklar lige i læs let version hvordan du vil implementere en slide to unlock.

Hvad er der så simpelt ved det... for når man tænker på det imput som man får fra en touchskærm på OS niveau så er det ikke den enkleste ting i verden...

Ja det virker simpelt, men som de fleste simple ting så er der intet simpelt ved at lave noget som fremstår simple...

PS! huske lige at før du får tilkendt et patent så er din ansøgning gennemgået af patentjurister om det lever op til de juridiske krav (patent buroerne) og hvis de andre aktøre på området ved hvad de laver så har de (fra patentet blev offentligjort (efter 18 måneder) inden Apple fik patentet tilkendt) forsøgt at fremlægge bevis for prior art og andre årsager for at blokere det.

Det er de ikke lykkedes med... så med mindre google microsoft samsung nokia motorola htc og lg har lavet en rip von winkel tricket og sovet katastrofalt i timen så er der nogle meget smart mennesker der faktisk arbejder med patent lov fuldtids (de førnævnte firmaers patentafdelinger) har forsøgt at finde prior art på den metode som Apples patent beskriver... og er ikke lykkedes med det...

Så er det nok lidt mere komplekst end at "kør fingeren over skærmen" plus 10 gram vupti...

Niels Nielsen

Til de folk der snakker om at det ikke er trivielt at måle alt dette her på OS-niveau:
Touchscreen teknologien og oversættelsen fra værdi til position på skærm ER patenteret - det går dette patent ikke på.

Når vi er ovre det ses det at handlingen er yderst simpel. På samme måde som det at gemme en antenne under plastik er yderst trivielt. Det burde ikke kunne patenteres!

Som udgangspunkt (synes jeg) burde man ikke kunne patentere ting der kan opfindes uden forskning. Så må man få copyright på det "præcise udseende" ud fra hvad der er nyskabende i forhold til design og hvor man tager forbehold for udseende af den givne teknologi.

Derfor synes jeg det giver mening at tage patent på en innovativ måde at komprimere filer på. En innovativ måde at få en antenne til at virke på etc. Men at flytte et objekt på en skærm ved at røre ved den eller at gemme en ledning under plastik er simpelthen for trivielt!

Og i ipad-galaxy tab design sagen burde der være taget stilling til at en tablet ikke kan har ret meget anderledes dimensioner. Det er jo ikke fordi de er lavet af det samme materiale?! Havde galaxytab'en også været lavet af alu kan jeg sagtens følge at de ligner hinanden, men...

Pelle Lomann

Bliver da spændende at se, om det her får konsekvenser i praksis. Umiddelbart kan jeg slet ikke se logikken i, at Apple får patent på noget, der er så diffust. Men omvendt burde det være umuligt at opfinde alternativer, som fungerer efter samme princip. Ved da i hvert fald, at man på en Samsung skal tegne et foruddefineret mønster, før man kan få adgang til telefonen. Så spørgsmålet er jo, om det kun er den horisontale 'slide to unlock', Apple har fået patent på.

Pelle / iPhone 4S priser

Flemming Seerup

@Nikolaj:
Nej, der er åbenbart en bug i debat-systemet, så emnet fyldes op med blanke, så man ikke kan skrive noget før man har slette dem igen.
Kan være at modulet er kodet i Cobol ;)

Dennis Krøger

De er ofte lavet som "a method and an apparatus for", ja (ofte en måde at prøve at presse sig udenom softwarepatent begrænsingen ved at koble et fysisk apparat til), men f.eks. Apple's slide-patent nævner kun en metode i de fleste claims.

Det samme gør for øvrigt det email-filing system som V2 af en eller anden grund linker til i stedet for Apple patentet nu (jeg tror måske ikke at man kan regne med direkte links . Der er også et par eksempler på ikke-metode claims.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Ja det er fa'me underligt. Som andre har dokumenteret er ideen( og metoden, dvs den praktiske udførsel) tilstede på ældre lokumsdøre.


Jeg tror du har misforstået? Patentet involverer en touch skærm. Jeg ved ikke hvor mange af dine eksempler der også gør det. Patentansøgningen er fra 2005 - har du set Android fra 2005? Her er hvordan den så ud ca. 2007 http://blog.cleartrip.com/2010/06/16/what-android-looked-like-circa-2007/ Skal vi være enige om at der nok ikke er meget slide to unlock med en touch skærm over den?

Hvad for dimser bruger skydepotentiometre til at låse noget op med?

Nils Bøjden

Jeg ved ikke hvor mange af dine eksempler der også gør det.

http://www.electrolux-ui.com/2011/892/950312DA.pdf

Side 10. Touch screen på komfurer. Slide for at aktive kogezone. Jeg kan ikke finde nogle af de gamle komfurer med denne funktionalitet, men har set dem siden glaskeramiske komfurer med elektronisk styring kom frem i medten af 90'erne. Men her er en pressemeddelelse fra 1999.

http://presseoversigten.dk/vis.asp?medID=131&kundeID=118

Osv osv.

Christian Nobel

Neonode N1 review 4.18 minutter inde "slide to unlock" på touch screen. Review vist fra 2005.

Neonode N1 blev releaset i første kvartal 2005, Apples patentansøgning er indgivet i juni 2005.

Altså der er klart tale om prior art, men alligevel kan man søge patent om sligt i USA, fordi der ikke er indgivet patentansøgning der.

Det vil sige at hele prior art begrebet intet er værd når det ikke tages seriøst, og en fin begrundelse for at hele patentsystemet skal tages op til revision før alt innovation er forsvundet til fordel for jura.

Det klinger hult når nogen af hustrollene her taler om at stjæle, for i deres optik er det helt ok at stjæle hvis der ikke foreligger noget patent, og så efterfølgende rage hele verden til sig.

I min optik er det udtryk for en usympatisk og grådig bølleadfærd.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Neonode N1 review 4.18 minutter inde "slide to unlock" på touch screen. Review vist fra 2005.
http://www.youtube.com/watch?v=Tj-KS2kfIr0&feature=youtu.be


Men læs nu patentet, og forstå at det ikke er det samme. Neonode N1 har en gestus uden visning af gestus, eller uden visuel feedback, hvilket er det som bla. er patentet. Dermed er Neonode N1 ikke prior art for det Apple har patent på. Neonode har en lille smule af det som Apple har fået patent på i deres oplåsning, men det er altså ikke nok. Det er heller ikke nok at have calcium, der skal en hel formel for medicin til, før det kan tages et patent.

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

JobfinderJob i it-branchen

TDC skifter koncernchef efter faldende mobilomsætning

Jesper Stein Sandal Mobil og tele 14. aug 2015

Nyeste job

KurserStyrk dine evner med et kursus

MCP 20485 kursus: Advanced Windows Store App Development Using C#

Hvornår: 2015-11-23 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 18750.00

Webinar: Outlook - Kalenderfunktionerne

Hvornår: 2015-09-01 Hvor: Efter aftale Pris: kr. 990.00

Skrivekunst (deltid)

Hvornår: Hvor: Fyn Pris: kr. Efter aftale

Access 2007 Videregående

Hvornår: 2015-10-01 Hvor: Østjylland Pris: kr. 4950.00

Personcertificering efter DS/INSTA 800, videnniveau 3

Hvornår: 2015-10-26 Hvor: Fyn Pris: kr. 13000.00