Apple brugte fejlagtige beviser mod Samsung i Galaxy 10.1-strid

Apple og virksomhedens advokater har - måske forsætligt, måske ikke - vildledt dommerne i Düsseldorf-retten ved at indgive billedmateriale af en Samsung Galaxy 10.1 i et forkert størrelsesforhold.

Apple og virksomhedens advokater har, måske med vilje - måske ikke, vildledt dommerne i Düsseldorf-retten ved at indgive beviser, der var misledende. Sagen drejer sig om, at Apple i retten viste billeder af iPad 2 og Samsungs tavle-pc Galaxy Tab 10.1, som skulle vise ligheden mellem de to enheder. Det skriver hollandske Webwereld.nl

Men et af billederne af Galaxy 10.1 er enten forkert eller manipuleret med, idet tavle-pc’en i virkeligheden er mere aflang, end billederne viser.

Apple satte billeder af de to tavlecomputere op mod hinanden for at vise, at udseendet af de to tavler praktisk talt var identisk. Men nu viser det sig altså, at Galaxy’ens mål ikke var rigtige.

Billedet, som findes på side 28 i en tysk klagesag, viser ifølge Webwereld, at størrelsesforholdet af Galaxy Tab 10.1 angiveligt er ændret. Ifølge Samsung måler tavle-pc’en 256,7 x 175,3 millimeter, hvilket svarer til et højde-bredde forhold på 1,46.

Læs også: Udseendet skal afgøre Galaxy-strid mellem Apple og Samsung

På billedet er forholdet dog kun 1,36, hvilket betyder at tavlen er gjort 8 procent bredere end i virkeligheden. På den måde kommer forholdet på Galaxy 10.1 meget tæt på iPad2, som har et højde-bredde-forhold på 1,30.

I sidste uge fik Samsung forbud mod at sælge Galaxy Tab 10.1, som ellers i disse dage er på vej til butikkerne i Danmark og resten af Europa, efter en tysk domstol gav Apple foreløbigt medhold i, at Samsung har kopieret Apples iPad.

Læs også: 1-0 til Apple: Samsung får forbud mod at sælge Galaxy Tab 10.1 i Danmark

Forbuddet gælder alle EU-lande, undtaget Holland, hvor Apple har en selvstændig sag kørende, da reglerne her er lidt anderledes.

Se hele Apples dokumentation herunder:

Kommentarer (58)

Morten Winther

Var det ikke en idé at at få Apples reaktion i forhold til dette? Kunne jo tænkes at materiale stammer fra en prototype eller er udleveret af Samsung. Et billede ud af mange - ikke sådan at sagen står og falder på dette billede.

Thomas Bundgaard

Det er ikke sikkert, at det er dette billede alene, der har gjort det, men det tæller jo alt sammen.

Det er hamrende useriøst og uprofessionelt af Apple og deres advokater, at sådan noget får lov at slippe igennem. Man kunne godt få den mistanke, at de har overset den med vilje for at stå bedre i retssagen.

Torben Mogensen

I det viste billede er Samsungs logo også retoucheret væk (det ville ellers være midt på en af langsiderne). Det får også de to maskiner til at se mere ens ud.

Peter Eriksen

Det her må simpelthen tage prisen for dummeste sagsanlæg nogensinde... hvordan kan der seriøst sidde nogle og mene, at Apple har en sag?
Man skal da være Applefanatiker af en helt speciel støbning for, at kunne se logikken i det her.

Michael Lykke

@Dennis - Ja suk, det er utroligt at nogen kan være så blind at man ikke se ret markante ligheder mellem de to produkter(Fokusér gerne på mere end bare fysiske mål eller tåbelige udtalelser som "en firkant med runde hjørner").

Jesper Hedemann

Ja, undskyld overskriften.

Men hvis dette er sandt så er apple virkelige nogen af de største klap hoveder der findes.

Så kan alle da sagsøge hinanden, hvis man kan køre et bevis en tur igennem et fotoprogram.

Johannes Aagaard

Landgericht Düsseldorf har netop suspenderet forbuddet mod salg og distribution af Samsung Galaxy Tab 10.1 i alle andre Europæiske lande på nær i Tyskland. Næste retsmøde er fortsat berammet til den 25/8.
http://fosspatents.blogspot.com/2011/08/galaxy-tab-101-injunction-suspen...
http://webwereld.nl/nieuws/107616/duitse-rechter-heft-europees-galaxy-ta...

Johannes Aagaard

Ud over manipulationen med Samsung Galaxy Tab 10.1 størrelsesforhold, ser man også følgende:
- photoshoppet knapper fra venstre til højre side
- fjernet kamera og lyscensor
- gjort app-draweren til homescreen

Vurdér selv her:
http://i.imgur.com/oU8tY.jpg

Dette her er så oplagt og så (stupidt) gennemført, at jeg mere og mere hælder til den anskuelse, at formålet med Apple's ageren har været at søge at obstruere Samsungs salg af Galaxy Tab 10.1 og håbe på, at iPad 3 så ville være på markedet.

Hvis dét var Apple's strategi så har den i øvrigt allerede vist sig at have endnu en afgørende svaghed - nemlig at der er massive problemer med at skaffe skærmene (både i produktionen og p.gr.af manglende glasleverancer fra Japan), så en lancering af iPad3 i år er nok ikke længere sandsynlig.

Jakob Damkjær

Landgericht Düsseldorf har netop suspenderet forbuddet mod salg og distribution af Samsung Galaxy Tab 10.1 i alle andre Europæiske lande på nær i Tyskland.

og har intet med denne historie om ET billede ud af mange, men har mere at gøre med om den ret der udsendte fogedforbudet har ret til at lukke for Samsung i Sydkoreas salg i hele EU eller om den kun har ret til at gøre det i Tyskland...

Johannes Aagaard

@ Jakob Damkjær,

Helt enig - afgørelsen hviler sig i flg. den tyske rets udtalelse på forholdet om jurisdiktion eller rettens kompetence til over hovedet at udstede en afgørelse gældende for EU i dette spørgsmål. Og det stiller ikke rettens første afgørelse i et bedre lys, da netop en givens lovs jurisdiktion er det første man skal forholde sig til - endda før man undersøger, om gerningsindholdet er opfyldt. Man ville ikke være bestået, hvis man lavet den fejl til juridisk embedseksamen.

Nikolaj Brinch Jørgensen

Ved vi om retten i Dyskland har haft fysiske enheder i hænderne under deres gennemgang af sagen?

Hvis de har, så er dette her med billederne jo rent FUD fra dem der sviner Apple, i og med der ikke er nogen her der aner hvordan de billeder er fremkommet (de kunne jo komme fra Samsung selv og være sendt til Apple), de kunne være lavet med et bestemt formål, som retten er blevet gjort opmærksom på. Det kunne f.eks. være ændring for at få bagateller til at træde i baggrunden, og ligheder til at træde frem, som artiklen også nævner:

...som skulle vise ligheden mellem de to enheder...

Og derfor er der ingen grund til at hænge sig i detaljer som vise hvor de to enheder er forskellige (f.eks. firmalogo - det siger da sig selv), men det giver god mening at fjerne disse.

Denne diskussion er fin nok, men der er en overvejende tendens til at hive tingene ud af en kontekst vi ikke engang ved noget om, og så drage konklusioner om Apple fusk.

Johannes Aagaard

@ Nikolaj Brinch Jørgensen,

Jo, det ved vi faktisk godt - for det kan man læse sig til (at Apple i hvert fald jfr. skrivelsen til retten havde tiltænkt). I Apple's skrivelse til retten (ovenfor) side 19, står under "Glaubhaftmachung" anført under hhv. 1 og 2 "Anlage ASt" 28 og "Anlage ASt 29". Apple skriver også (s. 20, afsn. 4), at de "vorgelegt(e)" produkter ikke er dem, der vil blive solgt i Tyskland (sikkert model 10.1v). Den tyske domstol ses dog i deres pressemeddelelse ikke at anføre dette, så vidt jeg kan se (den tyske formulering er noget kringlet).
http://www.lg-duesseldorf.nrw.de/presse/pressemitteilungen_ab_2009/11-09...

Der er i høj grad grund til at hænge sig i detaljer, når man taler om dokumenter, som fremlægges i retten. For det er dem, som retten hviler deres afgørelser på sammen med de udtalelse m.v., der gives i retten.

Og dette ændrer intet ved, at billedmaterialet er manipuleret.

Således fra en, som ikke "sviner" Apple, men som blot forholder sig til, hvad der lægges frem af dokumentation :-]

Thomas Mortensen

Min tab, købt fra Amazon i US, har ikke nogen Samsung skrift på forsiden. Så det er nok noget de har tilføjet senere, måske fordi de vidste den var lidt gal.

Men helt ærligt... Har den dommer ikke siddet med en af hver device i hånden inden en afgørelse af denne betydning kunne afgives?
Det kan godt være det er tarveligt af Apple at manipulere med billedet i dokumentet, men der er et meget større problem nedenunder.

Den er da helt gal med tysk (og måske endda EU) lovgivning hvis man kan forbyde import af en vare, uden at have haft begge to hånden.

Benn Christensen

De fleste biler har 4 hjul, 2 forsæder, 3 bagsæder, 5 døre og en motor der sidder foran. Hvordan kan det være at bilfabrikanterne ikke konstant sagsøger hinanden, hvis lovingen er sådan at man kan stoppe en konkurrents produkt?

Nikolaj Brinch Jørgensen

De fleste biler har 4 hjul, 2 forsæder, 3 bagsæder, 5 døre og en motor der sidder foran. Hvordan kan det være at bilfabrikanterne ikke konstant sagsøger hinanden, hvis lovingen er sådan at man kan stoppe en konkurrents produkt?


Åh nej ikke en af disse igen...
Har du set hvordan biler faktisk er forskellige? Med din (forkrøblede og meget far fetched analogi), skulle en 2 CV, en Volvo 960 stationcar og en Honda CRV alle være ens???

PS: Off-topic: Iøvrigt kan det tilføjes at rigtigt mange biler har 3 døre (det er iøvrigt besynderligt at man kalder bagklappen på nogle biler en dør. Det er vidst kun biler med sidehængslet bagklap der minder om noget man kan kalde en dør).

Nikolaj Brinch Jørgensen

Der er i høj grad grund til at hænge sig i detaljer, når man taler om dokumenter, som fremlægges i retten. For det er dem, som retten hviler deres afgørelser på sammen med de udtalelse m.v., der gives i retten.

Og dette ændrer intet ved, at billedmaterialet er manipuleret.

Således fra en, som ikke "sviner" Apple, men som blot forholder sig til, hvad der lægges frem af dokumentation :-]


Ja nogle detaljer er væsentlige, men ikke alle. Har de haft devices i hænderne i retten? Den detalje er da væsenligt.

Ligesom grunden til manipulationen er væsenligt. Om Apple har gjort retten opmærksom på manipulationen er også væsenligt. Har de det?

F.eks. er der en del der mener at Apple har manipuleret Samsung Logo væk, og tillægger dette meget stor vægt i deres argumentation, hvorefter vi så finder ud af, at der faktisk ikke er Samsung Logo på dimsen.

Dette tyder med al sandsynlighed på at der er en del vi ikke ved, og at meget af det vi alle skriver er baseret på vores egen spekulation. Her kan dine spekulationer være lige så gode som mine.

Jeg er iøvrigt helt enig med dig i (og synes det er godt du gør det), at man skal forholde sig enormt kritisk til dokumentation, især hvis der er ført "falske" beviser i retten.

Jesper Bo Rasmussen

Ja man skal være blind for ikke at kunne se lighederne, men man skal sørme også være blind for ikke at kunne se forskellene. Faktisk syntes jeg at billede sammenligningen mellem Apple iPad 2 og Samsung Galaxy Tab 10.1 i linket falder udenfor og er lidt søgt.

Jesper Lund Stocholm

Har de haft devices i hænderne i retten? Den detalje er da væsenligt.


Det synes jeg faktisk ikke. Hvis det drejer sig om plagiat af design, så er det ikke nødvendigvis relevant, om den ene fx vejer 1kg mere end den anden. Designbeskyttelse er ikke hængt op på, om man med begge i hænderne kan se/mærke forskel. Det er derimod hængt op på, om de produkter kan forveksles, så forbrugerne risikerer at købe X, når de tror de køber Y. Designbeskyttelse beskytter producenterne, men der er også en forbrugermæssig vinkel på det, så de ikke bliver ofte for vildledning.

Lars Lundin

De fleste biler har 4 hjul, 2 forsæder, 3 bagsæder, 5 døre og en motor der sidder foran. Hvordan kan det være at bilfabrikanterne ikke konstant sagsøger hinanden, hvis lovingen er sådan at man kan stoppe en konkurrents produkt?

Det virker på mig som om
"X" og
"X på en computer" (herunder tavlePC) bliver behandlet helt forskelligt når det kommer til varemærker, patenter og ophavsret.

Mit ynglingseksempel er X=bagetermometer (i det engelsksprogede patent kaldet en "progress bar").

Jeg tror det skyldes manglende forståelse for IT blandt jurister og politikere.

Jimmi Hansen

For det første er det ikke Samsung der har lavet det cover.

Nej, et helt andet firma 'med tætte forbindelser til Samsung', bl.a. familiemedlemmer i ledende stillinger.

http://9to5mac.com/2011/07/18/family-ties-earn-this-smart-cover-knock-of...

Og selvom det ligner Apples ret meget (medgivet), så virker det som om Apple har plagieret Incase i først omgang ;)

Fra din egen egen kilde: "Oh sure, Apple improved upon it significantly"

Apple tager en idé og gør den bedre - Samsung laver et direkte plagiat.

Nogen tilfører nytænkning 'til puljen' - og nogen nasser bare på de andres arbejde.

Thomas Bundgaard

Samsung vandt 46 "CES innovation awards" i 2009. Er det nok?

"Samsung’s award-winners include eight mobile phones, seven mobile phone accessories, six HDTVs, two laser printers, four digital cameras, two digital camcorders, a pair of large screen professional displays, a front loading washing machine, LCD panels, and a solid state drive in addition to more product innovations."

Apple tager en idé og gør den bedre - Samsung laver et direkte plagiat.

Nogen tilfører nytænkning 'til puljen' - og nogen nasser bare på de andres arbejde.

Går ud fra det er Apple du hentyder til, i sidste del af den sætning?

Jesper Bo Rasmussen

<blockquote>Apple tager en idé og gør den bedre</blockquote>
Det er netop det Samsung og alle andre producenter af Android 3.x tablets forsøger at gøre med tablet idéen, samt hvad HP med deres TouchPad forsøger at gøre.

<blockquote>Samsung laver et direkte plagiat</blockquote>
Bare det faktum at den kører Android og ikke iOS betyder at der ikke kan være tale om et direkte plagiat. Ligeledes ser jeg heller ikke designet som et direkte plagiat.

Anders Nielsen

Nu er tablet idéen jo ikke ny, og ej heller hvordan de ser ud, Som iTablet T221 Tablet PC fra Amtek er et godt byd på (den er fra 2007)

Spesc ( Intel Core 2 Duo Ultra-Low Voltage processor clocked at 1.2 GHz, and has 2GB of RAM memory.
I60GB of HDD storage and the Intel Graphics Media Accelerator 950 integrated into a 945GM chipset model.+ 1.3MP web camera)

Hvelken er en smule bedere en Ipads især kamaraet som kun er på 0.7Mp på Ipad2 Så den HD film kommer i 4:3 format, som ser ret dumt ud på en 16:9 tv som de fleste jo har.

Smart Cover er heller ikke noget nyt, de fleste grafisk designer har brugt dem i mangen år.

Selvet iét i itablet har appel også prøvet at stjæle, Selv om at det har været et reg Trade mark siden 03,

http://www.google.dk/search?q=iTablet+T221&hl=da&safe=off&biw=1920&bih=9...

designet til 2010

http://www.itechnews.net/2010/05/27/amtek-has-five-itablets-for-the-comp...

Så hvem kopier hvem

Thomas Kratz

Det her styrker sådan set kun min mistanke om, at hele misæren er oprettet for at forsinke introduktionen af Samsung Galaxy 10.1, snarere end at vinde en sag om community designs.

Men hvad end det er sket bevidst eller på grund af sløs kan jeg ikke forstå nogle argumenterer for det kan have et formål og derved være i orden?
Dette er efter min overbevisning ikke en gråzone. Det er aldrig i orden at manipulere med bevismateriale hvad grunden end måtte være!

Jesper Hedemann

@Jimmi Hansen
Jeg tror du skal finde en iPhone eller en iPad også skille den ad, så ville du nok se at samsung leverer en hel del hardware til Apple, blandt andet chips og LCD-displays.

Så om Samsung virkelige bare er et "typisk asiatisk plagieringsvirksomhed", det tror jeg ikke...

Jesper Lund Stocholm

Nemlig! Det er alle de andre, der kører i det forkerte spor på motorvejen! :)


Jojo - men nu var det jo ikke debatten selv jeg hentydede til (hvor det jo er tydeligt, at langt de fleste vender røven imod Mountain View, når de beder) ;o)

... det var derimod rating-systemet, som jeg tænkte på. Det er bestemt blevet bedre i sin nuværende form, men bestemt endnu ikke "godt".

:o)

Lars Bjerregaard

at en tysk domstolk kan afgøre hvilke produkter jeg må købe i Danmark (not).

Hold kæft en svinestreg Apple har haft gang i her. På trods af alt, havde jeg ikke regnet med at de ville synke til de dybder, men det er de tilsyneladende.

Jesper Lund Stocholm

Betryggende i øvrigt... ny
at en tysk domstolk kan afgøre hvilke produkter jeg må købe i Danmark (not).


Når man tænker på princippet om "varenes fri bevægelighed" i EU, så giver det fin mening, at en retslig afgørelse for varer og tjenesteydelser i ét EU-land gælder i hele EU.

Vi kunne jo selvfølgelig også gå tilbage til den tid, hvor alle varer skulle godkendes i hvert land, men heldigvis er det ikke sådan længere. Alt i alt (også indberegnet denne sag) tror jeg at industrien er glad for, at reglerne i EU er som de er.

Nikolaj Brinch Jørgensen

@Jimmi Hansen Jeg tror du skal finde en iPhone eller en iPad også skille den ad, så ville du nok se at samsung leverer en hel del hardware til Apple, blandt andet chips og LCD-displays.


Ja de producerer det. De udvikler det ikke!
Samsung er en af verdens største producenter af LCD displays. De lavede den der kæmpefabrik som joint venture med Sony (50/50 eller var det 51/49 til Samsung?). Men Sony lave stadigt langt bedre TV end Samsung (LCD panelet er kun en lille bitte del af et moderne fladskærms-TV, specielt når det kommer til billedekvaliteten).

PS: Jeg ved godt at Sony også er et af de her firmaer som er ilde set her på version2 (selvom også de levere Android telefoner). Sony er iøvrigt et enormt innovativt firma. Men nu har jeg så nævnt Sony og omtalt dem i positive toner overfor Samsung, så jeg forventer selvfølgelig en god nedrating af indlægget.

PPS: Hvad er det Samsung har fundet på. I mine øjne er det en virksomhed der levere det samme som alle andre, til enten samme pris eller lavere. De har ikke fundet på en båndoptager, DVD'en, CD'en, videobåndoptageren, vaskemaskinen eller noget der bare minder om det. Ja deres design er idag meget pænere end det har været (deres logo er dog afskyeligt), men innovation?

Log ind eller opret en konto for at skrive kommentarer

JobfinderJob i it-branchen

TDC skifter koncernchef efter faldende mobilomsætning

Jesper Stein Sandal Mobil og tele 14. aug 2015

Nyeste job

KurserStyrk dine evner med et kursus

Den personlige journalist

Hvornår: 2015-10-06 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 3900.00

Dansk og svensk moms samt international handel

Hvornår: 2015-10-07 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 3990.00

ITIL® Capability: Planning, Protection and Optimization (PPO)

Hvornår: 2015-10-05 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 14900.00

Mentor i beskæftigelsesindsatsen

Hvornår: 2015-08-31 Hvor: Østjylland Pris: kr. 9800.00

ISO/IEC 27001 informationssikkerhed - sådan anvender du standarden

Hvornår: 2015-09-08 Hvor: Storkøbenhavn Pris: kr. 4550.00