Alle OOXML-krav er besvaret
Den internationale standardiseringsorganisation ISO er nu klar til næste runde i anerkendelsen af Microsofts dokumentformat OOXML som ny åben standard.
Første runde afsluttede 2. september sidste år med en afstemning, der vendte tommelen nedad for OOXML, med mindre 3522 krav blev opfyldt. Siden har it-brancheorganisationen ECMA, der er den officielle indstillingsorganisation til ISO, med støtte fra Microsoft arbejdet på at imødekomme de mange krav.
Og ECMA meddeler nu, at arbejdet med at besvare de 3522 spørgsmål nu er afsluttet, og giver dermed bolden videre til ISO, der på møde i slutningen af februar i Geneve skal tage stilling til om ECMA's besvarelser er tilfredsstillende nok til, at Microsofts dokumentformat OOXML kan gøres til international standard under ISO.
Gammel skudårsfejl
Blandt de krav, som ECMA gør opmærksom på vil blive fulgt, er måden, som dokumenter kan landebestemmes på, samt måden som datoer beregnes på.
Blandt andet havde ECMA i første omgang bevaret en skudårsfejl i OOXML, for på denne måde at sikre kompabilitet med tidligere regneark, der har samme fejl, men nu lover ECMA , at skudårsfejlen, der specifikt går på, at 1900 ikke var et skudår, rettes, så OOXML ikke bærer rundt på en gammel skudårsfejl.
I forvejen er det åbne dokumentformat ODF anerkendt af ISO som åben standard.
Kommentarer (58)
Ja, og så sidder jeg her og ærgrer mig over, at jeg trods alt ikke væddede den øl med PHK.
:o)
-
0 -
0
Lad os nu se...
Blot fordi ECMA siger de "har svaret" er det jo ikke det samme som at folk er tilfredse med svaret.
Eller, for den sags skyld, om Microsoft er tilfredse med svarene.
Poul-Henning
-
0
-
0
Men hvor lang tid er der fra svarene er frigivet til afgørelsen skal falde ?
og er der nogen der ved om DS er klar til at gribe den kæmpe bold der er på vej i deres retning ?
Det store spørgsmål er så om ms office så kan blive DIS 29500 kompatibel...
-
0
-
0
Jacob,
Der findes et link til svarene på noooxml.org
> Men hvor lang tid er der fra svarene er frigivet til afgørelsen skal falde ?
Så vidt jeg ved, så skal afgørelsen falde senest 30 dage efter BRM, dvs inden udgangen af marts.
> og er der nogen der ved om DS er klar til at
> gribe den kæmpe bold der er på vej i deres
> retning ?
Som det fremgår af Dansk Standards pressemeddelelse, så har Dansk Standard faktisk arbejdet overordentligt intensivt med svarene siden oktober.
> Det store spørgsmål er så om ms office så kan blive DIS 29500 kompatibel...
Det tror jeg ikke, du skal være bange for, at den ikke bliver. Hele ideén med at ISO-certificere OOXML er jo at kunne sige til diverse regeringer etc, at OOXML også er et åbent format. Hvis Microsoft Office 2007 ikke overholder conformance-kravene, så har al arbejdet jo været spildt.
-
0
-
0
Så vidt jeg har kunnet læse mig til, så skal datoer gemmes både i Microsofts eget format samt ISO 8601.
Da der i den nuværende udgave af kontorpakken gemmes uden ISO 8601, så vil Microsoft Office 2007 ikke være en fuldstændig referenceimplementering af specifikationen.
Der er formentlig flere ændringer i krav til det kommende udkast til formatet, som Microsoft Office 2007 ikke opfylder.
De herligste hilsner, Claus Agerskov
AgerCon - åbne standarder og fri software
-
0
-
0
Claus,
> Så vidt jeg har kunnet læse mig til, så skal
> datoer gemmes både i Microsofts eget format samt ISO 8601.
Det er forkert. Læs evt ECMAs svar til Danmark i DK-0033.
> Der er formentlig flere ændringer i krav til det
> kommende udkast til formatet, som Microsoft
> Office 2007 ikke opfylder.
Er der en pointe? Hvis Microsoft Office 2007 ikke kan lave OOXML i en form, der er som krævet af fx den danske regering, så kan den ikke anskaffes. Det er vel Microsofts hovedpine?
-
0
-
0
tak for referencerne ;)
Endelig får vi en ms standard, der kan implementeres af andre end ms. Jeg bliver lidt nervøs, montros himlen ramler ned om ørene på os snart...
Men hvis vi nu husker hvem ms er og huske at er ord billige.
Så der er vist ikke så meget andet at gøre end at citere en af de mindre hæslige Tom Cruise film, "SHOW ME THE MONEY".
Sig til når det er her, i virkeligheden og msooxml ikke bare er et eklatant spild af papire (hvis man printer det ud), så må man jo se på det til den tid.
/JLS baiting mode off
Intet ville glæde mig mere, end hvis det blev en rigtig fri isostandard. Det ville være godt for både ms (og vise at de er klar til at gennemføre de reformer i deres virksomheds metoder der skal til hvis de stadig skal være en virksomhed om 10 år) og kun gøre OO et bedre valg hvis det både understøtter iso-ooxml og ODF.
Men der er nok ikke mange der mister noget søvn på at vente at det sker...
-
0
-
0
Er jeg den eneste, som undrer sig såre over kvaliteten af det oprindelige udkast, som MS i ramme alvor mente, skulle ISO-certificeres?
Altså, hvad sker der lige for tilsyneladende kompetente folk, når de ikke kan finde ud af at lukke tags ordentligt, lukke quotes, og når de laver semantiske brølere, kopierer hele afsnit forskellige steder i dokumentet (så bliver det jo hurtigt til 6.000 sider), og har problemer med at fremstille valid XML?
Det undrer mig, at nogen overhovedet gad at rette i det.
-
0
-
0
Martin,
Det er interessant, at med +2000 sider svar fra ECMA, så vælger du at fokusere på, at der i nogle af dele af specifikationen (dvs primært eksempler) var skema-fragmenter, der ikke var korrekte.
I øvrigt har ECMA understreget, at hvis der er uoverensstemmelse imellem et skema-fragment i teksten og den medfølgende elektroniske udgave af skemaet, så har den elektroniske version af skemaet forrang.
Hvad med alle de andre dele, der er svaret på?
Hvad med alle de proprietære dele?
Hvad med bitmasker?
Hvad med VML?
Hvad med password-hashing?
Hvad med datoformater?
Hvad med OLE (bole)?
Hvad med formlerne i regneark?
...
Var skema-fragmenterne virkeligt det vigtigste, du havde lyst til at dele med os?
-
0
-
0
...at ECMA foreslår ændringer til den foreslåede standard i stedet for at med at foreslå en ændret standard ?
De her ændringer behøver jo strengt taget ikke blive implementeret i standarden hvis den foreslåede standard bliver vedtaget før ændringerne implementeres i den. ;-)
-
0
-
0
Jeg kiggede lige på kommentaren omkring password hash algorithmen. Fra Danmark var det foreslået at man benyttede en standard hash algorithme, men det har de ikke svaret på. De har bare svaret med en mere præcis beskrivelse af deres egen algorithme.
Jeg kan ikke se nogen god grund til ikke at benytte en standard og analyseret algoritme.
-
0
-
0
Lars,
> Jeg kiggede lige på kommentaren omkring password hash algorithmen.
Hvilket svar er det?
-
0
-
0
Jesper,
Jeg slog ned på de nævnte rettelser for at illustrere den manglende kvalitet i det oprindelige udkast. Et udkast som bl.a. dig selv (så vidt jeg husker, ellers var det en anden J[a|e]sper) i ramme alvor mente, skulle godkendes uden anmærkninger.
Du har ret - jeg kunne også have slået ned på alle de punkter, du selv nævner, for yderligere at understrege præcist HVOR tarveligt det første oplæg var.
Nu har jeg ikke læst alle svarene endnu, men det ser afgjort ud til, at det var fantastisk, at oplægget ikke gik igennem uden anmærkninger. Det må du da også indrømme?
-
0
-
0
Nu har jeg kigget på screenshots af Microsoft Office 2007-dialogvinduer, når man skal gemme en fil, hvor jeg kan se, at filformaterne hedder Word-dokument og lignende - og altså ikke Ecma Open Office XML eller lignende.
Så brugerne får med andre ord ikke en fornemmelse af, at de gemmer i et nyt format.
Jeg kan heller ikke (mod egen forventning) se, at Microsoft forsøger at sælge Microsoft Office 2007 som en kontorpakke, der benytter åbne standarder - dog fortælles der meget om andre fordele ved de nye XML-baserede formater.
Jeg er dog heller ikke i tvivl om, at Microsoft kommer med en opdatering til Microsoft Office 2007, hvis specifikationen bliver ISO-godkendt. Spørgsmålet er blot så, hvad såvel det nye som det gamle XML-baserede format kommer til at hedde i den opdaterede kontorpakke.
Jeg håber meget, at det vil få specifikationsnavnet i en elle anden udformning end blot Word-dokument for det vil jo ikke være rigtigt, da det ikke længere er Microsoft, som har udarbejdet specifikationen men et standardiseringsorganisation.
De herligste hilsner, Claus Agerskov
AgerCon - åbne standarder og fri software
-
0
-
0
Martin,
> Nu har jeg ikke læst alle svarene endnu, men det
> ser afgjort ud til, at det var fantastisk, at
> oplægget ikke gik igennem uden anmærkninger. Det
> må du da også indrømme?
Jeps - men det har jeg sådan set også sagt hele tiden. Der var åbenbare fejl og mangler i OOXML, men heldigvis er de så nu blevet rettet.
-
0
-
0
Claus,
> Jeg kan heller ikke (mod egen forventning) se,
> at Microsoft forsøger at sælge Microsoft Office
> 2007 som en kontorpakke, der benytter åbne
> standarder - dog fortælles der meget om andre
> fordele ved de nye XML-baserede formater.
Det ville faktisk også undre mig. Langt størstedelen af kontorpakkebrugere er fuldstændig ligeglade med, om et eller andet obskurt format er åbent eller ej - de vil bare have, at deres programmer gør det, som de beder dem om. At OpenOffice.org markedsfører sig til mainstream-segmentet på, at det anvender "åbne formater" synes jeg er meget sigende for, hvor lidt OpenOffice.org ellers har at byde på ifht andre kontorpakker.
> Jeg håber meget, at det vil få
> specifikationsnavnet i en elle anden udformning
> end blot Word-dokument for det vil jo ikke være
> rigtigt, da det ikke længere er Microsoft, som
> har udarbejdet specifikationen men et
> standardiseringsorganisation.
Tja - det kan også være, at det går den helt anden vej. Det kunne jo være, at filformatet trådte i baggrunden og at hvert program gemte i "OpenOffice Writer"-format, "Microsoft Office Word"-format eller "iWorks whatever"-format ... uanset at filformatet i alle tilfælde var ODF - eller OOXML. De fleste forstår jo ikke engang hvad et filformat er, så hvorfor besvære dem med filformaternes navne?
-
0
-
0
> Langt størstedelen af kontorpakkebrugere er
> fuldstændig ligeglade med, om et eller andet
> obskurt format er åbent eller ej - de vil bare
> have, at deres programmer gør det, som de beder
> dem om.
...og det mener du ikke indebærer at deres dokumenter kan læses af dem de sender dem til - også selvom de ikke er kunder hos samme firma som dem selv?
-
0
-
0
Peter,
> ...og det mener du ikke indebærer at deres
> dokumenter kan læses af dem de sender dem til -
> også selvom de ikke er kunder hos samme firma som
> dem selv?
Hold nu op med at trække debatten derned. Det er ikke det jeg skriver.
-
0
-
0
> De fleste forstår jo ikke engang hvad et filformat er,
> så hvorfor besvære dem med filformaternes navne?
Fordi man så kan fortælle dem, man skal udveksle dokumenter med, hvilket format man bruger. Her vil det være meget letteret at sige OOXML Word 1.1 og ODF 1.0 end henholdvis blot Word eller Kword 4.1.
Desuden er det ikke helt let at gemme i Word 2000 format, hvis du har udarbejdet et dokument i Microsoft Office 2007, da menupunktet "Gem som.." er fjernet.
Jeg måtte finde den blandt en liste over alle menupunkter og tilføje den som ikon på min hustrus maskine, så hun nu har mulighed for at skrive dokumenter, som hun efterfølgnde kan bruge på sit arbejde.
De herligste hilsner, Claus Agerskov
AgerCon - åbne standarder og fri software
-
0
-
0
Claus,
> Fordi man så kan fortælle dem, man skal udveksle
> dokumenter med, hvilket format man bruger. Her vil
> det være meget letteret at sige OOXML Word 1.1 og
> ODF 1.0 end henholdvis blot Word eller Kword 4.1.
Ja, det er vi jo så bestemt ikke enige i :o)
-
0
-
0
Du kan da umuligt påstå at fordi du synes OpenOffice.org bliver markedsført på nogle forkerte punkter, så må det være en dårlig kontorpakke.
Det siger måske mere om deres marketing afdeling, som ikke eksisterer. Opgaven ligger derfor i hænderne på folk som bruger OpenOffice.org. Og efter som mange af disse mennesker er g33ky vil de bruge åbenheden som et argument.
I mine øjne gør det i hvert fald ikke OpenOffice.org til en dårlig kontorpakke.
Og i sidste ende har de g33ky wannabe-marketing folk jo også ret, det er da i brugernes bedste interesse at have et åbent format.
-
0
-
0
Janus,
> Du kan da umuligt påstå at fordi du synes
> OpenOffice.org bliver markedsført på nogle
> forkerte punkter, så må det være en dårlig
> kontorpakke.
Det påstår jeg vist heller ikke.
> Det siger måske mere om deres marketing afdeling, som ikke eksisterer.
Og? Skal vi så have ondt af dem?
> Og efter som mange af disse mennesker er g33ky
> vil de bruge åbenheden som et argument.
Ja - og det er også et fint argument overfor folk som du jeg og resten af læserne af v2.dk eller computerworld.dk - men at bruge det overfor mainstream-segmentet er i mine øjne trist. Der er mange andre parametre man kunne sælge idéen på - fx prisen.
> Og i sidste ende har de g33ky wannabe-marketing
> folk jo også ret, det er da i brugernes bedste
> interesse at have et åbent format.
Korrekt - men det er mainstreamsegmentet ret ligeglad med. Den generelle brugermasse er primært visuelt orienteret, og derfor er det trist at se brugerfladen i OOo - der ligner noget fra midten af halvfemserne. Jeg kan kun håbe på, at nogle af millionerne fra IBM bliver brugt til design af en ny brugerflade, for den nuværende er ikke "lækker" nok. Jeg har i de sidste dage skrevet nogle artikler om matematisk indhold i ODF og OOXML, og dette er blot et enkelt eksempel på forskellen. Se på på den samme ligning lavet i OpenOffice.org og lavet i Office 2007:
OOo: http://idippedut.dk/image.axd?picture=math.odt..PNG
Office 2007: http://idippedut.dk/image.axd?picture=minimal+ooxml+with+math.PNG
Jeg siger ikke, at OOo er et dårligt produkt - jeg siger at brugerfladen ikke er på niveau med brugerfladen i andre store kontorpakker. Misforstå mig ikke - jeg er selv glad bruger af OOo og bortset fra Windows bruger jeg primært OSS-programmer på min private PC. Men min pointe er, at det er symptomatisk for hvor lidt OOo har at byde på ifht brugeroplevelse, at man forsøger at sælge den på noget så luftigt som "anvender åbne filformater".
-
0
-
0
> Jesper,
I DK-0158 anbefaler Danmark at man benytter en FIPS 180 godkendt algorithme.
Svaret fra EMCA på side 175 beskriver bare at beskrivelse af algorithmen skal rettes.
Jeg kan ikke se nogen god grund til at opfinde sin egen algorithme. Det vil tværtigmod give chance for svagheder og samtidigt være sværere at implementerer, da man ikke bare kan benytte et standard bibliotek.
Mvh
Lars
-
0
-
0
og det kan da være ligegyldigt hvis det ikke er så visuelt appelerende hvis det bare er nemt at overblik og funktionelt...
et trist at der ikke virker som aero interfacet er mere flot end funktionelt... computere er som regel et værktøj ;P
og jeg tror ikke der er særlig mange der synes offices udseende er flere tusinde kroner værd...
/J
-
0
-
0
Jacob,
> og det kan da være ligegyldigt hvis det ikke er så
> visuelt appelerende hvis det bare er nemt at
> overblik og funktionelt...
Ja - men det er jo fint, hvis du har det på den måde.
> et trist at der ikke virker som aero interfacet
> er mere flot end funktionelt... computere er som
> regel et værktøj ;P
Ja et værktøj for du og jeg.
> og jeg tror ikke der er særlig mange der synes
> offices udseende er flere tusinde kroner værd...
Næeh - men nu koster den jo heldigvis heller ikke flere tusinde kroner længere.
-
0
-
0
Lars,
Tingene skal læses i sammenhæng og DK0158 står ikke alene. Se DK0030, DK0114 og DK0139.
(jeg medgiver, at det ikke er nemt at overskue, hvis man ikke har siddet med svarene time efter time efter time efter time ...)
Næste!
:o)
-
0
-
0
Lars,
Jeg kom lige til at tænke på - hvordan pokker er du kommet til at kigge på DK0158? Hvis du har søgt på hashing eller lignende, fandt du så ikke også de andre danske kommentarer?
Findes der et eller andet sted på internettet, hvor de samlede svar er ved at blive gennemgået?
-
0
-
0
Jesper,
Tak for informationen. Det gav mere mening da jeg fik læst de andre svar.
Jeg havde fundet DK0158 ved at læse i svar dokumentet og jeg mener bare jeg søgte efter password.
-
0
-
0
Lars,
> Tak for informationen. Det gav mere mening da jeg
> fik læst de andre svar.
Det var godt, at jeg kunne hjælpe. Sig endelig til, hvis jeg kan hjælpe igen.
Til generel læsevejledning for de af jer, der gerne vil løbe de danske svar igennem, så har Danmark jo indsendt 168 kommentarer i alt, men vi har lagt særligt vægt på det såkaldte "DK40-sæt", dvs fra DK002-DK0041. Disse er altså et godt sted at starte, hvis man vil dykke "længere ned" i materien.
-
0
-
0
>>computere er som regel et værktøj ;P
>Ja et værktøj for du og jeg.
man kan synes det ene eller det andet og bryde sig om det ene eller andet men computere og software er et produktivitets værktøj.
Hvis du har et dårlig værktøj men du godt kan li det så bliver det ikke automatisk et bedre værktøj af den grund.
Mus mod tastaturgenvejs analyserne viser dette tydeligt. Selv om man føler at det går hurtigere når man bruger tastatur genveje, så gør det det ikke.
Hvis man måler den tid der bruges på at gennemføre en række almindelige funktioner i en kontorssammenhæng så er det meget få tastkombinationer det kan betale sig at huske (ud fra et produktivitets synspunkt).
Men man føler sig rigtig hurtig og produktiv når man bruger tastaturgenveje... selv om man ikke er det. (Hjernen glemer den tid den bruger på at huske kombinationen, så man opfatter ikke denne tid).
Min pointe er at hvor effektivt et værktøj kontors software er kan måles og vejes og selv man godt kan li et produkt eller et andet så vil et givet produkts effektivitet påvirke hvor meget den enkelte arbejder kan lave.
Hvordan er det ikke et værktøj for alle ? og hvis det var et legetøj så tror jeg ikke der var så mange virksomheder der ville købe software for de priser det koster dem...
>> og jeg tror ikke der er særlig mange der synes
>> offices udseende er flere tusinde kroner værd...
>Næeh - men nu koster den jo heldigvis heller ikke flere tusinde >kroner længere.
Dagspriser uden moms fra Computerstore.dk
MS Office 2007 Std DK 1-3 dage 3.049,00
MS Office 2007 Pro DK 1-3 dage 3.799,00
Det er stadig flere tusinde kroner i min ende af virkeligheden...
Lidt flere end et par men bestem mindre end mange, måske kunne man kompromisse og sige at det er nogle tusinde kroner.
Men det er stadig ikke fordi de giver dem væk på gaderne...
/Jakob
-
0
-
0
Jacob,
> MS Office 2007 Std DK 1-3 dage 3.049,00
> MS Office 2007 Pro DK 1-3 dage 3.799,00
Kunne du ikke gøre dig lidt mere umage i stedet for at tale udenom? Nummer to (2!) på listen over Kontor-software på computerstore er
MS Office Home and Student 2007 DK kr. 799,00 ex moms
Og den kan installeres på tre PC'er.
-
0
-
0
OpenOffice: kr. 0,00
OpenOffice opdatering: kr. 0,00
OpenOffice 3.X: kr. 0,00
OpenOffice 4.X: kr. 0,00
.
.
.
Operativsystem til OO: kr. 0,00
Opgradering af do: kr. 0,00
Antivirus til do: ikke nødvendigt, altså kr. 0,00
.
.
.
Og hvorfor i alverden skal man iøvrigt have kæmpeprogrammer som OO og MSO for at skrive en engelsk stil eller en konfirmationssang, eller lave et husholdningsbudget.
Tænk hvis vi havde samme holdning til biler:
For at dække et transportbehov for en person, så var det nødvendigt med en 14 personers bus, fyldt med musikudstyr, fotogrej, legobyggesæt mm, en motor på 2000Hk, som desværre blev hæmmet af at alle bremser hang konstant.
Og alt dette bare for at køre 8km på arbejde.
/Christian
-
0
-
0
Christian, jeg vil give dig helt ret.
Når man så tænker på de visioner som var i vælten i starten af 90erne - før nogen havde fundet på XML - så er det svært at lade være med at knibe en tåre, og blive temmelig vred på en herre ved navn Steve Jobs, som skød projektet ned i 1997. Man kunne fristes til at tro at han solgte sin sjæl til fanden selv (ingen nævnt, ingen glemt) for at få lov til at lave luksuslegetøj som iPod og iPhone.
Se: en.wikipedia.org/OpenDoc
OpenDoc var bestemt ikke uden fejl, også grundlæggende og filosofiske fejl; med var det slået an, havde det været et bedre udgangspunkt end det vi har i dag. Havde man den gang fulgt en udvikling mod generiske formater (og mod separation af indholdsstruktur og præsentation) for forskellige dokumentobjekter (formateret tekst, tabeller, osv), ville man være nået frem til et binært format, som i øvrigt ville have svaret meget godt til XML. Og så havde diskussionen om åbne dokumentformater måske været historie for mindst fem år siden.
-Lasse
(særdeles fhv Apple-"fan")
-
0
-
0
Så for andre mennesker er studenter priser ikke så relevante.
Så din pointe er ?
At det kun er studenter der faktisk ikke har opdaget OO endnu så det er den eneste pris der er relevant...
Eller er det fordi ms reklamere med "Office nu FRA 800 Kr"
man kan også få en Audi TT fra 300 Kr, men den er ikke så god at køre i... mm man er i Lego størelse.
OpenDoc var en herlig ide, men var der nogen af de store udviklere der hoppede på vognen ?
Hvor var OpenDoc QuarkXpress ? OpenDoc office ? OpenDoc Photoshop ?
Apple lavede jo faktisk en OpenDoc version af både internet suite (den fantastisk Cyberdog, stadig det kooleste logo for en browser) og ClarisWorks... men det projekt gav ikke så meget mening uden så mange andre udviklere der var med på ideen...
Så at Jobs øksede projektet var IMHO ret god foretningssans, da det var dødvægt i Apples udviklings afdeling der ikke var råd til på det tidspunkt.
Jeg ville bare ønske at Apple lavede officiel support for Linkback
i iWork (Keynote virker via plugins).
http://www.linkbackproject.org/
(linkback objekter kan dobbeltklickes i den app de sættes ind i og så åbner de i den oprindelige app de er lavet og når man så gemmer det så gemmes ændringerne i det dokument de kom fra).
Måske kunne en linkback content browser laves (ala picture/music browser i iWork) og så ville alle Linkback apps bruge objekter fra alle linkback kompatible apps, så skulle man bare lige ha en database til at holde styr på alt ens materiale.
-
0
-
0
Jacob,
> Så for andre mennesker er studenter priser ikke så relevante.
Har du nu også glemt, hvordan man læser? Der står Office 2007 /HOME/ and Student.
-
0
-
0
Lige sådan et lille drillespørgsmål.
Hvis en ejer af Homo versionen af Office skriver noget tekst som han skal bruge dagen efter på sit arbejde, så forbryder han sig jo mod licensbetingelserne, thi han må jo ikke bruge produktet kommercielt.
Men sådan er der så meget, bruger man OO, så kan man aldrig ende med at få stemplet pirat på sig.
/Christian
-
0
-
0
Christian,
> Men sådan er der så meget, bruger man OO, så kan
> man aldrig ende med at få stemplet pirat på sig.
Næeh - verden må jo være befolket at idioter, siden det ikke er alle, der bruger OOo. Jeg er glad på dine vegne over, at /du/ har set lyset.
:o)
-
0
-
0
Det er jo fint du kommenterer sidste del af mit indlæg Jesper, men sådan lidt mere seriøst, er det så ikke en omgåelse af licensreglerne når Home ejeren laver noget han kan komme til at bruge kommercielt?
Eller børnehavepædagogen der på sin hjemmepc laver et opslag til at hænge op på væggen i børnehaven.
Problematikken er reel nok!
/Christian
-
0
-
0
Christian,
Jamen for pokker - jeg startede med at tale om, at brugerfladen i OOo er for tam. Så begynder Jacob at tale om at priserne på Microsoft Office-pakkerne er for høje (flere tusinde kroner, iflg. Jacob). Efter at jeg nu har lært Jacob at læse indenad begynder du at snakke om licenserne for Office 2007 Home and Student Edition og at man nemt kan blive pirat.
Helt ærligt - jeg synes du skal være glad for, at jeg overhovedet har svaret dig. Men lad os da endelig komme tilbage til emnet - nemlig at bruger fladen i OOo ligner noget fra midt-halvfemserne (fx Netscape 3.x). Hvorfor er det sådan - og hvorfor gør man mon ikke noget ved det?
-
0
-
0
Helt ærligt Jesper, jeg synes du er ved at synke ned under lavmålet nu.
Du har hamrende travlt med at anklage mig for ikke at ville svare på dine spørgsmål, men du har ingen skrupler med selv at prøve at smyge dig uden om et spørgsmål der faktisk er ret legitimt!
Endvidere mener jeg det er noget pladder at du siger brugerfladen er for lam i OO.
Bare fordi den ikke ligner er farvelade fra MS, så behøver den ikke være lam!
Vil du påstå at en almindelig (velfunktionerende) polo i blå er lam, bare fordi du tilfældigvis synes en Corvette med flammer malet ned ad siden er fed?
/Christian
-
0
-
0
Christian,
> Helt ærligt Jesper, jeg synes du er ved at synke ned under lavmålet nu.
Aha
> Du har hamrende travlt med at anklage mig for ikke
> at ville svare på dine spørgsmål, men du har ingen
> skrupler med selv at prøve at smyge dig uden om et
> spørgsmål der faktisk er ret legitimt!
Ja - men nu er et af mine kompetenceområdet bestemt ikke licenser til Microsoft Office-programmerne, så jeg ved ikke, hvad jeg skal svare dig.
Ja?
Nej?
Har du undersøgt det selv?
> Vil du påstå at en almindelig
> (velfunktionerende) polo i blå er lam, bare
> fordi du tilfældigvis synes en Corvette med
> flammer malet ned ad siden er fed?
Forstå det nu - jeg har aldrig sagt, at OOo er et lamt program. Jeg har sagt, at brugerfladen ikke er en "moderne" brugerflade - ja faktisk får den mig til at tænke på Office97 og Netscape. Det er sgu synd, for OOo er et glimrende alternativ til pakker som Microsoft Office.
Jeg kan bare ikke forstå, hvorfor OOo-udviklerne ikke stiller sig spørgsmålet:
Hvorfor er der færre, der anvender OOo end der er Firefox-brugere? Firefox-brugere har jo bevist, at de er omstillingsparate - så hvis OOo virkeligt var så godt et program - hvorfor bruger de det så ikke?
-
0
-
0
"Hvorfor er der færre, der anvender OOo end der er Firefox-brugere? Firefox-brugere har jo bevist, at de er omstillingsparate - så hvis OOo virkeligt var så godt et program - hvorfor bruger de det så ikke?"
Et bud: Måske skyldes det, at der ikke udveksles dokumenter mellem brugere i en fælles åben standard, hvorfor brugere af MSO og OOo ikke stilles lige?
For Firefox gælder, at der på området, hvor man anvender Firefox, findes en fælles åben standard, som er vidt udbredt, som indenfor de sidste par år har betydet, at man de fleste steder hvor Firefox kan anvendes, ikke afholdes fra at deltage i informationsudvekslingen, da det er blevet god programmeringskik blandt webudviklere, at man understøtter IE og Firefox på lige vilkår.*)
*) Her undtaget en række halvoffentlige institutioner, der stadigvæk sværger til monokulturen.
-
0
-
0
michael,
> Et bud: Måske skyldes det, at der ikke udveksles
> dokumenter mellem brugere i en fælles åben
> standard, hvorfor brugere af MSO og OOo ikke
> stilles lige?
Det tror jeg faktisk ikke er korrekt. Hvis jeg kigger på mine egne erfaringer med brug af OOo (jeg har faktisk brugt den siden jeg ikke ville betale for at opgradere min Microsoft Office XP, dvs fra før "ODF blev ODF"), så oplever jeg absolut ingen problemer med udveksling af filer med venner og familie, der bruger fx Microsoft Office.
Det var jo i øvrigt også én af konklusionerne fra ITST's laboratorietests, nemlig at brugte man blot Microsofts binære Office-filformater som en slags Rosetta-sten imellem ODF og OOXML, så var der stort set tabsfri konvertering.
Det er naturligvis en kærkommen konklusion at sige, at det skyldes manglen på en åben standard og at man derfor er tvunget til at bruge Microsoft Office , men jeg mener ikke, at der er belæg for den.
-
0
-
0
"[..] så oplever jeg absolut ingen problemer med udveksling af filer med venner og familie, der bruger fx Microsoft Office."
Det var nu ikke om man kunne udveksle dokumenter - det giver sjældent problemer (undtaget herfor er XLS med hæftig brug af macro og vbscript), jeg havde mere i tankerne, at man rask væk får tilsendt DOC, og også rask væk bliver afkrævet at tilsende DOC. Dette betyder så for den almindelige bruger, at de kan få den opfattelse, at OOo er et andenrangs produkt.
-
0
-
0
michael,
> Dette betyder så for den almindelige bruger, at de
> kan få den opfattelse, at OOo er et andenrangs
> produkt.
Men får de også den opfattelse? Det er min erfaring, at de færreste brugere har tænkt det mindste på, at der er noget, der hedder "filformater". Og de "mere øvede", der måske selv har fundet OOo eller Firefox er langt hen ad vejen fuldt klar over, at OOo ikke er et andenrangsprodukt - blot fordi andre sender "Word-filer".
Jeg kan selv blive irriteret over, at folk uden at tænke over det sender mig .DOC-filer eller nu DOCX-filer, for det betyder ofte, at de slet ikke har tænkt på, at modtageren ikke har samme program som dem selv. Specielt var det et problem da folk begyndte at sende mig DOCX-filer (de havde jo hentet Microsoft Office 2007 på Bittorrent da den blev færdig), for disse kunne jeg ikke åbne.
Men det giver jo ikke hovedpine for os "OOo-brugere" - flaskehalsen peger jo på de, der ikke tænker sig om.
:o)
Så nej - jeg har ikke på noget tidspunkt oplevet, at nogen OOo-brugere har oplevet, at deres kontorpakke var et andenrangsprodukt.
Årsagen må være en anden.
PS: Kan man indstille OOo, så den gemmer i .DOC-formatet som standard?
-
0
-
0
Ja, OpenOffice.org kan sættes op til automatisk at gemme i forskellige formater for de enkelte dokumenttyper.
Funktioner -> Indstillinger -> Indlæs/gem -> Generelt -> Standardfilformat -> "Dokumenttype" og "Gem altid som"
Der findes dog ikke kun et .doc-format, så når du skriver ".doc-formatet", hvad mener du så?
I OpenOffice.org er der mulighed for at gemme i Microsoft Word-formaterne 6.0, 95, 97/2000/XP og 2003 XML.
Og egentlig undrer det mig, at du tidligere i denne debat ikke kunne forstå idéen med at dokumentformaterne hedder specifikationsnavne i stedet for applikationsnavne, når man skal gemme og udveksle dem.
De herligste hilsner, Claus Agerskov
AgerCon - åbne standarder og fri software
-
0
-
0
Claus,
> Funktioner -> Indstillinger -> Indlæs/gem ->
> Generelt -> Standardfilformat -> "Dokumenttype" og
> "Gem altid som"
Perfekt - mange tak.
> Der findes dog ikke kun et .doc-format, så når
> du skriver ".doc-formatet", hvad mener du så?
Mooh? Det kunne fx være "latest and greatest DOC-format" fra Redmond, dvs Office 2007.
> Og egentlig undrer det mig, at du tidligere i
> denne debat ikke kunne forstå idéen med at
> dokumentformaterne hedder specifikationsnavne i
> stedet for applikationsnavne, når man skal gemme
> og udveksle dem.
Ok - men det kan jeg ikke rigtigt hjælpe dig med.
-
0
-
0
Det er min helt klare overbevisning, at disse tre årsager er de største, når det gælder valg af kontorpakke.
Mange brugere benytter i forvejen en kontorpakke, som de således kender.
Som i mange andre af livets forhold, så vælger de fleste, det de kender i forvejen. Og der er desværre mange, som gerne giver afkald på lovligheden, for at få installeret en piratkopi (bevist eller ubevist) af den kontorpakke de kender eller en nyere udgave af den.fem
Når det gælder den private bruger, så er leverandøren oftest forhandleren af pc'en, hvor der muligvis fulgte en lille Microsoft-kontorpakke med - måske en Microsoft Word med lidt mere. Eller ens arbejde eller familie/ven/bekendt som lige har en cd/dvd, der kan installeres fra.
OpenOffice.org har en meget lille, frivillig markedsføringsenhed under OpenOffice.org-projektet, som reelt ingen penge har. Så her er der virkelig tale om guerilla-markedsføring.
PS. Jeg har tidligere været markedsføringsansvarlig for OpenOffice.org i Danmark
De herligste hilsner, Claus Agerskov
AgerCon - åbne standarder og fri software
-
0
-
0
Nu er "latest and greatest DOC-format" fra Redmond ikke Office 2007, men Microsoft Word 2004 jf Wikipedia.
Microsoft Word 2007-formatet er et .docx-format.
De herligste hilsner, Claus Agerskov
AgerCon - åbne standarder og fri software
-
0
-
0
Claus,
Jeg er enig i dine overordnede betragtninger sådan set helt generelt over mainstream-segmentet. Men jeg talte specifikt om de personer, der allerede én gang har brudt med vanen og har installeret Firefox, Opera eller noget helt tredje som fx at skifte PC'en ud med en Mac. De har allerede én gang sagt: "Fuck vanen - jeg vil hellere have et program, der er bedre end det jeg er vant til". Hvis OOo var "godt nok" - burde andelen af OOo-brugere så ikke være mindst på størrelse med disse "front-runners"?
Basalt set dækker funktinaliteten i enhver kontorpakke jo de generelle behov i den almindelige husholdning. Derfor er den vigtigste faktor i valget af kontorpakken ikke funktionaliteten men ... brugerfladen.
Vær også opmærksom på, at jeg ikke skriver disse ting for at hovere - jeg er oprigtigt ked af, at brugerfladen er som den er, for i mine øjne er den "tamme" brugerflade én af de største forhindringer for OOo til at nå mainstreamsegmentet. Derfor håber jeg meget på (ligesom mange andre, i øvrigt), at IBMs tilsagn om millionstøtte til OpenOffice.org vil blive brugt på en overhaling af brugerfladen. Jeg tror virkeligt, at det vil betyde meget mere for OOos udbredelse end fx fravalg af OOXML i ISO.
:o)
-
0
-
0
Claus,
> Microsoft Word 2007 XML er ikke .doc
Det er faktisk ikke korrekt. Der findes også en binær udgave af OOXML, eller rettere: Der findes også en traditionel, binær udgave af filformatet til Microsoft Office 2007 (der er dog sandsynligvis ikke den store forskel på 2007 og 2003, men navnet er "Office 2007 binary file formats"). Hvis du skulle have de binære specifikationer af Microsofts binære filformater liggende, så er de i det røde ringbind.
http://support.microsoft.com/kb/840817/en-us
http://download.microsoft.com/download/5/f/7/5f7874d9-8598-467b-8462-960...
:o)
-
0
-
0
Jesper jeg tror du undervurderer filformatet.
For det første så er det irrelevant at tale om OOXML, da virkeligheden lige nu hedder XLS, DOC osv.
Jeg har mange (rigtig mange) gange løbet ind i at folk har den mentale barrierre at de tror at hvis de ikke benytter Office, så kan de jo ikke udveksle dokumenter med andre.
For hvad sker i den virkelige verden:
Jo Hans sender et .DOC dokument til Jens.
Jens bruger OO men er ellers en almindelig bruger.
Jens har ikke der store problemer med at læse Hans' dokument, for OO er faktisk ret flink til at læse .DOC (OO kan også bruges til at rette op på fejl i Excell ark, hvor Excell selv har givet op, eller importere gamle Word dokumenter - hihi).
Nå men Jens arbejder videre med dokumentet og gemmer det så i default formatet, nemlig .ODT og sender der så til Hans.
Og hvad sker så, jo MS vil jo per definition ikke læse fremmede formater, så Hans kan bare slet ikke læse Jens' dokument - ergo må Jens' program være noget bras.
Det skræmmer mange fra at benytte OO!
Og det kære Jesper er sådan som den virkelige verden ser ud, og det er den barrierre MS nok så flot har vedligeholdt gennem mange år!
/Christian
-
0
-
0
Christian,
> Jesper jeg tror du undervurderer filformatet.
ok
> Nå men Jens arbejder videre med dokumentet og
> gemmer det så i default formatet, nemlig .ODT og
> sender der så til Hans.
Lige en tanke: OOo (DA,Win 2.3.whatever) gemmer i det format den modtager filen i. Den advarer godt nok om, at man ikke skal gemme i .DOC-formatet, men det kunne den jo bare lade være med. Det er jo OOos valg at skubbe folk over i ODF-format. Man kunne jo også have valgt at sige, at der nok var en grund til, at dokumentet var i andet format. Når man tænker på, hvor lidt ODF er udbredt i mainstreamsegmentet - er det så ikke lidt groft at insistere på at bruge et format, som 95% af resten af brugerne ikke kan læse? Du siger det jo selv - Jens's oplevelse med OOo ødelægges jo bevidst af OOo selv, da OOo advarer imod at gemme i det format dokumentet blev modtaget i.
Jeg siger ikke, at OOo skal bruge .DOC som default filformat men at hvis man åbner et dokument i format X med en givet kontorpakke, så burde eventuelle ændringer også gemmes i format X.
(Microsoft Office 2007 med CA plugin opfører på nøjagtig samme måde med tvungen konvertering, og det er også noget hø, hvis du spørger mig)
> Det skræmmer mange fra at benytte OO!
Ja, det siger du jo - jeg har aldrig mødt nogen af dem.
> Og det kære Jesper er sådan som den virkelige
> verden ser ud, og det er den barrierre MS nok så
> flot har vedligeholdt gennem mange år!
Ja - sandheden defineres jo af øjnene, der ser.
-
0
-
0
"Lige en tanke: OOo (DA,Win 2.3.whatever) gemmer i det format den modtager filen i. Den advarer godt nok om, at man ikke skal gemme i .DOC-formatet, men det kunne den jo bare lade være med. Det er jo OOos valg at skubbe folk over i ODF-format."
Den er nu ret let købt.
Måske jeg i stedet for at lade Jens arbejde videre med dokumentet, bare havde ladet ham lave et nyt, så var der i hvert fald ikke nogen diskussion, da OO så default vil gemme i .ODT.
"Når man tænker på, hvor lidt ODF er udbredt i mainstreamsegmentet - er det så ikke lidt groft at insistere på at bruge et format, som 95% af resten af brugerne ikke kan læse?"
Sjov arrogant holdning må jeg sige, men omvendt understreger det jo lige præcis sagens kerne, nemlig MS' holdning til at de skal sætte den globale dagsorden, og de på ingen måde er interesseret i samarbejde - den samme holdning ser vi jo også inden for browsere!
"Du siger det jo selv - Jens's oplevelse med OOo ødelægges jo bevidst af OOo selv, da OOo advarer imod at gemme i det format dokumentet blev modtaget i."
Jesper nu strammer du skruen - selvfølgelig advarer OO mod at gemme i .DOC, da .DOC er et proprietært format, sovset ind i patenter, som OO kun kan gemme i kva reverse engineering, hvorfor de ikke har en kinamands chance for at kunne give nogen garantier.
"Ja, det siger du jo - jeg har aldrig mødt nogen af dem."
Jeg ved ikke hvor du befinder dig, men omvendt hvis du aldrig kommer uden for monokulturens beskyttende dyne kan det være en forklaring.
For almindelige mennesker, nede på gulvet ser verden altså anderledes ud.
Men hvis du en dag forlader Babelstårnet, så husk først at kikke til venstre, så til højre, og så en gang til til venstre, før du krydser gaden.
/Christian
-
0
-
0
Jeg skal ikke blande mig i jeres mere eller mindre dybsindige diskussioner af emnet, men vil bare rose jer for helheden. Og Jesper --- du har som oftest vist fat i den lange ende!
/Ulrik
-
0
-
0
Christian,
> Den er nu ret let købt.
> Måske jeg i stedet for at lade Jens arbejde videre
> med dokumentet, bare havde ladet ham lave et nyt,
> så var der i hvert fald ikke nogen diskussion, da
> OO så default vil gemme i .ODT.
Jeps - men jeg mener faktisk, at det er et lidt større problem. Jeg kan godt lide tanken om, at applikationer bevarer og respekterer "integriteten" af det dokument de modtager. Applikationer skal altså ikke forsøge at lave noget om i det dokument de modtager med mindre man aktivt beder om det - også hvis de ikke kan genkende dele af indholdet.
Ex1:
ODF-converter smider konsekvent alt væk, som den ikke genkender og også når det gælder indlejrede objekter, billeder og andet. Det mener jeg faktisk er en fejl, for da OOXML ikke begrænser indholdet af et OOXML-dokument, bør en eventuel applikation ikke fjerne det blot fordi den ikke genkender det.
Ex2:
Hvis jeg laver et ODT-dokument og indsætter et Excel regneark (.XLS) i det og åbner det med fx Novell OpenOffice, så åbnes regnearket og giver mig mulighed for at lege med indholdet (dog i skrivebeskyttet tilstand). IBM Lotus 8 konverterer det indlejrede Excel-ark til et ODS-regneark. Her er jeg ikke enig i Lotus Notes måde at håndtere det på, for de burde ikke konvertere det indlejrede Excel-ark. De ødelægger jo round-tripping for den bruger, der har modtaget ODT-filen med Excel-arket i.
> Sjov arrogant holdning må jeg sige, men omvendt
> understreger det jo lige præcis sagens kerne,
> nemlig MS' holdning til at de skal sætte den
> globale dagsorden,
Nu er jeg jo ikke Microsoft, og jeg beder dig lige huske på, at jeg understregede at jeg heller ikke kan lide måden Office 2007 gør det på. Jeg har sådan set ikke nogen præferencer i forhold til den ene eller den anden kontorpakke på dette område.
> Jesper nu strammer du skruen - selvfølgelig
> advarer OO mod at gemme i .DOC, da .DOC er et
> proprietært format, sovset ind i patenter, som
> OO kun kan gemme i kva reverse engineering,
> hvorfor de ikke har en kinamands chance for at
> kunne give nogen garantier.
Det er jo noget pjat. OOo er 100% klar over, hvilke dele af .DOC-formatet de kan håndtere, så der er ingen grund til at advare, hvis det konkrete dokument ikke dækker dele, der ikke er understøttet. Som du også selv siger, så er OOos understøttelse af de binære formater faktisk ganske god - for nu at underdrive lidt.
I øvrigt er Microsofts binære formater nu dækket ind under samme CNS/OSP som OOXML, så den er ikke længere så "sovset ind i patenter" som du gerne vil fremstille det som.
> Jeg ved ikke hvor du befinder dig, men omvendt
> hvis du aldrig kommer uden for monokulturens
> beskyttende dyne kan det være en forklaring.
> For almindelige mennesker, nede på gulvet ser
> verden altså anderledes ud.
"Almindelige mennesker" - ja, den er god.
:o)
-
0
-
0
Ulrik,
> Og Jesper --- du har som oftest vist fat i den lange ende!
Tak - men det er nu min erfaring, at man være påpasselig med at undervurdere Hr. Nobel - han kan være en snu fætter.
:o)
-
0
-
0
Tilføj kommentar
