Addition i ny brøler: Forældet Sitecore-licens sendte folketinget.dk i sort

Det er nemlig rigtigt - det er ALTID leverandørens fejl, når noget går i skuddermudder.

Mon ikke man burde gribe i egen barm og stille selv spørgsmålet:

"Hvorfor er "fornyelse af SiteCore-licens" ikke velbeskrevet i vores Governance-dokumenter omkring FT.dk? Hvordan kunne vi overse det?"

Så var der jo også lige hele dupe content brøleren, hvor Google havde indekseret hele udviklingsudgaven af FT.dk.

Så dengang sitet gik live, sagde Google: "Hov, alt det her indhold HAR jeg allerede indekseret! Det gidder jeg ikke have, så ud med FT.dk fra mit indeks".

Noget, der burde have været undgået med en simpel robots.txt på udviklingsdomænet.

Sådan går det, når man ikke betaler sine licenser.

De skulle have valgt Umbraco CMS fremfor Sitecore :)

Det er simpelthen pinligt at man glemmer at forny sådan en licens, lige meget om det er leverandørens eller egens skyld.

Det er nemlig rigtigt - det er ALTID leverandørens fejl, når noget går i skuddermudder.

Når det offentlige er involveret er det altid et godt bud.

Men det rigtige spørgsmål her er:

Hvorfor brugte man ikke et open source produkt, så landets demokratiske ledelses web-precence ikke er afhængig af existensen af og kompetance hos et vilkårligt firmas ledelse ?

Poul-Henning

Hej PHK,

Hvorfor brugte man ikke et open source produkt, så landets demokratiske ledelses web-precence ikke er afhængig af existensen af og kompetance hos et vilkårligt firmas ledelse ?

Fordi det ikke er relevant her?

Det pinlige er jo ikke, at licensen udløb. Det pinlige er, at man ikke har styr på så basale ting som dette - og det lugter langt væk af, at man ikke har kvalificeret sine tanker om, hvad der skal til for at styre og drifte et virksomhedskritisk IT-system.

Se blot på kommentarne herover i artiklen:

»Helt banalt opstår problemet, fordi vores leverandør, der har leveret Sitecore-platformen, ikke har fornyet licensen, og på grund af ferietiden har det taget noget tid at skaffe en licens,«

Med andre ord - ifht driften af FT.dk har man ikke taget højde for, at folk tager på ferie.

Eller:

»Vi har ikke selv har kunnet fikse problemet, og da vi ikke har en 24/7-supportaftale med Addition, har vi ikke kunnet få fat på dem i weekenden.«

Det hun faktisk siger er jo, at "vi har ikke vurderet FT.dk som værende så vigtigt, at det er et problem, hvis sitet skulle gå ned fredag kl. 17:01 og først kan reetableres mandag formiddag".

Det er jo naturligvis reelt nok at have anlagt denne vurdering (som man jo naturligvis kan være enig- eller uenig i), men sig det da som det er.

Det er derfor jeg mener, at licensudløbet er en ligegyldig detalje, for det er blot et symptom på, at det er nogle ting, der ikke er taget hånd om. Hvis ikke licensen var udløbet, havde det sikkert været en harddisk eller SAN, der var løbet tør for plads.

Der findes flere gratis CMS løsninger, hvis licens med garntrisse ikke udløber, f.eks. Joomla!

Det er derfor jeg mener, at licensudløbet er en ligegyldig detalje, for det er blot et symptom på, at det er nogle ting, der ikke er taget hånd om.

Du misforstår tydeligvis mit argument.

Lad mig forsøge at formulere det på den måde den relevante IT chef burde have tænkt, men aldrig sagt højt:

"Vi er totalt inkompetente til den slags, men hvis vi vælger en Open Source platform er det ihvertfald ikke en eller anden dum licensbetaling vi glemmer."

Den vigtigste parameter i IT design, er ærlig og præcis viden om egen (in-)kompetance.

Poul-Henning

Hej PHK,

"Vi er totalt inkompetente til den slags, men hvis vi vælger en Open Source platform er det ihvertfald ikke en eller anden dum licensbetaling vi glemmer."

Ja, hold da op, hvor ville det gøre en forskel. Så ville "Governance af FT.dk"-dokumentet gå fra at have fx 753 punkter til at have 752.

Anvend dit argument nok gange, og så er man i en situation, hvor man opgiver at have en IT-løsning i det hele taget.

Men trods alt ikke lige så pinligt som BT's dækning af det:

http://www.bt.dk/politik/folketingets-hjemmeside-muligvis-hacket

Hvor Per Kølle som iflg. artiklen er direktør for firmaet "Hostmaster - som håndterer de danske domæner", konkluderer at siden er hacket.

Flot arbejde.

Ja, hold da op, hvor ville det gøre en forskel. Så ville "Governance af FT.dk"-dokumentet gå fra at have fx 753 punkter til at have 752.

Tjae, jeg vil jo mene at det rydder en hel del problematiske punkter af banen, f.eks:

• Hvad gør vi hvis leverandøren går fallit ?

• Hvad gør vi hvis vi ryger ud i en retssag med leverandøren og de nægter at fixe akutte (sikkerheds-)problemer for os ?

• Hvorledes sikrer vi os at der ikke er bagdøre i vores system ?

• Hvorledes undgår vi et afhængighedsforhold til leverandøren som koster os flere og flere penge efterhånden som skruen strammes ?

• Hvordan sikrer vi os at Statens Arkiver vil kunne arkivere hele indholdet og tilgår disse data om 200 år ?

osv.

Poul-Henning

Per Kølle er åbenbart kommet i den vildfarelse at SiteCore skulle være et professionelt CMS, der naturligvis ikke ville sprøjte den slags rå fejlbeskeder ud til offentligheden, men kun i alarmbeskederne til de ansvarlige.

Det må man jo så bare konstatere at det IKKE er.

Det kan også være en overvejelse af at FT's interne support er hurtigere og bedre til at løse akutte problemer end leverandøren. Fx at leverandørern ikke har kapacitet til at fixe bestemte fejl i weekenden.

Anyway, hvad hvis problemet er leverandørens? Burde leverandøren så ikke dække for sine fejl, såsom rettidig opdatering af licens, eller rettidig varsling om licensudløb?

Hej PHK,

Tjae, jeg vil jo mene at det rydder en hel del problematiske punkter af banen, f.eks: * Hvad gør vi hvis leverandøren går fallit ? * Hvad gør vi hvis vi ryger ud i en retssag med leverandøren og de nægter at fixe akutte (sikkerheds-)problemer for os ? * Hvorledes sikrer vi os at der ikke er bagdøre i vores system ? * Hvorledes undgår vi et afhængighedsforhold til leverandøren som koster os flere og flere penge efterhånden som skruen strammes ? * Hvordan sikrer vi os at Statens Arkiver vil kunne arkivere hele indholdet og tilgår disse data om 200 år ?

Misforstå mig ikke - OSS ville være en god "kur" imod mange af de problemer du lister. Men det ændrer ikke ved, at det på den lange bane ikke løser de (lngt større) problemer med manglende styr på processer, som fejl-beskeden er indikation af.

Jesper Lund Stocholm:

Det er derfor jeg mener, at licensudløbet er en ligegyldig detalje, for det er blot et symptom på, at det er nogle ting, der ikke er taget hånd om. Hvis ikke licensen var udløbet, havde det sikkert været en harddisk eller SAN, der var løbet tør for plads.

Jesper, selvfølgelig er det et symptom på at processen ikke er styret godt nok.

Men én af de måder man kan få styr over sin proces på, er at forenkle den - man skal ikke bare bevidstløst dokumentere sin proces, og så mene at man gør det så godt som muligt.

Man kan jo også dokumentere processen "Gå over åen efter vand", men det bliver den altså ikke mere relevant eller værdiskabende af.

En licensopdatering er ikke værdiskabende for brugeren, den genskaber kun den værdi som softwaren selv fjernede ved at lukke sig selv ned, da licensen udløb. Altså pseudo-værdiskabelse.

PHK's forslag fjerner denne "krølle uden reel værdi" fra processen.

Din plæderen for at beholde krøller uden reel værdi, udfra en idé om at de nok bare forsvinder i rodebunken af 700 krøller, er tankevækkende.

Hej Martin,

En licensopdatering er ikke værdiskabende for brugeren, den genskaber kun den værdi som softwaren selv fjernede ved at lukke sig selv ned, da licensen udløb. Altså pseudo-værdiskabelse.

Prisen på et IT-system er ikke blot prisen på varen - det er også omkostninger ved drift, udvidelse m.m. - også kendt som "TCO".

Man har tilsyneladende i FT vurderet, at SiteCore incl løbende licensafgifter gav mere værdi(skabelse) end en anden, ren OSS-løsning, og derfor kan selve licensprisen ikke ses isoleret men må vurderes som "et hele".

Tanken om, at et CMS-system er som byggeklodser (LEGO-klodser med 8 prikker), der bare kan skiftes ud med en ny i en anden farve - uden at der opstår enten værditab eller værdiforøgelse - er naiv.

Man har tilsyneladende i FT vurderet, at SiteCore incl løbende licensafgifter gav mere værdi(skabelse) end en anden, ren OSS-løsning, og derfor kan selve licensprisen ikke ses isoleret men må vurderes som "et hele".

Hmm...

Først udbreder du dig om hvor lidt styr FT har på processen med at vedligeholde deres site.

Og så bygger du dit efterfølgende argument på en implicit antagelse om, at FT har 100% styr over processen med at vælge det mest TCO-effektive CMS.

Var det mig der var naiv?
:-)

Bemærk iøvrigt at jeg ikke har sagt at PHK's forslag er den optimale løsning - jeg har blot påpeget at den ikke er dårlig ud fra de argumenter du kom med.

Hej Martin,

Og så bygger du dit efterfølgende argument på en implicit antagelse om, at FT har 100% styr over processen med at vælge det mest TCO-effektive CMS. Var det mig der var naiv?

Jeg synes bedre om ordet "realist" :o)

Det er min egen erfaring med opgaver/tilbud etc fra den offentlige sektor, at der bruges MASSIVT flere penge og resourcer på at kravspecificere og undersøge alternativer ved udbud end der gør på sikring af den efterfølgende drift.

Men du har da naturligvis ret i, at begge processer i mange tilfælde kunne trænge til et kærligt eftersyn.

:o)

Det er efter min mening en kende grumt at man har haft en licens i et år, og når den så udløber, så dræber man bare kundens side.

For et profileret site som ft.dk er det direkte skadende for ens virksomhed (SiteCores virksomhed). Det virker en kende amatøragtigt må jeg indrømme. I stedet ville det være smartere at lave noget graceful degrade af sitet. I starten kan man jo vælge at gå stille med dørene og rapportere det til ft.dk (deres leverandør) og give dem en chance for at forny deres licens. Specielt i sommerperioden. Eller starte et loft over antal sidevisninger førend sitet lukker.

Under alle omstændigheder laver man ikke den brøler som SiteCore laver. Du ryger hurtigt ud af indexes hos eksempeltvist Google og det er skadeligt for rankeringer på længere sigt.

Selv Microsoft har fattet det: En Windows7 med beta-licens bliver langsomt mere og mere umedgørlig når licensen udløber, men den bliver ikke totalt ubrugelig sådan lige pludselig.

"Vi er totalt inkompetente til den slags, men hvis vi vælger en Open Source platform er det ihvertfald ikke en eller anden dum licensbetaling vi glemmer."

Open source havde hjulpet nada i denne sag open source er ikke svaret på en licens der udløber. Plus der er ikke nogen it chef der siger puha jeg kan ikke overskue licens helvede så jeg vælger open source hvor der om 3 månederkan komme en release som har en bug så publish ikke virker skide godt (umbraco 3.0.2 versions der går amok jo tak vi kender det alle) hvem retter den når IT cheffen bliver truet med fyring hvis det ikke er fikset mandag morgen.

en IT chef vælger produkt udfra hvor han bedst kan dække sin røv ind.

Plus der er ikke nogen it chef der siger puha jeg kan ikke overskue licens helvede så jeg vælger open source[...]

Det er der faktisk en forbavsende masse virksomheder der gør, når de har haft fingrene i BSA's licenspolitis tommelskruer.

Jeg er sikker på at SiteCore ikke har skaffet sig nogen glade kunder med deres licens-fascisme :-)

Poul-Henning

En "rigtig" Sitecore-licens (modsat en udviklerlicens) udløber efter ca. 150 år, hvor en udvikler/partnerlicens rigtigt nok har en udløbsdato og dermed en brugsperiode på et år.

Det at et site bliver sat i luften plejer også at medføre, at man installerer den korrekte licens.
Addition skal selv stå for at forny deres licens, og har i mine øjne gjort i nælderne, hvis de har ladet en partner-licens køre ft.dk. Idéen med partnerlicensen er netop ikke, at den skal drive produktionssites ;-)

Lars

... Lars Erhardsen. Burde være normal del af at gå live med et site. Synes dårligt man kan skyde skylden på teknologi-partneren.

Overskriften er forkert.
Der er ikke tale om en forældet licens. - Der er tale om, at man (ulovligt) har kørt drift med en udvikler- eller partner-licens.